Piękny post.
Warto dodać, że nazywanie tego filmu zwykłym slasherem jest dla niego ujmą i profanacją, ponieważ slasher wszystkim kojarzy się z czymś a'la "Piątek trzynastego" czyli liniowa fabuła, płascy bohaterowie, nielogiczny scanariusz, ograne chwyty, sztampa, schemat, kino robione pod nastolatków - Hooper, tak jak napisał Grzegorz swoim dziełem oferuje coś o wiele, wiele więcej.

Pozdrawiam serdecznie.

Teksańska jest tym filmem, który zdefiniował reguły slasherów. A później swoje dorzucił Carpenter. Ale to u Hoopera po raz pierwszy mamy typowo klasyczny zestaw młodzież plus zamaskowany zabójca z narzędziem mordu w rękach. A to, że jego film to coś więcej niż jakiś tam Piątek 13 to się rozumie samo przez się.

Dobry tekst.
Od siebie dorzuciłbym, że "TTCSM" nie jest zwykłym slasherem, ponieważ (moim zdaniem) chyba nie do końca chyba można ja slasherem nazwać.
Przede wszystkim w 1974 trudno mówić o slasherze, no ale to oczywiste, traktujemy TTCSM ewentualnie jako proto slasher.

Według mnie to film z kategorii hicksploitation horror wakacyjno wyjazdowy, o ludziach, którzy podczas swoich eskapada znajdują się w złym miejscu i czasie.

Oczywiście rozumiem, że gatunki mogę się mieszać, przenikać, inspirować nawzajem.

Ale Texańskiej brakuje jednego bardzo istotnego czynnika, który jest obecny we wszystkich innych slasherach, proto slasherah, gialli czy starych kryminałach, które miały wpływ na formułę slasherów.

Leatherface nie jest stalkerem, nie śledzi swoich ofiar, nie pogrywa sobie z nimi goniąc je

Zabija jakby w samo obronie, ze strachu i dopiero wtedy, kiedy ktoś wchodzi do jego domu.

Kiedyś natrafiłem na podcast Evolution Of Horror dotyczący folk horroru.

Prowadzący powołali się w nim na książkę Adama Scovella, w której autor definiuje folk horror za pomocą tzw. The Folk Horror Chain.

Miejsce akcji odosobnione, zazwyczaj wiejskie >  odizolowana grupa ludzi lub społeczność > pokręcone obrządki, zwyczaje i/lub wierzenia > gwałtowne i brutalne, niekoniecznie nadprzyrodzone, wydarzenie.

No Texańska jak nic :)

Jak już jesteśmy w roku 1974, to warto wspomnieć o Black Christmas Boba Clarka.

Jeśli miałbym wybrać jeden film, który uważam za pierwszy slasher, to ten.

Chociaż Sam Clark w wywiadach mówił, że nigdy nie miał takiej intencji, chciał nakręcić horror psychologiczny i tyle :)

Oczywiście nie chciałem tym postem cwaniakować, jestem otwarty na to, żeby uznać Texańską zarówno za (proto) slasher, jak i horror folkowy/hickploitation.

Do jakiej szufladki bym nie chciał jej wrzucić, faktem jest, że miała ogromny wpływ na wszystkie filmy, które później bez żadnych wątpliwości nazwiemy slasherami :)

Po prostu pomyślałem, że ten aspekt folk horroru jest bardzo ciekawy i rzadko widzę, żeby ktoś go poruszał mówiąc o TTCSM.

Pozdrawiam!

Zasadnicza rzecz to to czy należy brać Teksańską dosłownie czy jako przenośnia. Ta historia ma mocno symboliczny wymiar. Leatherface nie jest Myersem i zabija każdego kto się napatoczy na jego teren. Symbolicznie to obraz człowieka który broni się przed napływem obcej kultury, którą są np Amerykanie i włażą komuś na jego państwo. No to Leatherface byłby jak Wietnamiec, który broni kraju przed najeźdźcami.

Zamieściłem to jako reckę na stronie Ale Kino!

Się rozpisałeś :D

To ciągle za mało.

Ale tak na prawdę - O CZYM ??? O filmie klasy B, zrobionym przez debiutanta w którym chwytliwy tytuł miał przyciągnąć ludzi chcących zobaczyć na ekranie jak gostek w masce z ludzkiej skóry rżnie ludzi za pomocą piły łańcuchowej ??? No i co nawet tego co publiczności obiecywał tytuł tam nie było tylko dziadek zombie i facet okładający laskę miotełką + dużo wrzasku jednej babki i milusińskie wygłupy przy kolacji nad (jak w materiałach making off zdradzono) śmierdzącą kiełbasą na talerzu. Remake dał widzowi horroru wszystko czego ten oczekiwał - chory klimat i sporo efektów gore...

"którym chwytliwy tytuł miał przyciągnąć ludzi chcących zobaczyć na ekranie jak gostek w masce z ludzkiej skóry rżnie ludzi za pomocą piły łańcuchowej ???" - no właśnie. Czy to tylko chwytliwy tytuł filmu czy tak naprawdę co innego? I jedno i drugie biorę pod uwagę. Remake natomiast to już głównie marketing i to po nim widać.

Idąc do kina na Drzewo życia Terrence'a Malica nastawiam sie na wzruszenie/emocje, filozoficzne rozważania na sensem bytu itp./itd, idąc film z Jimem Carreyem nastawiam się na odmóżdżającą komedię z humorem fekalno/oralnym i kino gastrycznego niepokoju, idąc na Prometeusza Ridleya Scotta nastawiam sie na kawał niebanalnego, wizjonerskiego kina s/f które w pewnym stopniu przybliży mi genezę legendy jaką jest Obcy. Jeśli zaś wybieram się na horror o tytule Texas chaisaw massacre - spodziewam się chorego nastroju/klimatu, wynaturzeń, wiader chlustającej posoki, fruwających kończyn i straszenia widza - to wszystko dał mi remake - jeśli to tani marketing to oby więcej takiego w kinie.

Hooper pod tym tytułem przemycił znacznie więcej. Jak widać jeśli film wyłamuje z ram twojego oceniania "książek po okładce" to znaczy że jest słaby.

P.S Ja idąc na "Prometeusza" nastawiam się na odcinanie kuponów od popularnego pierwowzoru, czyli powtórka z rozrywki wobec tego półklon "Awatara" czyli mnóstwo efektów, szczątkowa imitacja już i tak wtórnej fabuły, schemtyczny scenariusz i brak duszy w tym wszystkim. A na koniec najlepiej "utwór" jakiegoś "znakomitego artysty" typu Eminem, Rihanna bądź inny szmel jednym słowem gratka dla półdebili. Oczywiście chciałbym się mylić.

Ridley jak dotąd zawiódł mnie na całego nowym Robin Hoodem i częściowo (mam na mysli skopane w stosunku do genialnego literackiego pierwowzoru zakończenie) Hannibalem, pza tym zawsze mogę na niego liczyć - nie sądzę żeby skopał Prometeusza, choć miażdżyca naczyń mózgowych nie omija nikogo, więc nie mówię hop...

Co do Ridleya się muszę zgodzić.

Niestety, przykro mi strasznie że to piszę, ale miałeś 100% racji co do Prometeusza - szajs jakich mało, absurd goni absurd, skopana totalnie postać space jockeya, czarna maź, roboki etc. zombioki...a i jeszcze ten kalmar w końcówce - Ridley !!! kończ i wstydu oszczędź - boję się wręcz panicznie filmu Alien covenant...
P.S. a tak se po latach odgrzebałem ten temat...a raczej ktoś go odgrzebał i pojawił się na stronce mojego "ukochanego horroru" pt. Teksańska masakra...z sentymentu zacząłem go lubić - toż to już 6 lat minęło odkąd się spieraliśmy/pluliśmy jadem znad klawiatury...ale to życie zap/ierd/ala...

To się przestań nastawiać a zacznij szerzej patrzeć.

Szerokie horyzonty to ma krowa na pastwisku...

To nawet krowa bardziej się zna na sztuce niż ty? Nie zdziwiłbym się. :D

Piotrze, czy ty już tu nie istniejesz?

Istnieje, tylko scyzoryk inny.

Skromny rozumek natomiast pozostał.

Zapomniałem pogratulować świetnego tematu:-)

Ważne sprawy.

Dobrze jest ich tu poszukać. :D

Dobra recenzja. Jedna z nielicznych rzeczowych wypowiedzi na tym forum, ale czegoś mi zabrakło. Moim zdaniem kluczem do zrozumienia tego zwyrodnienia jest ów "postęp cywilizacyjny", mechanizacja, która się odbyła na tym zadupiu. Można sobie to wyobrazić tak: był sobie "dziadek", który żył z walenia krów młotem po łbach. Jego praca była zarazem sposobem rozładowania agresji i przemocy. Kiedy wywalono go z ubojni i zastąpiono młotem pneumatycznym, naturalne odruchy musiały znaleźć swoje ujście. Krowy zastąpili ludzie, a żeby zamiana była kompletna, należało przeabiać ludzkie mięso jak wołowinę. I tak narodziła się bestia. Pytanie jakie można odszukać choćby w twórczości Kubricka: czy cywilizacja zabija w człowieku jego pierwotne instynkty? Ciężki film.

To ten dziadek miał poważne problemy ze sobą i nie można tego tłumaczyć ''naturalnymi odruchami,które musiały znaleźć swoje ujście'' ;/

Czytałeś może książkę filmoznawcy A. Pitrusa ,,Gore. Seks, Ciało, Pułapka interpretacyjna?"

Podpisuję się pod tą recenzją rękami i nogami. Nareszcie ktoś, kto potrafi filmy oglądać, a nie tylko patrzeć w ekran i bierze się za horrory nie dla krwawej sieki, ale dla tego, co kryje się pod nią.

Jest jakieś przysłowie o jednym filmie?

Remake vs. oryginał

Przyzwoity remake choć nie umywa się do oryginału. Z drugiej strony nowsza wersja góruje wyraźnie nad całą resztą serii.

Nie umywa się nie tyle ze względu na brudny klimat ale i sens. Oryginał był min. polemiką z tradycjami gatunku - były tam odniesienia i do wampiryzmu jak i motywu nawiedzonych domostw. Sam Leatherface był trochę jak potwór Frankensteina chcący sobie samemu nadać jakąś tożsamość w czym pomóc mu miała zdzierana z ofiar skóra.

Ale i dużo więcej, sam tytuł miał głębsze znaczenie bo odnosił się do nowoczesnej technologii w służbie niezbożnego celu zabijania. To wyraźny ukłon w stronę wojny wietnamskiej i coraz lepszych metod opracowywania przez człowieka metod likwidacji bliźniego. Były jeszcze inne tematy - parodia ;rodziny; jako ostoi świętości, traktowanie zwierząt, filozofia hippisów kontra dziadersów, wrogość względem obcego i tak dalej.

W nowej wersji nie ma z tego nic.

Piszesz "Przyszłość zweryfikowała Tobe'a jako reżysera przysłowiowego "jednego filmu". " - mógłbyś zacytować przysłowie o jednym filmie? Nie znam go a jestem ciekaw.

Zmień tą ocenę na prawidłowe 10 to ci odpowiem.

Czyli wciąż nie rozumiesz tego co piszesz. Ok.

Hehe, Nara troliku.

Z podobnych do oryginału filmów warto nadmienić "Uwolnienie" z Burtem Reynoldsem. Też brutalny film osadzony w wiejskiej, dzikiej scenerii, skupiony na konfrontacji przybyszy z miasta oraz miejscowych bandytów.