Co Ty pleciesz? Frodo w dniu kiedy Bilbo skończył 111 lat (22 wrzesnia), skonczył 33 lata - osiągnął hobbicką pełnoletność. Wyruszył chwilę potem. Więc jak mógł mieć ponad 50 lat?

nie kłóc sie ze mną bo trzymam książke w ręce. 2968- Frodo przychodzi na świat 3018- Frodo i towarzysze spotykają Bombadila. Siegnij po ksiazke i wtedy dyskutuj. Jak cos to moge podac wiecej dat

a ta ,,chwila potem" jak piszesz trwała w rzeczywistosci(znaczy sie w ksiazce) 17 lat. jackson w filmie pokazał to DOSYĆ skrotowo. Bo w momencie imprezy Bilba Frodo faktycznie mial 33 lata. Ale w okresie odejścia Bilba z hobbitowa a wyruszeniem stamtąd Froda mija bardzo fużo czasu. Przecież widzisz to nawet w filmie gdy Frodo przybywa do Rivendel to Bilbo już zdążył sie bardzo postarzec

Do "Discort": Że łat?! 33 lata jak wyruszył? Książki nie czytałeś? gdy Frodo wyruszył miał 50 lat! załamujecie mnie czasami, do tego czy Elijah pasował na Froda czy nie to nie odpowiem bo niestety najpierw oglądałam film potem czytałam książkę więc gdy już czytałam to nie wyobrażałam sobie własnego Froda tylko już przedstawionego w filmie. Ale to z tą 50 właśnie kapki mi nie pasiło, ale uszło:D

ale czego nie rozumiecie ze pierscien daje inna sile niz normalnym hobbitom??;/ pierscien odmlodnil froda i dlatego tak mlodo wygladal!! a popatrzcie na bilba- dopiero jak sie pozbyl pierscienia zaczal sie starzec...;/

ejze a przypomnij sobie ile razy Frodo używał pierscienia od momentu gdy go dostal od Bilba do momentu wyruszenia w droge?? (podpowiem ci- przez cały ten czas pierścien lezal w kufrze, czyli ani razu). wiec jak mozesz pisac ze pierscien sprawial ze frodo sie nie starzał?? czytaj ze zrozumieniem

JA czytałam tą książke i to niedawno i nikt mi tu kitu nie wciśnie;)) Frodo w ksiązce rzeczywiście ma te 50 lat ;] ale ludzie co wy tu porównujecie ??
każdy kto cZytał książke zauważył takich błędów hm... 60 ? conajmniej ;] więc to jest wina P. Jacksona ;)) tak samo jest w potterze ;) książka a film to odleeegłe granice ;)

zgadzam się.... Ale w WP tak dużo nie ucięli jak w HP... I to mnie w filmach denerwuje, że najfajniejsze momenty są ucinane... :(

pierścień nie odmładzał, tylko zapobiegał starzeniu się..

Wiadmomo,że do roli Froda dali młodzika,bo w filmach główni bohaterowie są zazwycaj młodzi i wogóle,jak by to wyglądało jak by jakiś 50 latek chodził po górach,uciekał przed nazgulami i wogóle machał mieczem... książke też czytałam,wiadomo,że nie da się wszystkiego dokładnie przedstawić w filmie. Jackson miał swoje pomysły,które wcielał w życie i chwała mu za to!!!
A Elijah the best świetny aktor-kocham gościa!! :D
pozdrawiam =]

Mysle ze by dobrze wygladalo:D Sorry ale w kwestii ekranizacji ksiazki jestem raczej konserwatywny. Film powinien byc jak najbardziej zblizony do powiesciowego oryginalu. Jacksonowi trzeba przyznac ze odwalil kawal dobrej roboty (film bedzie kultowy jeszcze dla nastepnych pokolen, jestem pewny) ale zawsze w beczce miodu moze sie znalezc lyzka dziegciu. Wood bardziej by pasowal na Merry'ego albo Pippina

no może był odrobinke za młody, ale przecież dzięki pierścieniowi sie nie starzał!!!!!!!111

Pozwólcie że się wtrącę...
To prawda, że w książce Frodo miał 50 lat w chwili rozpoczęcia wyprawy, a w filmie 33 lata. Wynika to z tego, że w powieści od pożegnalnego przyjęcia Bilba (kiedy to Frodo skończył 33 lata) do rozpoczęcia wyprawy minęło ponad piętnaście lat. Hobbickie 33 lata to coś jak nasza dwudziestka - nic więc dziwnego, iż w filmie Frodo był młodszy.

Dziecinko przeczytaj wszystkie posty w tym temacie a potem pisz

WOJO.PR dziecinko, teraz ja przytocze argumenty ZA.
1. Film zaczyna sie, gdy frodo ma 33 lata. Gdy wyrusza, ma juz 50. Zostało to jednak trochę skrócone, bo film i tak jest baaardzo długi. Poza tym jak Ty to sobie wyobrażasz? Żeby inny aktor grał Froda młodego i starego?
2. Nie szkodzi, że Frodo nie nosił pierścienia. Był jego POSIADACZEM. Bilbo też nie nosił go aż tak często, gdyby tak było, ludzie już dawno by się zorientowali, że staje się niewidzialny. Moc pierścienia jest tak silna, że oddziałowuje nawet na tego, kto nie ma go na palcu. Przypomnij sobie chęć Froda do włożenia go na palec.
3. Hobbici żyją o wiele dłużej niż ludzie! Skoro 33 lata to hobbicka pełnoletność, to porównaj to sobie z naszymi 18. Frodo w wieku 50 lat miał nasz odpowiednik 30-tki. Poza tym to jest inna rasa, inaczej wyglądają, bo prowadzą o wiele zdrowszy tryb życia i są bardziej beztroscy.

Owszem wyobrazam sobie:D Czy jest problemem charakteryzacja( np kilka zmarszczek)??? Nie sadze. Poza tym co wg.ciebie znaczy okreslenie ,,posiadacz"? Skoro Frodo od momentu otrzymania GO nie uzywa tego pierscienia ani razu tylko wklada go do kufra na dlugie lata??? Poza tym w ksiazce jest wyraznie napisane ze wiek 100 lat jest dla hobbitow juz wiekiem bardzo slusznym, wrecz starczym wiec jezeli chodzi o ten twoj argument to nie masz tak wielkiej racji. Poza tym wracajac do meritum sprawy. Na ile lat wg. ciebie wygladal Elijah Wood??? Ja nie dalbym mu wiecej niz 20:)

mimito ma rację, a ja też tak odebrałam książkę:Frodo DOSTAŁ od Bibla pierścień i to znaczyło, że był jego POSIADACZEM.a wystarczyło nim być, aby pierścień odpowiednio oddziaływał na swojego właściciela, mianowicie pozwalał mu się nie starzeć.może żeczywiście Elijah wygląda trochę za młodo jak na ok.40-letniego hobbita(chociaż tak naprawdę nie wiemy czy hobbici bardzo różnią się od ludzi tym na ile lat wyglądają), ale ja uważam, że poza tym pasuje do tej roli świetnie i znakomicie zagrał Froda...muszę jeszcze obejrzeć inne filmy z jego udziałem...pozdrawiam!!!

Może Twoim zdaniem Froda powinien zagrać ktoś w wieku Anthony Hopkinsa:D

"Spojrzał w lustro i zdumiał się, bo odbiło postać znacznie szczuplejszą niż zwykł oglądać; z lustra patrzył hobbit uderzająco podobny do młodocianego siostrzeńca Bilba, który ze swoim wujem włóczył się niegdyś po Shire, ale jego oczy miały nowy wyraz zamyślenia."

Tak Tolkien opisuje Froda w Rivendell. W kolejnych tomach można napotkać fragmenty mówiące o jego podobieństwie do elfa (a jak wiadomo są to istoty wiecznie młode).
Wszystko to wskazuje, że mimo diametralnej róźnicy wieku, wybór Jacksona nie był tak do końca bezpodstawny.

To bez znaczenia ile lat miał w chwili gdy wyruszył. Od momentu gdy otrzymał pierścień nie starzał się (tak samo jak wcześniej Bilbo). Wiekowo nie pasują tylko jego kompanii (Merry, Pippin, Sam), bo oni powinni być starsi natomiast Frodo nie. Ale podoba mi się obsada jaka była, więc cieszę się że troche przekręcono słowa książki :)

jeszcze jedno: ZA
zapominacie o wcześniejszym posiadaczu Pierścienia. Oczywiście, że o Golluma chodzi. 500 wiosen, a przecież bardzo rzadko używał pierścienia w mroku górskich jaskiń; no i nie wyglądał staro, raczej mizernie.
A skoro w filmie nie minęło od urodzin 17 lat, tylko rok czy dwa, to bohater powinien na tyle wyglądać.

Przekomarzacie się jak przekupki na jarmarku, ten za młody, ten za stary.Należy pamiętać że to tylko film a nie realny świat.Według mnie nie wyobrażam sobie innego aktora w roli Froda ani też pozostałej obsady, wszyscy zagrali po mistrzowsku koniec kropka

jestem tego samego zdania nie wyobrażam sobie nikogo innego na miejscu froda i innych ... kocham ten film buźka :**

Hobbici żyją minimum 100 lat, ludzi żyją średnio 70 lat. Czyli prosta proporcja:

100- 50
70- x

x= 70x50/100
x= 35 lat

Czyli ciutkę był za młody, ale należy jeszcze wziąść pod uwagę, że hobbici mają inną urodę niż ludzie. Są mniejszych rozmiarów, więc muszą wyglądać też trochę młodziej. Mi tam taki Frodo pasował.

Nawet proporcji nie umiesz ułożyc. Ale wychodzi tyle samo.

(jeśli ktoś to już napisał to sorry)
ALE
Pierścień jak wiadomo miał m.im taką moc, że jego właściciel fizycznie się nie starzał, więc Frodo po przejęciu Pierścienia w wieku 33 lat po 17 latach wyglądał wciąż tak samo- pomijając to ze Elijach ma tam jakieś 24 czy ile tam, ale mi też średnio do Froda pasuje, trochę jest za bardzo niemrawy no i nie przeczytał Władcy Pierścieni jak się sam przyznał ;p

Trzymał go w kufrze do wyruszenia, więc dlaczego miałby się nie starzeć? Tylko kufer tu mógł zachować młodość.

Chodzi o to, że był właścicielem Pierścienia. Tak samo w czasie wędrówki Pierścień wywierał wpływ na Froda, ale nie na Sama, choć ten był blisko; natomiast Gollum - jako były posiadacz skarbu - był bardzo podatny na jego czar. Oczywiście w pewien sposób Pierścień oddziaływał na wszystkich w swoim otoczeniu.

Jezu, ludzie, kłócicie się o coś zupełnie bezsensownego. Niech Frodo ma 33 lata, 50, czy nawet 123, 4 miesiące i 2 dni, jakie to konkretnie ma znaczenie dla odbioru filmu?! Ważne, że Wood dobrze zagrał. Ci, co czytali książkę, może zauważą, że gdzieś zniknęło 17 lat (ja czytałam i nie zauważyłam, zlinczujcie mnie...), ale znakomita większość widzów zdziwi się tylko, że Frodowi w ciągu jednej nocy przybyło zmarszczek i siwego futra na hobbitowych stópkach. A może, waszym zdaniem, powinien się pojawić na dole ekranu napis "17 lat później"?
Z drugiej strony, coście się tek uparli, żeby przeliczać czas w Śródziemiu na lata na Ziemi?! Nie trzymam w tej chwili przed soba książki, ale myślę, że nigdzie nie jest nawet napomknięte, że 1 rok Ardy odpowiada 1 rokowi na Ziemi, godzina ma 60 minut, minuta 60 sekund, a sekunda rzeczywiście trwa sekundę. A to prowadzi nas do jakże słusznej konkluzji, że cała ta dyskusja jest zupełnie niepoważna.