Można by trochę dodać, jednak myślę, że na tyle wyczerpałeś temat iż byłyby to tylko niuanse, takie jak np. obsadzenie Haradrimów czarnoskórymi aktorami pochodzenia afrykańskiego - oczywiście tak ale tylko tych z Haradu Dalekiego, bo w przypadku Haradu Bliskiego - lepiej pasować będą aktorzy z Bliskiego Wschodu, aktorzy pochodzenia arabskiego.

Rasistą to na pewno, ślepy i głupi też nie jestem i nie dam sobie wmówić iż jedna rasa jest sztucznie promowana. Biała rasa obejmuje ok. 50% ludności ziemi, żółta ok. 40% a czarna ok. 10% są oczywiście jeszcze mulaci, metysi i zambosi. To tyle w temacie.

Idea reprezentacji to błąd i fałsz. Na świecie mamy jakieś 5000 języków, jakieś 200 krajów i jakieś 500 narodów - dlatego NIE jest możliwe, aby idea ta kiedykolwiek osiągnęła swój cel - czyli reprezentowania każdej grupy w utworach mających źródło w kulturze, każdej innej grupy.

OK, ja to wiem, że nie powinno być narzucone przez prawo ile osób danej rasy ma być w filmie. Tylko powiedz dlaczego w USA tak się dzieje że nie ma filmu bez udziału pewnej rasy a gdy takiego niema to pojawiają się oskarżenia o rasizm. I tak jak powiedziano to już wielokrotnie najczęściej w filmie jeśli pojawi się zły, złośliwy, głupi to będzie grany przez białego aktora biały natomiast osoba okazująca życzliwość, wyrozumiałość będąca szefem, przełożonym itd. najczęściej rola jest garna przez czarnego aktora. Mówię o nowych filmach. A i jeszcze jedno zawsze musi być gej lub lesbijka choć statystycznie jest to niewielka grupa ludzi.

Wygląda na to, że podjęto decyzję o próbie deprawacji populacji na każdym poziomie, polaryzację społeczeństwa, zmianę układu sił, widzimy więc nową rewolucję, która zmierza w kierunku marksizmu kulturowego.

Ale oni nie chcą reprezentować świata. Widziałeś w zachodnich filmach np. reprezentację Polaków albo w ogóle Słowian? Oni chcą reprezentacji USA i tego, żeby każdy świat fantastyczny, historyczny, jaki bądź wyglądał tak jak ulica Nowego Jorku.

Najwyższa pora pogodzić się z tym, że nie każdy abonent platformy streamingowej to przedstawiciel białej monokulturowej rasy. Twórcy doskonale o tym wiedzą i dlatego nie tworzą produkcji dla wycinka odbiorców.

Czyli co, skoro odbiorca nie jest biały to trzeba aktorów też obsadzić nie białych? Filmy z całą czarną obsadą nie są dla białych? To co sugerujesz to jest czysty rasizm. Otóż ja mogę oglądać sobie jakie rasy mi sie podoba i nic Ci do tego. Co to w ogóle za fobia z tym kolorem skóry. O ile możemy sobie dyskutować o kolorze skóry fikcyjnej postaci i tego czy dobrano odpowiedniego aktora, to już segregowanie filmów po kolorze skóry publiczności to jest akcja rodem z XX wieku. To nie III rzesza, żeby promować takie rzeczy, ogarnij się.

Ty tak serio? Uważasz, że osoby różnych kultur i koloru skóry nie czytają książek Tolkiena? Nie zobaczyli by też adaptacji, czy ekranizacji wiernie oddającej wykreowanego przez niego Świata? Przecież Twoja sugestia jest infantylnie głupia.

...ależ to są bzdury kolego... widziałeś w którejkolwiek z tych produkcji fantasy ostatnich lat jakąkolwiek reprezentację eskimosów, aborygenów czy hinduskich braminów??? że już o słowianach nie wspomnę (nawet w wiedźminie netflixa, bo mikro epizod musiała to o wiele za mało)... tu w ogóle nie chodzi o zadowolenie i "pogłaskanie" wszystkich ras i mniejszości.........

Twórcy doskonale o tym wiedzą i dlatego nie tworzą produkcji dla wycinka odbiorców.



fietko napisał, że " Biała rasa obejmuje ok. 50% ludności ziemi "

Zatem połowa populacji swiata to dla ciebie wycinek ? :D

skoro połowa to sam sobie uzasadniłeś obecność zróżnicowanych etnicznie aktorów

Chyba nie lubujesz się w wypisywaniu bzdur? Tak więc nie wiem po co to robisz. Umieszczenie w jakimś dziele wytworu kultury przedstawicieli trzech ras nazywasz zróżnicowaniem etnicznym?

Tallis pokazała Ci, że połowa ludzkości to nie jest jak napisałeś "wycinek odbiorców", czyli coś w mniejszości. Wycinek dotyczy w tym serialu małego odsetka przedstawicieli grup etnicznych, umieszczonych zupełnie bezsensownie w innych grupach. Poza tym, to jest rasistowskie uważać, że np. czarnoskórzy widzowie są tak mało inteligentni, że nie oglądaliby dzieł, w których aktorzy nie wyglądają jak oni, biorąc dodatkowo pod uwagę fakt, że tak wyglądają właśnie ich odpowiedniki w pierwowzorze. Jeśli właściciele platform streamingowych takim rasizmem się kierują, to dlaczego Ty podążasz za nimi jak ślepiec za psem pochwalając tak durne i etycznie naganne zabiegi?

"Bezsensowność" o której piszesz to tylko wymysł twojej głowy, bez poparcia w faktach. Serial to bajka, Amazon to prywatna firma jakby chcieli to rolach wszystkich aktorów obsadziliby niebieskie Smerfy. Postawili na różnorodność, czemu przyklaskują normalni ludzie bez uprzedzeń, w rasistach wywołuje to wściekłość.

Możliwości firm i gatunek filmowy nie determinują sensowności, tak więc Twoje przeczenie faktom jest infantylnie urocze.

Piszesz:
"Postawili na różnorodność"

Przeczenia faktom ciąg dalszy. Musisz zweryfikować rozumienie pojęcia "różnorodność", by przestać się ośmieszać. W serialu mamy przeczące logice i zwykłej wiedzy umieszczanie trzech, a nawet dwóch ras w hermetycznych społecznościach. Zasada różnorodności raz, że nie jest spełniona, dwa - próba reprezentacji przeprowadzona jest w idiotyczny sposób.

Szafujesz pojęciem "rasizm" zupełnie nieadekwatnie do przedmiotu dyskusji, czyli zdradzasz, że nawet przy rozumieniu takich pojęć masz ogromny problem.

Znów z twojej strony pusta negacja bez argumentacji.

Tym razem zdradzasz niezrozumienie słowa pisanego lub rozumienie wybiórcze. Wskazałem Ci FAKT, że umieszczanie trzech, a nawet dwóch ras w hermetycznych społecznościach raz, że kłóci się z logiką i elementarną wiedzą dotyczącą antropologii fizycznej (rasy geograficzne), dwa - nie jest spełnieniem zasady różnorodności w tym obszarze. Dlatego jeśli piszesz, że postawili na różnorodność - masz odpowiedź z wykazaniem że się mylisz, zasada różnorodności nie jest tutaj spełniona w jakimkolwiek obszarze.

Doczytaj na czym polega różnorodność i czego dotyczy (pomogę - dotyczy płci, pochodzenia, wyznawanej religii, światopoglądu, stylu życia, wieku, orientacji, stopnia niepełnosprawności, statusu rodziny, itp). Jeśli miałeś na myśli tylko aspekt pochodzenia, czy rasy - napisz to. Jednak i tutaj jak zostało Ci już udowodnione - zasada różnorodności nie jest zachowana.

Powyższym wpisem w nieuzasadniony sposób zanegowałeś fakty i ponownie swoją metodę próbujesz przypisać komuś innemu. Rozwinę np. Twoje publiczne demonstrowanie, iż nie rozumiesz pojęcia rasizm lub za takiego chcesz być odbierany, czy też do czegoś prowokować. Naprawdę mam Ci przytaczać definicję? Otóż jeśli ktoś słusznie i zgodnie z obowiązującą wiedzą wskazuje dlaczego umieszczanie kilku ras do hermetycznych społeczności nie pasuje i kłóci się z nauką - nie jest żadnym rasistą, bo ten wyraża pogląd wyższości jednej rasy nad inną. Tego determinującego rasizm elementu nie ma we wskazaniu o jakim mowa.

Nie lubisz wskazywania na teksty, ok, więc powtórzę. Jeśli chciałbyś obronić tezę o tym, że to jednak pasuje, musiałbyś opisać w jaki sposób krasnolud zmieszał się z człowiekiem z dalekiego Haradu, bo to, że nie mógł wykształcić tyle pigmentu żyjąc pod ziemią to chyba nie trzeba Tobie tłumaczyć? Jak już poradził byś sobie z opisem tego "mieszania się", musiałbyś następnie wyjaśnić dlaczego krasnolud czarnoskóry wciąż ma cechy krasnoluda, a brakuje mu cech ludzkich.

Krasnoludy, elfy, hobbici to rasy hermetyczne nie mieszające się z innymi, prócz elfów ale tutaj w całej ich historii mamy jedynie trzy takie przypadki i oczywiście nie dotyczą połączenia się elfa z człowiekiem Dalekiego Haradu, bo tylko tam mamy ludzi karnacji odpowiadającej naszym czarnoskórym ludom Afryki. Czy mogło do tego dojść i narodził się nam Arondir? Nie wiemy, serial niczego nam nie mówi o jego historii.

Wiadomo, że te hermetyczne społeczności nie mogły na drodze ewolucji wykształcić przedstawionych cech, bo do tego potrzebne są specyficzne warunki.

Nie chodzi tylko o kreację Tolkiena, a zwykłą wiedzę i logikę. Powiedz jak to możliwe, by krasnoludy żyjące pod ziemią wykształciły rysy afrykańskie? Hobbici, ok - powiesz - wymyślono nomadów penetrujących południe. W porządku - w jaki sposób jednak doszło do tego, że widzimy totalny miszmasz - matka Afrykanka (spłycam), ojciec biały, a ich dziecko - białe. Widzimy też azjatkę/azjatę. To nie są odosobnione przypadki tylko alogiczna reguła.

W naszej rzeczywistości istnieją rasy różniące się od siebie ze względu na trwanie w swoich szerokościach geograficznych. Mieszać zaczęły się późno. Wcześniej stanowiły swoiste monolity rasowe. Tolkien odwzorował tę zasadę kreując swój Świat zapełniając go dodatkowo rasami niepodlegającymi możliwości mieszania się z innymi (jak np. elf-krasnolud, krasnolud-hobbit, itd.) Natomiast ludzie mieszali się ze sobą, masz tam odpowiedniki Afrykanów, czyli Haradrimów z dalekiego południa (Harad Daleki).

Poniżej masz najwierniej oddane propozycje aktorów różnych grup etnicznych, najbardziej pasujących do ogrywania postaci z Świata Tolkiena:

Elfy:
Aktorzy o wyglądzie północnym, jasnoocy, ciemnowłosi, rzadziej jasnowłosi

Numenor:
aktorzy z Europy Zachodniej, szczególnie pochodzenia francuskiego, irlandzkiego, włoskiego, może nawet greckiego + aktorzy o wyglądzie północnym (patrz Elfy)

Gondor, Hobbici (Harfoot):
aktorzy z Europy Zachodniej, szczególnie pochodzenia francuskiego, irlandzkiego, włoskiego, może nawet greckiego

Arnor, Hobbici (Fallohides):
aktorzy o wyglądzie północnym (patrz Elfy)

Rhovanion, Rohirrim, Krasnoludy, Hobbici (Stoors)
aktorzy ze Skandynawii i Europy Środkowo-Wschodniej

Easterlingowie, część krasnoludów ze wschodu:
aktorzy z różnych krajów azjatyckich

Bliski Harad, Czarni Númenorejczycy:
aktorzy z Bliskiego Wschodu, aktorzy pochodzenia arabskiego

Daleki Harad:
aktorzy pochodzenia afrykańskiego

Jeśli ktoś zna zasady wykreowanego przez Tolkiena Świata i jest np. czarnoskórym Afrykańczykiem lub Azjatą i kocha twórczość Tolkiena - gdy zobaczy w serialu krasnoludy o wyglądzie Afrykańskim, jak również Hobbity (niektóre grane są prze Azjatów), czy elfy - NAJPRAWDOPODOBNIEJ również zwróci na to uwagę, powie, że jest to bezsensowne i mu się nie podoba.

Obczaj to: https://www.filmweb.pl/serial/W%C5%82adca+Pier%C5%9Bcieni%3A+Pier%C5%9Bcienie+W% C5%82adzy-2022-835082/discussion/Wi%C4%99kszo%C5%9B%C4%87+z+Was+myli+multikulti+ z+multikolor..,3316941

Kto jest tym rasistą? Znasz znaczenie tego słowa?

nie widze żadnego powodu, aby zmieniać wyglad postaci ksiazkowych tak, aby wygladały, jak widownia - wszystko jedno czy chodzi o wycinek widowni, czy o 90% widowni. ale jeśli takowy widzisz to podaj powód :) bo idąc tym kuriozalnym tropem dojdziemy do absurdu, ponieważ jeśli np. 60% widowni okaże się otyła (pewnie w USA tak jest) to znaczy, że mamy 60% postaci w filmie mieć podobnych gabarytów co widownia? :D niezależnie od czasu i miejsca akcji filmu i niezależnie od rodzaju postaci - np. superbohaterowie raczej nie powinni byc grubi :D

Nie widzisz powodu, żeby wprowadzać zróżnicowanych aktorów, a ja tak jak wielu taki powód widzę, bo uwzględniamy współczesnego odbiorcę, a nie zamierzchłe czasy w których pisał Tolkien. Amazonowi zależało, aby jak najwięcej widzów mogło się utożsamiać z tą przygodą, jak najbardziej słuszny wybór patrząc na wyniki oglądalności.

Nie widzisz powodu, żeby wprowadzać zróżnicowanych aktorów,


nie widzę powodu by wprowadzać _nielogicznie_ zróżnicowane postacie. dało się to zrobić logicznie wprowadzając np. wątek relacji miedzy Numenorem a Haradrimami i Umbarczykami. Wtedy mieliby i miejsce dla 200 aktorów o róznych karnacjach. Ale, gdyby tak zrobili to pewnie nie mogliby wszczynać rabanu, że się nie podoba obsada, a wiec nie mieliby "bata" na krytykę za głupawy serial :) nie mogliby wystawiać tej obsady w charakterze "żywej tarczy" przeciw krytyce serialu.



bo uwzględniamy współczesnego odbiorcę,


przy okazji zakładając, że jest on głupi i nie potrafi oglądać filmu z postaciami nie wyglądającymi jak on ? :D


a nie zamierzchłe czasy w których pisał Tolkien.


zamierzchłe czasy? To jest lit. 20 wieku :) Współczesność, czyli w dziejach lit z pewnością 20 wiek a może i AFAIR 19. Co prawda jego stylizacja i rodzaje literackie (epos, poemat epicki, baśń, mit) z pewnością ma wiecej wspolnego z epoką, w której dorastał, czyli wiktorianską (19 w.), z prerafaelitami, z odrodzeniem newmanowskim, i z osiągnieciami filologii germanskiej, a nie z nurtami literackimi 20 wieku. Z pewnością da się powiedzieć o nim, że był epigonem jeśli idzie o styl pisania i o nawiązania (antyk i sredniowiecze wczesne, Tolkien nie cenił lit. poznego sredniowiecza uważał ją za przerost formy nad treścią pisany dla zabawy zmanierowanej elity ), ale jednoczesnie jednym z "ojców założycieli" wspolczesnego gatunku literackiego. Może mamy inne podejście, inną ocenę tego co jest stare a co nowe - np. dla mnie nowy będzie kazdy film który nakrecono za mego życia, ponieważ kino ma już ponad 100 lat wiec filmy z lat 70 czy 80 tych nie są dla mnie stare :) Lit. najnowsza to bedzie ta pisana już po 2 wojnie, ale współczesna obejmowałaby rzeczy napisane od dziś aż po czasy młodości moich pradziadków i dziadków, czyli także czasy młodości Tolkiena - poczatek 20 w. Lit. nowożytna to dla mnie obszar od mniej wiecej 16 w. do dziś.


słuszny wybór patrząc na wyniki oglądalności.


jak na razie to wyniki oglądalności spadają. :)

To najchętniej oglądana produkcja na platformie Amazona, jak również jedna z najchętniej porównując wszystkie platformy. Nie przebili jedynie Stranger Things, Squid Game i coś tam jeszcze. Reasumując gigantyczny sukces.

a podobno po paru odcinkach ogladalność zaczela spadac i to sporo - z 25 do 7 mln a w koncu ostatnio wylecieli nawet z pierwszej 10 najpopularniejszych seriali dostepnych na platformach :)

jeśli to najpopularniejsza seria na Prime to czemu wielki plakat serialu widoczny tam przy pierwszych odcinkach obecnie zniknął a w folderze "najpopularniejsze" zastąpił go plakat Drużyny Pierscienia ? :)

wniosek mój z twego wpisu jest taki - choć popraw mnie jesli błedny - że jeśli sprawa dotyczy białych widzów to nawet przy 50% białej widowni (czyli tyle ile dzis ma owa populacja) nalezy zmieniać obsadę oryginalną / wyjściowy skład obsady na wielokolorową (a nie np. na pół na pół), ale jesliby populacja biała stanowiła (jak wczesniej sadziłeś) tylko wycinek widowni (np. 1%), to uważasz, że TAKŻE należy zmienić obsadę postaci na wielokolorową czy tak? Przy jakim wiec procencie powyżej 50% białej widowni uważasz, że powinna być owa obsada dopasowana do wygladu wiekszości widowni, czyli w tym przypadku ? Ponieważ skoro obsada ma być dopasowana do wiekszości widowni a nie do wycinka ( w tym przypadku wycinek o jakim mówimy byłby biały) to powinna być ona - ta obsada - IMO dopasowana wlasnie do wiekszości a nie do wycinka - wiec, jak bedziemy mieli 80% nie białych widzów to mamy 80% nie-białej obsady, ale wtedy badzmy KONSEKWENTNI i dajmy także 80% białej obsady, jeśli mamy 80% białej widowni. Czy tak? Bo IMO tylko wtedy to będzie (nomen omem) :) FAIR. Oczywiscie mówimy o ZMIANIE obsady, która oryginalnie byłaby biała, a nie o najmowaniu obsady od razu dopasowanej do postaci (np. do postaci afrykanskiej). Bo chyba najmowanie obsady od razu dopasowanej do postaci - tutaj chyba nikt nie ma z tym problemu? Chodzi o zmiany przy obsadzaniu i zamiast obsadzania aktorem pasującym do postaci obsadzają aktorem nie pasującym do postaci. O, np. wtedy gdy kręcili "Ziemiomorze" i choć 9 na 10 postaci powinni byli obsadzić Hindusami lub Maorysami, a dać tylko jednego białego typa, to obsadzili wszystkich białymi a dali tylko jednego czarnego aktora. Co bylo tak samo głupie, jak elfy amazona. IMO sprawa jest prosta - aktor ma pasować do roli, a rola ma pasować do uniwersum (w przypadku fantasy), a zwlaszcza jeśli to adaptacja jakiejś ksiazki.

ponieważ nie ma tu edytowania poprawiam to zdanie, bo "zjadło" mi jedno słowo :

" Przy jakim wiec procencie powyżej 50% białej widowni uważasz, że powinna być owa obsada dopasowana do wygladu wiekszości widowni, czyli w tym przypadku bialej ?"

Gdy skierujesz kursor na miejsce na prawo od "Odpowiedz" pojawi się kółko z wykrzyknikiem, po kilknięciu masz dwie opcje. "Edytuj" działa kilka minut od wysłania swojego wpisu,.

Nigdzie nie pisałem o wycinku rasy białej, lecz wycinku wciskania monokultorowej prawackiej ideologii reprezentowanej przez nacjonalistów, którzy wzdychają do czasów, w których pisal Tolkien i wściekają się, że współcześnie jego dzieła adaptowane są pod bieżące realia, zamiast tak jakby chcieli odzwierciedlały wszystko co najgorsze w człowieczeństwie z absolutną ignorancją wzrostu różnorodności nie tylko rasowej, ale też kulturowej ideologicznej.

Nigdzie nie pisałem o wycinku rasy białej,



napisałeś, że nie należy kręcić filmów tylko dla wycinka populacji w sensie białej, ale to zanim jeszcze sie dowiedziałeś, że biała populacja to 50% populacji swiata a zatem wcale nie wycinek. To powiedz mi teraz jeśli mamy obsadzanie pół na pół (białych i nie-białych) to czy nie powinno być obsady wlasnie z takiego równościowego klucza? A jeśli populacja widzów ma 80 % nie białych to znaczy to, że powinno się obsadę dać w 80% nie białą tak ? A skoro tak to w konsekwencji w przypadku, gdy mamy 80% widowni białej to powinno się dać 80% obsady białej tak ? Bo tylko wtedy cała ta idea będzie choć trochę sensowna, jeśli będzie działać w OBIE strony. Byłoby może sensownie aby robić tak :
- Widownia nie biała w wiekszości = wiekszośc obsady nie biała,
- Widownia biała w wiekszości (np. w krajach Europy jak Polska) = wiekszośc obsady biała.
Oczywisice, choć to by było jakimś zrównoważeniem i równościowym sposobem wprowadzenia tej idei, to jednak nadal - nawet po tej poprawce - jest to kuriozum, bo jedynym sensownym kluczem do obsadzania obsady jest klucz merytoryczny. Czyli aktor ma pasować do roli a rola do swiata filmu. :)

Nieprawda to o wycinku to już twoja wesoła nadinterpretacja, bo wyraźnie napisałem, że chodzi o wycinek monokulturowy. Inaczej musiałbym uznać, że wszyscy biali myślą tym samym patologicznym prawackim kluczem, a tak wcale nie uważam. Biali są zróżnicowani poglądowo, natomiast wśród nacjo-katoprawactwa są głośne krzykacze, którzy chcieliby zawłaszczać kulturę pod wyłącznie swoje poglądy. Stąd m.in wściekły atak na Pierścienie Władzy.

białej monokulturowej rasy.

a cóż to takiego ta "monokulturowa rasa"? Po pierwsze zgodnie z postepowymi pogladami rasy nie istnieją, a skoro tak to nie widzę sensu w doborze obsady z klucza rasowego. Po drugie jeśli rasa istnieje to zawiera w sobie wiele kultur. Nie ma monokulturowej rasy. Czy o Afrykanach powiesz że mają tylko jedną kulturę? Czy są monokulturowi? no przecież nie - mają różne kultury w różnych krajach. Pewnie Afrykanie z Mali albo z RPA różnią się nieco kulturą od tych z Egiptu albo z Burkina Faso, nie? Dlatego nie widzę powodu popełniania takiego bledu wobec białych. Mamy wiec białych mieszkanców Europy i białych mieszkanców Syberii i białych mieszkanców USA i RPA i wierzę że ich kultury się różnią :)

Obsada serialu dobrana jest z klucza różnorodności, czyli takiego jakich klientów posiada Amazon. I tak w PL prawactwo forsuje monokulturowość, wciskając wizerunek Polaków o jednakowych poglądach, a kto nie z nimi ten zdrajca i nie Polak.

Jeśliby Amazon chciał zastosować klucz różnorodności co do klientów, których "posiada" - byliby tam Indianie, Metysi, Mongołowie, Hindusi, Arabowie, australijscy aborygenii, Malezyjczycy, Polinezyjczycy, Mikronezyjczycy... To tylko tak pod względem ras, a różnorodność dotyczy wielu innych aspektów... Twoje twierdzenie to fałsz niestety.

Co znaczy "forsowanie monokulturowości przez prawactwo", możesz określić? Jaki z tym związek ma ten serial? Może powiesz - "ano taki, że ci ludzie chcieliby w filmach i w ogóle w całej kulturze "prawacką monokulturowość"? Możesz zdefiniować to pojęcie?

byliby tam Indianie, Metysi, Mongołowie, Hindusi, Arabowie, australijscy aborygenii, Malezyjczycy, Polinezyjczycy, Mikronezyjczycy... To tylko tak pod względem ras,



możliwe, że mam nieaktualne dane, ale Hindusi, Arabowie, Mongołowie, i Malezyjczycy to nie żadne rasy a narodowości lub grupy etniczne mające wspolny język. Hindusi i Arabowie klasyfikowani są jako ludy białe (kaukazoidzi), ale nie całkiem można mówić o nich jako o Europejczykach, choć Arabowie to lud semicki - mówią językami semickimi, tak samo, jak Izraelczycy, a Hindusi to naród w którego składzie są ludy pochodzenia indo-iranskiego lub indoeuropejskiego, a ci drudzy - Mongołowie i Malezyjczycy to ludy (i języki) azjatyckie. W przypadku Mongołów to może i język paleoazjatycki, czyli rdzenny w Azji. Polinezyjczycy, Mikronezyjczycy to także albo narodowości albo pokrewne grupy etniczne zamieszkujące wiecej niż jedno panstwo.

Piszesz:
"możliwe, że mam nieaktualne dane, ale Hindusi, Arabowie, Mongołowie, i Malezyjczycy to nie żadne rasy a narodowości lub grupy etniczne mające wspolny język."

S.C. Coon, S.M. Garn i J.B. Birdsell przedstawili podział gatunku ludzkiego na 9 ras:
europeidalna,
afrykańska,
azjatycka,
australijska,
malezyjska,
indyjska,
amerykańska,
polinezyjska,
mikronezyjska

Poczytać o tym można tutaj:
Malinowski Andrzej (red.): Antropologia fizyczna. Warszawa-Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1980, s. 217–270. ISBN 83-01-02569-7.

W 1980 roku nie stosowano badań genetycznych, zatem takie podziały nie mają sensu. Zob. np. https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)#Modern_scholarship

Ty mówisz o teorii rasy w ujęciu antropologicznym, a ja wskazałem na populacyjną teorię rasy. Zrobiłem to celowo, gdyż użytkownik mike__25 pisał o zróżnicowaniu podając przykłady czarnoskórych i całkowicie pominął o jaki aspekt zróżnicowania mu chodzi. Tak więc chcąc być rzetelnym na początek ustalmy pojęcia i przyjmowane definicje. On raz, że tego nie zrobił, dwa - od razu naparza pałką rasizmu chochoła myśląc, że bije nią jakichś bliżej nieokreślonych "onych".

Jeśli chodzi o ujęcie antropologiczne to w 2013 biolodzy ewolucyjni stwierdzili, że genetyka nie dostarcza dowodów na istnienie ras ludzkich, a o tym mówił już wcześniej, bo w latach 60 XX wieku - Livingstone, stwierdzając, że nie ma ras i właśnie wtedy powstała populacyjna teoria rasy i w ramach tej koncepcji S.C. Coon, S.M. Garn i J.B. Birdsell przedstawili podział gatunku ludzkiego na tych 9 ras, które wymieniłem wyżej.

S.C. Coon, S.M. Garn i J.B. Birdsell przedstawili podział gatunku ludzkiego na 9 ras:
europeidalna,
afrykańska,
azjatycka,
australijska,
malezyjska,
indyjska,
amerykańska,
polinezyjska,
mikronezyjska

Poczytać o tym można tutaj:
Malinowski Andrzej (red.): Antropologia fizyczna. Warszawa-Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1980, s. 217–270. ISBN 83-01-02569-7.



ok, rozumiem, że są to pod-grupy (polinezyjska, mikronezyjska) wiekszych grup "rasowych", bo w kontekście naszych rozmów o zle dobranej obsadzie do ról filmowych mówimy raczej nie o pod-grupach, ale o ogólnie grupach - białych, czarnych i azjatyckich. Dlatego moją "domyślną" intencją w poprzednim poscie było sprawdzenie, jak się aktualnie dzielą ludy na te kategorie "kolorystyczne". :)
poz :)
tal

Różnorodność nie musi polegać na obsadzaniu wszystkich ras i narodowości, wystarczy, że wielu składających się na większość odbiorców. Wy byście chcieli samych białych z prawacką propagandą, czyli przeginkę tego co proponujesz. Tymczasem Amazon zastosował złoty środek najrozsądniejsze rozwiązanie.

Piszesz:
" Różnorodność nie musi polegać na obsadzaniu wszystkich ras i narodowości, wystarczy, że wielu składających się na większość odbiorców"

wykazałem powyżej, że Amazon nie zastosował klucza różnorodności pod względem ras. Zaprezentował maksymalnie 3 lub 4 rasy z 9 wymienionych wyżej, tak więc ponownie - Twoje twierdzenie odnośnie "większości" jest wymysłem nie popartym w faktach.

Rasy to jest tylko jeden z aspektów różnorodności i nawet tutaj się wyłożyli, a co z resztą jej elementów? Rozumiem, że wciąż nie doczytałeś co znaczy pojęcie "różnorodność"?

Piszesz:
"Wy byście chcieli samych białych z prawacką propagandą, czyli przeginkę tego co proponujesz."

Oczywiście jak w przypadku zwykłego, ordynarnego pyskacza jakichkolwiek argumentów na moją rzekomą propozycję w tym względzie nie wskażesz, cytatu nie podasz, nie wspominając już o wydobytą z czeluści Twoich wymysłów mityczną "prawacką propagandę". Typowe marksistowskie brednie - "WY byście chcieli". Mityczni "WY", wicie, rozumicie...

Niczego nie wykazałeś, jedynie wciskasz swój pogląd, a ja na to odpowiadam g prawda.

Przytaczam Ci naukowe fakty, wskazuję na definicje i każdy bezstronny, w miarę inteligentny człowiek który się z tym zapozna - powie, że Twoja opinia mija się z prawdą. Twoja powyższa odpowiedź jedynie potwierdza, że albo bawisz się w zwykłego forumowego trolla - krzykacza o poglądach rodem z ciemnogrodu lub nim jesteś.

Kłamiesz nie podałeś definicji różnorodności, więc twoje "naukowe dowodzenie" to fałsz. Podałeś coś innego i po raz kolejny rzucasz jako rzekomy dowód na obalenie dyskutanta. Standardowo trolerska zagrywka, tak jak już rano napisałem tobie jest całkowicie obce merytoryczne uzasadnianie. Definicję różnorodności podaje SJPWN jest ona krótka i zwięzła oraz zgodna z tym co napisałem.

Piszesz:
"Kłamiesz nie podałeś definicji różnorodności"

Bezczelnie zarzucasz mi kłamstwo samemu kłamstwem się posiłkując. Otóż podałem desygnaty tej definicji, w odróżnieniu od Ciebie. Powtórzę:

"Doczytaj na czym polega różnorodność i czego dotyczy (pomogę - dotyczy płci, pochodzenia, wyznawanej religii, światopoglądu, stylu życia, wieku, orientacji, stopnia niepełnosprawności, statusu rodziny, itp)."
źródło:
https://www.filmweb.pl/serial/W%C5%82adca+Pier%C5%9Bcieni%3A+Pier%C5%9Bcienie+W% C5%82adzy-2022-835082/discussion/Rozprawa+z+RASISTAMI,3316341?#post_16874358

Z kłamstwa, które zastosowałeś wywodzisz równie kłamliwe wnioski. Otóż nawet gdybym nie podał definicji to aby stwierdzić mój rzekomy fałsz należy to wykazać, a więc tak jak radziłem - doczytać na czym polega różnorodność w omawianym przypadku i wskazać, że przekręciłem, zmieniłem, zafałszowałem lub opacznie zrozumiałem to pojęcie. Proszę, tu masz definicję różnorodności adekwatną do omawianych przez nas kwestii, a więc zatrudniania aktorów, przypomnę, że Amazon to firma:

"Różnorodność to termin, który w odniesieniu do odpowiedzialności przedsiębiorstwa (CRS) dotyczy różnorodności osób, które są zatrudnione w danym przedsiębiorstwie. Zróżnicowanie i odmienność pracowników w firmie dotyczy ich: płci, pochodzenia, wyznawanej religii, światopoglądu, stylu życia, wieku, orientacji, stopnia niepełnosprawności, statusu rodziny, itp."
źródło: (spróbuję podać link w kolejnym poście, bo cała wypowiedź chyba właśnie przez ten odnośnik nie chce się dodać, dodanie spacji nic nie dało)


Piszesz:
"Definicję różnorodności podaje SJPWN jest ona krótka i zwięzła oraz zgodna z tym co napisałem."

Definicja SJPWN jest ogólna ale nawet wg takiego postawienia sprawy Twoje pisarstwo się nie broni, bo do niej nie pasuje:

"różnorodny złożony z rzeczy, osób itp. różnego rodzaju"
źródło:
https://sjp.pwn.pl/szukaj/r%C3%B3%C5%BCnorodno%C5%9B%C4%87.html

Wg naukowej teorii, którą przytaczałem nawet w stosunku do ras Amazon nie spełnił tej zasady, jeśli założymy oczywiście, że Amazon ograniczył różnorodność tylko do takiego klucza. Osoby różnego rodzaju o których wspomina definicja SJPWN, to nie tylko określenie dotyczące rasy. Rasa bowiem to nie jest jedyna determinanta określająca ludzi różnego rodzaju, bo takie zróżnicowanie prócz pochodzenia dotyczy jeszcze płci, wyznawanej religii, światopoglądu, stylu życia, wieku, orientacji, stopnia niepełnosprawności, statusu rodziny, itp.

To jest kolejny przykład, że Twoje pokrętne i atakujące personalnie innych użytkowników wypowiedzi to albo próba udawania trolla krzykacza lub pokazanie, że nim po prostu jesteś.

Źródło definicji - wstawiłem spację po "https" i po "mfiles."

https ://mfiles. pl/pl/index.php/R%C3%B3%C5%BCnorodno%C5%9B%C4%87

To co napisałem w aspekcie róznorodności jest zgodne z definicją tego pojęcia, więc jak najbardziej łżesz zarzucając mi błędną interpretację. To co przytoczyłeś to nawet nie jest definicja różnorodności, lecz klasyfikacja ras/gatunków i tam zresztą nic nie ma nt. temat minimalnej liczby warunkującej różnorodność. Pomijając, że różnorodność o jakiej mowa w odniesieniu do serialu Amazona dotyczy wielu zjawisk, a nie tylko pochodzenia.

Piszesz:
"To co napisałem w aspekcie róznorodności jest zgodne z definicją tego pojęcia"

Łżesz. Podałem definicję SJPWN, której nie podałeś wcześniej, ja musiałem w końcu to zrobić (co jest kuriozalne zważywszy na fakt, że zarzucałeś mi iż nie podałem definicji, na którą powoływałem się wcześniej, a zrobiłem to, dowód w poprzednim moim poście) i przecież wyżej pokazałem Ci, że def. SJPWN w której mowa o osobach różnego rodzaju nie dotyczy jedynie rasy, bo przecież różnorodność osób nie dotyczy jedynie tego aspektu, tak więc to co pisałeś wcześniej zupełnie jest od czapy, bo Amazon do obsadzenia ról jak widać nie zastosował klucza różnorodności nie widzimy bowiem niepełnosprawnych na przykład. Definicja SJPWN niczego również nie mówi nt. minimalnej liczby warunkującej różnorodność. Mało tego, wg rozróżnienia co do 9 ras o których pisałem zasada nie jest spełniona.

Czyli jak możesz przeczyć faktom i pisać, że to co mówiłeś w aspekcie różnorodności jest zgodne z definicją skoro przytoczyłem dwie (SJPWN na która to niby się powoływałeś i tę dotyczącą zastosowania klucza różnorodności przy zatrudnieniu) i jak widać w przypadku żadnej ne ma niczego o czym pisałeś.

Piszesz:
"To co przytoczyłeś to nawet nie jest definicja różnorodności, lecz klasyfikacja ras/gatunków i tam zresztą nic nie ma nt. temat minimalnej liczby warunkującej różnorodność"

Człowieku, przecież aby wskazać, czy Twoja teza iż Amazon w obsadzie kierował się zasadą różnorodności (czego dotyczącej? Oczywiście wskazałeś tylko na kolor skóry, pomijając pozostałe elementy różnorodności), trzeba było przytoczyć liczbę ras i pokazać Ci, że większość przedstawicieli tychże nie ma wśród zatrudnionych aktorów. Twierdziłeś, że jest ich większość, co jak widać jest kłamstwem, bo jest ich mniejszość. Jeśli przyjmiemy (ale Ty jej nie przyjąłeś) inną koncepcję teorii ras, np. biologów ewolucyjnych twierdzących, że rasy nie istnieją to pozostają Ci jedynie nauki społeczne i przyjęcie za punkt wyjścia rasy w ujęciu kulturowym. Przyjęcie jakiejkolwiek koncepcji przeczy Twojej tezie co zostało Ci wykazane.

Obsada serialu dobrana jest z klucza różnorodności, czyli takiego jakich klientów posiada Amazon.


to już wiadomo od dawna, nadal jednak nie widać żadnych argumentów za tym, aby tak robić, (to znaczy, aby postacie miały wyglądać, jak widownia, a nie jak postacie w danym uniwersum, czy w danej adaptacji powinny wygladac) nie ma w tym postepowaniu żadnego sensu, a przynajmniej takiego, który by nie sugerował uwłaczania zdolnościom docelowej widowni :)

Argumenty są co najmniej dwa zasadnicze. Pierwszy widzowie tak chcą, a klient nasz pan. Drugi zmiana koloru skóry danego bohatera nie wpływa na fabułę, ani żadne istotne elementy dzieła.

Rozumiem, ze dla Ciebie "argument inwalida" typu "widzowie tak chcą" to ponadczasowa prawda. Niestety - jak na razie to kolejna Twoja bzdura, nie przedstawiasz jakichkolwiek danych, które świadczyły by o głupocie wielu widzów, którzy to niby chcą aby aktorzy fikcyjnych postaci wyglądali jak oni.

Piszesz:
"zmiana koloru skóry danego bohatera nie wpływa na fabułę, ani żadne istotne elementy dzieła."

Na fabułę oczywiście, że nie wpływa i ogólnie jest to marginalny element ale jednak to nie pasuje i zaburza nieco klimat. Dzieło ma być jak najbardziej realne w stosunku do żelaznych zasad ustalonych przez autorów, których twory się adaptuje - gdzie logika i wiedza na poziomie elementarnym to elementy, które powinny być zachowane.