Origami w kształcie jednorożca oznacza, że Gaff zna sny Deckarda... zna je w ten sam sposób, w jaki Deckard poznał historię o Rachael i pająkach...
A więc Deckard nie jest człowiekiem, tylko ........... :)

Kurcze, na to nie wpadłem. Fenomen tego filmu tkwi też w tym, że zakończenie jest kompletnie otwarte. Można je interpretować na wiele sposobów. Każdy detal wpływa na geniusz tej produkcji. Szczerze powiedziawszy podchodziłem sceptycznie do tego filmu, na początku myślałem, że to będzie coś w stylu "Sędziego Dredda" ze Stallone. Widać cholernie się pomyliłem, tu chodzi o coś zupełnie innego niż strzelaniny kosmiczne.

Ty poważnie nie wpadłeś? Czy żartujesz? Każdy kto interesuje się choć trochę tym filmem wie, że to główne pytanie tego filmu to: czy Deckard to też android.

No jakoś tak wyszło, że za 1 razem nie wpadłem na to. Może nie zwróciłem uwagi na pewne oczywistości. Teraz, jak obejrzałem go po raz drugi i doczytałem opinie internautów na temat zakończenia to wszystko ułożyło się w logiczną całość.

Scenarzysta Hampton Fancher powiedział, że nie stworzył postaci Deckarda jako replikanta

Oglądałem film pierwszy raz i zauważyłem że replikanci w niektórych scenach mają czerwone oczy, nie tęczówki tylko źrenice, tak jak to kiedyś było na fotografiach, zarówno Rachael jak i inni, nawet sowa która nie była prawdziwa - nie wiem czy to celowy zabieg, czy po prostu tak wyszło i zwróciłem na to uwagę (może nie tylko replikanci tak mieli, a ja wyolbrzymiam).

Więc jednak nie tylko ja zwróciłem na to uwagę, z poniższych komentarzy wynika że to znana opinia. Poza tym wg komentarza JFR (z 7 października) oczy Dackarda w jednej ze scen też są czerwone, wróciłem do tej sceny i potwierdzam, wcześniej to przeoczyłem, co w 100 procentach upewnia mnie w tym, że i on jest replikantem.

jaka to była scena? która minuta?

"Po scenie, gdy w swoim mieszkaniu Deckard obmywa twarz po bójce z Leonem, a Rachael go obserwuje jest moment, gdy Deckard staje za nią i mówi, że jeśli on jej nie zabije to znajdzie ją ktoś inny i to zrobi (nie pamiętam dokładnie słów). Jego oczy odbijają światło jak oczy replikantki." - JFR

To tak mniej więcej 66 minuta - jest to słabo widoczne bo kamera koncentruje się na pierwszym planie (Rachael) ale jednak widać.

ok, dzięki

http://www.filmweb.pl/film/%C5%81owca+android%C3%B3w-1982-734/discussion/Prawdzi wa+interpretacja+Blade+Runnera+-+Odk%C5%82amanie+mit%C3%B3w,2954387

Obalony mit: http://www.filmweb.pl/film/%C5%81owca+android%C3%B3w-1982-734/discussion/Prawdzi wa+interpretacja+Blade+Runnera+-+Odk%C5%82amanie+mit%C3%B3w,2954387

Bo to żaden android: http://www.filmweb.pl/film/%C5%81owca+android%C3%B3w-1982-734/discussion/Prawdzi wa+interpretacja+Blade+Runnera+-+Odk%C5%82amanie+mit%C3%B3w,2954387

Tylko Androidem o sile człowieka. Do tego z łamiącymi się palcami. Za dużo chęci za mało precyzji. Szkoda.

Gdyby posiadał nadludzką siłę i "niełamliwe" palce, to chyba by się zorientował, że coś z nim nie tak... :) A przecież chodziło o utrzymanie tego w tajemnicy, nawet przed nim samym

Czyli tak właściwie czemu miałby służyć taki android który jest identyczny jak człowiek?

Może nie całkiem identyczny... niektóre cechy mogą być nieznacznie ulepszone, np. szybkość reakcji, odporność na ból, spostrzegawczość czy też np. niekonwencjonalne podejście do rozwiązywania zagadnień (choćby scena z analizą zdjęcia). Wszystko to musi być jednak w pewnych granicach rozsądku, po prostu nie może być "zbyt" doskonały, aby uniknąć dekonspiracji.
A czemu ma służyć? Może chodzi o pewne kwestie natury etycznej. Może ludzie mają poczuć się lepiej ze świadomością, że to nie oni zabijają "sztucznych" ludzi, że robi to za nich inny "sztuczny" człowiek... Taki podwójny standard moralności... ja nie wiem dokładnie :) Na to pytanie już każdy widz musi sam sobie odpowiedzieć, W końcu w tym między innymi tkwi siła tego obrazu. Nie dostajemy tu wszystkiego podanego jasno "na tacy", trzeba się samemu zastanowić :)

Czyli rozumiem, że tych ulepszeń główny bohater już by nie zauważył i tajemnica byłaby bezpieczna. Mi to się trochę kupy nie trzyma. Lubię filmy gdzie pewne kwestie pozostają otwarte, ale kiedy są podparte innymi niezaprzeczalnymi. Tu mamy trochę za dużo "chyba" i "może". Idąc takim tropem, to po większości filmów można by wysnuć dowolne wnioski. Co do podwójnego standardu moralności, to ciekawa kwestia i bardzo mi się spodobała. Tylko w takim razie każdy Łowca powinien być Androidem. Wydaje mi się jednak, że ten pierwszy nim nie był. No więc też mi się to nie dodaje. :)

Pierwsi łowcy zapewne powinni być ludźmi - zwykła kwestia rozwoju technologicznego. Występujący na początku filmu łowca Holden raczej jest człowiekiem (istnieje pewna scena niewykorzystana w oficjalnej wersji, gdzie Deckard odwiedza ciężko rannego Holdena w szpitalu) . W późniejszym etapie dowiadujemy się, że technika manipulacji wspomnieniami jest całkowitą nowością (rozmowa Deckarda z Tyrellem). Deckard może być wobec tego modelem eksperymentalnym (to by mogło wyjaśniać, dlaczego policyjny nadzorca Gaff za każdym razem patrzy na niego z dziwną fascynacją, obserwuje go jak jakieś egzotyczne zwierzątko).

OK, to w takim razie z innej strony :D Dlaczego w takim razie jedne Androidy mają być zniszczone, a inne nie. Nie chodzi tu przecież tylko o to, że te nowsze nie są świadome bycia Androidami, bo Rachael też ma być unicestwiona, a należy do nowszej generacji.

Rachael ma być unicestwiona, bo po odkryciu własnej tożsamości uciekła z korporacji Tyrella, czyli wyrywając się spod kontroli własnych stwórców podchodzi pod kategorię androida "zbuntowanego".

A jej tożsamość odkrył inny Android na zlecenie ludzi. Po co?

Tu należy odwołać się chyba do literackiego pierwowzoru.
W książce przeprowadzenie na niej testu Voighta-Kampffa miało być pewnego rodzaju pułapką (chodziło o błędne interpretowanie wyników, prowadzące do zlikwidowania przez pomyłkę człowieka podlegającego stanom emocjonalnym zupełnie odmiennym od przyjętych standardów)... pułapką nieudaną,
Scenarzyści zmienili jednak ten wątek, ale też da się to uzasadnić. Oprócz samego badania poprawności testu Voighta-Kampffa mogło chodzić też o późniejsze badania reakcji Rachael na zaistniałą sytuację (np. jak androidy będą sobie radzić w przypadku potencjalnego odkrycia prawdy i niewątpliwie związanego z tym wstrząsu psychicznego). W końcu Rachael to model eksperymentalny, więc i należałoby go testować na różne sposoby.
A dlaczego akurat zlecono to innemu androidowi? Tak dokładnie to nie wiem :)

Jeśli Rachael jest modelem eksperymentalnym to Deckard raczej też ;)

No cóż, nie ma logicznego powodu, aby ograniczać się do badań na tylko jednym egzemplarzu :) Korporacja Tyrella raczej do biednych nie należała i nie musiała ciąć kosztów :)

...choć właśnie przyszło mi do głowy, że tak naprawdę wcale nie wiemy, kto "wyprodukował" Deckarda

Jak dla mnie za dużo trzeba dołożyć od siebie, żebym przyjął Twoją wersję zakończenia. Nie mniej dzięki za miłą dyskusję. :)

Również dziękuję :)

Przyznam że swietnie zinterpretowałeś scene z origami,daje wiele do myślenia:)

No przecież to jest oczywiste, jak niebo nad nami!

Może Graff robił origami w kształcie jednorożca... bo sam jest Replikantem?

Też tak mogło być... Obejrzałem nowego łowce andkow i już jest jasne czy główny bohater jest androidem:)

Muszę jeszcze raz iść do kina, bo nie zwróciłem uwagi na moment który to pokazuje. Przypomnisz mi?

Bodajże spotkanie deckarda z niander wallace(leto), tam leto sugeruje mu ze był zaprogramowany po to żeby testować Rachel nawiązać z nią więź i zakochać się w niej

Aaa, pamiętam już.
Pamiętam również, że Deckard nie zareagował emocjonalnie na jego słowa.
Więc albo stwierdził, że bredzi... albo wiedział od dawna - być może od zawsze - że jest Replikantem.

Racja, chyba celowo tak nakręcony film żeby następne 30 lat się zastanawiać czy deckard jest swój czy tylko androdupkiem...

SPOILER Zasmucę Ciebie brutusie, bo sam reżyser jawnie przyznał nawiązując do snu o jednorożcu i origami że Deckard jest replikantem ;)

Z reżyserem nie wypada się kłócić. Nie mniej nawet on mnie nie przekonał :P

Poczytaj więcej, nie ośmieszaj się: http://www.filmweb.pl/film/%C5%81owca+android%C3%B3w-1982-734/discussion/Prawdzi wa+interpretacja+Blade+Runnera+-+Odk%C5%82amanie+mit%C3%B3w,2954387

To skoro jest replikantem, to co się z nim stanie ? Też umrze po 4 latach "życia" ? I czemu nie był tak szybki i silny jak batty ?Obrywał zupełnie jak zwykły człowiek....teraz chcą kręcić 2 część, więc Ford byłby stary, a żeby się zestarzeć potrzebowałby 30 lat życia jako człowiek, a nie maszyna, która nie zmienia się, i żyje 4 lata tylko. Skoro androidy muszą być likwidowane, bo wiedzą że są maszynami, więc maja świadomosć że mogą więcej niż ludzie, to po co ten drugi policjant by prowokował problem z deckardem, i podrzucał mu jednorożca ? W ten sposób uświadamia androida, że jest maszyną, i robi prowokację, przez którą ta laska z korporacji przestała wierzyć ze jest człowiekiem i zaczęła być oficjalnie niezgodna z prawem o androidach na ziemi

Sequel mam nadzieję nigdy nie powstanie. Inny film w tym samym universum może być. Replikanci to nie maszyny, przynajmniej nie w sposób, w jaki jest to dziś rozumiane. Drugi policjant sam też jest replikantem ale uświadomił to sobie jakiś czas wcześniej i chce aby Deckard też to wiedział.

http://www.filmweb.pl/film/%C5%81owca+android%C3%B3w-1982-734/discussion/Prawdzi wa+interpretacja+Blade+Runnera+-+Odk%C5%82amanie+mit%C3%B3w,2954387

Bo to żaden robot: http://www.filmweb.pl/film/%C5%81owca+android%C3%B3w-1982-734/discussion/Prawdzi wa+interpretacja+Blade+Runnera+-+Odk%C5%82amanie+mit%C3%B3w,2954387

A dlaczego jednorożec? To jakiś ogólny symbol, czy ma to związek z czymś z filmu(oglądałem w częściach i coś nie kojarzę nic z tym związanego).

Ciężko stwierdzić konkretne znaczenie, symbol jednorożca posiada bardzo różne znaczenia w zależności od danej kultury i religii. Związek z filmem jest taki, że "zwierzę" to pojawia się w jednej ze scen w formie snu na jawie lub wizji, jaką w pewnym momencie ma Deckard - / dotyczy to filmu w wersji reżyserskiej)

www.youtube.com/watch?v=_7o0rvVxU0w

A, no to to wiele wyjaśnia.

o to, to !!

http://www.filmweb.pl/film/%C5%81owca+android%C3%B3w-1982-734/discussion/Prawdzi wa+interpretacja+Blade+Runnera+-+Odk%C5%82amanie+mit%C3%B3w,2954387

Piszesz o wersji reżyserskiej ... bo w wersji oficjalnej, tej, której premiera była w kinach - koniec jest zupełnie inny. Bez interpretacji - każdy z nas ma swój czas i wspaniały tekst "It's too bad she won't live. But then again, who does?". Nawiasem mówiąc, wrażenia z tej końcowej sceny wraz z muzyką Vangelisa są, jak dla mnie, wspaniałe.

Po zakończeniu pierwsza myśl - Deckard jest androidem, cała powyższa dyskusja mnie w tym utwierdza. Druga - jednorożec jest czymś wyjątkowym i być może oznaczać, że nie zabiją jego dziewczyny, co będzie stanowiło precedens/unikalność tej sytuacji. Mogłem tu nie zagląda, dalej biłbym się z myślami ; )