Zacznijmy i skończy może na tym co napisałeś w innym temacie, że
"Deckerd nie mógł być replikantem bo zakochał się w Rachel"

Skoro twierdzisz że replikant nie mógł się zakochać, to wyjaśnij jak w twojej pokręconej logice tłumaczysz sobie fakt że replikantka Rachel zakochała się w Deckerdzie?

Są dwie możliwości. Po pierwsze jak wiemy replikanci w pewnym momencie życia też zaczynały czuć emocje, dlatego miały żyć krótko, aby można było je jeszcze odróżnić w testach od ludzi. Rachel po prostu umierała. Po drugie mogła po prostu oszukiwać, by osiągnąć jakieś cele (np. by jej nie ścigał). To Deckard ją przecież prawie zgwałcił, by ją zatrzymać u siebie. Właśnie ta nie jednoznaczność postaci Rachel sprawia, że ten wątek jest wyjątkowo ciekawy.

Teraz zadasz pytanie, czy w takim razie Deckard mógł być umierającym replikantem jak Rachel. Powiedzmy, że tak właśnie było. W takim razie nie można byłoby go odróżnić od człowieka. A więc w zasadzie był człowiekiem i nie ma co tu gdybać. A jeśli on był człowiekiem, to i Rachel musiałaby być człowiekiem. Więc cały film byłby bez sensu, bo robienie problematyki z różnicy między robotem a człowiekiem byłoby sztuczne, stałoby się wydmuszką. A przecież film mówił o relacji człowiek-robot, o tym jak są podobni i jak niewiele ich różni. A taka problematyka jest możliwa tylko wówczas, gdy jasno rozdzielimy kto jest tym człowiekiem a kto robotem.

Krótko mówiąc, z formalnego punktu widzenia byłoby możliwe, że Deckard jest replikantem, ale z logicznego punktu widzenia - nie. A przecież nie można interpretować filmu w oderwaniu od jego logiki.

" jak wiemy replikanci"
Skąd to niby wiemy?

"dlatego miały żyć krótko, aby można było je jeszcze odróżnić w testach od ludzi."
A scenę rozmowy twórcy replikantów z replikantem w swojej siedzibie oglądał? Bo wypisujesz głupoty, które są zaprzeczeniem słów tego twórcy, który tłumaczył dlaczego replikanci żyją dłużej i nie udało im się (narazie) przedłużyć znacznie ich życia. Obejrzyj, pomyśl, zaśmiej się z tego co napisałeś.

Podsumowując, napisałeś tyle bzdur że głowa mała a wszystkie one wynikają przede wszystkim z pobieżnego obejrzenia filmu i w trochę mniejszym stopniu z braków w logicznym myśleniu.

Radze żebyś obejrzał jeszcze raz film, może coś z niego więcej zrozumiesz, bo jak na razie napisałeś że:
FILM BYŁ DLA CIEBIE PROSTY, ALE JAK DOSKONALE WIDAĆ WIELU WĄTKÓW Z NIEGO KOMPLETNIE NIE ZROZUMIAŁEŚ LUB POMINĄŁEŚ.

"Skąd niby to wiemy?" Z filmu. Nie wierzę, jedna z ważniejszych scen, a ten się pyta skąd to wiem: Scena rozmowy szefa policji, Bryanta, coś ci mówi? Dokładnie to wyjaśnia. Wiesz o czym w ogóle mowa czy może muszę ci pokazać klatka po klatce i podać minuty?

Podsumowując, napisałeś tyle bzdur że głowa mała a wszystkie one wynikają przede wszystkim z pobieżnego obejrzenia filmu i w JESZCZE WIĘKSZYM stopniu z braków w logicznym myśleniu.
Radze żebyś obejrzał CHOĆ RAZ raz film, może coś W OGÓLE z niego zrozumiesz.

Oglądasz coś ale i tak nie rozumiesz, w tej scenie Bryant mówi że po kilku latach mogą wytworzyć swoje własne emocje OPRÓCZ TYCH CO JUŻ POSIADALI, a nie że ich wcale nie posiadali. Test zawsze odróżniał ich od ludzi gdyż nie byli w stanie pewnych "uczuć" mieć na odpowiednim poziomie, niezależnie od długości życia. Czego doskonałym przykładem była Rachel o emocjach na bardzo wysokim poziomie (o której pisałeś że nie była replikantką bo replikant nie może się zakochać)

Bryant: "They were designed to copy human beings in every way except their emotions. The designers reckoned that after a few years they might develop their own emotional responses. You know, hate, love, fear, anger, envy. "

Przy okazji przytoczony fragment skryptu obala twoje twierdzenie że replikant nie może się zakochać.


Widzę, że nauczyłeś się kopiować teksty moje, do ich rozumienia jak i samego "prostego" filmu jeszcze pozostało ci bardzo daleko, bardzo!

Z logiką u ciebie na bakier, nawet nie wiedziałem, że aż tak bardzo. Muszę ci naprawde tłumaczyć wszystko od początku od 4-letniemu dziecku? Ostatni raz wyjaśniam, bo ile razy razy można. Może w punktach, żebyś znowu czegoś nie pomieszał.
1. Zapytałeś: "Skoro twierdzisz że replikant nie mógł się zakochać, to wyjaśnij jak w twojej pokręconej logice tłumaczysz sobie fakt że replikantka Rachel zakochała się w Deckerdzie?"
2. Odpowiedziałem: "jak wiemy replikanci w pewnym momencie życia też zaczynały czuć emocje, dlatego miały żyć krótko, aby można było je jeszcze odróżnić w testach od ludzi. Rachel po prostu umierała.".
3. Zapytałeś: "Skąd to niby wiemy?"
4. Odpowiedziałem: " Z filmu. Nie wierzę, jedna z ważniejszych scen, a ten się pyta skąd to wiem: Scena rozmowy szefa policji, Bryanta, coś ci mówi? Dokładnie to wyjaśnia."
5. Napisałeś: "w tej scenie Bryant mówi że po kilku latach mogą wytworzyć swoje własne emocje OPRÓCZ TYCH CO JUŻ POSIADALI". A potem zacytowałeś: Bryant: "They were designed to copy human beings in every way except their emotions. The designers reckoned that after a few years they might develop their own emotional responses. You know, hate, love, fear, anger, envy. "
6. A potem dodajesz: "Przy okazji przytoczony fragment skryptu obala twoje twierdzenie że replikant nie może się zakochać."

Czyli sam sobie zaprzeczasz, bo właśnie potwierdziłeś, że wyższe uczucia, jak np. miłość wytwarzała się w nich dopiero pod koniec życia, a następnie wmawiasz mi, że mogli mieć wczesniej takie uczucia.

Sa jedynie trzy możliwości tej aberracji intelektualnej. Albo jesteś tępy jak tabaka w rogu, albo nie rozumiesz języka angielskiego, który w dodatku sam cytujesz.
Albo - najbardziej prawdopodobna - jesteś jednocześnie tępy jak tabaka w rogu i jednocześnie nie rozumiesz języka angielskiego.

Jaśniej już nie wyjaśnię.

Od początku istnienia replikanci posiadali emocje, co za brednie ponownie wypisujesz i po co tyle bazgrzesz, sądzisz że te brednie ktoś przeczyta? Różnica pomiędzy replikantami i ludźmi polegała tylko na tym że emocje od początku posiadali ale na różnym stopniu rozwinięcia ich. TEST VOIDFF KAMPFFA!

Jeżeli coś czytujesz to postaraj się najpierw sprawdzić czy to co cytujesz potwierdza czy zaprzecza twoją głupią teorię.

Inwektywy sobie podaruj, gdyż świadczą tylko o niskim poziomie intelektualnym osoby która je stosuje.

Brawo Ty!

Dokladnie tak, Rachel zyla dluzej niz reszta replikantow, dlatego jej emocje byly bardziej rozwinięte i dlatego byla zdolna dla miłości.

Kontynuuj proszę, dlaczego już nie odpisujesz Maksowi? Trudno się przyznać do błędu? Co do inwektyw, jeszcze bardziej kopiesz sobie dołek. I to górnolotne przeświadczenie, że wszystko wiesz najlepiej. Ręce opadają.

Po co mam kontynuować dyskusję z kimś kto ma problem z rozumieniem rzeczywistości? Wg niego można być w 1/2 zakochanym, a 1/2 niezakochanym. To tak jakby powiedzieć, że kobieta była tylko trochę w ciąży. Wykorzystywanie słowa "develop" do jego wieloznaczności w oderwaniu od logiki jest nadużyciem, a ja nie będę wyprowadzał go z błędu, którego i tak nie zrozumie.

Zgodzę się co do nadinterpretacji filmu. Ogólnie jest on tak nudny,że z trudem obejrzałem go do końca, ale jest też tak nielogiczny,że większość scen nie ma sensu. Ściągają rzekomo legendę wśród łowców a jedyne co robi to prawie daje się zabić, zakochuje się w replikancie a na koniec gubi broń uciekając przed nieuzbrojonym(sic) replikantem, który też goni go zupełnie bezcelowo wiedząc że za chwilę umrze. Cały film to zlepek bezsensownych scen i strasznie nad interpretowana kupa syfu

Akurat nie gonił go bezcelowo, chyba przyznasz, że Hauer świetnie zagrał robota, który lubił bawić się ze swoją ofiarą, co już wcześniej prezentował. Skoro umierał, to miał usiąść i czekać na śmierć czy raczej zrobić coś co tak lubił? Odpowiedź oczywista.

Jest też inna opcja - interpretacja fabuły filmu wykroczyła poza poziom twojej inteligencji :P

Pierwsza część filmu była przerabiana tak by widz myślał,że Dekard to replikant, w pierwotnej wersji miał być zwykłym człowiekiem. W nowym filmie nie raczej wątpliwości że jest on replikantem. Stworzonym do wyłapywania innych replikantów. Detektyw idealny. Uczucia i zakochiwanie się robotów miało pokazać ich wyjątkowość i to jak ewoluowali przez co ich śmierć miała coś dla nas znaczyć. Można sobie interpretować sceny do woli bo po to zostały stworzone ale nic nie zmieni faktu,że film jest przegadany, nudny a rozwój akcji to zlepek scen z idealnie pasującymi zbiegami okoliczności.

Z pierwotnej wersji filmu producent usunął sceny o których piszesz, a w wersji FINAL CUT reżyser przywrócił sceny, które wbrew jego woli zostały z niego usunięte, więc jest zupełnie inaczej niż ci się WYDAJE.

Więc, która wersja filmu jest właściwa :D Trudno, może powstanie kiedyś 3 część filmu i wznowią jakieś kolejne wydanie pierwszej części ;)

Albo wersja, albo część, zdecyduj się z nazewnictwem, bo dość luźnie używasz tych słów. I nie wiem co tu jest do "wznawiania"?

Nie jestem po żadnej ze stron ale Panowie, ale myślę że twórca nie bez powodu pozostawił miejsce do interpretacji po to aby film zapadł w pamięć, wiadomo że takie chwyty sprawiają że film zostanie zapamiętany na lata ( np. shutter island) nie bez powodu film nie został ciepło przyjęty po premierze bo został uznany za zbyt skomplikowany. Jak dla mnie geniusz tego filmu polega na niejednoznaczności, nie wspominając już o samych zdjęciach i niesamowitej grze aktorskiej ( monolog Rutgera Hauer, czy sama gra Forda) majstersztyk. Naprawdę żałuję że już się takich filmów nie nagrywa, klimat aż się wylewa z ekranu :)

Oczy Seana Younga?? Sean Young to kobieta!

No to już mój błąd.

https://youtu.be/jMG3fOsIBgA

Cały sens "Blade Runnera " polega na tym że zestawiamy człowieka z androidami. Reprezentantem ludzkości jest Deckard i przez to kwestie replikantów są istotne. Przez spojrzenie i uczucia człowieka. Jeżeli mamy "wewnętrzną historię replikantów" - cały ten film, jego znaczenie -jest po prostu pusty. Bo nie ma tutaj punktu odniesienia -człowieka. To bardzo proste.



Nie wiem po co Scott zaczął kombinować z tym wątkiem. Niczego tym nie pokazał a wyszło bez sensu.

osobiscie uwazam, ze Deckard jest za slaby fizycznie, jak na replikanta, jest duzo slabszy od replikantow, takie moje spostrzezenie

To, przyznam, ciężko powiedzieć. Replikanci różnią się cechami fizycznymi. Rachael która ma "być jak człowiek" wydaje się słabsza fizycznie od Deckarda chociaż tak naprawdę nigdy się nie mocowali fizycznie. Priss wydaje się bazować na swoich akrobatycznych zdolnościach (jest modelem "łóżkowym"). Batty ma wielką siłę i odporność ale też jako jedyny nadludzki refleks - jest modelem wojskowym, "komandosem". Leon jest bardzo silny ale powolny - jest zaprojektowany do przenoszenia ciężkich ładunków.
Jeżeli Deckard miałby być "jak człowiek" zaprojektowanie jego parametrów fizycznych na poziomie człowieka wydaje się logiczne.
Oczywiście kwestia po co robić udającego człowieka replikanta "Blade Runnerem" na Ziemi gdzie są zakazani - jest w sumie idiotyczna :)

Cały sens według CIEBIE matole, zrozum ze nie jesteś wyrocznia i na wiele rzeczy jesteś po prostu za głupi.

Oczywiście, Mistrzu.

Replikanci nie byli robotami. To opowieść i logiczne interpretacje nie zawsze zdają egzamin. Przecież badanie kodu DNA musiało dać jednoznaczny wynik, a nie jakiś test emocji. Problem w tym, że powieść i film powstały dość dawno i nie było takich możliwości. Dlatego należy bardziej skupiać się na obrazach z filmu, niż rozkminiać realność zdarzeń i ich podstawy naukowe.

Witam, ja dopiero wczoraj widziałem ten film, za którego obejrzenie zbierałem się bardzo długo. Obraz ten jest tak zrobiony, aby pokazać, że Deckerd jest androidem. W pierwszym poście napisałeś "Fabuła i wydźwięk filmu wskazują, że MUSI być człowiekiem. I teraz to udowodnię.", po czym używasz takich słów: Fancher UWAŻA, ze Deckerd jest człowiekiem; scenarzyście NIEPODOBA się ten pomysł; Ford UWAŻA, że Deckerd jest człowiekiem; inne osoby, które WYRAZIŁY POGLĄD, ze Deckerd jest człowiekiem... Sorry stary, ale słabo wyszło Ci to udowadnianie. Film jest tak zrobiony, żeby nawet średnio ogarnięty widz zorientował się, że główny bohater jest androidem. Kropka.

Patrząc na poziom twoich wypowiedzi stwierdzam że jesteś tytanem intelektu pokroju Klaudii Jachiry.