Nie był.

w wersji reżyserskiej jest to zasugerowane, że był.

Zależy od wersji.
W wersji producenckiej - nie
W wersji reżyserskiej - tak.
I to jest ogromna strata dla filmu.
Niestety w wyniku, perfidnej dodajmy sugestii Ridleya, że Deckard nie jest człowiekiem, lecz androidem, a właściwie replikantem (za pomocą snu o jednorożcu i przyniesionego mu do domu origami o kształcie jednorożca sugerującego, że sen został mu wdrukowany) film traci swoje... człowieczeństwo.
Bo czyż nie tego dowodzi robot Roy Batty ratując w finale od śmierci... człowieka, który mu zagraża?
Swojego człowieczeństwa.
Dopóki Deckard jest człowiekiem to scena wielka, pełna humanizmu.
W momencie gdy Deckard okazuje się androidem scena traci jakiekolwiek znaczenie. No, bo co może oznaczać, czego dowodzić, że jeden replikant ratuje drugiego?
Niczego.
Pozostaje pustka.

Nieźle,temat odkopałeś po 10-ciu latach ale wracając do filmu,rzeczywiście bardzo trafne spostrzeżenie ale wydaje mi się,że wersja producencka ma większe znaczenie bo jest w większym obiegu a jak jest w książce?

Nie wiem, przyznaję, że nie lubię pisarstwa Dicka.
Goodbye horses!
http://theplaylist.net/remember-late-jonathan-demme-great-video-essay-use-close- 20170426/