Ja interpretuję to tak, że bał się, że jakiś inny łowca dopadnie Rachael.

w zasadzie tak tez bralem to pod uwage, a watek Jamesa Olmosa,ktory robil te origami?

W tym wątku poruszono kwestię jednorożca z origami, interpretacja jest kosmiczna:
http://www.filmweb.pl/film/%C5%81owca+android%C3%B3w-1982-734/discussion/Zako%C5 %84czenie+%5BSPOILERY%5D,1887720

To, co czyni nas ludźmi, to suma doświadczeń, a różnica między replikantami a ludźmi jest urojona.

Pasowałoby to do wątku z wszczepionymi wspomnieniami Rachael, do ostatniego monologu Roya "I've seen things" i do obsesji Deckarda na punkcie zdjęć. Zauważyliście ile ten gość ma zdjęć?! :D

Definitywnie musi być to związane ze znaczeniem wspomnień :P.

Niestety w wyniku, perfidnej dodajmy sugestii Ridleya, że Deckard nie jest człowiekiem, lecz androidem, a właściwie replikantem (za pomocą snu o jednorożcu i przyniesionego mu do domu origami o kształcie jednorożca sugerującego, że sen został mu wdrukowany) film traci swoje... człowieczeństwo.
Bo czyż nie tego dowodzi robot Roy Batty ratując od śmierci... człowieka, który mu zagraża?
Swojego człowieczeństwa.
Dopóki Deckard jest człowiekiem to scena wielka, pełna humanizmu.
W momencie gdy Deckard okazuje się androidem scena traci jakiekolwiek znaczenie. No, bo co może oznaczać, czego dowodzić, że jeden replikant ratuje drugiego?
Niczego.

W wersji producenckiej - replikant dowodzi swego człowieczeństwa
W wersji reżyserskiej - nie.