Idei pierwszego zdania nie zrozumiałem.


"Lubie krótkie zwiezłe teksty na temat. Kazde zdanie tekstu powinno byc niezbedne. A u Ciebie zdan typu (...) jest wiele. To są własnie wypociny, ktos tu je skomentowal, a raczej porownal do - 'zargonu krytykow'."

Bo ja staram się tworzyc coś ponad gimnazjalne schematy ("film bardzo mnie się podobał, polecam"). Tak dla samego siebie.
I co do tego ma "żargon krytyków"? Co to w ogóle jest? Niespotkałem się nigdy z czymś takim. Chyba że masz na myśli zwyczajne uatrakcyjnianie swojego tekstu, dzięki czemu moja recenzja różni się od innych. No i lepiej się ją czyta.


"Jedyne co mi sie w Twoim tekscie nie spodobalo to wlasnie to ze silisz sie na krytyka, ale powiem Ci. One thing, one thing only. Nigdy nie kieruje sie ocenami krytykow, interesuje mnie wylacznie widownia."

Po co angielski?
"Lubię ludzi, którzy widząc większą wypowiedź zaraz rzucają się z pianą <<silisz się na krytyka, ale żal>> bo oni sami nigdy nie byliby w stanie napisac chocby 5 zdań bez korzystania ze schematów"... I co, fajnie tak pakowac obcych ludzi w idiotyczne stereotypy? Bo to, że "coś Ci się wydaje", wcale nie znaczy że tak jest... Mi się wydaje, że słońce jest zbudowane z marmuru.:/

Idea pierwszego zdania pozostaje bez zmian. Gdybym chciał pisac dla frajdy pisania, pisałbym inaczej. Pisze po prostu do Ciebie. Bez ofensywy, mimo że tak to odbierasz. Jeśli tak, to wybacz. Miałem kiedyś dziewczyne dziennikarke. Zdarzyło mi sie skrytykowac jej tekst, obraziła sie. Ambitna dziewczyna, podobnie jak Ty. Tyle, że macie dwie wspólne cechy. Pierwsza - nie lubicie krytyki, wylacznie pochwały /znowu bez ofensywy/. Druga - tu pewnie zaprzeczysz, przesadne ulirycznianie tekstu = wg Ciebie "zwyczajne uatrakcyjnianie swojego tekstu".

Coś ponad gimnazjalne schematy...czyli rozumiem licealne :P Przyznaje, ostatnią moją analizą literacką była matura.:) Z tego co pamietam, napisałem najkrótszą w całej klasie, co nie jest mi obce. 2,5 strony, gdy średnia była conajmniej dwa razy dłuższa albo i lepiej. Ale też pamietam, ze piatki były tylko trzy, w tym moja. Na 40 osób.

Piszesz że nic nie wniosłem nowego. Ok, już wnoszę. Konkret.

Powiedz - na podstawie czego twierdzisz, że Hitler w tym filmie ginie?
Było kilkanaście zamachów na Hitlera, żaden nie był skuteczny i ten również. To była jedna z prób zamachu na Hitlera. Stauffenberg też widział wybuch, był na tyle przekonany o smierci Hitlera, że nadał taką wiadomosc do Berlina nie upewniwszy sie, za co zapłacił głową. Chyba jako jedyny tak to odebrałem, bo nikt o tym nie wspomina w żadnej recenzji. Chyba że znajdziesz taką i mi pokażesz.

Za to Ty powielasz zdanie o przeinaczaniu historii - po to by bronic Tarantino, zastanawiasz sie " czy postąpił prawidłowo, przeinaczając prawdę historyczną – jeszcze ktoś jest gotów uwierzyć, że Hitler zginął w zamachu." by zaraz potem dalej brnąc:
" Właściwie, to dziwię się że komukolwiek udało się dopatrzyć w tym filmie takich treści."
Otóż mi się nie udało, nawet gdybym zobaczył pogrzeb Hitlera - tu słusznie powieliles cos co juz czytałem – "to wcale nie są ważne kwestie" - film by pewnie nie stracił, ale jest jedno ALE -
pogrzebu nie było, trupa Hitlera nie było!

Ok, Tobie się wydaje, że słońce jest zbudowane z marmuru, a mi się wydaje, że jednak masz niespełnione marzenia byciu PANEM ŁĘDAKTOŁEM. :ppp

naprawde nie wiem czego sie czepiasz ani do czego chcesz tu kogos przekonac. moze i recenzja Garreta nie jest zbyt konkretna, ale wlasnie dzieki ciekawemu slownictwu po prostu milo sie ja czyta. ja jestem po seansie i calkowicie do mnie przemawia, jako ogolna refleksja na temat filmu, a nie recenzja. to raczej bardzo rozwinieta opinia, dlatego tyle tu 'upiekszaczy'. i naprawde takie pisanie daje frajde, chocby z tego powodu, ze potrafisz uzywac bardziej skomplikowanych slow, ze wyrabiasz w sobie pewna umiejetnosc, taka idea samodoskonalenia. to takie dziwne? albo tez wolalbys widziec kolejny bezsensowny wpis/ temat pt. 'fajny film. 10/10'? ja wole widziec taki, rozbudowany, widac, ze film zrobil na autorze spore wrazenie, i to wlasnie moze zachecic do pojscia do kina.

Coś ponad gimnazjalne schematy...czyli rozumiem licealne :P Przyznaje, ostatnią moją analizą literacką była matura.:) Z tego co pamietam, napisałem najkrótszą w całej klasie, co nie jest mi obce. 2,5 strony, gdy średnia była conajmniej dwa razy dłuższa albo i lepiej. Ale też pamietam, ze piatki były tylko trzy, w tym moja. Na 40 osób.

matura z polskiego jest teraz farsą, ktora niczego nie sprawdza. wlasciwie na maturze praca moze wygladac jak wypociny gimnazjalisty, ale jesli znajda sie w niej slowa klucze sprawdzajacy musi dawac punkty. jesli praca jest bardziej rozbudowana, z jakims pomyslem, sprawdzajacemu nie chce sie w nia wglebiac, bo woli bezproblemowa, schematyczna, latwa do sprawdzenia. co nie znaczy, ze Twoja musiala taka byc. tez znam kilka osob, ktore pisza krotko i to im starcza na pozytywne oceny (choc przyznam sie, ze takie prace za ciekawe pod wzgledem uzytego slownictwa nie sa). dlatego porownywanie refleksji na temat filmu do egzaminu maturalnego jest troche chybione.

Powiedz - na podstawie czego twierdzisz, że Hitler w tym filmie ginie?

na podstawie tego, ze dostaje pelny magazynek w glowe? nie pisz, ze tego nie widziales...

pozdrawiam

OK,wycofuje sie, nie bede juz prowokował Gareta, niech sobie pisze co chce, ile chce i jak chce. Po prostu czytam opinie na tym portalu czesciej przed niz po filmie, glownie po to zeby sie dowiedziec czy warto film zobaczyc, a do tego wystarczy mi wlasnie 5 zdan wg gimnazjalnego schematu. Gdybym przeczytal cos podobnego przed seansem, nie bylby juz tak zaskakujacy, ale mniejsza z tym. Mature pisalem starą, tradycyjną i własnie takie długie rozwlekłe teksty juz w czasach licealnych mnie mdliły. Piszesz o skomplikowanych słowach...nie wiem które masz na mysli, ja sie nie czepiam słów ale pseudointelektualnych wywodów, dziwnych rozwazan, zaprzeczaniu samemu sobie po kilku zdaniach itd

A wracajac do Hitlera. On miał niejednego sobowtóra :P Prawdziwy Hitler siedział w drugiej loży z prawdziwym Goebelsem. Hehe.

Mature pisalem starą, tradycyjną i własnie takie długie rozwlekłe teksty juz w czasach licealnych mnie mdliły.

a to fakt, ja pisalam nową. dla mnie pisanie dwunastu stron A4 przez bite 5 godzin na maturze tez jest zbytnia przesada, ale juz 3-4 strony na nowej maturze moga byc.

ja sie nie czepiam słów ale pseudointelektualnych wywodów, dziwnych rozwazan, zaprzeczaniu samemu sobie po kilku zdaniach itd

no Ty uznales za takie zdanie to, ktore konczy sie 'Peszek', ze jest niepotrzebne, ze jest 'zargonem krytykow'. to zwykly upiekszacz, mogacy wystapic w normalnej recenzji z jakiegokolwiek gazecie czy pismie. i wg mnie czyni opinie ciekawsza. a to zaprzecznie samemu sobie (Ty piszesz tu o tych rozwazaniach historycznych, i o tym, ze byly niewazne w tym filmie) wynika z tego, ze po prostu wielu ludzi czytalo opinie, ze ten film przeinacza historie, i ze to jest jego minus. Garret zaznacza, ze sa ludzie wlasnie tak pojmujacy ten film, po czym pisze, ze sie myla. w ogole zauwazylam, ze wiele tu jest w tekscie odniesien do malkontentow i zbijania ich argumentow. to celowy zabieg, a nie zaprzeczanie samemu sobie.

A wracajac do Hitlera. On miał niejednego sobowtóra :P Prawdziwy Hitler siedział w drugiej loży z prawdziwym Goebelsem. Hehe.

mozna tez zalozyc, ze bekarty przed egzekucja wybadaly gdzie kto siedzi i zalatwily tego prawdziwego Hitlera, jak i jego sobowtora. pisales gdzies o scenie, ze z plonacego kina wypelza postac, wolajaca nein, nein. mi sie takowa na oczy nie rzucila, pewnie dlatego, ze ogladalam film jeden raz. jak taka znajde to bedzie super. w sumie to jestes jedyna osoba jak dotad chyba, ktora wysnuwa taka teorie. jak okaze sie prawdziwa to bedzie super. na drugim seansie bede zwracac na to uwage

nie nie, to sie wyjasni w kolejnym filmie, moja teorie wyjasniam w nowym wątku 'Inglourious Basterds VOL. 2 The Prestige'
mozesz przeczytac o podyskutowac o tym. ;)

czytalam, czytalam;) w sumie to brzmi calkiem sensownie i ewentualne wysmarowanie pasta prawdziwego Hitlera w celu ukrycia tozsamosci pasowaloby do absurdalnosci tego filmu.

teraz tylko pytanie: to jest calkowicie wymyslony przez Ciebie pomysl czy jakas scena z filmu moze to sugerowac? czy byla rzeczywiscie scena z wypelzajacym z kina Hitlerem, trudna do wychwycenia czy to jest Twoja wizja poczatku drugiej czesci?

Nie no, pełzającego Hitlera nie widziałem, tak sie ma zaczynac druga czesc filmu. Tak zarzucam temat, moze wspolnie wymyslimy dalsza czesc losów Bekartów, przeciez szkoda sie z nimi rozstawac...;) a jak juz wymyslimy, podrzucimy Quetinowi pod choinke. ;)

"Garret zaznacza, ze sa ludzie wlasnie tak pojmujacy ten film, po czym pisze, ze sie myla. w ogole zauwazylam, ze wiele tu jest w tekscie odniesien do malkontentow i zbijania ich argumentow. to celowy zabieg, a nie zaprzeczanie samemu sobie."

Heh, do czego to doszło... Ludzie analizują i interpretują moje recenzje.:) Dzięki za uświadomienie, serio - nie wiedziałem, że dodaję między słowami takie treści.:)

Takie chwile dodają otuchy. Szczere dzięki.


Aha, i nie jest tak, że nie lubię krytyki.

ale to nie jest zadna interpretacja, tylko wynika to samo z siebie. podajesz w kilku miejscach poniekad argumenty malkontentow, po czym je komentujesz i obalasz. a moze sie myle?;)

"Po prostu czytam opinie na tym portalu czesciej przed niz po filmie"

ja tez ta recenzje czytałem przed...i po przeczytaniu jej skusiłem sie i poszedłem do kina na film który miałem sobie odpuścić i nie żałuję a propo spoilerów nie zauważyłem jakiś aż tak rażących,by zepsuły mi odbiór filmu..

To miało być do kokainowego,oczywiście odp.powedrowała jak zwykle na koniec(ruletka?).