Ja TVN-u nie oglądam, właściwie nawet telewizji nie mam, więc nie wiem, po co to wtrącenie :)

A tzw. podkładanie nóg to chyba najgłupszy argument mający poprzeć tą utopię, jaki słyszałem. Mieli mnóstwo szans, z których i tak narodził się wyzysk i mordowanie niewinnych. Ideały marksistowskie nigdy nie były nawet blisko spełnienia, czyli nawet według definicji samego Marksa ustrój ten jest do niczego (tak, poczytaj sobie jego dzieła, to zobaczysz, że koleś sobie nieopatrznie strzelił w stopę :P)

A na przestrzeni dziejów było mnóstwo ustrojów i ideologii, którym z początku podkładano kłody pod nogi, właściwie to większości istniejących, bo przecież na początku były wypierane przez swoich poprzedników. A jakoś wiele pozostało i nieraz jest do dziś. Więc argument to żaden.

.... oczywiście , oczywiście ,Batista ,Pinochet,Videla w swoich "kapitalistycznych rajach" mordowali przecież tylko winnych . ( Che przy nich to niewiniątko)
Do tego skrajna nędza w niemal wszystkich krajach Ameryki Południowej i środkowej zresztą na całym świecie, same "kapitalistyczne raje"co . Co tam dobrego wnosi kapitalizm ??? Nie przyszło ci do głowy że tam kapitalizm się nie sprawdza już od prawie dwustu lat ?
Na świecie jest więcej krajów kapitalistycznych w których większości społeczeństw żyje się gorzej niż ludziom w socjalizmie niż było wszystkich krajów socjalistycznych razem . Kapitalizm jako motor rozwoju już się wypalił , teraz co najwyżej spodziewaj się nowych pomysłów na wyciąganie od ludzi pieniędzy i blokowania wszystkiego co może zmniejszyć zyski koncernów . Średniowiecze to był okres zatrzymania rozwoju cywilizacji aby utrzymać status qwo korzystne dla pewnej grupy rządzących , teraz mamy dokładnie to samo ...

Nigdy nie ogłaszałem się jako piewca kapitalizmu, ale da się go przynajmniej utrzymać, mój drogi, i taki jest fakt. I nie wal mi Pinochetami, bo wystarczy, że ja wrzucę Stalina i Lenina i będzie po zabawie xD

"Średniowiecze to był okres zatrzymania rozwoju cywilizacji aby utrzymać status qwo korzystne dla pewnej grupy rządzących , teraz mamy dokładnie to samo ..."

No widzisz, poczytaj trochę więcej. Średniowiecze było skutkiem ataku barbarzyńców, którzy zniszczyli Rzym, a dzięki tej grupie rządzących z tamtych czasów żyjemy w takim właśnie rozwiniętym technologicznie świecie świecie.

To ty nie wyjeżdżaj z mordowaniem niewinnych , a ilu to zamordował Lenin ? Czyżby więcej niż Pinochet czy Batista ?
... początek średniowiecza to zamknięcie przez Justyniana Wielkiego Akademii Ateńskiej i zakaz nauki czytania poza murami klasztorów , ty może coś poczytaj to dowiesz się komu to pasowało ...

"To ty nie wyjeżdżaj z mordowaniem niewinnych"

Będę wyjeżdżał, bo nigdy nie negowałem tego, że były odpryski kapitalizmu i że nie jest on idealnym systemem, co sam wskazałeś. Jednakże przykłady Pinocheta nie są grupą reprezentatywną, lecz skrajnościami. Te od marksizmu są normą - dostrzegasz różnicę?

" (...)ty może coś poczytaj to dowiesz się komu to pasowało ..."

Nie wyciągaj zbyt dalekich wniosków - ja nie usprawiedliwiam wszystkiego, co robił Kościół, wręcz przeciwnie, ale faktem jest, że to dzięki nim nie było wtedy samych nieuków i poszliśmy do przodu. Oczywiście, było sporo błędów, ale znajdź idealny system.

A o moją edukację się nie martw, jest z nią nie najgorzej :)

Pozdrawiam

...ponad 20 000 ofiar Batisty(oraz o wiele więcej ofiar tortur)... i około 200 słownie dwieście (bodajże 164 razem z wyrokami śmierci które wydał) ofiar CheGuevary , głównie katów przeprowadzających tortur od Batisty ,dezerterów i gwałcicieli i pospolitych przestępców .
- dostrzegasz różnicę ? ... nie wiem jaką Ty skalę wartości stosujesz ,ale dla mnie jest jasne które z tych liczb reprezentują "odprysk" lub bardziej sprawiedliwość a które normę ....

....druga sprawa , dzięki kościołowi poszliśmy do przodu...??? chyba żartujesz sobie , Potężne tolerancyjne wielowyznaniowe imperium upadło krótko po wprowadzeniu chrześcijaństwa jako jedynej i państwowej religii i rozpoczęciu prześladowań innowierców i przymusowego nawracania... zatrzymał się rozwój techniki , medycyny , sztuki i Bóg wie czego jeszcze .Gdyby nie chrześcijaństwo prawdopodobnie w Europie i na całym świecie mówilibyśmy dziś jednym językiem pomimo wielu wyznań i narodowości. W starożytnym Rzymie dokonywano trepanacji czaszki i plombowano zęby ,robiono zabiegi chirurgiczne pod znieczuleniem .W Rzymie powstawały pierwsze proste mechanizmy napędzane parą . Za panowania kościoła palono na stosach tych którzy ośmielili się złamać zakaz przeprowadzania sekcji zwłok i heretyków którzy ośmielili się twierdzić że ziemia nie jest płaska . Jakich nieuków nie było....? Właśnie nieuki rządziły ludźmi .Ich największym wrogiem wtedy była wiedza i nauka i tak jest do dziś .... gdzie poszliśmy do przodu ? Pewnie nie potrzebuję przytaczać Ci listy bezsensownych lub całkowicie niemoralnych sprzeciwów jak np. sprzeciw wobec znieczulenia lub zniesienia niewolnictwa ... Można to przyjąć do wiadomości lub nie .
pozdrawiam
ps. nigdzie nie odniosłem się do twojej edukacji czy wykształcenia ...

Nie mam zamiaru tutaj konkurować liczbami, bo dla mnie ludobójstwo jest ludobójstwem, nieważna konkretna liczba. Chodzi o to, że w kapitalizmie (głupi system pod wieloma względami, zgadzam się) było mnóstwo rządów, pod którymi da się normalnie żyć (żyjemy w nim mimo wszystko, no nie?), a każdy ustrój socjalistyczny był utopią - o to mi chodzi.

O sprawach instytucji Kościoła średnio mi się chce deliberować, bo i nie ten temat, może odniosę się do tego za niedługo i nie o tak późnej godzinie, jednak chciałbym Ci napisać, że gdyby nie ten ustrój, bylibyśmy kilkaset lat od tyłu. Bieda nastąpiła nie z winy chrześcijaństwa - to dzięki księżom, którzy jako jedyni gromadzili wiedzę na samym początku średniowiecza, nauka się jako tako rozwijała. Tak Ty napisałeś, można to przyjąć do wiadomości lub nie.

"Za panowania kościoła palono na stosach tych którzy ośmielili się złamać zakaz przeprowadzania sekcji zwłok i heretyków którzy ośmielili się twierdzić że ziemia nie jest płaska . "

A w ustroju komunistycznym wszyscy są wolni i mogą robić co chcą, ta... xD

Choć akurat z tym, że Kościół bardzo często przesadzał, się zgadzam, ale to po prostu kwestia tego, że ludzie nie są doskonali, tak i nie ma idealnych systemów.

"ps. nigdzie nie odniosłem się do twojej edukacji czy wykształcenia ..."

W takim razie opacznie zrozumiałem Twe słowa, sorry, nie było sprawy.

Pozdrawiam i życzę dobrej nocy

....Jeśli skazywanie zbrodniarzy i przestępców jest ludobójstwem to chyba nie ma na świecie narodu czy ustroju który by się go nie dopuścił .
Nie urządza mnie stwierdzenie "jakoś żyjemy" jakoś nie oznacza dobrze dzisiejszy kapitalizm oznacza neo-niewolnictwo ,a przykłady bogatego zachodu można powoli chować między bajki .Względny dobrobyt klasy robotniczej w kilku krajach kapitalistycznych był wymuszony istnieniem systemu socjalistycznego który w latach 50-60-70 rozwijał się szybciej niż cokolwiek innego na świecie . To była cena spokoju . Pierwszy kryzys i już zawyrokowano że socjalizm to utopia , śmiech . Jeśli kryzysy mają być miarą wydolności systemów gospodarczych to kapitalizm jest nie tylko utopią ale wręcz widmem lub mirażem .Nie ma szans dzisiaj na obiektywną dyskusję na temat socjalizmu i kapitalizmu w mediach opanowanych przez neoliberałów .

"....Jeśli skazywanie zbrodniarzy i przestępców jest ludobójstwem to chyba nie ma na świecie narodu czy ustroju który by się go nie dopuścił . "

Słowa nie wspomniałem o tym. Chyba jesteś na tyle inteligentną osobą, żeby wiedzieć o co mi chodzi, gdy piszę o ludobójstwie.

A o komunizmie mnie nie przekonasz, tak jak, jak widzę, jest na odwrót. Ty wrzuciłeś przykłady tamtych lat - ja również mógłbym napisać jeszcze co nieco o samoobalajacej się ideologii socjalizmu, o tym, jak ludzie byli prześladowani i nieraz zabijani tylko dlatego, że mieli inne poglądy, no i może wyszperać jeszcze z pamięci jakieś wydarzenia z tamtych lat, o co nie jest trudno. Tylko że zapewne Ty też masz przygotowane argumenty i przykłady, bo widzę, że nie rozmawiam tutaj z userem piszącym "socjalizm był dobry, bo wolność, bo zabijamy burżujów, ple, ple, ple!", więc i tak jeden nie przekona drugiego.
Tak więc fajnie, że wymieniliśmy się nieco poglądami, ale może lepiej na tym zakończyć, bo możemy się tak przecierać dopóki ktoś z nas nie padnie trupem xD

Dzięki za dyskusję

... co racja to racja , chociaż nie miałem zamiaru tutaj nikogo przekonywać ....

pozdrawiam

Dla zobrazowania tego o czym pisał dardre, że klasa robotnicza na zachodzie była rozpieszczana gdy istniał blok sowiecki, przypomne o tym co sie od niedawna dzieje w krajach śródziemnomorskich, a które to kraje otrzymywały ogromne dotacje zaraz po wojnie i później. Za to socjalistyczna Jugosławia, w której obywatele dostawali paszport jesli mieli na to ochotę pozbywała sie obywateli tylko dla tego, że ludziom na zachodzie (i nie mylmy zachodu z krajami kapitalistycznymi) żyło sie dobrze ponieważ burżuje bali sie rozruchów społecznych. Ale o tym pisał już wcześniej dardre.
Socjalizm Kubańczykom, pomimo tego że rzuca sie im kłody pod nogi, dał edukacje i powszechna opiekę zdrowotną i społeczną o czym mogę jednynie pomarzyć w swoim kapitalistycznym el dorado chociażby Hindusi.

A co komu po edukacji, jak nie mogą jej wykorzystać. Za prl-u też mieliśmy całkiem dobry poziom edukacji i co, zbudowano same praktycznie ruiny, wynalazki mano w d..., a żeby móc wykorzystać, to czego się człowiek nauczył, trzeba było spieprzać na zachód, ten "gorszy". Ja mam gdzieś najbardziej nawet piękne mrzonki i wybieram realną szarą egzystencję.
No i dałem się wciągnąć do tej durnowatej dyskucji ;p

W Indiach nie ma kapitalizmu inteligencie..

W krajach socjalistycznychj marza o cukierkach, w USA nigdy tego problemu nie bylo.

Za to po transformacji wolnorynkowej polskie dzieci nie mogą już liczyć na to, że zakłady pracy zatrudniające ich rodziców opłacą im wypoczynek na koloniach czy opiekę dentystyczną w szkołach. Nie wspominając o darmowych posiłkach dla dzieci z biednych rodzin.
W PRL nigdy tego problemu nie było.

W Polsce nie ma wolnego rynku, czesc wolnego rynku mogla byc za czasow ustawy wilczka, teraz niewiele sie rozni od PRL.

Niech ludzie sami sobie funduja urlopy, praocwnicy sa po to aby pracowac.

nie istnieje cos takiego jak darmowy posilek.

Czy Ty naprawdę myślisz, że garstka gówniarzy którzy nie maja pojęci o życiu jest w stanie wprowadzić w Polsce dyktaturę kapitalistyczną, bo inni ludzie stracili nawet chęć uczestniczenia w wyborach? Myślisz, że 40 milionowy naród który od wieków wysysa z mlekiem matki tradycję walki niepodległościowej, który wydał bohaterów jak Kościuszko, Dąbrowski czy Świerczewski, zgodzi się na jakiegoś pajaca, który chce być królem? Naród, który na świecie znany jest ze swojej niezłomnej postawy w walce o wolność i równość od Somosierry po Lenino, naród, którego synowie zdobyli faszystowski Berlin, zatykając na bramie brandenburskiej biało czerwony sztandar, liczysz na to, że ich potomkowie zrezygnują z prawa do głosu bo Ty mówisz że masz większą wartość od innego człowieka?

Owszem.

Polacy sa najbardziej zaradnym, wytrwalym i najwaleczniejszym narodem swiata..

Z tym, ze rowniez przegrywali w walce o wolnosc, tym bardziej jak walczyli ze soba.

Zresztą przeciwnikami kapitalizmu sa socjalisci a Polscy socjalisci to bydlo nieporownywalne z z ludzmi ktorzy walczyli kiedys o Polske.

Zreszta kapitalizm mzoe tylko pomoc Polsce.

Kapitalizm = Wolnosc, trudno uzasadniac walke z nim walka o wolnosc.

Berlin byl socjalistyczny a nie faszystowski..

NIe mowiac o tym, ze dzisiejsi Polacy to bydlo w porownaniu z dawnymi Polakami...

"nie istnieje cos takiego jak darmowy posilek."
No tak. Degenerat, który biję żonę, głodzi psa i molestuje córkę w ogóle nie powinien mnie interesować dopóki mnie nie zaczepia na ulicy. Zastanów się człowieku nad swoimi poglądami bo jest to gówniarstwo albo rzeczywiści masz jakieś problemy psychiczne.

Niedosc, że bezsensowny to do niczego nie odnoszacy sie post.

W niewolnictwie istnieje przymus.

Przymus istnieje tylko w socjalizmie.

Dzisiaj nei ma kapitalizmu.

Lenin zamordowal wiecej osob niz Hitler a nikt chyba nie ma watpliwosci, ze Batista lub Pinochet zamordowali mniej osob niz Hitler, wiec trudno aby Lenin nie zamordowal wiecej osob niz Batista lub Pinochet...

Kapitalizm jest lepszy bo da się go utrzymać. Powiem więcej - jego nie da się już nie utrzymać. Zobacz jakiego prania mózgu dokonały "demokratyczne" i "niezależne" media i tacy sami ekonomiści oraz Politycy. Wmówili ludziom, że: Bezrobocie i biedza zawsze będę istnieć bo to zdrowy objaw kapitalizmu; że umowy śmieciowe są dobre bo tak powinno być w kapitaliźmie; że powinniśmy robić do usranej śmierci i nie liczyć na emeyrutrę bo tak jest w kapitaliźmie. Że wielu biednych ludzi nie ma co liczyć na poprawę swojego losu bo tak jest w kapitaliźmie, czyli że tak jest dobrze. Jescze trochę i dorzucą zwiększenie VAT-u - którego choćby w PRL nie było (czyli, jakby powiedział JKM - było bardziej liberalnie :P), płatne studia i opiekę medyczną argumentując, że tak należy. Gdyby za ścianą wschodnią stosowano te same sztuczki co teraz to PRL, NRD czy ZSRR trwałyby sobie spokojnie. :-) Za komuny propaganda była pokazana czarno na białym, a teraz jest podprogowa. Signum Temporis.

Gdyby za ścianą wschodnią stosowano te same sztuczki co teraz to PRL, NRD czy ZSRR trwałyby sobie spokojnie. Komunizm padł nie dlatego że był ustrojem zbrodniczym, niedemokratycznym tylko zbankrutował. Gdyby Rosja nie zaznała dobra Rewolucji w 1917 to zdaniem Lema byłaby krajem potężnieszym od USA. Niestety eksport ideologi do wielu krajów Świata kosztował tyle że nawet bogata Rosja nie mogła tego ciężaru dzwigać. Utrzymanie ZSRR kosztwało najwięcej samą Rosję i jeszcze Rosja ponosiła największe straty. Bolszewicy często Żydzi, Lotysze czy Polacy wymordowali najbardziej wartościowych Rosjan.

Bezrobocie w kapitalizmie...

Videla nie byl wolnorynkowcem.

Pinochet zabijal w imie dobrrej idei, i to komuchow, socjalistow itd.. Nie mowiac o tym, ze nie panowal w 100% nad armia, to byl zamach stanu.

Ameryka poludniowa nigdy nie byla specjalnie wolnorynkowa, to bzdura

TVN jest prosocjalistyczne inteligencie.

...podaj jeszcze źródło wiadomości o obozie koncentracyjnym dla dzieci poniżej 10 lat . Pisanie pierdół pod polskim sztandarem chluby mu nie przynosi ...

Po przeczytaniu powyższych postów mam wrażenie że większość tych ludzi przeszła faszystowskie pranie mózgu.
Cze był ideowcem walczącym dla dobra biedaków z wielu części świata, jakkolwiek tandetnie by to nie brzmiało. Pewnie większość "patriotów" o tym nie wie ale był w poważnym konflikcie z zssr i Fidelem i dlatego został oddelegowany do Boliwii na pewną śmierć.
Jestem przeciwnikiem systemów totalitarnych nieważne pod jakim sztandarem, gwiazdą, krzyżem czy swastyką. Złem nie jest socjalizm zły jest totalitaryzm!
A rewolucja Che nie ma NIC wspólnego z "rewolucją" Lenina!
Zanim coś napiszecie zastanówcie się 2 razy... albo nawet więcej :)

Święta prawda

Totalitaryzm i socjalizm czesto chodzily w parze.

Ja bym bardzo poprosił o rzetelne źródła tych rewelacji o obozie koncentracyjnym dla dzieci do lat 10. RZETELNE. Najlepiej książkowe, ponieważ jutiub... bez komentarza.

"To właśnie Che założył pierwszy kubański obóz pracy, w którym więziono dysydentów, homoseksualistów, a później chorych na AIDS."
"Radziecką decyzję uznał za zdradę, żałując, że kryzys nie zakończył się ostateczną ofiarą narodu kubańskiego w atomowej hekatombie po to, by jego prochy mogły posłużyć za fundament nowych społeczeństw."

a wszystko to z poważnego artykułu jeszcze poważniejszego portalu: http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/historia/che-guevara-ciemna-strona-mitu,1,334595 9,wiadomosc.html.

Prawda jest taka, że cokolwiek złego byś nie powiedział o komuniście, a dzisiaj i islamiście, każdy uwierzy :P.

ajli, może spróbuj w wyszukiwarce onetu?

"ajli, może spróbuj w wyszukiwarce onetu?"

Dziękuję, z tej "wyroczni" nie korzystam i korzystać nie zamierzam.

Co do islamistów nie będę się wypowidała, bo to jest po prostu inna kultura, ale o komunistach niestety za dużo dobrego nie można powiedzieć.

czy moi szanowni rodacy nie mogliby wyjść poza ideologiczną ściemę rodem z zimnej wojny i spojrzeć na dzieło Sodeberga jak na to zasługuje? świetnie zrobiony (montaż, zdjęcia!) film o rewolucjoniście (rola De Torro, genialna!), cóż...rewolucja zjada własne dzieci...bohater Piłsudski też zakładał obozy i wykańczał opozycję, no i co z tego? a no nic, był politykiem. Che nie był politykiem, nigdy tego nie chciał, był idealistą, guerilla/rewolucjonistą, a to już w założeniu wyklucza pacyfizm, więc wpis wielkiego sensu nie ma i służą li tylko politykom i prowokacji, by polaryzować głupie społeczeństwo, które daje się przez to łatwiej manipulować, czy z prawa czy z lewa. przede mną 2. część Boliwia...

czekałem na taką wypowiedź :)

Nie rozumiem - Che Guevara jest uważany za zbrodniarza a Castro za człowieka który zniszczył Kubę. Widzę, że amerykańska propaganda naprawdę wyprała ludziom mózgi. Więc - Rewolucja Kubańska nie odnioslaby sukcesu, gdyby wyspa nie była de facto pod kontrolą amerykańskiej mafii. Z Kuby uciekają ludzie - to prawda, ale z Polski wyjechały ostatnimi laty 2 miliony, a gdyby nie kryzys zapewne byłoby ich jeszcze węcej. Z Litwy natomiast wyjechało ok. 1/3 mieszkańców. Tak jak nam UE, tak kubańczykom USA zawsze będzie zapewniać lepsze warunki życia. Jak już przy gospodarce - cechą każdej dyktatury - łagodnej czy twardej - jest nieskłonność do reform. Gdyby znieśli wiele bzdurnych przepisów wzrost byłby znaczniejszy, ale i tak zbrodnicze (bo chyba inaczej tego nazwać nie można) embargo nałożone przez USA na wyspę uniemożliwia szersze polepszenie warunków życia. To tak jakby wszystkie kraje Unii nałożyły na nas podobne embargo. Gospodarka by nam się skurczyła przynajmniej o połowę. Nie mówi się też, że spośród wszystkich krajów Karaibskich, jest najwyższy poziom życia a opieka medyczna wg. WHO jest wyżej klasyfikowana niż w naszej ojczyźnie.
Che Guevara nie jest żadnym zbrodniarzem. Nigdzie nie widziałem żadnych źródeł na temat rzekomych zbrodni. No chyba, że walkę przeciw Batiście i innym reżimom uznawać za zbrodnię.

ja od siebie dodam tyle, że w owych "obozach", ktore załozył (la cabana na przykład) ginęli pachołkowie Batisty, czyli sługusy dyktatora, którego obalili!
w filmie pokazali nawet - co mnie bardzo zaskoczyło - jak grupa "rewolucjonistów" odłączyła sie od Che i poszła grabić wioski w imię rewolucji - tak jak to miało miejsce np. w rosji radzieckiej. Ernesto ich złapał i rozstrzelał, bo "skoro walczymy dla zwykłych ludzi to nie możemy ich mordować".

nie jestem lewakiem, prawakiem ani dziobakiem. dzięki temu patrzę obiektywnie i z uwzględnieniem faktów historycznych. che skopał w zasadzie dopiero, gdy został ministrem - naprawdę mu to nie szło, po czym udał się do boliwii zawiązać kolejną partyzantkę. gdyby nie Castro, che by tam prawdopodobnie nie zginął, ale jeśli jest ktoś zainteresowany to sięgnie sam do źródeł, chyba że pokazano to w drugiej części, której jeszcze nie obejrzałem.

pozdrawiam serdecznie, pasjonat historii.

Nie ma rewolucji bez ofiar. Che jest nazywany zbrodniarzem przez prawicowców, którym nie podoba się jego popularność i chcą go jak najbardziej zgnoić. Che Guevara pojechał do Boliwii, robić to co umiał najlepiej - walczyć. On był partyzantem, nie politykiem i szacunek należy mu się za to, że walczył o wolność biednych, kosztem oczywiście bogatych.
W Polsce akurat spora częśc internetu ma nastawienie i poglądy jakiego bardzo rzadko uświadczam na forach zachodnich - Che - zbrodniarz, Hitler - socjalista, Kapitalizm - najwspanialszy ustrój świata. Może, za 50-100 lat i nasze społeczeństwo zmądrzeje na tyle aby przestać powielać poglądy osób, źle kierunkujących swoją charyzmę a samo zacznie myśleć i oceniać.
Pozdrawiam również, historyk z wykształcenia.

Kapitalizm być może nie jest najwspanialszym ustrojem świata. To fakt. Kwestia taka, że nikt jeszcze lepszego nie wymyślił. Chyba tylko naiwni wierzą, że kiedykolwiek mógł być to komunizm... Na Kubie jest lepiej, niż w dowolnym kraju kapitalistycznym ? I tak Adolf Hitler był narodowym socjalistą.

Hitler robil to co dzisiaj socjalisci w szwecji, nazywal sie socjalista itd.. trudno go tak nie okreslac.

Gospodarka Kuby nie jest zbytnio rozwineita.

Polska, UE itd. to nie sa panstwa kapitalistyczne, ten argument to kaleka.

Masz dużo racji, ale nie prawdą jest, że film kiepski.

Ale masz w pełni rację - film nie musi być zły z powodu tego że nie podoba się ideologicznie. Wedle tej samej logiki należy przyznać że np. Triumf woli, filmy Eisensteina i td. też należy uznać obiektywnie za dobre filmy kiedy przestanie się myśleć nad ideologią z nimi związana.

Aczkolwiek dla mnie akurat ten film zarówno nie pasuje ideologicznie jak i przede wszystkim średnio pasjonujący sam w sobie.

Całkowicie to rozumiem :)

Film jest po prostu wierną ekranizacją dziennika Che. To co Che napisał to reżyser przeniósł na ekran. Nic dziwnego, że Che jest w nim pozytywny. I to jest właśnie słabość filmu - pokazano nam Che nie takim jakim rzeczywiście był ale takim jakim chciał abyśmy go widzieli. W filmie jawi nam się jako jeden z dowódców partyzantki, surowy, ale sprawiedliwy. I nic po za tym. czegoś więcej oczekiwałam po tym filmie. Nie dowiadujemy się ani prawdy o Che, ani o tym jak rzeczywiście wyglądała rewolucja na Kubie. Poznajemy życie partyzantów, monotonne i zupełnie niefilmowe.

Otóż to

Bzdura, to ekranizacja dziennika a nie wspomnień. Więc jeśli chcesz doszukiwać się subiektywizmu to raczej takiego że wszystko pokazane jest z jego punktu widzenia. Piszesz że nie pokazano jaki był naprawdę. A jaki naprawdę był ty wiesz?
Gdy by pokazano że piecze dzieci na rożnie to by był prawdziwszy dla ciebie, pomimo że tego nie robił. ehhh
Autor tego wątku rzucił tu wiadomością o obozach koncentracyjnych dla dzieci poniżej 10 lat. Oczywiście to fake, ale przeszłaś obok tego obojętnie bo taki obraz wpisuje się w twoje wyobrażenie o Che.

>Bzdura, to ekranizacja dziennika a nie wspomnień.

Przecież to właśnie napisałam.

>Więc jeśli chcesz doszukiwać się subiektywizmu to raczej takiego że wszystko pokazane jest z jego punktu widzenia.

To również napisałam.

>A jaki naprawdę był ty wiesz?

Wiem, że nie był taki jak nam go nam pokazano.

To jeszcze ode mnie:

Widzę Darde, że jesteś zwolennikiem Che. Ok, Twoje prawo. Ja mam całkiem odmienne poglądy. Tylko, że ten film nie jest żadną podstawą do dyskusji miedzy nami. Reżyser nie pokusił się o jakikolwiek komentarz, nie zajął żadnego stanowiska, ani nie potępił, ani nie pochwalił Che. Zrobił film jako marny dokument ale z aktorami. Nie tego oczekuję po filmach biograficznych, historycznych czy politycznych. A tutaj z czym dyskutować? Do czego się odnieść? Do łażenia po dżungli?