Większą od nich wszystkich jest spycialec. Choćby nie wiem co kamil pisał, nic nie pobije postów spycialca, który raczej nie udaje, tylko naprawdę jest chory na umyśle.

Wiesz co, nie widziałem jeszcze filmu. Nie chce mi się też szukać cytatów na każdy wytropiony przez Ciebie „idiotyzm”. Dobrze by jednak było, byś zamiast się mądrzyć przeczytał wpierw książkę. Pierwsza Twoja genialna uwaga: rozkradanie majątku. Cytat (znowu nie chce mi się go clego wklepać, więc podejdź do półki. Tylko kawałek: „Zdziwił się hobbit, ale tamci zdziwili się jeszcze bardziej na jego widok. Zjawił się w momencie, gdy odbywala się wyprzedaż z licytacji!”. I następny: „Bilba uznano za nieboszczyka a nie każdy z obecnych, którzy zapewniali go, że cieszą się z pomyłki, cieszył się szczerze.”. I na koniec: „Ceregiele prawne trwały kilka lat. Wiele wody upłynęło w rzecze, nim pana Bagginsa nprawdę i formalnie uznano z powrotem za żyjącego.”. Nię będę Cię wyręczał, poszukaj sobie resztę sam. Być móże film jest słaby, zobaczę. Sporo tego co wypisałeś nie jest winą filmu, tylko książki.

Piszę ze starego konta ponieważ na nowym mam jeszcze limity komentarzy (ten okres odczekiwania to jakaś masakra).

Ksiażkę znam niemalże na pamięc - czytałem ją o ile dobrze pamiętam 4 razy, to jedna z moich książek dzieciństwa

Nie zrozumiałeś tego o czym pisałem. W ksiażce może formalnie nie uznano go za żywego - bo te złe hobbity chciały zatrzymać jego rzeczy.
W filmie natomiast hobbici masowo w gigantycznej kolejce rozkradają mu mieszkanie i NIKT nie cieszy się na jego widok. Widząc go wszyscy masowo zaprzeczają że to Bilbo, nikt się z nim nie wita, nie ma ani jednego sąsiada który by go przywitał.

W ksiażce była grupka chciwych hobbitów a poza tym większość niziołków była bardzo porządna.

W tym filmie Jakson zrobił z Shire wioskę złodziej i bydlaków bez serca.

No a drugi problem to jak bardzo głupie było wmawianie że nie jest Bilbem (jakby nikt go nie poznał z twarzy) a przyjęcie jako dowodu podpisu na papierku od Thorina. Gościu nie spojrzał co to za papier tylko spojrzał na podpis "tu jest napisane Bilbo więc to musi być Bilbo". Przecież to jakiś kompletny suchar.

Wszyscy chcieli zatrzymać rzeczy, które wylicytowali, więc nierozpoznawanie Bilba było wygodne ;)
Trochę wyobraźni.

Gdyby część z nich tak robiła to ok.

Ale tam na - setkę czy dwie setki niziołków - w tym również najbliższych sąsiadów Bilba... ŻADEN nie stanął w jego obronie. Ba - żaden się nie przywitał, nie spytał co u niego, Wszyscy szli byle uciec z jego rzeczami mając samego Bilba konkretnie w D.

Jest to właśnie przykład partactwa i braku wyobraźni Petera Jacksona.

W książce była grupa niziołków egoistycznych i zakłamanych, ale poza nimi w zdecydowanej większości niziołki były szczere, uprzejme, życzliwe... to była sielanka a w trzecim filmowym hobbicie mamy jakąś wylęgarnię złodziei normalnie chyba za Mordorem najgorsze miejsce do życia (bo tam zabijają a tu tylko kradną).

nie dramatyzuj

Że co? Naprawdę kiepska riposta.

A w książce jak było?

Spójrz trzy komentarze wyżej a zobaczysz jak było w książce.

To czemu proces udowadniania, że Bilbo Baggins żyje trwał latami?

Może jakieś kruczki prawne? Może prawo w Shire nie działa?

Nie wiem.

Wiem natomiast że Shire w większości zamieszkiwali dobrzy i życzliwi hobbici, a w tym filmie Jackson kompletnie temu zaprzeczył pokazując że wszyscy hobbici to nieżyczliwe bydlaki i złodzieje, życzący sąsiadowi śmierci byle samemu się nahapać.

A druga rzecz to nie rozpoznawanie Bilba z twarzy a uznanie jako dowodu podpisu pod dokumentem którego w dodatku się nie sprawdziło. Give me a break.

"Zdziwił się hobbit, ale tamci zdziwili się jeszcze bardziej na jego widok. (...) Słowem, Bilba uznano za nieboszczyka, a nie każdy z obecnych, którzy zapewniali go, że cieszą się z pomyłki, cieszył się szczerze.
(...) Ceregiele prawne trwały kilka lat. Wiele wody upłynęło w rzece, nim pana Bagginsa naprawdę i formalnie uznano z powrotem za żyjącego. Osoby, które zrobiły wyjątkowo dobry interes na licytacji, nie chciały się zadowolić byle dowodem."

"Zdziwił się hobbit, ale tamci zdziwili się jeszcze bardziej na jego widok. (...) Słowem, Bilba uznano za nieboszczyka, a nie każdy z obecnych, którzy zapewniali go, że cieszą się z pomyłki, cieszył się szczerze."

Oto czego zabrakło. W ksiażce wielu hobbitów zapewniało go że się cieszą z pomyłki, nie każdy szczerze.

W filmie z pomyłki nie cieszył się nikt. Shire okazało się być miejscem zła i zepsucia.

Ps. dzięki za cytat, sporo wyjaśnił. :)

Nie ma sprawy :)

Uproszczenie żeby zachować przekaz.

Że co? Niby co to znaczy?

Nie mógł jakiś sąsiad pomachać do Bilba? Albo oddać mu rzeczy?
Paru dobrych niziołków i scena miałaby ręce i nogi.

Scena jest idiotyczna bo wiemy że większość niziołków nie była zła.

Ładnie wszystko wypunktowane, zbeszcześcili dzieło Tolka moim zdaniem, a nadmiar głupoty w tej części to przegięcie pały. Dalej się zastanawiam jak można po tak dobrze zrobionej trylogii Wp wyprodukować taki syf? Teraz już tylko czekam na kolejny odcinek honest trailers xd Pojadą ostro Jacksonowi

Mają świetny materiał. :)

jakie dzieło? bez przesady, nudna bajeczka, dzieło to udało się wykonać PJ, z całym szacunkiem dla autora, ale z tej marnej książeczki

troche przesadziłem ze słownictwem ,p ale tak ogólnie to można było lepiej nakręcic hobbita bez tych durnowatych elementów...

Masz rację, PJ zdołał zamienić mądrą bajkę dla dzieci w świetną komedię.

Ja oglądając to miałem wrażenie , że wyświetlana jest jakaś gra z Playstation. Wszystko w tym filmie zostało stworzone przez grafików i procesory graficzne. W rezultacie film wygląda żałośnie.

Całkowicie się zgadzam. Efekt sprawia wrażenie jakby film został zrobiony w tydzień 'na kolanie'. Zdecydowanie za wiele ujęć jest wręcz bezczelnie generowane przez grafików do tego stopnia, że aż kłuje w oczy.

Znając życie chodziło o pieniądze. Film miał kosztować możliwe jak najmniej a zarobić jak najwięcej. Podejrzewam gdyby wynajęto potrzebną liczbę statystów koszt wyprodukowania filmu skoczył by o połowę w górę.

Chciwość odbiła się negatywnie na filmie...

A dodatkowo jeszcze arogancja Jacksona, który jak podejrzewam nie chciał niczyich rad i zrobił film tak jak mu pasowało. No i stąd te wszystkie dziury fabularne i sceny nie mające najmniejszego sensu.

Przecież wystarczyłoby zebrać kilka osób, przeanalizować scenariusz i zrobić kilka poprawek by film był nieporównywalnie lepszy.

Bitwa w krzyżakach lepiej wyglądała niż to co jest w hobbicie.

Co zabawne sceny akcji w Hobbicie 48 fps też były takie przyśpieszone jak te w Krzyżakach (nienaturalnie szybka animacja).

Hej _nascimento, widziałam dzisiaj film i chociaż nie oceniam go tak nisko, jak Ty (pomimo wielu debilizmów widzę też sporo jego zalet) to jednak czuje się mocno rozczarowana... zgadzam się z Twoimi zarzutami, niestety P. Jackson tym razem przegiął...

Osobiście uważam, że trochę niesprawiedliwie oceniłeś sam film dając mu notę "Bardzo zły", dla samych zdjęć, muzyki, charakteryzacji, film zasłużył o jedną, dwie gwiazdki więcej. Tak skrajnie niska ocena osobiście przestaje dla mnie być wiarygodna, bo to nie jest przykładowo "Yyyrek", który jest nieporozumieniem, a film (co prawda z gorszym, niedopracowanym scenariuszem) solidnie wykonany najprościej ujmując. Oczywiście nie narzucam Ci jakie masz dawać oceny, tylko akurat w tym wypadku razi mnie 2/10, kiedy film co najmniej powinien dostać 4.

A ja się z Tobą właśnie nie zgadzam. Oczywiście charakteryzacja, zdjęcia, muzyka, aktorstwo - takie elementy podnoszą ocenę filmu jeśli są dobrze wykonane. Ale film oceniam jako całokształt i jego wady mogą odjąć jeszcze więcej punktów.

Peter Jackson zniweczył robotę charakteryzatorów, grafików, scenografów, Armitage'a, Freemana i Shore'a.
Film jest tak obłędnie głupi że nawet oni nie są w stanie go uratować.

Gdy film jest tak zły, tak głupi że aż irytuje mnie podczas seansu to jego ocena drastycznie spada.
Rzadko to się zdarza - nie może być jednak tak że conajmniej ileś się należy nieważne jaki by był beznadziejny.

Weź sobie na przykład Ostatniego Siewcę Wiatru albo Amazing Spider Man 2 które też miały wysoki budżet i pod wieloma względami były dobrze wykonane. Ale to taki okropny filmowy szrot że ani muzyka, ani zdjęcia, ani obsada nie jest w stanie ich uratować.

Żeby nie było powyższe dwa filmy mają u mnie również 0/10.

A takie Pustkowie Smauga i Niezwykła Podróż mają u mnie po 7/10 bo głupot nie było aż tak dużo i mogłem na nie przymknąć oko, skupiając się na przygodzie w Śródziemiu.

W trzeciej części PJ zwyczajnie przegiął.

Może wersja rozszerzona się odkuje i dla niej ocena będzie o kilka punktów wyższa.

Zresztą w samej recenzji zaznaczyłem że jestem bardzo krytyczny względem scenariuszy i że jeśli ktoś potrafi na niego przymknąć oko (co w przypadku tego filmu jest trudne) to będzie się dobrze bawił. :)

Aha, czyli dla Ciebie " Niesamowity Spider Man 2 ' zasługuje na 0/10 ... więć nie mamy chyba o czym dyskutować, skoro najlepszą ekranizację przygód Spidera oceniasz tak nisko, żeby nie powiedzieć, nie oceniasz jej w ogóle.

" Ostatni Władca Wiatru ' ( nie " siewca " ) to jest dopiero spartolony film pod prawie każdym względem, zarówno scenariusza, gry aktorskiej, postaci, zgodności z oryginałem, itp. ale i on nie zasługuje na 0/ 10, przede wszystkim ze względu na świetną muzykę Jamesa Newtona Howarda i kilka fajnych efektów, więc tutaj 2/10 jest uzasadnione.

Amazing Spider Man 2 to jest dno i metr mułu. Film obraża inteligencję widza, jest po prostu tak koszmarnie głupi.

Jeśli uważasz go za naprawdę dobry film to jest kiepsko.

Ostatni Władca Wiatru (nie wiem skąd tego siewcę wziąłem :D ) to również 0/10 bo z arcydzieła serii animowanej Shyamalan zrobił jeden z najgorszych filmów wszechczasów.
Muzyka Howarda nic tu nie zmienia - przesłuchałem cały soundtrack i jest fantastyczny - ale w żaden sposób nie ratuje filmu.

Oba te filmy mają miejsce na mojej liście najgorszych filmów wszechczasów, obok takich dzieł jak Kac Wawa, Gulczas a jak myślisz, Yrek Kosmiczna Nominacja, Szklana Pułapka 5 albo Dziedzic Maski, czy Star Wars Holiday Special.

Obie części " Niesamowitego Spider Mana " to bardzo dobre filmy, o wiele bliższe komiksowemu oryginałowi.
Naprawdę słabe są filmy Raimiego, z których tylko dwójka zasługuje na uwagę ze względu na humor i ciekawie przedstawioną postać Otto, niestety, cała trylogia Raimiego ma więcej wad, niż zalet:

- Okropny Peter Parker, totalna łajza, beksa, w ogóle nie czuć, że na czymś się w ogóle zna.
- Brzydka i nieciekawa MJ, będąca zwykłą " damą w opresji ", bez charakteru.
- Spider Man, będący zwykłym efektem CGI, bez życia i bez osobowości.
- Okropny Green Goblin, jako postać superłotra, nie jako Norman Osborn.
- Łzawy wątek miłosny pomiędzy Peterem a MJ, który swoją niedorzeczną kulminację osiąga w trójce.
- Okropny Venom.

Dla porównania, zalety NSP:

- Świetna, nowa geneza Spider Mana, brak przypadkowości w tym, że to właśnie Peter dostał pajęczą moc.
- Świetny wątek rodziców Petera.
- Znacznie lepszy Parker, bardziej swobodny, nie będący łajzą, widać, że ma zdolności naukowe, fizyczno-chemiczne.
- Spider Man, który w końcu jest postacią z krwi i kości, mówi, rzuca sucharami, itp.
- Świetne relacje pomiędzy Peterem i Gwen, czuć łączącą ich chemie.
- Postać Gwen, która nie jest " damą w opresji ", jest odważna i sama potrafi o siebie zadbać, sama kształtuje swój los.
- Świetny Harry i jego wersja Green Goblina.
- Sporo ujęć nocnych, dzięki czemu film jest bardziej mroczny.
- Ciekawa rola Oscorpu.
- Zarówno Lizard jak i Electro, biją na głowę Goblina i Venoma ze starej serii.

Pierwszy Amazing Spider Man był w porządku. Znaczy się nic specjalnego ale ok.
Pamiętam że ze Spider Manów Raimiego pierwszy chyba był przeciętny (oglądałem je dawno temu), podobnie jak drugi, natomiast trzeci był niesamowitym gniotem.

Co do Amazing Spider Man 2 przekleję moje wrażenia po seansie z jednego forum filmowego:

Ten film jest tak głupi, że musiałem go przewijać, a to się zdarza bardzo rzadko.

Skupię się na postaci Electro. Samotny zdziwaczały naukowiec zostaje uratowany przez Spidermana, od tamtego czasu staje się jego psycho fanem. Potem w dniu swoich urodzin je tort rozmawiając z obrazkiem Spideya, jedzie do firmy i przypadkowo spotyka tam Gwen. W gigantycznym laboratorium Oscorp transferującym elektryczność z lub do organizmów żywych, gdzie zapewne pracuje się na mega voltach (elektrownia niemal jak u Tony'ego Starka) dochodzi do zwarcia i z kabla sypią się iskry.
Max (czyli Electro) dzwoni do ochrony i prosi o odłączenie zasilania ze względu na zwarcie (właściwie łuk elektryczny) a ochrona mu... odmawia. Bo lepiej ryzykować wysadzenie elektrowni z ultra zaawansowaną technologią niż na chwilę odłączyć zasilanie.
Wtedy nasz elektryk łapie kabel i łączy go... ręcznie.

Dostaje kopa, wpada do akwarium z węgorzami które go gryzą, przez co jego ciało zamienia się w elektryczność.
Whatever.

Idzie do miasta, tam jest głodny i dotyka kabli pod wysokim napięciem (zapewne żeby się najeść), przez co policja zaczyna do niego strzelać.
Ludzie rozbiegają się w kółku około 10 metrów od Electro, który miota samochodami ciskając gigantyczne kule elektryczności wszędzie dookoła siebie, rozsadzając wszystko nawet nie podnosząc dłoni.

Pojawia się Spidey, próbuje z nim negocjować ale zapomina jego imienia... wtedy snajper strzela do Maxa, ten miota w niego błyskawicą a Spidey go ratuje.
W ekranach dookoła twarz Electro zastępuje twarz Spideya a TŁUMY dookoła, w bliskiej odległości kibicują Spideyowi krzycząc "Max you dummy" i ogólnie z niego szydząc i podjudzając.

Wtedy Max staje się zły i chce zabić Spideya (i zapewne zniszczyć świat).

No i serio. Tłum ludzi widzi człowieka stworzonego z elektryczności, od którego sypią się pioruny, który stapia kule karabinów, miota Spideyem na 10 metrów nawet na niego nie patrząc (jednocześnie niszcząc mu wyrzutnię sieci), rzuca samochodami za pomocą piorunów bez najmniejszego wysiłku a potem puszcza dookoła falę uderzeniową z piorunów rozsadzającą całą ulicę....

A oni stojąc parę metrów dalej z pełnym spokojem prowokują go i śmieją się w twarz?

Aha, sposób w jaki działa elektryczność przyprawia mnie o ból głowy. Piorun może rzucać ciężarówkami i ludźmi, ale trafiając tuż obok albo nawet prosto w nich, nie robi im krzywdy.

Electro pochłania energię z całego miasta, a pioruny nadal są mniej groźne od sieci Spider Mana, w dodatku mają tą samą prędkość.

Peter odmawia najlepszemu przyjacielowi oddać próbkę swojej krwi, gdy może mu to uratować życie. Bo tak. A potem jak przyjaciel zmienia się w zombie-goblina to tłumaczy "chciałem Cię w ten sposób uratować".

Do tego debilny scenariusz nie mający nawet znamion spójności, przesyt czarnych charakterów, z których Electro i Rhino nadają się do Złotych Malin.
Fajna piosenka Zimmera i zaskakująco dobrze radzący sobie przyjaciel Parkera i śmierć Gwen nie ratują tego gniota.
Webb wrzucił wszystko naraz, pierdyliard wątków do jednego filmu, przez co nie ma spójności, nic nie trzyma się kupy, a ilość dziur fabularnych przyprawia o ból głowy. No i trzech antagonistów z których dwóch jest faworytami do Złotych Malin.

Chrzanić ten film, 0/10.

Człowieku, w tego typu filmach nie szuka się logiki, tylko rozrywki.
Taki " Avengers " też jest na bakier z logika, a krytycy i widzowie byli zachwyceni.
Postaci w ekranizacjach komiksów, a zwłaszcza czarne charaktery, są przerysowane na maksa, taka jest stylistyka i mnie przerysowana postać Maxa / Electro nie razi, gdyż każdy komiksowy złoczyńca jest podobny pod tym względem
Twoja " ocena " jeszcze bardziej upewnia mnie w przekonaniu, że Twoja opinia jest nic nie warta - podobnie jak opinia większości forumowiczów, gdyż portale jak Filmweb to jeden, wielki internetowy śmietnik, pełen dzieci, trolli i niewyżytych internautów. Żadnego filmu nie można skreślić po ocenie internetowych znafców, gdyby tak robić, nie obejrzałoby się większości filmów, bo zawsze znajdzie się ktoś, kto da 0/10.

"Avengers" stoi od "Amazing Spider Man 2" o jakieś 5 poprzeczek wyżej.

"Avengers" to jest naprawdę dobre popcornowe kino i jeden z lepszych filmów komiksowych (top10).

Powiedz mi co jest warta za to Twoja opinia (odwracając kota ogonem - mówiąc tak jak Ty), skoro film oceniasz "no fajny i już", ignorując wszystkie wady filmu, choćby nie wiem jak zły był. Prezentujesz podejście typowego zjadacza popcornu który idzie do kina, a nie na film, a bardziej skupia się na jedzeniu popcornu niż na tym co się dzieje na ekranie.

"Amazing Spider Man 2" jest nic nie warty. Mogę mu dać 1, mogę dać 0, co za różnica. To jest absolutne dno.
Z filmów ostatnich 10 lat 0 dostały jeszcze ode mnie Szklana Pułapka 5, Dziedzic Maski i Ostatni Władca Wiatru.

Natomiast droga/drogi znafco, ja prezentuję swoją opinię. Nikt nie ma obowiązku się z nią zgadzać. Jeśli komuś się podoba "Amazing Spider Man 2" - w porządku. Mi to nie przeszkadza.

Każdy ma prawo do własnej opinii.

"gdyż portale jak Filmweb to jeden, wielki internetowy śmietnik, pełen dzieci, trolli i niewyżytych internautów. Żadnego filmu nie można skreślić po ocenie internetowych znafców, gdyby tak robić, nie obejrzałoby się większości filmów, bo zawsze znajdzie się ktoś, kto da 0/10."

A ja bym po prostu powiedział że jest pełen ludzi, różnych ludzi. Jak wchodzisz na forum konkretnego filmu to wiadomo że będzie tam duża liczba fanów filmu patrzących na niego przez różowe okulary.
Dla mnie można łatwo sprawdzić czy ktoś jest "znafcą" czy "znawcą" (choć nie lubię w ogóle tego określenia) patrząc po ocenach jakie wystawia filmom (najlepiej po tym czy nie wystawia 10tek jakimś gniotom). I czytając jego wypowiedzi.

To fakt że Garfield lepiej pasuje na Spider Mana.

Ale dwójka to po prostu tak głupi film że oglądanie go było niemal bolesne. :D

Tym większy szok że Marc Webb nakręcił jedną z najlepszych komedii romantycznych czyli 500 Days of Summer - miałem go za bardzo zdolnego reżysera.

Serio to dla ciebie jedna z najlepszych komedii romantycznych? Dla mnie była ona słaba, a postać tej dziewczyny strasznie irytująca. No ale to piękno różnorodności gustów, jak sam powtarzam.

Wiesz, komedia romantyczna to nie jest gatunek obfitujący w arcydzieła.

500 Days of Summer jest zrobione z wdziękiem, dobrymi zdjęciami i montażem który nieźle obrazuje proces zakochiwania się i odkochiwania. Do tego świetnie grający Joseph Gordon-Levitt...
Na pewno czołówka tego gatunku.

Lepsze jest chyba tylko "Love Actually", "Lepiej późno niż później" i "Lepiej być nie może".

No cóż, jak mi mówiłem, ten film mi się kompletnie nie podobał.

Zgadzam się co do Love Actually(zresztą nasza wersja też dobra - zaskoczenie ;p) Pozostałych dwóch nie oglądałem, ale chyba się skuszę, bo opis zachęca. Tylko czy to są komedie czy dramaty? Filmweb nie wiedział ;p

Wg mnie najlepsze komedie romantyczne(oczywiście jakie widziałem) to, oprócz "Love Actually" także "Notting Hill", "Ja cię kocham, a ty śpisz", "Szkoła uczuć", "Wybacz, ale będę ci mówiła skarbie", "Dziewczyna z sąsiedztwa".

To komedie romantyczne z Jackiem Nicholsonem w roli głównej.

Co mówi samo za siebie. :D

"Lepiej być nie może" to dla mnie najlepsza komedia romantyczna wszechczasów.

Z tych które wymieniłeś "Notting Hill" jest też bardzo dobre, "Szkoły uczuć" nie widziałem, a pozostałe są po prostu ok - nic specjalnego.

Chodziło mi o to, że filmweb przypisał 2 gatunku tym filmom - komedię i dramat i nie wiem, czego tam więcej ;p Ale skuszę się i zobaczę na spokojnie po sesji jak zresztą wiele innych filmów:)

Ja tylko ci podałem moje ulubione. Przekonywać nie miałem zamiaru. Dla mnie "500 Days of Summer" nie jest nawet ok", także co dla jednego jest dobre, dla drugiego będzie "złe":) Zresztą jak sam powiedziałeś, wśród komedii romantycznych nie ma arcydzieł.

Niemal każda komedia romantyczna ma w sobie trochę dramatu. :)

Oba filmy z Nicholsonem to komedie romantyczne z naciskiem na komedię, choć dosyć równo wyważone.
Dużo humoru, dużo dobrej gry aktorskiej i nawet całkiem poruszające.

A poza tym to naprawdę klasowe filmy - coś co się rzadko w tym gatunku zdarza.

"Piękno różnorodności gustów" HAHAHAHAHHAHHAHA

Co Cię tak rozbawiło?

Napisała to osoba która ciągle zaczepia mnie na forum i wyśmiewa to, że jestem fanem Narnii.

Lubisz mijać się z prawdą.

Nie, nie zaczepiam cię i nie śmieję się z tego, że jesteś fanem Narnii, bo nie widzę w tym nic dziwnego. Tylko twoje teksty o tym, czemu to niby Narnia jest lepszym filmem fantasy niż WP czy światem niż Śródziemie były po prostu śmieszne i nie mogłem się powstrzymać, by czegoś nie napisać. A jak ci pisałem sensowne argumenty, to nic nie odpowiadałeś, tylko zmieniałeś temat.

Napiszę ci to, co mówiłem już dawno. Narnia nie ma nic, czym mogła by przebić Władcę. To, czym się odróżnia od LotR, to jej klimat, inny niż w Śródziemu. Narnia jest bardziej bajkowa, Śródziemie poważne i jak wolisz ten bajkowy klimat to spoko, ale nie pisz, że ma lepszą grę aktorską, muzykę, efekty, jest bardziej epicka, bo to się aż samo prosi o efekty

Spycialca nie przebijesz, ale daj już sobie spokój. Albo będziesz rozmawiać normalnie albo do widzenia.

do widzenia?

Żegnam. Jak zwykle nie masz nic sensownego do powiedzenia.