człowieka renesansu nawet :) :)

No przynajmniej tyle :)

Co? Przecież wypisał ci wszystko przejrzyście i po kolei, a ty mu nagle takim z dupy tekstem wyjeżdżasz, że nie potrafi normalnie pisać. Jak już próbujesz znaleźć jakieś sensowne wypowiedzi to wysil się bardziej -,-

Co mają w ogóle do inteligencji Smauga punkty ktore wymieniles?
1. Mowa to żadna oznaka inteligencji
2. Dowiedzial sie w jakis sposob,m tez nie wskazuje na inteligencje
3. j.w
4. Nie chcial bo powiedzial do Bilba ze jednak ich mala gra sie konczy.
6. Węch, znal doskonale zapach krasnoludow a raczej ich odór.
6. Rowniez zadna oznaka inteligencji.

Niestety w filmie w zadnym momencie nie widac jakby to byl jego plan. Krasnoludy wyprowadzily go wyraznie z rownowagi i to doskonale widac. Zagraly mu na nosie co jest az komiczne. Fajnie by bylo to jego planem, bo faktycznie mogl je usmazyc, ale moc to chciec. A w tym przypadku odrwoitnie. Nie dal rady paru krasnoludom, wiec wyszedl na frajera i tyle.

Poza tym naprawde uwazasz ze Smaug potrzebowałby jakiegiokolwiek pretekstu? Przeciez jak sam Smaug mowil: Zabijam kiedy chce:) Zaden pretekst nie byl mu potrzebny. Jakbys tego nie bronil to nawet Michael Martinez, facet, ktory napisal wiele ksiazek o srodziemiu (sprawdz jego bibliografie, jest imponujaca) i kochajacy Tolkiena w wersji Jacksona napisal ze Pustkowie jest najslabszym scebnariuszowo filmem. Martinez sam napisalas ze pierwsza czesc Hobbita uwielbia ale o drugiej nie ma dobrego slowa. Zanim napiszesz ze nie jest fanem, sprawdz co on zrobil dla fanow bypoznali Tolkiena. http://middle-earth.xenite.org/about/michael-martinez/ To strona z blogiem Martineza. Jest wiele swietnych artykulow. Mniemam ze umiesz angielski wiec sobie poradzisz. Naprawde jesli o Martinezie napiszesz ze jest trollem i na pewno nie jest fabnem ktory nie rozumie Jacksona to stracisz resztki szacunku tego forum.

No nie, nie... to po jakiego diabła za przeproszeniem jak idiotka wam rozpisywałam wszytko szukając jeszcze fragmentów książki? Pierwszy i ostatni raz.

>Smaug Tolkiena jak i filmowy reprezentuje mieszankę intelektu z istotą zwierzęcia. Smaug jest inteligentny ale jest też zwierzęciem i czasem jego "pierwotna natura" dodaje swoje trzy gorsze i w tym momencie intelekt i opanowanie schodzi na boczny plan. To jest podobnie jak z Pierścieniem, bohater ma własną osobowość, charakter ale czasem Pierścień się wtrąca i bohater podejmuje inne działania.

>Czy Smaug jest czystko w 100% inteligentny - nie, bo nie jest doskonały ale z pewnością nie jest tępakiem. A jego osobowość filmowo i książkowo się pokrywa , choć pokazywane jest to w innych scenach, ale sens istoty przedstawienia Smoka jest ten sam. Jego słabości odwołują się do strony zwierzęcej a reszta do intelektu. obydwie rzeczy się nie wykluczają.

Spokojnie, bez nerwow. Chcesz zeby Ci zmarszczki wyszly? :)

By the way, kiedy kontynuacja ? :D

na razie nie będzie mam prace do napisania i wyjeżdżam więc jak dobrze pójdzie pod koniec maja? ;/ nie chce tego robić z takimi przerwami ( o ile w ogóle się zabiorę) wiec jak już wolę później a pilnować terminów.

calays przepraszam jak cie uraziłem ja doceniam twoją pracę na forum

Ja broń Boże nie pisałam tego abyście zmieniali ocenę o filmie, ale może zastanowili się nad kreacjami postaci min. a potem człowiek czyta takie coś ..... serio tak kiepsko to widać nawet po wystosowaniu odpowiednich fragmentów czy piszecie tak tylko po to żeby zrobić kamilowi złość?

Ja nie, mogę podać argumenty czemu coś mi się nie podobało, jeśli chcesz :)

wiem tylko tu chodzi o analizę Smauga, przeciętnie wszyła taka "zależność", że książkowy Smok jest inteligentny a filmowy to idiota. Co jest błędem bo przepaść między Smaugiem filmowym a książkowym nie jest taka aż głęboka jak się zdawało. Co przytaczałam fragmentami, rozmowa cała, potem wątki wykorzystane w innej kolejności, jedyny wymyślony etap to kuźnia która odnosi sie do charakteru tej postaci poniekąd też do książki. Smaug daje się podjeść krasnoludom tak jak w książce Bilbowi.

calays o to była moja obiektywna ocena nikomu nie chciałem zrobić na złość ok spoko ????

Ja nie mam nic przeciwko abyś ty czy ktoś inny wyrażał się negatywnie o tej postaci, ale miałam nadzieje, że mój wkład treści zróżnicuje pewne kwestie i poglądy , można wyrażać się bardziej rozbudowanie o tej postaci a nie wsadzać ją całą do jednego worka z napisem „idiota”. (to już takie ogólne odniesienie)

Co do tego, że Smaug „mówi” – w książce Tolkien za pomocą przemyśleń Bilba podał nam co nieco informacji na temat smoków, dlatego rozmowa jest tak ważna. Trudno rozmawia się ze Smokami, są przebiegłe i inteligentne w mowie, łatwo podczas rozmowy wyciągają te inf. które chcą , dlatego Bilbo bardzo starał się uważać na to co mówi, starał się mówić zagadkami (!) aby Smokowi było trudno rozszyfrować to co tak naprawdę Bilbo ukrywał w myślach, a o co pytał Smaug. Chyba, że chodzi wam po prostu o to, że postać zwierzęca gada (?) ale dla mnie to po prostu ma inny podtekst.

Ok rozumiem tak go oceniam i tyle wczoraj nie potrzebnie się zdenerwowałaś

Kamil, najpierwsz poczytajk o jednym z największych umysłów w historii swiata a dopiero później się wypowiadaj. Naprawdę musisz burdel robić bo ktoś uważa, że śa kkolory w Mrocznej Puszczy? Mówilem Ci jak Ci cos nie pasuje to zachowaj to dla siebie. Patrz wszedzie Ci cos nie pasuje. Skoncz z tym to forum a nie Twoja prywatna strona. To nie zacheta do dyskusji.

Przecież poprawili te kolory względem zwiastunów.

Pamietasz jak szli przez Puszczę i fragmentami nic oprocz oczu nie widzieli. To by bylo swietne. Na pewno by dali rade to pokazac.
p.s. A co do kolorow to mi sie te w trailerach bardziej podobaly, o czym zreszta mowilem juz dawno. Byly bardziej, nie wiem jak to nazwac, bajkowe. Np miala jakies inne kolory. Natomiast sama Puszcza jest w miare dobrze zrobiona, jedynie powinna byc bardziej ciemna chociaz w paru momentach. Przeciez oni wiele dni tam szli. Mozxe pokaza to w EE

Ale nie rozumiesz, ze film był krecony w 3D? gdyby tak zrobili w 2D to w 3D byłby cały czarny ekran. Bez przesady. To ma być Mroczna Puszcza a nie tyłek słonia :D
PS. Przecież mówiłeś, że wolicz mrok niz basniowośc?

Nigdy nie pisałem, że wolę mrok. Podobała mi się koncepcja zywszych kolorow w Hobbicie by ukazac ze jeszcze 60 lat minie zanim swiat bedzie bardziej brutalny. Tak krecone w 3D ale ogladamy go w 2D główbnie w domach. Spokojnie gdyby zrobili taka ciemnice chociaz przez chwile poczulo by sie bardziej te beznadzieje w wedrowce ktora czuc bylo w ksiazce. No i przydaloby sie troche tych wiewiorek hahah.

No i czy nie można zawsze tak normalnie rozmawiać? Bez wyzwisk i kłótni?
Tak, fajnie by było, jakby wiewiórki były w wersji EE. A co do Mrocznej Puszczy - moim zdaniem wystarczy tyle szarości i mroku, bo w 3D byłoby za ciemno. A co do basniowości to jest w 1 części. Ta musiała byc bardziej mroczna i poważna, bo w 3 to już w ogóle będzie powaznie .

Mozna jesli tylko nie bedziesz obrazal i nie bedziesz sie rzucal na kazdego kto nie zgadza sie z Twoja opinia. Ja np zupelnie nie zgadzam sie z tym ze Smaug potrzebował jakiegokolwiek pretekstu do ataku na Lake Town. Cytujac samego Smauga: "I kill when I wish". To raczej mówi wszystko.Scena akcji w Ereborze, kuźnie itp to fajna sprawa jesli chodzi o akcje ale nie uzasadnia fabularnie koncowki filmu. O czym da sie przeczytac w wielu recenzjach. Uwazasz ze Jackson jest nieomylny, ale to tylko czlowiek. Zreszta nie tylko on pisał scenariusz. Jackson nie jest nieomylny. Jest dobrym rezyserem, ma swojej duze atuty, ale nie jest nieomylny. Kazdy chcialby zoabczyc to co piszesz, ze to Smaug sobie tak zaplanował zeby napasc na Lake Town. Ale z filmu wynika ze mial bardzo slaby motyw tej napasci. Generalnie gdyby wyciac cala akcje w Ereborze i zostawic tylko ostatnia scene gdzie Smaug mowi o tym ze Bilbo troszczy sie o mieszkancow Lake Town to wyszloby na to samo. Racja Smaug jest cholernie inteligentny ale po seansie filmowym tego nie widac. Patrz mowi ze wie ze krasnoludy sa obok Góry. To logiczne znal ich zapach doskonale. A pozniej nie wyczul ich praktycznie pod łapami? Czytalem tu tlumaczenie ze byl zdenerwowany to stracil wech. Wybacz ale to smieszne tłumaczenie:) Gdyby Jackson wprowadzil cokolwiek co kazaloby nam myslec ze Smaug sie po prostu dowiedzial o kompanii i jej uczestnikach od kogos lub od czegos to ok. Ale w samym filmie jest tekst Smauga ze zna zapach krasnoluda na wylot. Z tego wniosek wyczul ich wechem a nie dzieki informacji. Rowniez to ze sauron powrocil wcale Smaug nie musial o tym wiedziec tylko po prostu to czul. jako ze smoki byly stworzone tu moge sie mylic ale najprawdopodobniej przez melkora to wiec czul;y gdy zlo wracalo. Mam nadzieje ze zamiast odpisac mi zlosliwie zaczniesz dostrzegac pewnie niezgodnosci. Nie pisze tego by zrobic Ci przykrosc tylko po to zebys mial swiadomosc ze nic nie jest albo czarne albo biale.
p.s. Przypuscmy ze Jackson dodalby do Hobbita jedynie te dodatki z Powrotu krola. Teraz popatrz glownie na co ludzie narzekaja. Na oryginalne pomysly Jacksona i spolki. Nikt za bardzo nie narzeka ze dodano Dol Guldur. Zdecydowana wiekszosc uwaza to za swietna rzecz. Mi np podobala sie bardzo Biała Rada. Ale takie klocki jak zupelnie niemozliwy do przyjecia w swiecie Tolkiena romans sa po prostu zupelnie chybione.

>Ale z filmu wynika ze mial bardzo slaby motyw tej napasci. = a w książce zrobił to tylko dlatego, że wkurzył się, -> nie może dostać się do tuneli z krasnoludami ;p stwierdził, że”drapanie w ścianę nic nie da” wiec poleciał do miasta - skojarzył, że mieszkańcy mogą mieć coś wspólnego z obecnością kompanii, (mega motyw ;p ) W filmie odwołuje się do chęci zadania Bilbowi rany… wie, że hobbit będzie cierpiał, czuł odpowiedzialność, że obudziwszy smoka poniekąd przez zezłoszczenie go, skazuje mieszkańców na zagładę, jak dla mnie to cięższa ”kara” niż śmierć, choć w zamyśle pewnie Smok wróciłby potem i po Pana Bagginsa aby dokończyć dzieła, a hobbit umierałby ze świadomością, że jest jeszcze „winny” ;)

>pisałam o tym …… i tak potem czytacie ! w ujęciu kamery kompania znajduje się po lewej stronie Smaug przechodzi nad nimi, i w momencie gdy skręca głową i szyją w swoje lewo (nasze prawo) zwęża oczy i zmienia kierunek pyska na ostro w swoje lewo (nasze prawo) i ciało też jakby chciał zawracać. Sam fakt zaistniał, a że ta scena jest bardzo króciutka ledwo się ją pamięta ( ja dopiero niedawno się dopatrzyłam) i wydaje się , że jej nie ma. Ja dla mnie cel dobry ale bardzo kiepskie wykonanie tzn. za krótkie i przez to mało domyślne, że Smok coś kombinuje a nie od razu ich pożera ;/ zmarnowali tą scenę!

> tak, w książce Smaug wyczuwa węchem + domyśla się po zachowaniu/zamienieniu słowa z Bilbem – były fragmenty.

Do pierwszego akapitu: Moment Pani Calays oceniamy film, jako film, i tu nie chodzilo o motyw bo wiemy ze Smaug nie musial miec takowego, co zreszta jasno bylo widac po tym co mowil, odnosilem sie do wypowiedzi Kamila, ze Smaug potrzebowal pretekstu, takze tu Calays nie na temat piszesz :)

Drugi akapit, no i co z tego ze to ujecie kamery. Pisalem wyraznie Smaug wyczuwal ich na kilometry to nie wyczul pod lapami, "bo sie zdenerwowal"

Z filmu rowniez mozna odniesc wrazenie ze wyczuwa wechem wiec scena gdy karsnoludy ida pod smokiem jest niekonsekwencja:)

> Ten argument na zakończenie wymyślacie tak jakby wszystko inne było lepsze. Dałam przykład oryginału tego motywu, który jest dla mnie gorszy od filmowego, żebyś mógł sobie porównać czy wolisz uzasadnienie autora książki - Tolkiena czy autora filmu - PJ czy jeszcze jakieś inne na ,które nikt nie wpadł.

>a od premiery z innymi o co się wykłócacie? Nawet sam mi kiedyś przyznałeś rację, że jakby była scena, że Smok widzi kompanie to ta scena nie była by taka idiotyczna do końca, fakt zaistniał takiej sceny, tylko, że ona nadal jest kiepsko zrobiona i zmarnowali potencjał. Dlaczego niekonsekwentna i dlaczego tego węchu się tylko trzymamy? Jeżeli on ich widział ale nie zaatakował tylko "dał czas" to po prostu można twierdzić, że Smok chciał przedłużyć "zabawę" co czynił w książce min. lecz przy innych fragmentach nie zaprezentowanych w filmie.

jaki argument? pisze wyraznie zeSmaug pretekstu nie potrzebowal :)

tlumaczylem czemu wechu ie trzymamy, zapraszam ponownie do przeczytania tego co napisalem Kamilowi:)

Ale w rozmowie ze mną , nie kamila, bo jemu taki argument dałeś ale czemu nadal w rozmowie ze mną się go trzymasz ? No chyba, że to jest jedyna rzecz jaką możesz powiedzieć na ten temat to nie będę się już pytać. Ja już wchodzę na szerszą rozmowę i nie chodziło mi tylko o omawianie tego co wy sobie razem powiedzieliście wcześniej.

a to ok:)

Dobrze mówisz.

Ty naprawdę tych fryzur krasnoludów nie lubisz, myślałam, że się tylko kiedyś ze mną droczyłeś :D. E tam fryzury są fajne. Mi się kreacje krasnoludów akurat podobają :). Może Kili trochę jest za śliczniutki, ale jedna wpadka na 13 osobników to niezły wynik :)

nie dopuściłbym tego szrota w ogóle do emisji, a ścieżkę dźwiękową wypuściłbym jako krążek audio.

Ja bym zaczęła od samego początku.
ZMIANA REŻYSERA

Mocne:)

Taka prawda.

nie niemożliwe - NIEWYKONALNE:)

całe szczęście - :)

droga Jacksona począwszy od ekranizacji WŁADCY była najeżona komrechą i problemami - taka tułaczka,
podobno chcieli mu wyprodukować WSZYSTKIE TRZY CZĘŚCI w jednym filmie - taką propozycją chyba powinien się zająć .....anatomopatolog:(

cóż - szanuję odpowiedź na zadane w temacie pytanie - aczkolwiek się cieszę,że zrobił to ON - JACKSON - marzyciel i pasjonat,hobbit, a nie człowiek...........:)