Condon, condom... jedna guma:):):)

No ja pierniczę! Znowu literówka!:):):)
Kodom, kondom, kondom...:):):)

Co dla Ciebie jest złego w tym filmie konkretnie? Dlaczego był oszustem, dlaczego zboczeńcem?

Fakty, kolego, fakty!
Oparł badania wąskiej i nielicznej "populacji"... bywalców knajp i klubów homo...
To miała być "grupa kontrolna"? To miała być statystyka? To ma być nauka???
Specjalista od... galasówek, czyli od "robali" (coś jak Niesiołowski:):):)), stał się nagle wyrocznią na temat seksualności człowieka...
Sam był co najmniej biseksem (czynnym), więc próbował wmówić innym podobne zboczenia i... ustanowić "normę" na własnym poziomie.
Odpowiedziałem na obydwa pytania?:):):)
Podkształć się sam, bo mnie nie chce się pisać oczywistości, które można znaleźć w książkach, a w ostateczności - "wyguglać".

"Specjalista od... galasówek, czyli od "robali" (coś jak Niesiołowski:):):)), stał się nagle wyrocznią na temat seksualności człowieka..."

Statystyka to statystyka. Mógł zebrać dane na temat rozgwiazd, ludzkiej seksualności, albo awaryjności sprzęgła w Fiacie Punto. Tu nie ma znaczenia czy wcześniej zajmował się galasówkami. Dane to dane. Przecież przedstawił tylko odsetek ludzi którzy robią to, odsetek który robi tamto itp. Tak samo Tobie mogę zarzucić, że nie jesteś specjalistą od filmów, a jednak o filmie się wypowiadasz. ;)


"Sam był co najmniej biseksem (czynnym), więc próbował wmówić innym podobne zboczenia i... ustanowić "normę" na własnym poziomie."

Bo Ty tak twierdzisz? W sensie bo Ci wydaje się, że on próbował innym wmówić zboczenia? Fakt, iż nie ma zerojedynkowego podziału na homo/hetero/bi jest obecnie czymś oczywistym dla nauki. Nie widzę też dowodu na to, że on "próbował innym wmówić swoje zboczenia".

"Oparł badania wąskiej i nielicznej "populacji"... bywalców knajp i klubów homo..."
A tu się zgadzam, nie wszyscy tacy byli, pośród tej grupy ale wielu. Niereprezentatywna grupa to jedna z rzeczy którą krytycy mu zarzucają. Ale i tak jego badania były rewolucyjne i nieocenione. Aczkolwiek przeczytaj sobie to zdanie z wiki, na temat poprawionej wersji raportu:

"W odpowiedzi na krytykę raportu, Paul Gebhard, kolejny dyrektor Kinsey Institute for Sex Research, spędził rok usuwając dane pochodzące od niepewnych źródeł, tj. więźniów, męskich prostytutek. W 1979 roku opublikował poprawiony raport. Okazało się, że w wyniku odrzucenia niepewnych danych, końcowe statystyki niewiele się zmieniły (na poziomie dziesiętnych części procentu)."

:)

Rewolucyjne, nieocenione i... fałszywe:):):)
A co do tej korekty badań...
Czego się spodziewałeś po instytucji zbudowanej na hochsztaplerskiej teorii?
Przecież na tym fundamencie oparła się cała rewolucja seksualna i LGBT.
Myślisz, że ideolodzy i beneficjenci (kasa, misiu, kasa...) tak rozumianego "postępu" będą podcinać gałąź, na której siedzą?
Ludzka seksualność jest skomplikowana, nie przeczę. Skomplikowana, więc wrażliwa i podatna na wypaczenia (czyli.... zboczenia - to słowo dobrze określa zjawisko odchylenia od celu).
Mój gorący sprzeciw budzi właśnie CELOWE wypaczanie jej.

Doceniam to, że dyskutujesz merytorycznie, chociaż się z Tobą nie zgadzam:):):)

"Czego się spodziewałeś po instytucji zbudowanej na hochsztaplerskiej teorii?"

Jak nie masz dowodów na fałszowanie badań, to po co takie teksty rzucać? Badania w wersji poprawionej zostały oparte o dane, w przeciwieństwie do Twoich oskarżeń. Biorę pod uwagę, że mogły być sfałszowane, ale jak nie ma na to dowodu, to dlaczego tak uważać?

"Myślisz, że ideolodzy i beneficjenci (kasa, misiu, kasa...) tak rozumianego "postępu" będą podcinać gałąź, na której siedzą?"

Za to Ty jesteś wolny od ideologii. Wszystkie Twoje komentarze bazują na ideologicznym ograniczeniu widzenia. Każdy z nas ma jakąś ideologię ;) I tak samo jak wyżej - jak nie jesteś w stanie udowodnić, że badania zostały sfałszowane poprzez przekupienie lub finansowy wpływ jednostek którym zależało by na postępie, to po co o tym piszesz?

"Słabiej propaguje to, czego nie znoszę, czyli lewacki "postęp"."

No tak, pokazanie ludzkiej seksualności to "lewacki postęp". Taka straszna ta seksualność :D Bez urazy, ale brzmisz jak zakonnik, i mówię to jako osoba wierząca.

Też doceniam merytoryczną dyskusję. Każdy ma prawo mieć swoje zdanie, to jest bardzo dobre. Niedobrze by było jakby każdy na ziemi myślał tak samo :) Pozdrawiam

Seksualność służy prokreacji. Tak mówi nauka. Reszta to pie.dolenie kotka za pomocą młotka.
Człowiek ma (to zrozumiałe) potrzeby i popędy, ale człowieczeństwo nie opiera się na nich. A już na pewno - nie na zboczeniach.
Pozdrawiam.

"Tak mówi nauka. Reszta to pie.dolenie kotka za pomocą młotka."

Każdy psycholog Ci powie, że służy również budowaniu bliskości między partnerami. Więc to nie jest jedyne co "mówi nauka".

"A już na pewno - nie na zboczeniach."

Tak samo jak człowieczeństwo nie opiera się na "zboczeniach" typu latanie samolotami. Nie zostaliśmy do tego stworzeni, ale to robimy. Pytanie co z tego? To nie znaczy, że latanie samolotami, jest złe, albo że geje są źli, albo, że seks oralny inne pozycje niż na misjonarza są złe. Homoseksualizm nie występuje tylko u człowieka w naturze.

Jesteś prawiczkiem? Najpierw "polataj", potem dyskutuj:):):)
Buźka!

Koniec końców spodziewałem się, że dyskusja skończy się na argument ad personam. Daleko mi do prawiczka, i właśnie dlatego nie gorszą mnie takie filmy jak ten. :) Ja z kolei polecam najpierw zapoznać się z nauką na którą się tak popierasz, i potem się na nią powoływać w dyskusji, bo mówisz o nauce ale powołujesz się jedynie na swoją ideologię, swoje wyobrażenia, swoją moralność, swoją wiarę w Boga (nie wiem jakiego wyznania jesteś) która każe wszystko co związane z seksem, a nie jest pozycją na misjonarza nazwać "zboczeniem". Ja rozumiem, że kogoś Kinsey mógł oburzać tak z 70 lat temu, ale nie przesadzajmy, bo każdy dorosły człowiek na widok takich tekstów tylko się uśmiechnie pod nosem.

Poza tym nadmienię, że film nie ukrywał tego jakich ludzi on wykorzystał do swoich statystyk. Nie ukrywa tego że byli to ochotnicy itp. Nie widzę więc w filmie żadnego problemu z tym związanego. Kinseyowi można to zarzucać, ale filmowi nie, bo tego nie ukrywał, tak samo jak nie ukrywał jego biseksualności.

Film jest, moim skromnym zdaniem, ledwie przyzwoity.
Trochę nawet nudny.
Może to i dobrze?:):):)
Słabiej propaguje to, czego nie znoszę, czyli lewacki "postęp".

Nie bardzo rozumiem, dlaczego Neeson miałby nie zagrać Kinseya? Nawet GDYBY był - jak to ująłeś - oszustem, dlaczego wcielenie się w jego rolę miałoby być czymś złym? Idąc Twoim torem myślenia, aktorzy wcielaliby się tylko w role świętych i bohaterów.

Nie powiedziałem, że Nesson "nie miałby" zagrać... cokolwiek. On GRA cokolwiek mudadzą. Od Sasa do lasa. I zawsze tek samo:):):) Daj mu Boże zdrowie i kasę, ale cenić go nie potrafię. Ma dziwny pysk, to niech go sobie sprzedaje:):):)

A skąd Ty możesz wiedzieć, czy gra cokolwiek mu dają? Konsultuje się z Tobą przed podjęcie decyzji?

Każdy może prześledzić jego filmografię. I ocenić.

Co ma filmografia do tego, ile spośród propozycji przyjmuje?

Upierdliwy jesteś:):):)
Powiedziałem, co miałem do powiedzenia, a powiedziałem jasno, więc nie mam zamiaru nadal się tłumaczyć (z polskiego na nasze).

Upierdliwa jak już ;-) Niczego nie musisz mi tłumaczyć, nie mam problemów z czytaniem ze zrozumieniem. Najwidoczniej Ty masz z przyznaniem się do błędu. Użyte przez Ciebie sformułowanie było niefortunne i pozbawione sensu. Masz jednak rację - dalsza dyskusja także jest go pozbawiona. Pozdrawiam.

Ciesz się, że dałem Ci szansę na ostatnie zdanie:):):)
Następnej okazji nie będzie.