Biedaku, sugerujac ze jestes kobieta czy ze jestes po prostu osoba z deficytem inteligencji tez sie nabijam z ciebie.
Nie uciekaj moja droga tak milo sie gawedzi.

Alez jestes madry! Brawo!

Ja chyba tez dzisiaj pomysle o Bogu i sie pomasturbuje.

Wam tylko wystarczy sie dac wypowiedziec i argumentow nie trzeba, bo sami strzelacie sobie w kolano. Wystarczy przeczytac twoje naukowe przemyslenia na temat sztuki o gownie i porownac to z twoja ocena tego czegos i juz wiadomo, ze kijem nie tykac.

Nie ma co z Tobą dyskutować, gdyż albo obrażasz ten filmy tylko z powodu własnego "widzi mi się", jesteś typowym hejterem - nie obejrzy, ale według artykułu - Jak zjechać każdy dobry film w 7 krokach. Poradnik hejtera na każdą okazję, zamieszczonego na stronie aszdziennik.pl, skrytykujesz.
Jak czytam, widzę, że pewnie jesteś typowym zwolennikiem Pisu, czyli osobą żyjącą własnych urojeniach, psychicznie chorą, dlatego nie ma sensu wdawać się w dyskusje, gdyż jesteś niebezpieczny jak nazista. Dobrze, że na świecie i nawet w tym kraju żyją inteligentni ludzie, którzy doceniają takie filmy.

Moją opinie możesz podważyć, ale opinii setek innych ekspertów już nie - cytaty z różnych recenzji, którymi Ciebie "zaleję":
Widać u del Toro inspirację wczesnymi amerykańskimi horrorami, a w postać potwora wywołuje wyraźne skojarzenia z Gill-manem, bohaterem zapoczątkowanej przez Jacka Arnolda „potwornej trylogii” z lat 50. ubiegłego stulecia. Ale to przecież nie pierwszy raz, gdy autor Labiryntu Fauna inspiruje się klasyką horroru i nie sposób traktować tego jako zarzut – tym bardziej, że del Toro dokłada do tych klasycznych bodźców całe mnóstwo własnej wizji i stylu, co czyni go jednym z najlepszych (i nielicznych) filmowców, którym z powodzeniem udaje się tworzyć opowieści na pograniczu przygody, grozy i – często – romansu. W The Shape of Water ten ostatni pierwiastek odgrywa niezwykle ważną rolę, ale równie istotna jest tu walka dobra ze złem, którego symbolem wcale nie jest obca istota, ale właśnie człowiek (a konkretnie demoniczny Michael Shannon). Niczym w klasycznych disneyowskich opowieściach potwór wcale nie okazuje się potworny, a najgorszy mrok czai się w zakamarkach ludzkiej duszy.

Another think I noticed, when Eliza is waiting for the bus in one scene, there's a man sitting next to her on the bench with a cake. Eliza has eggs with her which she gives to the Creature throughout the film. I may be looking too much into this, but this could be another symbol for Eliza's loneliness and how she feels like an outcast to the world. She is surrounded by cakes, and she has only an egg, a single ingredient. She feels incomplete, but as she signs to Giles, the Creature does not see her as being incomplete. He accepts the eggs and is grateful for them. In an interview, Guillermo Del Toro said that the eggs themselves are a symbol. That makes sense, considering Eliza is literally offering her eggs to the Creature. First she offers her eggs (food), then she offers her other kind of eggs.

The film has the feeling of an old movie, or of a classic play. Not just story-wise, but in the tone, the dramatic lighting, (especially in the laboratory,) and the sets. The sets and backgrounds look admittedly cheesy, with the snowy landscape behind Dimitri during his talks with the Russians resembling a matte painting. There's also the lab's background, which is reminiscent of sets from other movies that serve as tongue-in-cheek love letters to classic film, such as Little Shop of Horrors. This was of course intentional, the movie was inspired by The Creature From the Black Lagoon and other classics. Del Toro's film plays with this by actively refusing to follow the conventions of the classic films and stories it was inspired by. In this way The Shape of Water, like Pan's Labyrinth, is a subversive fairy tale. The story may have been told before, (Beauty and the Beast, The Hunchback of Notre Dame,) but Del Toro's mastery over the film medium distinguishes it from similar stories, making for a more personal take on the story than we've seen before. The Shape of Water decidedly rises to the top of the current wave of movies.

While watching this movie, I was drawn to the color scheme, especially the use of red and green. The use of green very consistently follows your ideas of following the societal norms. . .even the amount of deviation a character like Strickland is willing to undertake ("it's teal, not green.").

I believe it was after her first sexual encounter with AquaMan that Elisa dons a red head band.

The theme is presented through the colors of the pie, the jello, and other things -- I'm sure -- that will have to be noticed on repeated viewings.


Strickland isn't dumb exactly, but he's boring. That's the price he pays for being such a dreary conformist, and the reason he fails for 90% of the movie. He has none of the imagination of the protagonists, whose resourcefulness makes their jail break look like the work of a Russian special ops team.

Zelda admits she's a terrible liar but she fools Strickland, who initially rules out both women and chastises himself for believing that "the help" could have possibly been involved.

He has obvious contempt for the Philistines in the story of Samson, not realizing that he's the Philistine in this one. He is incurious, has no appreciation for beauty or culture and leads a hollow life, doing eating and hating the things he's "supposed" to. And shouldn't he be rewarded for fitting in?

Not so much. The general's verbal smack-down near the end sums it up pretty well: the American ideal Strickland is devoted to doesn't love him back. It doesn't care about his 13 years of obedience- now that he's screwed up, he's just as much of a pariah as the creature.

That sends him off the deep end, and he only manages to (almost) ruin the party through sheer vengeful willpower. The guy has to rip his own fingers off to obtain the first clue, and he's still lost in Eliza's apartment until her location is hilariously spelled out for him, in huge red letters on the calendar.

So yeah about the egg lol. Strickland is just too L7 to think much about it or care, like most of the things that should have tipped him off way earlier. The protagonists succeed because they're weird, creative, and they have the capacity for love. Strickland fails because he's lame and rigid and cold inside.

In Judaism, water is a symbol of life. It can cleanse, as when someone immerses themself in the mikveh, and it can destroy, as in the Torah’s great, exterminating flood. “Water is like love, it has no shape. It takes the shape of whatever it inhabits,” said del Toro in an interview with Salt Lake City’s KUTV “It’s the most powerful element in the universe. It’s gentle, flexible, but breaks through every barrier.”

The government employees who study the creature mention that he may or may not be a river god worshipped by South Americans. He has the power to cause Elisa’s friend, the insecure, balding Giles, to grow hair again; he also possesses healing powers, with which he cures a scratch he gives Giles in a moment of distress. All of these powers are diminished when the creature is not near the water in which he needs to live. It the creature’s manifestation of the power of water that allows him these extraordinary capabilities.

For Elisa and Giles, as lonely outsiders, acquaintance with this creature serves as an awakening to their loneliness. Elisa, who is mute, signs to Giles that when the creature looks at her “he does not know how I am incomplete.” Giles, a homosexual living at a time in which he is required to be closeted, feels he was either born too early or too late. “Have you always been alone?” Giles asks the creature, as they both sit in Elisa’s bathroom. Elisa’s African American coworker Zelda, subject to rapidly escalating racist comments from the people around her, often complains about her husband, who doesn’t respond to her: He sees her, but not really.

As Alissa Wilkinson points out in her review in Vox, “The Shape of Water” references the biblical Book of Ruth. In a blink-or-you’ll-miss-it moment at the opening of the movie, the camera shows a marquee advertising “The Story Of Ruth” at the Orpheum theater below Elisa’s apartment. In the biblical story, the Moabite Ruth begs her Jewish mother-in-law Naomi to let her come to Israel with her. “Do not urge me to leave you or to return from following you. For where you go I will go, and where you lodge I will lodge,” she says.

A similar scene occurs towards the climax of ”The Shape of Water.” Elisa, having rescued the creature from his captors, signs to him that he must leave. He signs to her back to her that she must come with him. While Elisa rejects her lover’s request and Naomi accepts Ruth’s, the two stories are bonded by the concept of a love so all-encompassing that it changes those who experience it.

Hahaha! Skonczylem czytac po przeczytaniu slowo "eksperci". Jezeli argumentow brak to powolujemy sie wtedy na "ekspertow". Eksperci nie byliby espertami gdyby nie dostali tego tytulu z gory. Malpie mozna dac certyfikat eksperta i tez technicznie bedzie ekspertem. Eksperci mowili, ze to Polska zaatakowala Niemcy 1939r., ze 2 wieze zamienily sie w proch w 10 sekund przez pozar 4 pieter, Al Gore tez jest ekspertem, ale nie od zmian klimatycznych tylko od wciskania kitu, Bono jest tez pewnie ekspertem od demokracji. Ja ci mowie, ze ja jestem ekspertem i ten film to jedne wielkie gowno dla ludzi mniej inteligentnych zeby czuli sie madrze, ale rzezbienie w gownie jest dla reszty po prostu rzezbieniem w gownie.

Tak jeszcze dla przykladu Skazani Na Shawshank zostal oceniony przez "ekspertow" w najlepszym wypadku srednio. 10 lat pozniej stal sie #1 na swiecie. Debiutancki album Meat Loafa zostal odrzucony przez ponad 20 wytworni w USA i Kanadzie, bo "piosenka musi miec zwrotke, refren i trwac 3 minuty, a nie 15". Do dzisiaj jest to jeden z najlepiej sprzedajacych sie albumow wszech czasow (60 mln egemplarzy tylko 1 album), a Meat Loaf figuruje w ksiedze rekordow Guinnessa, bo 3 single z tego albumu nie spadaly z listy przebojow w UK przez ponad 8 lat. Powiem jeszcze raz: 8 lat i 3 single jednoczesnie. Wyobraz sobie ze cokolwiek sie teraz utrzyma na liscie wiecej niz kilka tygodni. No, ale eksperci mowia, ze Britnej i Lady Zgaga sa zajebiste!

Argumentów nie brak, tylko do "tępego osobnika' jak TY nie przemówią.
Piszesz, że to ludzie oceniają czy coś jest dobre - to prawda, zgodzę się co do "Skazanych na Shawshank" (choć dla mnie to film na 7), i podam jeszcze przykład starego Łowcy Androidów po latach docenionego.
Więc przytoczę argument - innym osobom ten film też się podoba - ocena 7,9 na Imdb przy prawie 50 tys. głosów (poprzeni film Del Toro przy 100 tys ma ocenę 6,5). Na rotten tomatoes 4/5 ocena widzów. Napisz teraz, że takie zdanie "zwykłego ludu" się nie liczy, a wyjdziesz na hipokryte.
Ludziom się podoba i ekspertom się podoba, tylko nie tobie człowieczku. Sam pisałeś - lud decyduje, tu lud uznaje "Kształt wody" za film bardzo dobry, a krytycy za rewelacyjny, ale nie ocena Jeden, która jest wyrazem braku uszanowania choćby dla ekipy technicznej i ich prace (zdjęcia, muzyka, scenografia, efekty, charakteryzacja).

Pisałem ogólnie niektóre zagadnienia - problem seksizmu - skąd niby nieznający się na tamtej epoce zwykły widz ma to znać? Uzna to za ogólne potępienie złego traktowania kobiet, poniżania ich, przypadek seksualnej dominacji i wyższości mężczyzn. Co ważne ten film to baśń - już wtedy w tamtej epoce, gdy powstawały pierwsze baśnie były zaznaczane takie problemy, zagadnienia - nie ważne jest w jakiej w epoce rozgrywa się historia (niby lata 60 te, ale jest powiedziane "dawno, dawno temu - a może to alternatywny świat?). PO latach dopiero Freud mógł rzeczowo nazwać ukryte alegorie, przesłania tych baśni (wilk z Kapturka=pedofil, itp.).

Znow kompletne niezrozumienie pojec.
'Seksizm' nie oznacza 'zlego traktowania kobiet' czy 'ponizania kobiet'
Wszystko sie tobie miesza.

Ty jesteś seksistowski uznając mnie za kobietę - jestem facetem, kolego. Sam wpadłeś w pułapkę sugestii - film baśniowy - moje emocje nim wywołane (wzruszenie) = jestem kobietą.
Ale chodzi o jedno ( i na jedno wychodzi) - jest postać męża, który "fizycznie słabnie" i chce on dominować nad kobietami. Szuka innej (niemowy), która może być mu uległa, potem wykazuje swą arogancje, nie docenia kobiet, nie posądzą nawet nie zdaje sobie sprawy, by mogły one porwać Stwora.
Chodzi o to, że film prezentuje problem dotyczący kobiet - może ma on inną nazwę niż 'seksizm", ale chodzi o fakt, że jest poruszony przez twórce.

To sie nazywa totalna degradacja liberalnego umyslu. Im bardziej wynaturzone, tym bardziej sie podoba. W tamtym roku czarne geje, w tym seks z potworem, a za rok trans-gender albo trans-racial. Az 15 nominacji dla tego scierwa pokazuje tylko jak nisko upadla cywilizacja.

Ten film to marksistowska propagandówka.Pozytywni bohaterowie to podstarzały bezrobotny gej , niemowa( rodzaj mniejszości),murzynka i dobry marksista.Negatywni bohaterowie to biały chrzescijanin,tyran ,psychopata i morderca a na dodatek prawie gwałciciel .Oczywiście jest przedstawiony jako głową modelowej amerykańskiej chrześcijańskiej rodziny.Myśle,że były sceny udziału tej rodzinki w mszy w kościele ale widocznie uznano,że to byłoby już przegięcie i je wycięto.Mąż murzynki nalezy co prawda do mniejszości etnicznej ale ciemięży swoją kobietę ,która jest jego wieczną służącą.Nie okazuje jej należytego szacunku.Kolejni negatywni bohaterowie to wstrętni kapitaliści.Właściciel kina i kamienicy ,gdzie mieszka głowna bohaterka oraz szef z byłej pracy geja rysownika. Nic nie mam ani do gejów ani do mniejszości etnicznych ale irytuje mnie to jak zlewczałe Hollywood stara się wpływać na naszą psychikę.Tfu! Film mi się podobał.

Uznanie tego filmu Del Toro, że wywodzi się on ze "zlewaczałego Hollywood" to już obraza dla tego filmu. Jeśli Pan/Pani nie zna filmografii tego Artysty (tak, Del Toro to artysta i rzemieślnik w jednym, ale połowa jego filmów w tym ten najnowszy to filmy z gatunku artystycznych), to lepiej aby Pan/Pani nie sugerował, nie pisał sugestii, że to film z lewickiego Hollywood, gdyż to obraża twórczości tego reżysera. Pierwsze jego filmy to obrazy niszowe, również "Labirynt Fauna" to kino artystyczne, nie hollywoodzkie. Kilka filmów - dwie części Hellboya, "Pacific Rim" owszem nakręcił dla Hollywood i za hollywoodzkie pieniądze, ale i tak to nie były typowe "hollywoodzkie produkcje", typowe blocbustery - zawierają styl i artyzm Del Toro, powstały z pasji, miłości, a nie dla pieniądzy jak hollywoodzkie filmy nastawione wyłącznie na zysk. Taki i "Kształt wody" to kino artystyczne i nie może być zwane
Film ten ma cechy kina typowo rozrywkowego, ale też cechy produkcji niezależnych, artystycznych, przypomina trochę kino europejskie (gdyż "naśladuje" styl "Amelii"), jednak ten film można też - ze względu na to, że jest filmową baśnią - określić, że należy do wszystkich narodów, nie przypisywać mu miana "film hollywoodzki", czy "film europejski". W końcu baśnie, choć powstały w danym kraju, należą jednak do wszystkich ludzi, są uniwersalne. Dlatego proszę Autora postu o przeproszenie za nieświadome obrażenie filmu.

Ostatecznie jednak film nie promuje treści komunistycznych - o czym pisałem w powyższych postach w tym samym temacie - Autor postu trochę zbyt przenosi zachowanie jednego bohatera na całe społeczeństwo - to tak jakby sugerować, że naziści byli dobrzy, bo trafił się jeden dobry Niemiec, lub jak ukazał Smarzowski w "Wołyniu, że tylko Ukraińcy byli źli, ale zdarzali się też podobni im Polacy, równie mściwi.
Del Toro ukazuje, ze nawet i komunista może postąpić moralnie, etycznie - a zmiana ta następuje w postaci profesora pod wpływem czego? - spotkania z Bogiem (a komuniści gardzili chrześcijaństwem i byli niewierzący w Boga). Czyli komunista może się zmienić i zakwestionować swą ideologie. ogólnie też nie wiadomo czy był komunista, sadze, że szpiegował z przymusu, by uzyskać paszport i wrócić do ojczyzny. Nawet właściciela kina tak łatwo jak Pan/Pani bym nie osądzał - on chciał by sztuka filmowa przetrwała. Nikt nie jest do końca biały/czarny.

Myślę,że to Pan obraża Del Toro nie chcąc dostrzec przesłania jakie przekazuje widzowi.W ,,Labiryncie Fauna'' w wyraźny sposób sympatyzuje z komunistami.Orwell brał udział w wojnie domowej w Hiszpanii po stronie marksistów i po tym jak zobaczył co oni tam wyprawiali napisał ,,Folwark Zwierzęcy'' i ,,Rok 1984''.Moim zdaniem Del Toro wyraźnie sympatyzuje z marksistami.Myslę,że podobnie jak był Orwell Del Toro jest zagorzałym przeciwnikiem stalinizmu ale marksizm w obecnej formie mu ,,smakuje''.

Jak wcześniej pisałem - ludzie w filmach zachwycają się ich pięknem, artyzmem, klimatem, tym, że dają ucieczkę od rzeczywistości, ale przede wszystkim film ten propaguje Siłe miłości i tolerancji, które przeważają nad ideologią czy ludzka naturą, nikt nie jest odmienny, wszyscy są równo traktowani. Owszem takie jest założenie tej ideologii - "równość wszystkich", jednak to równość w mysl ideii chrześcijańskich, a ukryte ideologie Del Toro to nie jak pan sugeruje 'typowy komunizm", ale jego reinterpretacja, wydzielenie idealnej istoty jaka zakładała ta ideologia - brak dyskryminacji, braterstwo.
Film ten propaguje Siłe miłości i tolerancji, które przeważają nad ideologią czy ludzka naturą, nikt nie jest odmienny - dlatego takie filmy jak ten i wiele innych, mających też w sobie rożne uch twórców, są jednak mimo tego uwielbiane przez miliony osób.
Raczej nie cieszy się Pan już samym pięknem sztuki i pewnie nawet słuchając Wagnera, myśli Pan "Hitler też tego słuchał, to szkodzi na umysł".
To i w twórczości innych też pewnie pan ślepo dopatruje się propagowania niezgodnych z etyką idei - "Carol" - pochwała lesbijek, w "Życiu Adelli" podobnie.
A odnośnie 'Labiryntu" to akurat Pan jest ślepy - taki był wtedy kontekst historyczny, ze faszyści byli uznawani gorszymi od komunistów.
Proszę jeszcze raz kulturalnie o przeprosiny.

Żądam by pan przeprosił już nie za swe ciągłe wpisy potępiające ukryte w filmie treści, tylko by przeprosił Pan za "podpinanie" tego filmu pod hollywoodzkie produkcje, z którymi nie ma nic wspólnego, gdyż jest to film Artystyczny, a nie jakiś pierwszy, lepszy Hollywoodzki filmik dla kasy, bez większych ambicji i przeprosił Del Toro za sugerowanie, ze jest hollywoodzkim reżyserem, lub reżyserem na usługach Hollywood - to niezależny Artysta ze swoim stylem, który idzie przeciw współczesnym trendom kina nastawionego w większości tylko na zysk.

Kontekst historyczny byłby inny ,gdyby komuniści w Hiszpanii wygrali,wiadomym bowiem jest wszystkim ,że jedni byli warci drugich.W komunizmie nie ma żadnej równości a istnieją jedynie hasła równości,którymi mami się społeczeństwo zaś przeciwnicy polityczni nigdy nie są równi i lądują w więzieniach lub pod murem więzienia.Założeniem tej ideologii ma być równość wszystkich?Wolne żarty albo brak wiedzy.Proszę poczytać Marksa i innych twórców tej ludobójczej idei.Może Pan sobie reinterpretować,destylować bądź cokolwiek robić z marksizmem ale nigdy z tego nie wyjdzie ,,brak dyskryminacji i braterstwo'' tylko zawsze bezwzględny terror.Przeprosiny to się należą czytelnikom tego forum za bzdury ,którymi przepełnone są Pańskie wpisy. Proszę też nie występować w roli adwokata Del Toro,ponieważ z pewnościa ma znacznie lepszych.

Widać, że jest Pan przepełniony obsesją na tym punkcie i nie widzi Pan o co jak pragnę, by pan przeprosił - by przeprosił Pan za "podpinanie" tego filmu pod hollywoodzkie produkcje, z którymi nie ma nic wspólnego, gdyż jest to film Artystyczny, a nie jakiś pierwszy, lepszy Hollywoodzki filmik dla kasy, bez większych ambicji.
Już może pan się doszukiwać propagandy, mnie wszystko jedno, bo jak pisz filmy Del Toro są genialne i każdy może je wieloznacznie interpretować. Proszę tylko by nie nazywał Pan wszystkich filmów "hollywodzkimi" gdyż to czasem jest obraza dla filmów artystycznych, ambitnego kina.
Ja nie mam powodu by przepraszać, to pan nawet mnie obraził sugerując, ze niby ja obrażam Del Toro - jednego z moich ulubionych twórców, który zaoferował mi spełnienie dziecięcych marzeń w 'Pacific Rim" i oferuje piękne, wizualnie doskonałe, przejmujące baśnie jak "Labirynt...", czy właśnie "Kształt wody". Jakoś innym nie przeszkadza ukryta w nich ideologia, a gdyby każdego twórce rozliczać tak, to wszyscy byliby winni przemycania swych idei do swych dzieł. Inni jednak są bardziej normalni od Pana i właśnie oglądają takie filmy dla ich piękna, przesłania pochwały miłości, oryginalnej wizji, koncepcji, dobrego aktorstwa czy strony technicznej i tym się zachwycają, bez zbędnego marudzenia "promuje złe treści" lub dostrzegają te "ukryte treści" ale interpretują je jak ja, a nie szukają drugiego dna jak Pan. Ten film to filmowa baśń - a baśnie takie są i mają zapewnić ludziom rozrywkę i ucieczkę od rzeczywistości.

tak z ciekawości się spytam jako, że przeczytałem tą polemikę odnośnie G del Toro. Więc mamy del Tor scenarzystę i reżysera następujących pozycji:
- serial wirus
- pacific rim
- hellboy II
- hellboy
- blade II
więc zadam pytanie czy te pozycje wypisane u góry nie są typowymi komercyjnymi tworami holiłodz'kiej machiny do zarabiana kasy?

Ale jednak dość "niestandardowe' na Hollywood produkcje - po prostu Del Toro potrzebował środków finansowych, by stworzyć swoje wizje. Ale przecież jego Najbardziej Artystyczne Filmy (stylizowane na kino klasy B, ale stanowiące jednak hołd dla tej kategorii filmów) nie są powiązane z Hollywood - "Cronos", "Kręgosłup diabła", 'Labirynt Fauna" i teraz "Kształt wody". A ile też zarobiły wymienione przez Ciebie tytuły? Marne grosze, gdyż to kino było bardziej łączące artyzm, sztukę z rozrywka, niż nastawione na pustą głupotę historii jak "Transformers". Więc proszę bez takich sugestii.

Ale to Ty domagasz sie przeprosin za nazwanie del Toro 'holilodzkim'. Sam sobie wlasnie zaprzeczyles i potwierdziles ze del Toro jest "holilodzkim" rezyserem i producentem.

Chodzi o to, że nie jest na "usługach hollywódzkiego lewactwa" jak sugeruje ten użytkownik - jeśli już to z własnej chęci umieszcza on sugerowane przez tego użytkownika "ideologiczne poglądy".
Napisałem, że tworzy za kasą Hollwodzkich wytwórni, ale nie należy do nich, jest niezależnym artysta, nikt mu nie narzuca, jak DC narzucało Snyderowii wizje - czyli nie jest hollywoodzkim twórca, a twórcą ze środowiskowa bardziej niezależnego, artystycznego kina.

Celem każdego filmu jest zysk, ale dla Del Toro liczy się na pierwszym miejscu przed nim zadowolenie fanów, a nie oferowanie "pustej rozrywki'. I dlatego, że jego filmy są spoza "głównego nurtu, stylu kręcenia filmów przez hollywood" mniej zarabiają, ale znajdą się bardziej mniejsze wytwórnie (lub specjalnie wydzielone do produkowania bardziej ambitnego kona odziały większych wytwórni), które dadzą mu środki na jego pomysłów. I tu liczą się bardziej nagrody i uznanie krytyków niż zarobiona kasa- w końcu dzięki sukcesowi Artystycznego 'Labiryntu fauna", Del Toro dostał większy budżet na drugiego Hellboya. Ale skąpcy nie dali mu już kasy na trzeciego Hellboya, gdyż wiedzieli, że jego wizja nie jest "dochodowa", stąd kręcą teraz remake, który nie będzie tak artystyczny i będzie opisanym przez Ciebie "komercyjnym tworem holiłodzkiej machiny do zarabiana kasy".

Wiec
- filmy ktore nie przynosza zysku a sa krecone w holilod sa "artystyczne"
- filmy z holilod, ktore zadowalaja fanow i przynosza zysk tez sa artystyczne
Tak?

Fox Searchlight Pictures - amerykańska wytwórnia filmowa, należącą do grupy medialnej News Corporation i wchodząca w skład jej pionu kinowego, którego najbardziej znaną częścią jest 20th Century Fox. Powstała w 1994 roku. Specjalizuje się w produkcji filmów uważanych w USA za kino artystyczne (art house films) oraz dystrybucji filmów niezależnych i zagranicznych. Tym samym pełni w swoim koncernie rolę analogiczną do Focus Features w NBC Universal czy niegdyś Miramaxu w The Walt Disney Company.

Ta wytwórnia produkowała "Kształt wody" i jak widzisz odpowiada za kino artystyczne, a nie tworzeni filmów zwanych przez niektórych "gniotami".
Chciałem tylko, by tamten użytkownik nie sugerował i nie stawiał Del Tor ona poziomie reżyserów (czyli będących na usługach Hollywood i robiących filmy "maszynki do kasy") takich jak Michael Bay, czy Emmerich - bo to obraza.
Del Tor otworzy za kasę Hollywood, ale nie według "ich wizji", czyli nie jet na ich usługach, nie jest uch 'niewolnikiem".

Z Kształtu wody wyszedłem w połowie seansu- obleśny, ohydny, bezsensowny, głupawy film dla zdziczałych lewaków...
To 'dzieło' jest odpychającą fanaberią chorych umysłów producentów i reżysera (szczęśliwie tendencja się odwraca)
:)

Teraz to już każdego nazywajcie lewakiem - nawet Papieża, gdyż też ma podobne przesłanie - pomoc i zrozumienie odmiennych osób.

No bo przecież jest lewakiem.
Nie chodzi o płytkość co tu jest jakiegoś przesłania NIBY w tym filmie, ale o to jak to zostało podane. Bo film o np. pomocy "odmiennej" osobie, czy choćby o miłości kobiety do ryby, może być wspaniałym, pouczającym, wzruszającym, niezapomnianym, itd. dziełem... a może też być niesmacznym, idiotycznym, odpychającym, itd. gniotem -i tę drugą opcję widzę niestety w Kształcie wody.

Cytat: może być wspaniałym, pouczającym, wzruszającym, niezapomnianym, itd. dziełem.
Właśnie taki jest ten film. W czym problem?

Jezus też był lewakiem - zawał się z wykluczonymi i biedotą, omijał "działaczy" i bogatych, nadstawiał drugi policzek itp. Tylko, że to określenie jest jak "cios" i dość obraźliwe. Lepiej używać "o poglądach lewicowych". A na tym forum to każdy tylko woła jak arogant z wioski "ewactwo!", "lewactwo!".

Ogólnie to nie wiem jak rozumiesz "wspaniałe, pouczające wzruszające, niezapomniane, itd. dzieło" bo i Trzy billboardy oraz Wojne o planetę małp i Dunkierke też kiepsko oceniłeś. A liga sprawiedliwości, film którym Snyder trochę zawiódł, a najlepszym jego dziełem jest Watchmen, oceniłeś na 9.

Dunkierkę i Planetę Małp oceniłem faktycznie słabo, ale 3 billbordy na 6 (a u mnie to nie jest zła ocena), Ligę aż na 9 -bo to subiektywna ocena :P (faktycznie bym dał 6 / 7), ale sporo zawyżyłem ze względu na właśnie przesadną krytykę tego filmu, a z drugiej strony zawyżone (zaś mym zdaniem), noty dla takich filmów jak Avengers, itp, ale jednak Lidze 10 nie dałem, a Kształtowi wody 1 też nie......
Labirynt Fauna -wspaniały, genialny, wzruszający, baśniowy film!..
Nie spodziewałem się takiego WOW przy Kształcie wody, ale i nie myślałem iż to będzie aż tak odrażającym badziewiem -a jednak :(

"biały chrześcijanin,tyran ,psychopata i morderca a na dodatek prawie gwałcicie" - Gdyby w latach 50-tych zatrudniano na takich posadach jaką zajmował gwałciciel i chrześcijanin czarnych, to zapewne przykładnym psychopatą byłby Murzyn. Na marginesie, nie oburza Cię scena, w której inny zły, przykładny, biały chrześcijanin przegania parę Murzynów ze swojego baru? W jakim świetle ta scena stawia tego biednego blond młodzieńca? Przestań się doszukiwać jakichś ukrytych treści i propagandy, bo to zakrawa już o jakaś chorobę psychiczną.

PS. Nie oglądaj "Czarnej Pantery". Tam jest też jest zły biały.

TAK

kobiety z ......--'człowiekiem amfibią'. --.czytaj obsada =

No nie przesadzajmy. Są dwie strony tego filmu; pełen odwołań , symboliki i inspiracji tym czy tamtym co kto woli plus wariacja na temat potwora z laguny (filmu). Nad tymi rzeczami rozwodzą się zachwyceni tym filmem. Ja natomiast patrze na Kształt wody jako film Guilermo. Czyli twórcy cudownego, pięknego, porywającego i nietuzinkowego Labiryntu Fauna. I niestety dlatego Shape jest dla mnie najgorszym filmem del Toro.....nic mnie nie ujmowało w tej historii oprócz głównej postaci kobiecej Sally Hawkins. Ani potwór mnie nie wzruszył, ani prosta jak cep fabuła od nitki do kłębka, ani główny antagonista o parszywej mordzie hitlerowskiego zbrodniarza. Miała być piękna baśń zachwycająca wizualnie , a wyszła zwykła opowieść w "klimacie". Ale to dla mnie wciąż za mało jak na del Toro. ;/ Szkoda.

po pierwsze on nie był rybą, a po drugie ona w gruncie rzeczy nie była kobietą - ludzką kobietą. może lepiej odpuścić sobie podobne filmy na przyszłość. definitywnie nie są dla ludzi twojego pokroju...

...o,to już blisko o zoofilii by było...a nie jest.Bo to nie jest zwykły "Pan Ryb"...to jest taki bożek morski.Fil jest bajką a w bajce wszystko jest dozwolone.Mógłby być lepszy ale obejrzeć można.Ale jeśli chodzi o porównanie do np."Labirynt Fauna" to wypada blado,bardzo blado a nawet szaro... ;-)

Najlepszy film Oskarowy tego roku. Znacznie lepszy od tych nudnych bilbordów w których się nic nie działo.

"film o stosunku kobiety z rybą" ???? Puknij się w pusty łeb i obejrzyj sobie "Listy do M.3"...albo jakieś inne gówno tego typu dla tępej masy!!!!!!!!!!

Mi się wydaje, że przede wszystkim film był za krótki o kilka scen. Związek między bohaterami w ośrodku zawarli w kilku scenach z jajkiem. Słabo

Mam wrażenie, że rybie związki głównie są skoncentrowane na ikrze, pardon, jajkach.
Nie wymagaj za wiele.

Pełna zgoda- mnie film również nie przekonał. Baśniowa konwencja nie usprawiedliwia jednowymiarowych, płaskich bohaterów, jasnego, aż nachalnego podziału na bohaterów pozytywnych i negatywnych, przerysowania pewnych kreacji - postać zagrana przez Shannona. Ale największą moim zdaniem wadą jest to, że nie dano widzowi odpowiednio dużo czasu na wyrobienie sobie emocjonalnego stosunku do bohaterów, w wyniku czego nie obchodzily mnie ich poczynania, moment ratowania potwora nie wzbudził we mnie żadnych emocji. Za mało czasu minęło od zetknięcia się z powtorem po raz pierwszy, do wszczęcia akcji ratunkowej. Zabrakło mi chemii, napięcia między bohaterami na samym początku ich relacji, tutaj wszystko ograniczyło się do jedzenia jajek przy muzyce (czasami i bez).

Zero fabuly, zero dialogow (DOSLOWNIE). Nie dosc, ze wieje nuda to nic nie trzyma sie kupy nawet kiedy wylaczymy umysl. Sam pomysl na film jest niedorzeczny i nie ma nic wspolnego z fantastyka, bo w jakim komiksie sprzataczki spedzalyby wiecej czasu w labie niz pracownicy i to jeszcze bez zadnego nadzoru. Niby wielki sekret, ale bez problemow rozmawiaja (a raczej rozmawia jedna, a druga slucha) o tym w windzie otoczeni przez innych ludzi - bez sensu! Film ni to dla dzieci, ni dla doroslych, zrobiony tylko i wylacznie dla kasy, Oskarow i wlasnego ego. Obejrzalem tysiace filmow, mam kolekcje kilkuset DVD i Blu-rayow, ale juz od wielu lat nie bylem w kinie ani nie kupilem nic z ostatnich kilku lat, bo wszystko to albo totalne dno (wiekszosc) albo w najlepszym wypadku sredniactwo (mniejszosc). Im bardziej wynaturzony, im bardziej pokrecony pomysl, tym bardziej przyswajalny przez bezmozgowe masy. W tamtym roku czarny gej, w tym roku seks z potworem. I nie mam nic do gejow ani do potworow, bo Brokeback Mountain albo Edward Nozycoreki to majstersztyki. Tym, ktorzy glosowali na PO, popieraja kryminalistow Buszow, Clintonow i Obamow, sa za przyjmowaniem pseudo-uchodzcow i mysla, ze feministki maja o co walczyc mowie: IDZCIE NA TE DNO I ROZKOSZUJCIE SIE TYM SCIERWEM, BO JEST TAKIE COOL I NIELADNIE SIE NIE ZGODZIC.

Mój przedmówca ma ograniczony sposób postrzegania filmów - nie potrafi dostrzec piękna, emocji, przesłania filmu tego oraz przesłania i piękna innego filmu - artystycznego, poruszającego "Moonlight", dlatego, że są to filmu o "wynaturzeniu".
PS Film ten nie powstał by zdobywać nagrody - Del Toro od 25 lat kreci filmy z miłości do kina fantasy, nie dla nagród, a ten film to piękne kino magiczne równe "Edwardowi Nożycorekiemu" i innym dziełom Tima Burtona.

Co nie zmienia to faktu, że ten film jest po prostu nudny.

Stalker Tarkowskiego też jest dla wielu nudny, co nie zmienia faktu, że jest Arcydziełem - ten klimat, mistycyzm strefy, perfekcyjne prowadzenie kamery....ahhh, cudo.

...ale w przeciwieństwie do Stalkera, Kształt Wody arcydziełem dla mnie nie jest i klimatu w ogóle nie czuję.

Ok. Źle zrozumiałem, że oceniasz film tylko pryzmat "nudy" i wtedy wielu innym wybitnym filmom, które przeciętny widz też może określić mianem "nudne", też musiałbyś wystawić słabszą ocenę. Pewnie jednak Kształt ma dla Ciebie kilka innych wad, nie tylko "nudę", którą wymieniasz akurat jako jedyny negatywny argument.
Dla mnie akurat jest filmem "10/10", dla Ciebie nie - ok. Dla innych Greatest Showman ma ocenę 10/10, dla mnie tylko 9.
Różne typy, różne percepcje postrzegania filmów.