Wojna to za dużo powiedziane. To jest dyskusja. Ludzie mają okazję się wygadać.

Masz rację, przesadziłem.

Szczerze mówiąc to moderator powinien usuwać wszystkie komentarze niezgodne z tematyką filmową łącznie z moim :)

PROSZE PANA!

i wszystkich Panstwa z reszta tez. Znajdujemy sie na stronie FILMWEB. Powtarzam FILMweb. Prosze sie teraz skupic i przemyslec, czy owa strona to dobre miejsce na takie dywagacje. Jest mnostwo forum, publikacji, ksiazek, artykulow gdzie mozna porozmawiac, poczytac, dowiedziec sie i zaciagnac informacji na owy temat. Z wielka prosba nie zasmiecajcie FILMOWEGO swiata tym wszystkim.

TO NIE JEST MIEJSCE NA TO.

Dziekuje.

Proszę Pani,

Filmweb nie jest miejscem na dyskusję na temat fabuły danego filmu, oraz książki, na podstawie której jest on nakręcony?
Interesujące restrykcje.

Wprowadzasz w tej dyskusji pojęcie osobowego Stwórcy. Czy możesz go zdefiniować, podać jego podstawowe cechy, przymioty? Chciałbym podyskutować, ale muszę się zorientować, co miałeś na myśli używając tego sformułowania. Bo np. dla katolików Stwórcą jest Bóg, dla muzułmanów Allah, dla starożytnych Egipcjan Re, itd.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Bóg

Wikipedia bardzo uogólnia. I w zasadzie nie podaje definicji Boga, wręcz ucieka od odpowiedzi i odnosi się do największych religii, a każda z nich inaczej rozumie to pojęcie. Fragment "Bóg lub bóstwo – istota nadprzyrodzona, której istnienie postuluje większość religii" to jedyne co można uznać za wspólne, ale to nadal nie jest definicja. Co to znaczy "istota nadprzyrodzona" Na czym polega ta "nadprzyrodzoność"?
Odnoszę wrażenie, że sam nie wiesz o czym tak właściwie mówisz...

http://www.katolik.pl/natura-boga-czyli-kim-jest-bog-,151,416,cz.html
Ja nie mówię - ja piszę.

Dla mnie sprawa jest banalna :) ludzie przecież i tak nigdy nie będą wiedzieli co ich stworzyło i co się dzieje po śmierci - wszystko to co wymyślili najwybitniejsi naukowcy od 2 tys , lat i dalej są tylko teoriami , które ktoś sobie może przyjąć bądź nie , wiara w Boga jak nazwa wskazuje jest wiarą że która daje nam jakąs nadzieje że po śmierci "coś" się znami stanie ale trzeba wierzyć tak jak Bóg przykazał i wszytsko będzie dobrze :) natomiast ci co nie wierzą no mogą mieć problem bo co się z nimi stanie ? tutaj jest ciężko odpowiedzieć :P lepiej chyba jednak wierzyć i tak nic nie mamy do stracenia , a śmierć czeka na każdego z nas - a jak przyjdzie , tak wtedy wszystkiego się dowiemy można napisać GOOD LUCK :P

>>>>> lepiej chyba jednak wierzyć i tak nic nie mamy do stracenia , a śmierć czeka na każdego z nas - a jak przyjdzie , tak wtedy wszystkiego się dowiemy można napisać GOOD LUCK :P

Zakład Pascala.
http://www.filmweb.pl/film/Pasja-2004-38233/discussion/Dobra+ekranizacja+s%C5%82 abej+fikcji,1974589?page=14#post_8544572 (zaczyna się w połowie postu)

-------------------------------------------------------------------------------- ---------------------
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź! http://www.filmweb.pl/user/impactor

Ok ok jak tam uwazasz choc dlatej twierdze ze nic tutaj nie wyjasniles przedstawiles tylko swoj punkt widzenia obrany niby w naukowy punkt widzenia ok jak tam chcesz uwazasz ze pi smierci bateryjka sie wylancza i koniec choc naukowego dowodu nie i nie badzie ze tak jest naprawde :) wszyscy sobie wszystko przetestuja na sobie ja mam optymistyczniejszy punkt widzenia tzn wiary:)

To nie było o tym, co ja uważam, tylko dlaczego to co Ty uważasz jest nonsensowne na trzy osobne sposoby.

Wierzenia przyjmuje się dopiero wtedy, kiedy istnieją na to dowody.
Więc dopóki nie zaprezentujesz dowodów na to, że po śmierci jest coś więcej, to twierdzenie że tak jest, jest identycznie uzasadnione, co twierdzenie że krasnoludki i mieszkają w pobliskim lesie.

No wlasnie naukowcu wiara nie potrzebuje dowodow w tym caly jej sens, naukowo nie jestes w stanie odpowiedziec co jest a co niejest po smierci... Choc wiele ludzi przezywajac smierc kliniczna opisuja ze cos bylo wiele ateistow stalo sie osobami religihnymi

>>>>> No wlasnie naukowcu wiara nie potrzebuje dowodow w tym caly jej sens,

Co Ty nie powiesz. Gdyby naiwność i/lub urojenie potrzebowało dowodów, to nie byłoby naiwnością I/lub urojeniem.
Napoleoni w szpitalu w Tworkach, oraz wyznawcy boga Mbombo też nie potrzebują żadnych dowodów.


>>>>> naukowo nie jestes w stanie odpowiedziec co jest a co niejest po smierci...

Więc niewiedza usprawiedliwia Twoje zmyślanie sobie Stumilowego Lasu, w którym będziesz brykał sobie po śmierci z Tygryskiem?



>>>>> Choc wiele ludzi przezywajac smierc kliniczna opisuja ze cos bylo wiele ateistow stalo sie osobami religihnymi

Hehe...
Nie od dziś wiadomo, że stan głębokiej dysfunkcji lub wyłączania mózgu jest najlepszym czasem na głębokie przemyślenia i doświadczanie innych „rzeczywistości”.
Cóż byśmy biedni zrobili bez ocalałych ze śmierci klinicznej oraz amatorów klejów, LSD i podduszania, którzy notorycznie zgarniają nagrody Nobla za kontrybucje do naszego poznawania rzeczywistości :)

A jak wyjaśnisz to, że ludzie w stanie śmierci klinicznej widzą i słyszą co się dzieje z ich ciałem ?
http://polska.newsweek.pl/spiaczka---czyli-wspomnienia-z-nieba,97673,1,1.html

A jak wyjaśnisz to, że ludzie na kleju i LSD widzą i słyszą co się dzieje z ich ciałem w magicznej krainie kolorowych motyli?

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13652862,Eben_Alexander_odkryl_B oga___Piekne_halucynacje__pozazdroscic_.html

Wszyscy mają te same halucynacje ? Bo po kleju i LSD mają różne. Poza tym to co widziały i słyszały te osoby zgadza się z relacjami lekarzy.

Ty mega-trollu... Jakie te same halucynacje?

Od kiedy to hinduiści w śpiączce mają halucynacje chrześcijańskie? Nie wiesz, że w Indiach po śmierci klinicznej ludzie wracają opowiadając o uczcie u słoniogłowego boga Ganesza, a scjentolodzy - o podróży ich duszy na planetę Kolab? Ludzie halucynują o tych przesądach, które są popularne w ich kręgu kulturowym.

Nawet Twój dr Alexander miał wizję identyczną z wizjami po LSD!
"Byłem kolorową plamką na skrzydle jednego z milionów motyli fruwających poprzez niezliczone barwy tęczy."


Nie bez powodu gość stał się pośmiewiskiem większości amerykańskich mediów (oczywiście poza Ophrą i FOX-Jesus News), a jego kariera neurochirurga legła teraz w gruzach i musi teraz utrzymywać się ze sprzedaży swojej książki dla najbardziej naiwnej i ignoranckiej grupy społeczeństwa.


Koniec karmienia trolla.

Raymond Moody na podstawie kilkuset opisów doświadczenia wyodrębnił kilkanaście wspólnych elementów, które pojawiały się u różnych osób bez względu na wiek, płeć, wyznawaną religię czy narodowość. Zwrócił on uwagę na fakt, że żaden z opisów nie zawierał wszystkich elementów, natomiast kolejność etapów, przez które przechodzi dana osoba podczas doświadczenia może być różna. Zauważył także, że prawdopodobnie osoby, które dłużej znajdowały się w stanie śmierci klinicznej dawały pełniejsze opisy, jednakże spotkał się także z ludźmi, którzy mimo przebytej śmierci klinicznej nie doświadczyli niczego[2].

Człowiek przechodzi pierwsze stadium umierania i zapada w stan śmierci klinicznej – w tym momencie słyszy głos lekarza oznajmującego zgon. Po chwili dociera do niego nieprzyjemny dźwięk określany jako buczenie lub głośne dzwonienie. W tym samym czasie odnosi wrażenie przemieszczania się w tunelu. Uświadamia sobie, że przebywa poza ciałem, jednak w bezpośredniej bliskości tak, że może je obserwować, a także próby jego reanimacji – zwykle doznaje wtedy szoku nerwowego. Opanowuje się po chwili, przyzwyczajając do nowych warunków, zauważa, że posiada pewną formę cielesną o zupełnie odmiennej naturze. Wkrótce pojawiają się inni, często zmarli krewni z chęcią pomocy. Pojawia się także świetlista postać, emanująca miłością i ciepłem, która bezsłownie zadaje pytania na temat jego życia, pomagają w jego ocenie poprzez panoramiczną projekcję wydarzeń z przeszłości. W pewnym momencie osoba będąca w stanie śmierci klinicznej zdaje sobie sprawę z istnienia granicy, uzmysławia sobie także konieczność powrotu do życia – pomimo, że przepełniona radością i spokojem pragnie pozostać w takiej formie. Wkrótce próby reanimacji przynoszą efekty, a człowiek powraca do życia.
Zwykle człowiek ma problemy z opisaniem tych doświadczeń za pomocą słów.
Człowiek słyszy rozmowy lekarzy lub znajdujących się w pobliżu ludzi.
Doświadcza błogiego uczucia spokoju, miłości i ciszy.
Przez moment słyszy dźwięk podobny do buczenia lub dzwonienia.
Ma wrażenie przemieszczania się przez ciemny tunel w kierunku światła.
Doświadcza przebywania poza ciałem (OOBE).
Spotyka innych, zmarłych wcześniej ludzi.
Spotyka "świetlistą istotę", która w zależności od doświadczeń i wiedzy może być określana jako zmarłą osobę, anioł, Bóg, Jezus lub inaczej.
Doświadcza panoramicznego przeglądu swojego życia (hipermnezja, czyli film z własnym życiem), któremu często towarzyszy "świetlista istota".
Ma wrażenie istnienia granicy lub kresu, po którego przekroczeniu nie będzie już powrotu.
Odczuwa konieczność powrotu do życia.
Zwykle przy próbie zwierzania się z tych przeżyć spotyka się z niechęcią i wyśmiewaniem.
Przebyte doświadczenia są motorem zmian w życiu danej osoby, która jednocześnie zmienia swoje poglądy dotyczące śmierci.
W kilku przypadkach osoby doświadczyły czegoś w rodzaju wszechwiedzy, która przeminęła wraz z powrotem do życia.
Niektórzy opisywali "świetliste miasta" oraz "krainę błąkających się duchów".
Niektóre doświadczenia związane z bliskością śmierci, wiązały się z obecnością duchowej istoty, wpływającej na bieg wydarzeń i ratującej z opresji.

Ty jesteś mega trollem. Poniżej dowód na to:
http://www.filmweb.pl/user/impactor

Nie prościej byłoby wkleić link
aniżeli kopiować część zawartości? Zwłaszcza, że prób wyjaśnienia to już wkleić się nie chciało.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie_%C5%9Bmierci

Nie ma halucynacji gdy mózg nie działa.
http://www.interia.tv/wideo-swiadomosc-nie-funkcjonuje-w-swiecie-materialnym,vId ,1242700,vAId,93807

Jaki jest sens życia według ciebie ?

Osoba która wymyśliła termin ''śmierć kliniczna" powinna stanąć przed sądem. "Śmierć kliniczna" nie jest śmiercią. Kiedy to dojdzie w końcu do ludzi. Śmierć wiąże się z obumarciem mózgu podczas gdy w stanie śmierci klinicznej mózg działa (w sposób solidnie upośledzony, niedotleniony - ale działa).

Można mieć rację bez żadnych dowodów.

Można. Ale nie można wtedy twierdzić, że ma się rację.

Można twierdzić ale tacy ludzie jak ty nie muszą w to uwierzyć.

NIe, nie można twierdzić, bo takie twierdzenie jest wtedy nieodróżnialne od twierdzenia fałszywego.
Dlatego pora na wierzenie w jakiekolwiek twierdzenie przychodzi dopiero wtedy, kiedy są na jego prawdziwość dowody.

Mam dość Twojego trollowania. Jak chcesz się dowiedzieć więcej - kliknij na moim nicku. Masz tam lektury na kilka tygodni. Może wtedy będziesz w stanie podjąć merytoryczną dyskusję.

Buziaczki

Można mówić prawdę chociaż nie ma na to dowodów i nie przejmować się takimi ludźmi jak ty. To ty jesteś trollem.

Owszem, ale nie można wtedy utrzymywać, że ma się rację.

Uważasz, że ludzie, którzy wierzą w Boga, a zarazem są próżnymi egoistami czy mordercami prędzej trafią do nieba od
niewiernych, a dobrych ludzi ? Tylko dlatego, że podejrzewają lub są pewni, że religie zostały stworzone przez ludzi,
Jezus był zwykłym człowiekiem, a człowiek jest jednym z ssaków i po prostu jest zwierzęciem nie lepszym od innych zwierząt.

Niewiem i tak nie uwazam nie wiem jak oni na gorze to rozkminia :) ale na moje oko zeby spotkac boga trzeba w niego wuerzyc ci co nie wierza moze trafia do swiata ktorego im np nauka opowiada tzn do nicosci a to moze jest to tak zwane pieklo wiecznosc w niebycie gorzej byc chyba nie moze

Polecam poczytać otrochę filozofii i książek naukowych, tych o powstaniu wszechświata świata.

Dobrze prawisz, ale takie dyskusje mozna prowadzic w nieskonczonosc, w przeciwienstwie do was naukowcy tak naprawde nigdy nie probuja odpwiedziec na pytanie czy/dlaczego? np czy/dlaczego jest stworca, czy/kto stworzyl stworce, czy cos powstaje z niczego, czy cos jest od zawsze? Nauka zajmuje sie pytaniami jak? np jak dziala grawitacja, jak dziala zycie, jak oddzialuje swiatlo z materia... W tych drugich pytaniach (jak?) jestesmy o wiele lepsi, te pierwsze (dlaczego?) to pochodne - przyblizone odpowiedzi, zgodne z obecnym stanem wiedzy, ktore nigdy nie sa absolutne/ostateczne (inaczej poglady naukowe by sie nie zmienialy) To pytania jak? pchaja nauke naprzod!

Wszyscy dobrze prawicie chcialem napisac :)

Coraz bardziej dochodzę do wniosku że to jest trolling.

Ja staram się raczej unikać takich dyskusji z braku ochoty na plątanie się w dyskusję z różnymi przedstawicielami Internetu (nie piję do Ciebie), ale trudno nie odpowiedzieć na tak obfity merytorycznie tekst. Przechodząc do meritum - uważam że przy użyciu samych konstrukcji logicznych nie możemu uzasadniać tego typu stwierdzeń. Nigdy nie przepadałem za filozofią. Przytoczony tekst dotyczy świata, bytu, Boga, o których tak naprawdę nie możemy powiedzieć nic pewnego. Być może między tymi rozważaniami istnieje jakaś prawda, której nasze umysły i język nie są w stanie ogarnąć?

Od razu zaznaczam, że nie jestem ateistą. Zgadzam się, że coś wprawiło ten świat w ruch, ale ta argumentacja po prostu mi się nie podoba.

Rozumiem.

Wyjątkowo ciekawe jest rozpoczęcie od logiki i formułowania myśli zgodnie z filozofią, by przejść do teologii. Już nie mówiąc, że logiki ludzkiej używać do materii, a już zwłaszcza do "osobowego stwórcy" jest co najmniej nieuprawnione.

Może coś pokręciłem, ale czy przypadkiem zdanie w alternatywie jest tylko i wyłącznie fałszywe wtedy gdy oba jego argumenty są fałszywe?(zarzut do punktu 1) Po za tym wynikanie logicznie(na co powołuje się autor w 2 punkcie) to implikacja której poprzednik to koniunkcja dwóch wyrażeń, a następnik samo wyrażenie? Oczywiście głowy nie dam sobie za to uciąć.

Cóż logika potrafi być bardziej skomplikowana od logicznego myślenia...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Alternatywa_wykluczaj%C4%85ca

A to do punktu 1 zwracam honor. To zagadnienie z logiki mnie omineło.

Powoływanie się na wypowiedzi i zapiski Pana Zabiełły jest lekko komiczne.

Prawda Cię śmieszy ?

Zechciałbyś zdefiniować pojęcia, których używasz? Mam przede wszystkim na myśli "Bóg", "istnienie", "czas" oraz "świat". Wybacz ale, żaden dyskurs logiczny nie może mieć miejsca bez poprzedniego zdefiniowania pojęć, gdyż nie wiadomo do czego mamy się odnosić.

prawda jest tym w co wierzysz

To co mam teraz nasrać w gacie ze strachu i biegać do kościoła na oazy jak reszta oświeconych lemingów. Tylko ciasne prymitywne umysły tłumaczą rzeczywistosć siłami nadprzyrodzonymi.

Ateiści to dziwni ludzie. Z jednej strony wierzą w naukę, ewolucję, Wielki Wybuch tudzież inne nauki czy teorie i próbują przekonać do tego ludzi wierzących w Boga, z drugiej zaś strony sami nie potrafią odpowiedzieć na pytanie skąd się wziął początek wszystkiego. Tak samo nie potrafią naukowo wyjaśnić różnych zjawisk nadprzyrodzonych, np. cudów eucharystycznych, płaczących ikon itp. - odpowiadają albo zmieniając temat albo np. że to było dawno, że mistyfikacja, że ktoś coś domalował, dorobił, zamiast udzielić konkretnej i rzeczowej odpowiedzi naukowej.

>>>>> Ateiści to dziwni ludzie (…) sami nie potrafią odpowiedzieć na pytanie skąd się wziął początek wszystkiego.

Teiści też nie. Różnica polega na tym, że ateiści nie wysysają sobie bajek z palca i próbują przekonywać innych, że wszystko stworzył Tata Muminka, lub inne równie wiarygodne byty.

Teiści po prostu nie dorośli do odpowiedzi NIE WIEM, bo ich taka odpowiedź przeraża tak jak dzieci przeraża brak św Mikołaja i nieistnienie Kubusia Puchatka. Więc teiści potrzebują cumelka w postaci bajek na dobranoc o bogach, żeby móc spokojnie zasnąć.

>>>>> Tak samo nie potrafią naukowo wyjaśnić różnych zjawisk nadprzyrodzonych, np. cudów eucharystycznych, płaczących ikon itp.

Dopiero kiedy będą jakiekolwiek dobre podstawy uważać, że jakikolwiek cud miał w historii ludzkości miejsce, to wtedy dopiero będziesz mógł przejść do popełnienia błędu logicznego argumentu ad ignorantiam.
A tymczasem ludzkość nie natknęła się na żadne zjawisko nadprzyrodzone, więc nie ma o czym mówić.