>Czyli według "władzy kluczy" jeśli papieżowi zachce się znieść powiedzmy przykazanie "nie zabijaj",
>to będziemy mogli mordować się ile dusza zapragnie

Władza kluczy nie obejmuje władzy zmiany Dogmatów Wiary. Dogmatów nie można zmienić.

Postulowana przez ciebie zmiana dekalogu stałaby w sprzeczności z Przykazaniem Miłości Boga i Człowieka. A to przykazanie jest DOGMATEM WIARY i nie może go zmienić nawet sam Papież. W przypadku rażącej sprzeczności decyzji papieża z dogmatami wiary, ten papież zostaje automatycznie obłożony ekskomuniką. Czyli po prostu przestaje być nie tylko Papieżem, ale nawet członkiem Kościoła. Nieposłuszeństwo wobec takiego papieża nie jest grzechem.

Poza tym dekalog nie został zmieniony na zasadzie widzimisię papieża, ale w trakcie Soboru ustalającego ostateczny kanon Pisma Świętego. Nie tylko papież wtedy decydował. Kanon Pisma Świętego ma od tamtej pory rangę dogmatu wiary i nie może być zmieniony, co oznacza, że także dekalog może ulegać tylko drobnym uściśleniom, ale nigdy dużym zmianom. Zmieniać się natomiast mogą Przykazania Kościelne. Nie mogą być jednak one sprzeczne z dekalogiem.

Tak czy inaczej jest to część dekalogu tak samo jak niesławne 2 przykazanie. Skoro twój bóg tak powiedział to tak powinno być, przecież jest wszechwiedzący, wszechobecny i wiedział co robi prawda ? Jeśli tak to nie widzę powodu zmiany czegokolwiek, jeśli nie to .... no właśnie. Proszę też o nie omijanie większej części moich wypowiedzi przy odpowiadaniu. Reprezentujesz fajny poziom do rozmowy i chciałbym ,żeby tak zostało.

Liczy się nie tylko co Bóg mówi, ale do kogo mówi, czy ktoś pośredniczy w przekazie i kto to jest, a także jakie schematy kulturowe są obecne w przekazie. Inaczej może dojść do wielu przekłamań i absurdalnych interpretacji.

Z tego powodu właśnie śmieszne są próby przypisywania homoseksualizmu Dawidowi na podstawie zwyczajnych wyzwisk jakie pod adresem Jonatana rzucał jego ojciec król Saul. W tamtych czasach Saul by się nie bawił w posądzenia o chęć obalenia króla gdyby chodziło o homoseksualizm. Najmniejsze podejrzenie i obaj, Dawid i Jonatan, zostaliby zabici w mgnieniu oka. Homoseksualizm w tamtych czasach oznaczał śmierć. Poza tym Saul klął w czasie rozmowy z Jonatanem, tyle, że kwieciście, na sposób wschodni. Gdy Polak mówi do kogoś "sk**wysyn" to nie oznacza to posądzenia o bycie synem kobiety lekkich obyczajów, tylko jest przekleństwem, którego nie interpretuje się dosłownie.

Wracając do dekalogu. Pierwotny dekalog był skierowany do Żydów tamtych czasów. Chrześcijan przepisy Starego Testamentu obowiązują wyłącznie gdy Jezus bezpośrednio lub pośrednio potwierdził ich ważność. Dlatego niemal całe Żydowskie prawo zwyczajowe zostało zniesione. W przypadku wielu przykazań (jak na przykład "nie zabijaj" czy "nie cudzołóż") Jezus rozszerzył pierwotną interpretację, przemilczał zaś przykazanie traktujące o rzeźbach i obrazach choć w jego czasach ono obowiązywało.

Nie ma w Biblii żadnego przypadku by Jezus lub jego Apostołowie krytycznie się odnieśli do jakiejkolwiek rzeźby lub malowidła. Choć przecież Piłat nie był Żydem i zapewne miał w domu rzeźby, Mateusz też się jako celnik do gorliwych wierzących nie zaliczał zanim się nawrócił.

Wskazówką też jest wypowiedź samego Jezusa na temat listu rozwodowego. Jej sens sprowadza się do "dano taki przepis bo w przypadku Żydów było to potrzebne, ale chrześcijan on nie obowiązuje". Można to odnieść też do zakazu rzeźb i malowideł, bowiem i w tym przypadku była taka potrzeba jeśli chodzi o Żydów, ale ta potrzeba w czasach chrześcijańskich zanikła.

Niektóre przepisy zawarte w Biblii mają charakter uniwersalny, jak wspomniane przykazanie miłości. Ale są też takie, które służyły określonemu celowi i z chwilą zmiany sytuacji tracą rację bytu. I dlatego zostały zmienione. Które są które to można odczytać na podstawie wypowiedzi Jezusa i Apostołów.

Widzisz dalej pomijasz sporą część wypowiedzi, jako człowiek inteligenty (wnioskuje po wypowiedziach) nie powinieneś tego robić. Widzę jednak ,że nie mogę liczyć na niektóre odpowiedzi, noc cóż... :) Co do nowego testamentu pamiętaj ,że został on spisany na zasadzie "głuchego telefonu", coś ktoś usłyszał, podał dalej i take przez wiele lat i w końcu ktoś to spisał. Dalej nie uważasz ,że skoro osoby z najwyższą mocą dała Ci prawo które powinieneś przestrzegać to masz to robić ? Moim zdanie jest to zwykły wybieg by łatwiej werbować nowych wiernych przez organizacje kościoła. Więcej ludzi = więcej pieniędzy. Aha i czy naprawdę Ci się wydaje ,że homoseksualizm jest taki zły ?

Mamy najwidoczniej inne postrzeganie tego, co jest ważne i wymaga odpowiedzi - a co jest kompletnie nieistotne. odpowiadam tylko na te kwestie, które wymagają mojej odpowiedzi. Może to trudno pojąć, ale mam lepsze rzeczy do roboty niż pisać kilometrowe posty na temat szczegółów, o których dyskusja nie wniesie nic konkretnego do tematu.

Co do mojego postrzegania Nowego testamentu to jest jasne i klarowne. Możliwe są DWIE postawy. TYLKO I WYŁĄCZNIE DWIE.

Po pierwsze można wierzyć we wszechmocnego Boga. A to implikuje wiarę w to, że absolutnie nikt i nigdy nie może nic zmienić w kanonie Pisma Świętego bez wiedzy i zgody Boga. Co więcej Jezus w rozmowie z Piotrem nadaje mu Władzę Kluczy. Aby cała interpretacja Władzy Kluczy nie była bezsensem musi się z nią wiązać klauzula, że Bóg opiekuje się w szczególny sposób następcami Św. Piotra i nie dopuści do zniszczenia podstawowych prawd wiary ani do naruszenia dogmatów. Jak do tej pory formuła nieomylności nigdy nie została użyta w sposób niewłaściwy - to znaczy nigdy nikt nie udowodnił fałszywości którejkolwiek nieomylnej wypowiedzi jakiegokolwiek Papieża. Moja wiara w opiekę Boga nad najważniejszymi decyzjami Papieża jest więc uzasadniona.

Po drugie można nie wierzyć, że Bóg jest zdolny do obrony Biblii przed przekłamaniami. Neguje to jednak wszechmoc Boga jako taką, a Bóg który nie jest wszechmocny przestaje być Bogiem w chrześcijańskim ujęciu tego słowa. Poza tym zanegowanie Boga jako gwaranta prawdziwości Biblii w jakimkolwiek zakresie prowadzi nieuchronnie do zanegowania prawdziwości całej Biblii jako takiej - bo jedynym powodem dla którego na Biblię możemy patrzeć inaczej niż na choćby mity greckie jest właśnie wiara w Boga. Tylko jaki jest sens wskazywania że Biblia była zmieniana jeśli wiara w prawdziwość jakiegokolwiek fragmentu Biblii traci choćby pozory sensu?

Z powyższego wynika prosty wniosek. Jeśli wierzysz w Boga, nie ma sensu dyskusja nad tym co było w Biblii zmieniane bo z definicji wszechmocny Bóg nie może zostać "przechytrzony" przez żadnego człowieka. Jeśli zaś nie wierzysz w Boga, to nie ma sensu wskazywanie, że jakiś fragment tekstu postrzeganego jako kompletna fantastyka był zmieniany.

Co do homoseksualizmu to w żadnym miejscu katolickiego prawa kanonicznego nie ma stwierdzenia, że homoseksualizm jako określone skłonności seksualne jest zły moralnie. Homoseksualizm nie może być zły tego samego powodu z którego nie jest zła grypa czy impotencja. Homoseksualizm sam w sobie nie czyni nikogo złym człowiekiem.

Złem jest uleganie niewłaściwym skłonnościom, czynienie z tych skłonności normalność wbrew porządkowi ustalonemu przez Boga. A jest to złe dlatego, że jest sprzeczne z obiektywną prawdą. Homoseksualista, który jest świadomy posiadania szkodliwych skłonności i podejmuje wysiłki, by tym skłonnościom nie ulegać nie popełnia żadnego grzechu.

Uleganie pociągowi seksualnemu przez osobę heteroseksualną też jest grzechem. Miejsce seksu jest w małżeństwie. Nie twierdzę, że każdy katolik musi być w tej dziedzinie ideałem bo droga wiary polega na samodoskonaleniu się i omijani kałuż, a nie na tym by nigdy do żadnej kałuży nie wejść przez ludzką słabość. Pech homoseksualistów polega na tym, że Kościół Katolicki nie ma władzy ustanowienia małżeństw homo jako sakramentu. Nawet Papież nie może niczego takiego zrobić, bo wszedłby w jaskrawą sprzeczność z treścią Pisma Świętego, której już zmienić nie można. Ale też nie dramatyzujmy bo w takiej samej pozycji są przecież nudyści, nekrofile czy pedofile i oni również nigdy nie doczekają się równej pozycji z hetero.

Powyższe zresztą wynika z jaskrawej zasady, że funkcją małżeństwa jest połączenie mężczyzny i kobiety w akcie seksualnym w wyniku którego następuje poczęcie nowego życia. Nic takiego nigdy nie następuje w żadnym innym przypadku. Proszę mi wybaczyć dosadność, ale całkowita rezygnacja z normalnego seksu na rzecz "anal torpedo" jest grzechem śmiertelnym także w przypadku małżeństwa hetero! Nie jest więc tak, że homoseksualizm jest jakoś szczególnie ostro traktowany. Zachowania typowe dla homoseksualizmu są zabronione także w przypadku par hetero.

Gwoli wyjaśnienia: seks analny nie jest grzechem jeśli nie wiąże się z rezygnacją z normalnego seksu. Problem par homo polega na tym, że w ich przypadku normalny seks jest fizycznie niemożliwy. Kościół nie jest temu winien, po prostu tak Bóg poukładał ten świat.

Są ludzie którzy rodzą się upośledzeni i muszą z tym żyć. Homoseksualizm po prostu się do takich upośledzeń zalicza. Nic się na to nie poradzi. Jednoręki człowiek nigdy nie będzie w pełni zdrowy choćby nie wiem ile razy nakłamać w mediach, że to naturalne rodzić się bez ręki. Podobnie homoseksualista.

Chyba nie zrozumiałeś tego co chciałem powiedzieć. Twój bóg stworzył takimi homoseksualistów także nie ma prawa ich potępiać za ich popędy i za to co robią. To tak jakby dać dziecku lizaka i powiedzieć ,że jeśli go zje to utnie mu ręce i rzuci do ogniska. Aha i "normalne" to jest to co w danych czasach została uznane za większość grup społecznych. W średniowieczu "normalne" było palenie na stosach i wyrzynanie niewiernych (Hej Zenek chodź poprzebijamy mieczami jakichś heretyków). Poza tym czy ty właśnie porównałeś pedofile do homoseksualizmu ? Kpisz czy nie rozumiesz ,że homoseksualizm w przeciwieństwie do pedofilii nikogo nie krzywdzi. Tak na marginesie, na świecie nie ma miejsca na religie a przynajmniej nie z dzisiejszą świadomością ludzką (która pewnie nigdy się nie zmieni.) W każdej religii znajdzie się fanatyk którego "zapalnikiem" była biblia, koran itp. itd. . Tak na koniec skoro wszyscy ludzie są stworzeni na podobieństwo boga to homoseksualizm jest czymś normalnym a nie upośledzeniem :) Aha i bóg w swej wielkiej miłości dał ludziom religie i pozwolił się w jej imię zabijać wzajemnie swoim dzieciom akt miłosierdzia ,że ja pierdziele.

Jak widzę tym razem nie obeszło się bez standardowego ateistycznego wylewania pomyj na moją wiarę. Znajdź sobie innego naiwniaka jeśli chcesz dyskusji na tak żałosnym poziomie.

Dobra to teraz tak czysto teoretycznie. Mam objawienie, Bóg mi się objawił i kazał mi w jego imię coś zrobić. W takim przypadku też nie mam prawa twierdzić że robię coś w imię Boga ? Taki Mojżesz też był zły bo nie był żadnym Papieżem no ale ludzi z ziemi egipskiej wyprowadził w imię Boga. Zatem właściwie to trochę bez sensu bo jeśli ludzie robią rzeczy dobre w imię Boga to im wolno, a jeśli złe to im nie wolno bo tylko papież to może ? Kościół Katolicki jest najbardziej zakłamanym na całym tym świecie, nie przestrzegają własnych zasad a i interpretują je tak żeby zawsze było na rękę kościołowi. I ponawiam pytanie, czy odwiedzasz ten swój wspaniały kościół co niedzielę ?

>Mam objawienie, Bóg mi się objawił i kazał mi w jego imię coś zrobić.
>W takim przypadku też nie mam prawa twierdzić że robię coś w imię Boga ?

Poczytaj Biblię to się dowiesz dlaczego ludzie szli za Jezusem z Nazaretu oraz później za Apostołami. Podpowiem, wcale nie na zasadzie, że ktoś coś tam powiedział.

Swojego czasu czytałam :) A jeśli nie na takiej zasadzie to na jakiej ? Ciekawi mnie twoja teoria. A w mojej wypowiedzi nie chodziło o to kto latał za Jezusem i dlaczego, tylko o to czy mogę robić coś w imię boga czy nie. Szukasz cały czas nowych problemów ale to nie zmieni faktu że większa część wiary chrześcijańskiej to sama hipokryzja, a jej wyznawcy przestrzegają tego co im się podoba, a inne zakazy/nakazy olewają ciepłym moczem.

>A jeśli nie na takiej zasadzie to na jakiej ?

Jezus i Apostołowie uzdrawiali chorych i czynili cuda. A przypomnę, to byli prości RYBACY, a Jezus był SYNEM CIEŚLI.

>większa część wiary chrześcijańskiej to sama hipokryzja,

Twój punkt widzenia to tylko twój punkt widzenia, niczego nie dowodzi i nie jest na nic argumentem. że sobie coś nazwiesz hipokryzją to jeszcze tego nie czyni hipokryzją. Kota też możesz sobie nazwać psem i kot od tego nie zacznie szczekać i szczać na latarnie.

Nie wiń wiary chrześcijańskiej za własną ignorancję, która ci nie pozwala prawd tej wiary zrozumieć.

Ja rozumiem prawdy tej wiary. Rozumiem na czym to wszystko polega z czego się wzięło i dlaczego. Ja nie rozumiem ludzi którzy nazywają siebie wierzącymi albo co gorsza są filarami w tej wierze a sami się do jej zakazów czy nakazów nie stosują, ale gnoją wszystkie inne wyznania. Nie twierdzę że wszyscy. Dlatego nazywam chrześcijan hipokrytami bo nazywają siebie wierzącymi, chrześcijanami, ale są nimi tylko wtedy kiedy daje to jakieś korzyści. Są hipokrytami bo wypowiadają się o okrucieństwie innych wyznań, nie patrząc na to co robią sami chrześcijanie. Są hipokrytami bo nie potrafią przyjąć okrutnej historii na klatę tylko wypierają się jej jak tylko się da podpisując się tylko pod dobrymi uczynkami. Są hipokrytami bo gnoją żydów nie pamiętając o tym że sam Jezus był żydem. A najbardziej dobija mnie fakt że pseudo chrześcijanie gnoją film FANTASY ( co zwróć uwagę oznacza nieprawdziwy. wymyślony ) za to że wasi wspaniali i święci chrześcijanie są pokazani w przestarzałej i przerysowanej wersji, która tępi czarownice i demony. To jest według mnie najzwyczajniej w świecie idiotyczne i niedorzeczne. Ten film to bajka a ty sugerujesz że przez to dzieci nie chodzą do kościoła. Nie chodzą do niego bo je nudzi i nie są w stanie zrozumieć tego co gadają księża, a nie dlatego że w jakimś filmie pokazali chrześcijan jako idiotów !

Człowieku, przystopuj zanim się zadławisz własnym jadem...

Spokojnie, do zadławienia mi jeszcze daleko

Oszczędzaj siły na tych, na których twoje przedstawienie zadziała. Ja za dużo widziałem tego typu występów żeby mnie to obeszło w jakimkolwiek stopniu. Nie jesteś jedyną wojującą ateistką w Necie a do czołówki też ci wiele brakuje.

A teraz przepraszam, wolę rozmawiać z poważnymi ludźmi zamiast z zapienionymi fanatykami.

Zazwyczaj kiedy mnie ktoś odsyła to brakuje mu już argumentów ; p Ale spoko idź ogłupiaj innych :3

O przepraszam - fanatyczkę i kretynkę :>

Miłość do bliźniego jak widzę. :D

W powiedzeniu fanatykowi, że jest fanatykiem nie ma nic sprzecznego z miłością bliźniego. Stwierdzenie faktu z definicji nie może być obrazą.

"fanatyczkę i kretynkę :>" chodziło mi o drugie określenie. :-)

Tak się przyjęło określać osoby, które nie mają nic specjalnie mądrego do powiedzenia. Bo prawda jest taka, że Vampirek_ nie ma nic mądrego do powiedzenia, a dyskusja z nią jest całkowicie bezcelowa. I to nie jest kwestia ateizmu bo znałem ateistów z którymi rozmawiało mi się świetnie.

i słusznie!:)

Dla mnie film jest bardzo poprawny politycznie - Amma - bibliotekarka deklaruje swoją wiarę w Boga. Jedyne co jest tu wyśmiane to małomiasteczkowa dewocja.

zgadzam się z tb.. A co do filmu to żałuje, że go obejrzałam, jest zupełnie beznadziejny. Nie wart tracić czasu na tego rodzaju ,,filmy''

Weście się wszyscy zamknijcie -.-
Co niektórym powinno się odciąć dostęp do internetu.
Zostawcie kwestie wiary w spokoju, bo tak debilny film nie jest tego wart, a zaraz odezwie się gimbusiarnia.
Amerykańskie produkcie (bądźmy szczerzy, dla nastolatków) zawsze tak wyglądają, bohaterowie mają w rzeczywistości 25-30 lat (?!) przez co nastolatki wpadają w kompleksy (dlaczego ja tak nie wyglądam? dlaczego nie mam takiego biustu?czemu jestem taka chuda/gruba?), któraś z religii, kraj lub przekonania muszą być obrażone, przerost formy nad treścią.
Zabierzcie się za lepsze kino, poruszające ciekawsze tematy.

Weźcie *

zgadzam się z Tobą w 100%,
po pierwsze te filmy pokazują chrześcijan (katolików) w złym świetle,
po drugie upadłe anioły,demony i szatani są pokazywani jako fajni kosmici, cool wampiry, przyjazne anioły światłości itp.
wszystko po to aby zatracić dusze młodych ludzi

"Dusze młodych" wcale nie potrzebują idiotycznych filmów do zrozumienia w co chcą wierzyć. :)

Żartujesz czy ty tak dosłownie , współczuje twemu synowi.No ale jak się ma w du..ie wychowanie swoich dzieci to można mieć i do bajki Reksio pretensje ,że wypacza dzieciom, młodzieży życie