Dzięki pawelku za inwektywy :) Zawsze uwielbiam rozmawiać z ludźmi inteligentnymi i na poziomie (67 to nie jest poziom IQ ? )
ps. Odnośnie "filmu biograficznego" i jego przewidywalności.
Historię każdego człowieka można opowiedzieć na wiele sposobów, i to że wyczytałeś gdzieś notkę, że to film biograficzny wcale nie oznacza, że reżyser choć na kilometr zbliżył się do opowiedzenia prawdy o tym człowieku (polecam poczytać historię życia Chris-a Kyle).
Przy czym to i tak nie ma znaczenia ponieważ gdybyś przeczytał cokolwiek z tego co napisałem wiedziałbyś się, że określenie "przewidywalny" nie odnosi się to samych dat (z tymi ciężko dyskutować) , co raczej do sposobu przedstawienia historii.
A całość jest przewidywalna od pierwszej sceny, a ekran od początku do końca filmu wręcz krzyczy "god bless america" .
Pozdrawiam, życząc, abyś w przyszłości pamiętał, że internet to nie przydomowy rynsztok.

Ok. Przepraszam poniosło mnie.
Jeśli chodzi o przewidywalność to nic mi nie wyjaśniłeś.
Przewidzieć można jakieś wydażenia czy zachowania, a te w filmie biograficznym są chyba zawsze przewidywalne dla kogoś kto zna daną historię.
Chyba, że masz na myśli to, że przewidziałeś przesłanie tego filmu?

Tym razem już bardzo dokładnie.
Historia życia tytułowego snajpera jest tak bogata i kontrowersyjna, że na tej podstawie można nakręcić dowolny film o różnym zabarwieniu szarości gdzie skrajnościami będą:
- dobry patriota walczy ze złymi terrorystami
- zły żołnierz i morderca zabija dobrych partyzantów w tym dzieci
Również na tej postawie można przedstawić USA jako kraj zbrodniczy, bądź jako szeryfa chroniącego moralności i dobro.
Każdy reżyser może wybrać co tylko chce i jak chce. Tysiące odcieni szarości, tysiące możliwości przedstawienia historii.
Po obejrzeniu tylko kilku scen filmu już wiadomo co wybrał Eastwood, a mianowicie dwie skrajności w postaci złych terrorystów i szlachetnych amerykanów, plus gloryfikacja ameryki jako kolebki wszystkiego co piękne i dobre.
Zero refleksji, zero odcieni szarości, zero prawdy, zero realizmu. Cały film wypełniony jest łatwo strawną propagandową papką, gdzie widz nawet przez sekundę nie jest zmuszony zastanowić się nad czymkolwiek.
I już po kilku minutach można PRZEWIDZIEĆ, że każda postać nie sprzyjająca amerykanom będzie przedstawiona jako terrorysta, a każda historia z życia bohatera będzie przedstawiona w konwencji ZŁY IRAKIJCZYK (oczywiście terrorysta) i DOBRY Amerykanin.
To miałem na myśli pisząc PRZEWIDYWALNY, podobnie zresztą jak przewidywalne są wszystkie inne propagandowa produkcje nieważne czy mada in USA, III Rzesza, ZSRRR czy China :)

A co powiesz na propagandowe produkcje made in Poland?
Wcale Cię nie zaczepiam, ale czy dlatego, że np. "Ogniem i mieczem" oparte jest na takim schemacie to jako dzieło literackie jest bezwartościowe, a filmu nie warto oglądać? Może nie mam racji, ale chociaż wszystko co napisałeś wyżej jest prawdą, to ocena 1 dla Coopera za tą rolę, moim zdaniem nie jest sprawiedliwa.
Poza tym To nie Eastwood napisał scenariusz, może miał na niego wpływ, tego nie wiem, ale jeśli oceniać wartość techniczną tej produkcji to z pewnością zasługuje na wyższą ocenę. Film jest po prostu dobrze zrealizowany. Oczywiście masz prawo dać 1 jeśli takie masz odczucie, ale chyba nie jesteś w stanie tej oceny sensownie obronić.
Wreszcie na zakończenie chcę Ci powiedzieć, że chociaż kompletnie nie znałem tej historii (nie znałem człowieka), to po obejżeniu filmu Kyle jest dla mnie postacią negatywną czasami wręcz groteskową zmanipulowaną przez system, ale jednak negatywną więc w moim przypadku propaganda nie odniosła skutku. Wbrew temu co piszesz w kilku momentach moim zdaniem film skłania do refleksji. Nie wiem czy takie było zamierzenie twórców, ale ja tak to właśnie oderałem. Dla mnie 6,5/10 czyli niezbyt mocne 7. Pozdrawiam.

"Zero refleksji, zero odcieni szarości, zero prawdy, zero realizmu. Cały film wypełniony jest łatwo strawną propagandową papką, gdzie widz nawet przez sekundę nie jest zmuszony zastanowić się nad czymkolwiek.
I już po kilku minutach można PRZEWIDZIEĆ, że każda postać nie sprzyjająca amerykanom będzie przedstawiona jako terrorysta, a każda historia z życia bohatera będzie przedstawiona w konwencji ZŁY IRAKIJCZYK (oczywiście terrorysta) i DOBRY Amerykanin."
Nie oglądałeś uważnie. To że Eastwood operuje prostymi środkami nie znaczy że opowiada coś prostego.

Film nie jest idealny, sporo jest tam pozmieniane, jak to pod hollywódzką produkcje, która ma sie zwrocić i odniesc sukces. Mimo wszystko widziałem dwa razy i lubie go ogladać. Polecam jednak książkę, która jest o niebo lepsza od filmu.

Jeśli ma się do czynienia z marksizmem to nie dziwota, że z bohatera robi się zbrodniarza. Typowe dla lewicowo skręconych.

Nie mogę patrzeć na te spacje przed znakami interpunkcyjnymi...

Czy możesz mi wytłumaczyć o co ci chodzi z tymi spacjami? Tekst jest nieczytelny, albo co? Nie ty pierwszy zwracasz mi na to uwagę, ale żaden łaskawca nie powiedział mi czemu jest to dla niego takie drażniące. Może jest to kwestia na jakim ekranie się go odczytuje? Np na moim monitorze 19" wszystko wygląda ok, ale być może na smartfonie jest inaczej?

Będę łaskawy, ale za to trochę złośliwy.
Z tymi spacjami chodzi o to, że powinno dawać się je tylko po przecinku- ot cały problem.
Oczywiście, że tekst jest czytelny, ale popełniasz w nim rażący błąd.
To jest tak jakbyś się dziwił, pisząc wszędzie "u", że ludzie nie mogą sobie tego przeczytać. Po to ktoś wymyślił ortografię i interpunkcję, żeby stosować się do niej.
Pewnie pierwszą osobą która kiedyś zwróciła Ci na to uwagę była "Pani" w szkole w klasie początkującej.
Wiem, że coraz więcej osób pewnie nawet nie wie co to jest interpunkcja, ale na szczęście ona dalej funkcjonuje- nawet na smartfonie.

Nigdy w życiu na żadnym etapie mojej nauki ani jednym słowem nauczyciele nawet nie zająknęli się na temat spacji- i sądzę że tak naprawdę dopiero w epoce komputerów stało się to aż tak widoczne... Ja do niedawna wszystko pisałem długopisem, ważniejsze zawsze było by nie robić typowych błędów ortograficznych, pisać wyraźnie i czytelnie, a spacja to dla mnie obce słowo ;-) Poza tym mam serdeczną prośbę do wszystkich którzy jeszcze mają zamiar się wyzłośliwiać na tematy interpunkcji, by sobie darowali, bo takie czepianie się drobnych i nieważnych szczegółów świadczy źle- ale o was... W końcu powinniśmy tu rozmawiać na temat filmu, jest w tym moja wina bo nie powinienem odpowiadać na zaczepki nawiedzonego polonisty!

Ok, może o spacji nie mówili, ale na pewno tłumaczyli przerwy po przecinku, szczególnie jak pamiętasz jeszcze czasy kartki i długopisu.
Tym bardzie dziwi Twoja ignorancja i nawoływanie do bagatelizowania błędów interpunkcyjnych.

"Poza tym mam serdeczną prośbę do wszystkich którzy jeszcze mają zamiar się wyzłośliwiać na tematy interpunkcji, by sobie darowali, bo takie czepianie się drobnych i nieważnych szczegółów świadczy źle- ale o was..."- to zdanie jest jeszcze głupsze niż Twoja poprzednia wypowiedź, chyba nawet nie ma sensu prosić Cie o uargumentowanie, bo podejrzewam, że to tylko Cie pogrąży.

"nawiedzony polonista"- kolega pewnie mógłby nadać Ci kilka bardziej trafnych epitetów.

I co, jednak musiał wyleźć z Ciebie troll, ja tu po dobroci, a ty szukasz okazji by komuś dowalić. A idź się utop albo co ... Właśnie takie czepianie się świadczy o małostkowości i ciasnych horyzontach, a z zamiłowaniem do regułek powinieneś zostać trepem, szkoda gadać, kończę dyskusję bo nie ma ona najmniejszego sensu.

Najpierw sam prosisz o wyjaśnienie, które jednak nie jest dla Ciebie nie wystarczająco przejrzyste i do tego dajesz aluzję, że może z osobą zwracająca Ci uwagę, oraz tą która Ci to tłumaczy, jest coś nie tak.
Koniec końców dochodzisz do wniosku, że nie powinno się wychodzić poza tematy filmów, nazywając osobę zwracającą Ci uwagę (swoją drogą słusznie) "nawiedzonym polonistą".
To Ty sam sobie dowalasz, a ja Ci to już tylko uświadamiam.

Jakie przerwy po przecinku???
Jakie zasady mówią o przerwach po przecinku, kiedy piszesz długopisem?

Widzę, że już ktoś pospieszył z wyjaśnieniem. Ja tylko do dam, że jeśli weźmiesz do ręki dowolną książkę, lub dowolne czasopismo, to sam zobaczysz jak postawione są znaki interpunkcyjne. Powinny one być przyklejone do wyrazu poprzedzającego, ponieważ po pierwsze taki test jest bardziej estetyczny, łatwiej i przyjemniej się go czyta, po drugie - tu sprawa czysto techniczna, znak interpunkcyjny postawiony osobno może wyskoczyć na początku nowego wersu. Mnie tego uczono w 6 klasie na informatyce. Podstawy edycji tekstu :)

Co tu dużo mówić, jestem "starej daty", sam do wszystkiego w pisaniu tekstów na kompie dochodziłem, poczytałem o spacjach i rozumiem o co chodzi, uwagi przyjmuję do wiadomości. Miło że jesteś w stanie spokojnie i rzeczowo wytłumaczyć w czym rzecz. Będę na nie uważał.Pozdrawiam .

Niema sprawy, staram się nie być złośliwy :)

"Ja tylko do dam" - polonista się znalazł. :)

Eastwood ma takie poglądy i równie dobrze mógłby nazwac ciebie lewakiem.

A kto czyta newsweek lisa ? trzeba być idiotą by tego szmatławca wziąć do ręki.

Lepiej byc pedofilem niz czytac neewsweka.

Wolę Newsweeka.

Kutwax, teraz to pocisnąłeś jak działko Vulcan ;)

:)

Czytanie Neewsweeka wymaga mniejszego poziomu i inteligencji niz popieranie agresji USA na kazdy panstwo z wyimagowanych powodow.

Ktos kto ma radocha z zabijania jest dobrym zolnierzem...

Akurat to lewicowe półmózgi popieraja agresje USA i wprowadzanie demokracji gdzie popadnie, Saddam Husajn byl lewicowcem, ale jego rzady to bylo jedyne dobre wyjscie dla Iraku, jego obalenie bylo glupotą i ciesza sie z tego tylko obroncy demokracji.

To, ze atak na Irak przyszykował prawicowiec niewiele tu zmienia, Obama ktory jest skrajnym lewicowcem chcial odwalić to samo w przypadku Syrii i prezydenta Baszszara Al Assada.

To, ze w armii sa karabiny itd. nie oznacza, ze istnieje tam ich kult.. Akurat Amerykanie moga byc dumni ze swojej armii jesli chodzi o skutecznosci.

Mozna wszystko powiedziec o Ameryke, ale wyzszosc Ameryki i Europy nad krajami Murzynskimi i Arabskimi (z drobnymi wyjatkami) jest oczywista.

George Bush byl kiepski, ale nie odwalal az takich kretynizmow jak Barack Husejn Obama.

Nazwanie Saddama Husajna lewicowcem jest sporym nadużyciem.

Nie, to typowy lewak.

Propagował nacjonalizm i religię, wprowadził wolny rynek i nacjonalizację handlu mordował komunistów. Dodatkowo dążył do wzmocnienia pozycji iraku na bliskim wschodzie zresztą z sukcesem. Te i inne działania wskazują że było mu daleko od bycia "lewakiem".

Nacjonalizm powstał w lewicy, nie wiem kiedy lewica przestanie podawac argument, że tam gdzie on jest nie ma pelnej lewicy. Przecież nacjonalizm wyłonił sie z Francuskiej porewolucyjnej lewicy.

W Iraku wolny rynek byl juz wczesniej, on go ograniczył.

Nacjonalizacja czegokolwiek to domena lewicy.

Komunisci to był wróg wiekszosci ludzi, oni mordowali socjaldemokratów itd. i nikt im w tym nie przeszkadzal.

Religii nie propagowal, walczyl z fanatyzmem islamskim dosc ostro co widac bylo po tym jak go zabili, gdyby nei to, nie bylo by panstwa islamskiego.

Zresztą partia bas to partia narodowosocjalistatyczna ktora pierwotnie miala zjednoczyc arabow w jednym wielkim kraju socjalistycznym, nic dziwnego, ze jest nacjonalistyczna.

Partia partią a polityk politykiem. Nie wiem skąd masz informacje że nacjonalizm jest lewicowy. Socjaliści i komuniści nie propagują jednego państwa oni myślą rewolucyjnie i globalnie, chcą rozprzestrzeniać swoją ideologię a nie budować siłę wokół narodu. Dlatego tam gdzie jest nacjonalizm nie ma pełnej lewicy. Powstawanie państwa islamskiego jest doktryną lewicową, Saddam tego nie popierał bo nie był lewakiem i owszem właśnie dlatego walczył z fanatyzmem islamskim, ale propagował islam, zresztą sam był osobą religijną. Nie każdy islamista to fanatyk religijny.

Nacjonalizm lewicowy nie jest, prawicowy tez nei, on niem a ukierunkowania politycznego, z tym, ze wymyslili go lewicowcy, pierwotnie narod dla prawicy nie mial zadnego znaczenia.

No panstwo islamskie jest w duzej czesci lewicowe, dla nich nie ma granicy tylko linie frontu, ich gospodarka jest zdecydowanie socjalistyczna, sa antynacjonalistami..

Za Saddama w Iraku istniala wolnosc wyznania.

No nareszcie się zgadzamy.
Dziękuję za tą konwersację i pozdrawiam.

Nacjonalizm JEST prawicowy. Jeśli masz socjalistyczne poglądy na gospodarkę i nacjonalistyczne nt. jednostki/państwa, to jesteś lewicowy w kwestii gospodarczej i (częściowo) prawicowy w kwestii światopoglądowej - czerpiesz poglądy z dwóch biegunów. Podobnie, liberalny kapitalista nie jest ani lewakiem, ani prawakiem, tylko ma poglądy mieszane. Jak wierzysz w Boga, a masz poglądy socjalistyczne to jest to prawo czy lewo? A jak nie wierzysz, ale popierasz patriotyzm?
Ja rozumiem, że łatwiej przyjmować życie, kiedy się wszystko poszufladkuje na dobre i złe, ale to tak nie działa. Niektórym utarło w głowach, że lewactwo złe, prawica dobra, więc niemożliwe, żeby negatywny nacjonalizm był prawicowy, ale on bierze się właśnie ze skrajnie wyidealizowanego patriotyzmu i wiary w wyższość kolektywizmu nad wolnością jednostki. Odseparujmy dyskusję o poglądach gospodarczych od stosunku jednostki wobec państwa.

Brednie, nacjonalizm nie jest prawicowy. Coś co wymyslili lewicowcy może istniec w prawicy ale nie moze byc kompletnie prawicowym poglądem, zas nacjonalizm przezpierwsze kilkadziesiat lat funkcjonowal jedynie w srodowiskach lewicowych.

Nie odbieram nacjonalizmu jako czegos negatywnego w odroznieniu do bandy idiotów która uznaje, ze nacjonalizm jest zły bo Hitler byl nacjonalistą i tepił Żydow, a jednoczesnie nie widza nic zlego w byciu socjalista mimo, ze kazdy zbrodniarz oprocz Leopolda II byl socjalista.

Nacjonalizm powstał we Francji, stworzyli go lewicowcy, to nie jest w ogole poglad mieszczacy sie w tych podzialach.

Platon kontra Arystoteles. Kto tego nie rozumie ten niech nie opowiada o prawicy i lewicy. Pierwsze słyszę, że prawica przedkłada kolektywizm nad jednostkę. Tak samo jak to, że nacjonalizm jest prawicowy. Czysto rewolucyjna ideologia. Postudiować radzę doktryny polityczne i wtedy się wypowiadać, a nie powtarzać brednie wymyślone przez np. Stalina (vide nazizm to faszyzm, czyli skrajna prawica).

Potwierdzam.

A patriotyzm ma tyle wspólnego z nacjonalizmem co krzesło z krzesłem elektrycznym.

Dobre! Strzał w dziesiątkę :-)

Ktos kto ma radocha z zabijania jest dobrym zolnierzem...

Nie nazwal bym tego radocha.To raczej sposob radzenia sobie z faktem ze zabija sie ludzi.Ktorzy byc moze mieli rodziny,byc moze znalezli sie w niewlasciwym miejscu i niewlasciwym czasie.Bo gdyby taki snajper mial sie przejmowac kazda zastrzelona ofiara to strzelilby sobie w leb.

Zabija sie po prostu wroga, nie mysli sie o tym, ze zabija sie w ogole czlowieka...

Aha. Jak zabije kogoś na ulicy i nazwę go 'wrogiem" to będzie w porządku?

To bedziei nna sytuacja.

"Zabija sie po prostu wroga, nie mysli sie o tym, ze zabija sie w ogole czlowieka..."

Nie wiedziałem, że rasa ludzka dzieli się na "ludzi" i na "wrogów". Nie ma to jak żałosne próby usprawiedliwiania morderstw popełnianych przez ludzi, którzy biorą za to pieniądze....

Inaczej trudno zabijać jako zolnierz, aczkolwiek na wojnie ludzie do Siebie strzelaja, zabijaja sie itd. to naturlane, aczkolwiek wewnetrz panstwa, w czasie pokoju cywile nie mogą sie zabijać bez powodu, chyba, ze oboje chcą walczyc na smierc i zycie lub ktos zabije napastnika w obronei wlasnej, kogos innego, swojej wlasnosci itd. Organ panstwa powinien mieć prawo skazac pewne osoby na smierc i tyle.

Dokładnie. Wroga trzeba w swoim umyśle odhumanizować. Mój dziadek kiedy był jako nastolatek pod koniec wojny w AK ,zabił szwaba saperką i ten go potem nawiedzał w snach do końca życia.

Amerykańskie lewactwo boli fakt, że w USA najpopularniejszą i najchętniej oglądaną stacją informacyjną jest właśnie Fox News.
Co do opinii tego szmatławca na temat Eastwooda to można ją porównać z opinią Goebbelsa na temat Żydów albo Lenina na temat kapitalistów... słowem na obiektywizm nie ma co liczyć.

W Fox News również bardzo daleko do obiektywizmu...

jest daleki od obiektywizmu a skąd wiozłeś taki osąd. Pewnie brak w niej lewackiej propagandy jak w CNN a za to akurat FOX należy pochwalić.