Bardzo fajnie ale w Twoim poście zabrakło jednej rzeczy. Mianowicie słów "Moim zdaniem to..." na początku wypowiedzi.

Podejrzewam, że niezbyt skomplikowaną operacją intelektualną jest wyobrażenie sobie, że pisząc tutaj piszę w swoim imieniu wyrażając swoje poglądy.

Pisząc "Typowy przykład kina dla quasi-filozoficznych, nadętych nadrwazliwców" odnoszę wrażenie jakbyś stwierdzał jedynie objawioną niepodważalną prawdę. Więc następnym razem jak zechcesz przekazać filmwebowej braci swoje jakże cenne zdanie to bardzo ładnie proszę: napisz "Moim zdaniem..." na początku wypowiedzi.

Jak to się nazywa fachowo ? Przyczepizm..?

Podziękuję za dobre rady i proszę, byś zachował je dla siebie, ponieważ na forum powstałym w celu pisania własnych opinii bezsensem jest zaznaczanie głównej idei to na każdym kroku.

Tyle z mojej strony; bez odbioru.

PS. Lubię błyskotliwą ironię; Twojej jeszcze trochę do niej brakuje.

Gdzie Ty tutaj widzisz ironię?!

PS. Oczekujesz błyskotliwej ironii od quasi-filozoficznego nadętego nadwrażliwca (z Twojej wypowiedzi jasno wynika, że nim jestem bo film mi się podobał)?

Kompleksy leczymy dwa pietra wyżej, pokój 117.

Oho, zabrakło argumentów szanownemu abecadłu.

Zapewne masz rację, niemniej film ogląda się bardzo przyjemnie i wcale nie jest nudny!

Widzisz... Wszystko zależy od tego, kto jakimi widełkami posługuje się oceniając dany film i jego poziom nudy bądź i nie. W tej produkcji, skierowanej do miłośników doszukiwania się podtekstów gatunkowych i odnośników do świata sztuki i filozofii, przesadzono z ową konwencją tworząc film niestrawny i najzwyczajniej usypiający. Film powinien potrafić zaintrygować choć trochę widza, a ten większość po prostu odsyła do Morfeusza. Zaburzono równowagę; film trafia w zbyt wąskie grono maniaków, gdzie słowo "maniaków" i tak jest eufemizmem. Wąski target, dlatego dla większości po prostu nudny, a główny zarzut, że to dzieło Jarmusha i stąd też peany jest moim zdaniem nadal aktualny.

Ależ jakie peany?! Ten film ma raczej kiepskie oceny (i to właśnie dużo w gronie fanów Jarmuscha) i sporo miażdżących recenzji (średnia na imdb jeszcze niższa niż na filmwebie, na rottentomatoes też słabo). Film "Kawa i Papierosy" też trafia w wąskie grono maniaków a oceniłeś go dużo lepiej niż "Limits...".

"Kawa" operuje inteligentnym poczuciem humoru i ciekawą grą aktorską dobrych aktorów( choćby genialna Blanchett) czy naturszczyków, do tego łączy epizody w myśl teorii sokoła proponując całkiem zjadliwą papkę. Na tle tego filmu "Limits" jawi się jako bełkot heroinisty pozbawionego metadonu.

Jak dla mnie i "Kawa" i "Limits" to najsłabsze filmy Jarmuscha. To wciąż kawał dobrej filmowej roboty ale gdzie im tam do "Truposza" czy "Nocy na Ziemi".

PS. A "Nieustające Wakacje" widziałeś?

Nie jestem szczególnym fanem Jarmusha; oprócz w/w 2 produkcji widziałem jeszcze "Truposza"

Koniecznie zobacz "Noc na Ziemi" skoro podobały Ci się "Papierosy"! A "Truposz" jak?

Sny, jawy, majaki i psychodeliczne tripy nie są moim konikiem, nawet w wydaniu Jarmusha. natomiast cenię zdjęcia, klimat i to, że jest chyba z roku 95' który "wypluł" wiele dzieł wybitnych :)