A dla mnie to zwykły absurd. Film o pieniądzach, chęci zdobywania coraz większej sumy (mimo iż widzimy tego konsekwencje), a teraz zastanówmy się ile na tym zarobi film, reżyser, aktorzy, dystrybutornie. Wszędzie toczą się tylko pieniądze...

No i tak właśnie działa wszystko...życie,ludzie,prawo którego nie ma...wszystko jest absurdem....my jesteśmy tylko maleńkimi trybikami...a może nawet i nie...

Jesli nie chce sie byc czescia tego wszystkiego wystarczy palic regularnie za soba mosty i nie przejmowac sie zabardzo ziemskimi problemami :>

szczytem obłudy była "szlachetna" pomoc, której udzielił jednej z pierwszych pracownic. Dał jej kasę, którą ukradł komuś innemu ;)

och tych szczytów było więcej: np. golenie głowy za kasę;) choć dla mnie szczytem szczytów było to jak wsypał swoich kumpli, którzy wcześniej na przesłuchaniu nie pisnęli ani słowa i kryli go, a przecież zostali na samym początku zwerbowani przez Jordana i nauczeni przez niego 'fachu' .

Ta "szlachetna" pomoc oczywiście miała swój cel. Kolejna pracownica w swojej firmie, i to taką która wie że musi zap... na najwyższych obrotach żeby oddać te 25tyś. Belfort nie pomógłby bezinteresownie. Chodź scena z napisem na kartce była zaskakująco szlachetna ;)

a propos bo trochę nie zrozumiałem, skąd ten policjant miał tą karteczkę, miałem wrażenie że od Donniego i że to on wsypał i Jordana i resztę ekipy ale już w następnym zdaniu mówi "Wsypałem wszystkich"., dlatego ponawiam pytanie skąd on ma tą kartkę. Nie znalazł jej przecież od tak w biurze.

W filmie zdecydowanie najsłabszym punktem był agent FBI, zero sprytu, zero polotu, gdyby nie dostał Jordana na tacy pewnie usiłowałby go zamknąć do końca życia i by mu się nie udało, ale tak było w życiu, więc nic nie poradzimy.

Też myślałem nad Donnie'm że to on przekazał agentowi kartkę. W tej scenie przykrywa ją sobie serwetką i wygląda to tak jakby sobie chciał zatrzymać ją jako dowód by wsypać Belforta. Ale kwestia sporna.

Co do ludzika z FBI - fakt jego postać jest płytka. Jednak rozmowa na jachcie Belforta i te nagłe ironiczne docinki z agentem są mistrzostwem :)

Jak dla mnie najlepszy dialog w filmie :)

Według mnie na bank mial ją od Donniego, bo przeciez on jedyny ją widział i to on wydał Jordana, a Belfort dopowiedzial swoje. Nie wiem, czy zauważyłeś, że Donnie usuwał pliki z komputera i nie aresztowali go podczas ,,wizyty" FBI właśnie dzięki współpracy. Scenariusz o tym, że przechwycili kartkę jest mało prawdopodobny, lecz możliwy. O głupocie tego człowieka mogliśmy się przekonać np. podczas sceny, w której zostaje zatrzymany kumpel Jordana.

Donnie - to prawda,był słabym ogniwem...

Belfort się przejechał, teraz "szlachetnie" ludzi motywuje do działania, prowadzi webinary, szkolenia grupowe, indywidualne, ogólnie spaprał sobie życie, ale wciąż jest wilczkiem, no może w skórze owieczki :) Warto obejrzeć jeden z nich są ciekawe. Z tym że słowa tam mówione są przedstawione na system amerykański, także wiele z tego u nas nie przechodzi. Nie mniej gdyby podejść do tego bez barier kulturowych świetnie się słucha.

I właśnie za takie oczywiste, płytkie jak łacha na rzece przesłanie, wielu ludziom ten film się nie spodobał. Nominacja do Oscara jako najlepszy film? Scenariusz? Błagam! Ogólnie to dobry film, ale pomówmy szczerze - co w nim odkrywczego? Jakie przesłanie niesie? Żeby podejmować świadome decyzje i nie dawać się oszukiwać? Żeby żyć w zgdzie z prawem, bo "przykdzie kryska na Matyska"? Żeby nie dać się zaślepić pieniądzom? To może być przydatne dla członów plemienia z amazońskiej dżunglii planujących podróż do wielkiej cywilizacji, ale przeciętnemu współczesnemu człowiekowi nie. Już nie, bo każdy to wie. Takich filmów było wiele, ten jest może tylko trochę lepiej zrobiony, bardziej reklamowany.

Racja że przesłanie jest proste i oczywiste. Jednak podejrzewam że członkowie amazońskiego plemienia często mają więcej oleju w głowie niż niby współczesny i ucywilizowany człowiek. Jakby ktoś ich raz oszukał to drugi raz raczej by mu się nie udało bo poczęstowaliby go dzidą. Natomiast współcześni ludzie mimo że to wszytko wiedza nadal dają się oszukiwać. Film powstał na podstawie wydarzeń z końca XX wieku, teraz mam niby 21 wiek i ci niby ucywilizowani inteligentni ludzie nadal dają się na każdym kroku oszukiwać i robić w bambuko, patrz choćby afera ambergold, a innych afer gdzie ludzie tracą na giełdzie miliony jest więcej. Ten film obrazowo i dość dosadnie pokazuje ludziom co dzieje się z ich ciężko zarobionymi pieniędzmi gdy tracą je na giełdzie, Bo pieniądze nie wyparowały, tylko jeśli ktoś traci majątek to ten majątek ktoś zyskuje, a w filmie pokazane jest kto i jak tą kasę wydaje.

I to jest właśnie smutne. Przykładów na których można się uczyć jest milion, a ludzie jak dawali się cyckać, tak dają nadal i będą dawać. Z zamglonym wzrokiem utkwionym w wymyślone złote góry.

Dużo jest też winy ludzi, którzy są potwornie naiwni. Nie tak dawno temu oglądałem reportaż o oszukanej kobiecie [bogata z wykształceniem], która wpłaciła powyżej 10tys zł zaliczki za zakup auta którego nie widziała nawet w realu. Rzekomym sprzedawcom okazał się bezdomny - słup

I dużo jest też winy państwa, które różne oszustwa toleruje, a ludzie winę zrzucają na oszukanych, zamiast na oszustów. Tak jakby należało oszustwo pochwalać. Jeśli ktoś Cię oszukał, ukradł pieniądze, powinien gnić w więzieniu i do końca życia wypłacać się oszukanym ze swojego "wypracowanego" majątku.

Dla mnie nie samo przesłanie świadczy o tym że film jest b.dobry ale realizacja filmu i gra aktorska. Wszystko to na najwyszym poziomie po prostu majstersztyk . A w dzisiejszym kinie to na prawdę coś odkrywczego opowiedziec niezwykle trudno, chyba już wszystko zostało opowiedziane.

No i co w związku z tym, że ma oczywiste przesłanie? Czy ktokolwiek kiedykolwiek powiedział, że filmy są po to, żeby przekazywać nam jakąś tajemną wiedzę? Nie. Film to obraz. To przede wszystkim to jak jest zrobiony, zagrany. A ten film zagrany jest idealnie. Każda scena jest taka jaka powinna. Film opowiada w zabawny, czysto ekranowy sposób tak naprawdę bardzo smutną historię. Synonimem tego filmu jest fałsz. I to nie tylko dlatego, że główny bohater jest złodziejem i nałogowym kłamcą, ale dlatego, że wszystkie jego zachowania nawet poza pracą są sztuczne i nieszczere. To jak rozmawia z żoną, nawet jak się z nią kłóci, robi to w taki przerysowany, debilny sposób. Dlatego wydaje się to w sumie dość zabawne, a dlatego, że jego życie rzeczywiście takie było. Miał wszystko, niczym się nie przejmował. Najlepszą, najbardziej emocjonalną sceną tego filmu, jest scena ostatniej kłótni z Naomi, która najdosadniej pokazuje te zepsucie przez pieniądz, poza tym jest to scena, która rozdziela ten film od tej „zabawnej” części gdzie wszystko toczyło się wokół pieniądza od tej dosyć smutnej i żałosnej kiedy jest stracony i nie ma grosza. To jest właśnie geniusz tego filmu. Przesłanie jest oczywiste, każdy o tym wie, ale to jest z dnia na dzień coraz bardziej aktualne dlatego wciąż świeże. Motyw narkotyków też jest oklepany i oczywisty, ćpanie jest złe i każdy głupi wie, a mimo to nikt się nie czepia gdy powstają filmy o ćpunach, bo jeszcze nie powstał taki co by pokazywał dawanie sobie w żyłe w taki lekki i zabawny sposób, bo przecież nie ma się z czego śmiać, tutaj też nie ma, a jednak – udało się, bo WOW tak naprawdę nawet historie ćpunów w rzeczywistości nie są tak spektakularne i dramatyczne jak Requeim for a dream, ale ludzie uwielbiają oglądać tragedie i pewnie gdyby Belfort zabił swoją rodzinę i wysadził w powietrze wszystkich pracowników to by się większości podobało, bo byłoby przejmująco, ale niestety to prawdziwa historia, która nie była tak poruszająca, była do pewnego momentu zabawna i beztroska i właśnie w taki sposób miała zostać pokazana. Udało się.

Tajemnej wiedzy nie muszą przekazywać, fakt, bo takiej nie ma. Są prawdy uniwersalne, są też indywidualne, świat każdego człowieka jest inny, tak jak każdy z nas jest inny i postrzega dane sprawy inaczej. Film to bynajmniej nie tylko obraz, tak jak i obraz to coś więcej. L'art pour l'art już dawno przebrzmiała. Mnie samej życie i twórczość, jakakolwiek, bez idei, wydaje się absurdalna do granic. Ale są idee głębsze i płytsze....
Kiedy gotujesz, to po to żeby było smacznie. Owszem można zrobić tort z masy papierowej, farbki i waty. Będzie wyglądać jak tort, można nawet dodać sztucznego aromatu, ale po co? I tak go nie zjesz. Nawet nie nazwiesz go tortem, tylko atrapą. Tego filmu też nie można nazwać arcydziełem. Wszystko robi się w jakimś celu i jeśli reżyser miał w jego wypadku jakiś dodatkowy zamysł, to by go uwidocznił. Ten film, jak dla mnie, miał być właśnie jak taki jak mówisz - dobrze skonstruowany, dobrze zagrany, ugłaskany i złagodzony do granic. Kolorowy. Nic w nim nie porusza, na pewno nie na tyle by wpadać w zachwyt, bo to kino dla zabawy, do pokazywania w kinach w galeriach handlowych. A że przy tym trochę cierpkie? Przynajmniej nie zemdli nas od popcornu z karmelem.

Właściwie to zastanawia mnie jedna rzecz, mianowicie czy osoby mówiące, że przesłanie tego filmu jest płytkie i oczywiste szły na ten film w ciemno? Przecież wszędzie grzmią, że to film przepełniony seksem, narkotykami i miłością do pieniądza, co więcej określany jako komedia. Puenta mojej wypowiedzi jest taka, że jeśli wiem jak smakuje czekoladowy tort i wiem że go nie lubię to nie jem go tylko dlatego, żeby później stwierdzić, że był ch*jowy.

Ja słyszałem, że to jakaś historia o facecie z Wall Street. Niby było jakieś Wall Street w tle ale nie tego się spodziewałem. Film był śmieszny i niewiele poza tym.

Tylko, że ten "wspaniały" film ma nominacje do Oscara. I tylko dlatego niektórzy go obejrzeli. Myśleli, że coś sobą reprezentuje. A tu reklamują tort jako szampańsko-truskawkowy, a oglądasz i k* dostajesz czekoladowy z zakalcem. Taki zonk.

*Film pełen seksu i narkotyków nie musi być ani denny, rozrywkowy, krótki, długi, nudny, zły ani dobry - ani jakikolwiek inny. To nie jest etykietka, po której potencjalny widz ma oceniać do jakiego rodzaju film należy i na tej podstawie decydować, czy oglądać, czy sobie odpuścić.

Dla mnie ta nominacja do Oscara jest całkowicie zasłużona, ale on tej nagrody nie zgarnie właśnie dlatego, że podobno "pokazuje dobrze zagraną, ciekawą historię, która nic nie wnosi" także spokojnie hehe.

Ok, to powiedz czego oczekiwałaś idąc na ten film, oprócz oczywiście jakiejś głębi, drugiego dna, mniej oczywistego przesłania itp itd bo to już wiemy. Bo według mnie to jest bardzo dobre kino i ta historia jest idealnie pokazana bez zbędnych dramatycznych wątków srątków i robienia widza w ch*ja.

Która z nominacji dokładnie?

Haha, pierwsze słyszę, żeby robiąc filmy dające do myślenia robiło się jednocześnie widza w ch*ja ;D
Nie znam tej zasady.

Ten film rzemiosło! Tylko i wyłącznie.

Właściwie to wszystkie.

Ludzie toć dajcie spokój ileż można wałkować jedną i tą samą rzecz no chryste.
Ten film daje do myślenia. On mówi nie tylko o tym, że przez pieniądze człowiek głupieje (nie no toć o tym każdy głupi wie, szkoda tylko, że co drugiemu debilowi od nadmiaru gotówki zostaje gówno zamiast mózgu, ale KAŻDY O TYM WIE) - jednym słowem to jest temat nie do wyczerpania, bo jest wciąż aktualny oh shit sherlock.
Daaaalej.
Pięknie pokazane to jakimi ludzie są kretynami i jak łatwo można kogoś wy..korzystać (nono co za gra słowna), bo UWAGA ludzie są zbyt naiwni i wciąż wierzą, że istnieje coś takiego jak bezinteresowność wobec obcego człowieka. To w jaki sposób on to robi, właściwie sposób w jaki ich okrada.. Zrobiło Wam się żal tych ludzi? Mi nie. Jesteś debilem, zapłacisz za to, inny skorzysta. No błagam, przecież on też był idiotą, nawet w rozmowie z tym detektywem czy kto to tam był, nie wiem, nie pamiętam on mówi do niego "Nie rób tego. On jest mądry. Ty jesteś głupi". I racja, on nie był jakimś wizjonerem, wspaniałym biznesmenem, żadnym geniuszem. Kochał pieniądze i był idealnym kłamcą, i to wystarczyło by móc oskubać z kasy tych, którzy nie mieli nic poza swoją głupotą.

I to właśnie miałam na myśli pisząc, że nie robili ludzi w ch*ja, pokazali prostą historię o banalnym przesłaniu bez jakiejś naciąganej głębi z dupy (hehe co ja z tym dziś mam), żeby zadowolić pseudofilozofów szukających mądrości w filmie o brokerze z wall street z gatunku komedia.

Pff, no to dajmy Oscary Głupiemu i głupszemu, albo Idiokracji, bo pokazują prostą historię o idiotach, na której iluś ludziom o określonym guście filmowym upłynął w kinach miło czas.

A co tam, dowalmy jeszcze Złotą Palmę i Złotego Niedźwiedzia.

Ach te bezguścia z Akademii..

Widzę, że nadal wierzysz w autorytety. Piękne uczucie. Tylko na jakiej podstawie akurat w te, to nie mam pojęcia ;)

Zgadzam się z Tobą - ten film powinien leżeć na półce z takimi tytułami jak Kac Vegas - 'obejrzyj i zapomnij'.

A ludzi jak zwykle podnieca to, że wyczytali gdzieś, jakoby to historia była oparta na faktach, życiu jakiegoś faceta. Jasne - na 'jakichś' faktach jest oparta. Ale jak zwykle ten trik działa i oglądalność oraz flameogenność rośnie * 1000.

Serio tak myślisz? To może działa jeśli chodzi o horrory albo ultradramaty typu "Zniewolony", ale nie jeśli chodzi o filmy takie jak ten.. Już byłabym bardziej skłonna powiedzieć, że ludzie dają wysokie noty za wszechobecne tutaj cycki.

A dlaczego miałoby nie działać?

Bo jeśli chodzi o filmy o takiej tematyce jak ten to ludzi gówno obchodzi czy to działo się naprawdę.

Urwało mi.
Po prostu oglądając horror i wiedząc, że to na faktach myślisz sobie "jezu, to przerażające, a jeśli mi się coś takiego przytrafi? im się przytrafiło". W tym filmie czegoś takiego nie ma, to za mało przejmują historia.

Ale Ty piszesz o własnym przeświadczeniu i przekładasz to na innych ludzi, natomiast nie p odajesz żadnych argumentów za tym twierdzeniem.

Gdyby to nie działało na ludzi, to nikt by o tym nie rozmawiał, a hollywood nie reklamowało tym swoich filmów. Pierwszą wzmiankę jaką usłyszałem na temat tego filmu, to właśnie było "historia znanego xxxxx xxxx, który w latach xxx xxxxx zrobił xxxx xxxx". Co zabawniejsze, słyszałem to w radiu, w progamie ekonomiczno/gospodarczym. A tam się raczej rzadko o filmach mówi.
Więc dlaczego sądzisz, że historia z horroru rzekomo miałaby na ludzi działać, a horror ekonomiczny już nie?

Hehe, no nie wiem może mówili tak bo to film BIOGRAFICZNY?

To nie są tylko "moje przeświadczenia". Poczytaj chociażby tutaj na forum ile osób poszło na ten film bo to "historia oparta na faktach". Może kilka znajdziesz.

"Więc dlaczego sądzisz, że historia z horroru rzekomo miałaby na ludzi działać, a horror ekonomiczny już nie?" - hehe zajebisty krypto-diss, podoba mi się.
A no widzisz z prostej przyczyny. Horrory robi się po to, żeby widza wystraszyć, przerazić, żeby czuł strach, tak? Tak. Jakie horrory uchodzą za najlepsze? Te o duchach, zjawach, nadprzyrodzonych zjawiskach, czemu? Bo ludzie wierzą w takie rzeczy. Także oglądasz sobie film, wiesz, że to zdarzyło się naprawdę, czy to potęguje twój strach? Tak, czyli spełnia swoją rolę. Wniosek - zrobić horror inspirowany prawdziwą historią to zajebisty biznes. Teraz przejdźmy do HORRORU EKONOMICZNEGO. Oglądasz Wilka z Wall Street, film miał pokazać historię faceta, który dorobił się fortuny na przekrętach i zainteresowało się tym FBI. I właśnie dlatego oglądasz film, chodzi o fabułę a nie to, że to historia jakiegoś faceta, bo weź mi chłopie wytłumacz jak niby to, że ten film przedstawia historię prawdziwego człowieka ma wpływać na jego oglądalność, co więcej na ocenę? To nie jest historia Wojtyły czy Michaela Jacksona, tylko jakiegoś brokera o którym większość ludzi zanim nie zobaczyła tego filmu nie miała pojęcia. Owszem, może dla niektórych to, że to działo się na serio to był wyznacznik oceny, nie wiem dla kogo, ale ok, być może tak, ale powiedzmy sobie szczerze, że to, że ta historia gdzieś tam się kiedyś wydarzyła wrażeń żadnych nie potęgowało. Nie ten rodzaj filmu. Toć nawet w zwiastunie nie pomknęli, że to oparte na faktach..

Kolego, nie pisz mi proszę "dlaczego ja oglądam film", bo o tym nie masz zielonego pojęcia.

Sugerowałbym wywód przesunąć w stronę argumentów, a nie ilości tekstu.

Lista Schindlera albo Pianista to też horror? Ile na liście masz horrów?
http://www.filmweb.pl/search?q=%22na+faktach%22

"jak niby to, że ten film przedstawia historię prawdziwego człowieka ma wpływać na jego oglądalność, co więcej na ocenę?"

- Dlatego, że ludzi fascynuje zaglądanie do cudzego życia. A jeśli przedstawione zdarzenia mają sugestię, że zdarzyły się naprawdę, to u ludzi potęguje się efekt "wow, my tak nigdy nie imprezowaliśmy, ale gościu miał pompę".


Nigdzie nie napisałem, że ja oglądałem (albo ktokolwiek) film tylko i wyłącznie dlatego, że jest oparty na faktach (cokolwiek to znaczy). Pisałem za to, że jest to element dodatkowy marketingu filmu.

Dyskusja z Tobą jest taka, jakbym powiedział, że ludzie filmy oglądają dla danego aktora, a Ty mi powiesz "no skąd, przecież gdyby chcieli oglądać aktora, to by kupil sobie mega-plakat i gapili w ścianę".

No to super, że potęguje ten efekt. Szkoda tylko, że równie dobrze może go potęgować bez jakiejkolwiek wzmianki, że to prawdziwa historia, bo PO RAZ KOLEJNY MÓWIĘ, że w tym filmie nijak ten fakt ma się z jego zamiarem. Wydaję mi się, że gdyby było odwrotnie to twórcy zamieściliby info o tym na plakatach czy w zwiastunie, czy nie? Ok..

I ja się zgodzę, że oparta na faktach historia może być zachęcająca, ale w filmie w którym to w jakiś sposób ma się do fabuły, wrażeń, natomiast nie istnieje coś takiego jak FILM IMPREZOWY.

Masz też Ci coś podeślę:
http://1.fwcdn.pl/po/24/19/632419/7589838.3.jpg
http://1.fwcdn.pl/po/71/00/627100/7557683.3.jpg
http://1.fwcdn.pl/po/71/17/7117/7378725.3.jpg
http://1.fwcdn.pl/po/08/38/490838/7415109.3.jpg
4 filmy, które pierwsze przyszły mi na myśl kiedy pomyślałam o jakimś w którym to, że historia była prawdziwa miało znaczenie.

Nie. Ale w sumie masz rację, że ta dyskusja jest bezsensu bo ja będę gadać swoje a ty swoje i i tak do niczego nie dojdziemy.

W dwóch oficjalnych trailerach pojawia się tekst "Based on book by...". Interpretuj to jak chcesz, bo ja tego...

"Szkoda tylko, że równie dobrze może go potęgować bez jakiejkolwiek wzmianki, że to prawdziwa historia, bo PO RAZ KOLEJNY MÓWIĘ, że w tym filmie nijak ten fakt ma się z jego zamiarem. "

...nawet nie zamierzam próbować...

No, idealne posunięcie z twojej strony.

Film jest oparty na książce, która to jest oparta na faktach, dla dokładności:P W różnych filmach opartych na faktach ilość faktów jest bardzo różna, ale np są filmy jak ostatni film Micheala Baya "Pain and gain " gdzie niemal każda scena jest oparta na faktach. Sam Pain and Gain gdyby odjąć element "opart na faktach" jest przeciętnym filmem, ale jeśli masz świadomość że te niedorzeczne rzeczy pokazywane w tym filmie wydarzyły się naprawdę... wtedy film zaczyna być genialny;P Jak jest z Wilkiem nie mam pojęcia, ale pewnie są jakieś filmy dokumentalne /artykuły dzięki którym możnaby zbadać ile prawdy jest w tym filmie

Pewnie tyle prawdy, ile procent w piwie :)

hint: Na Youtube mozna zobaczyc te jego 'cool' imprezy i 'porywające' przemówienia :)

Dokładnie.Ludzie nie powinni się doszukiwać się przekazu w każdym filmie...tym bardziej że i tak mają przekazy głęboko...w poważaniu (większość ludzi...).Skoro samemu nie potrafi się rozumować i działać,to jak można doszukiwać się w (takim) seansie przekazu...to po prostu fil,nie trzeba go analizować,wałkować,badać aby móc żyć dalej i iść z "przekazem" zaczerpniętym przez ten właśnie film dalej przez życie ,przez świat i stawać się bogatszym czy mądrzejszym...jeśli ktoś choć trochę orientuje się w życiu i ma olej w głowie to nie trzeba się doszukiwać przekazu bo ma go na tacy,ale nie jest w sumie czymś bez czego byśmy się nie obyli...Poza tym każdy bogaty człowiek świruje w ten czy inny sposób i tyle.W całym filmie "najnormalniejsza" i nie pasująca do świata Jordana okazuje się jego pierwsza żona...w sumie,ciekawe jak potoczyły się jej losy...

Dokładnie. Mnie też to ciekawi. Szczególnie fakt, że Jordan miał dzieci z pierwszego małżeństwa. Zdziwiło mnie to, że po jego rozwodzie ślad o nich zaginął. Jak Naomi zaczęła mówić o opiece nad ich dziećmi, to Belfort mówił, że nikt mu ich nie zabierze , a jego wcześniejsza żona jakoś tego dokonała i nie przejmował się tym za bardzo. :D

Zaraz, zaraz chyba zapominamy jaki jest główny powód istnienia kina. Rozrywka. Czy wszystko już teraz musi mieć znaczenie i przesłanie? Czy w każdym utworze musi być słychać strzały? Czy każdy film musi mieć coś co zmieni życie oglądającego go człowieka lub wpłynąć na jego światopogląd. Ja oglądałem film i spędziłem dobrze czas, wręcz bardzo dobrze. Dlaczego film bez przesłania, który mi się bardzo podoba ma być dyskredytowany przez słaby film ale dobrą polityką i przesłaniem (patrz zeszłoroczne "złote dziecko" "Argo"). Nie każdy film musi być odkrywczy, lecz każdy film musi dać ludziom rozrywkę. Najlepszy (w moim przynajmniej i z tego co widzę również w twoim mniemaniu) film wrzechczasów "Pulp Fiction" też nie ma wielkiego przesłania poza tym aby nigdy nie powierzać ważnych spraw idiotce, nie pchać heroiny do nosa, uważać kogo się rabuje i nie mierzyć z pistoletu w głowę kolegi gdy jest możliwość wjechania na nierówność, jednak pozwala mu to być genialnym i kultowym.

Powiedz jeszcze, że Wilk jest genialny i będzie kultowy a padną strzały :P

Genialnym filmem może nie jest ale na pewno jest bardzo dobry i nie chodzi mi tu o typowe "są cycki, jest przynajmniej ocena 7", po prostu w grze DiCaprio widziałem taką obrzydliwą chciwość, tak samo cechy innych bohaterów były dobrze przedstawione i zagrane, poza tym jestem wielkim fanem tego typu narracji. Jeśli chodzi o porównanie do Pulp Fiction to nie zrozum mnie źle, Wilk nie jest nawet blisko tego poziomu, chodziło mi tu o przykład czegoś co ma tak dużą wartość artystyczną, że nie potrzebuje przekazu, co mógłbym odwoływać do innych dziedzin sztuki ale rozpisałbym się tu jakbym pisał referat. Uważam, że film jest bardzo dobry i nie będę udawał (nie odwołuje do ciebie) jakiegoś wielkiego znawcę filmów, który obniża ocenę filmowi za to, że na kampanię reklamową do niego wydano więcej pieniędzy niż na pomoc dzieciom w Afryce przez 3 lata. Film mi się podobał i uważam, że twoja ocena jest za bardzo subiektywno-negatywna. Nie oskarżam, moja w końcu jest subiektywno-pozytywna ale myślę, że obiektywnie film zasługuje na co najmniej 7.

A w mojej opinii dla całego filmu 7 to jest akurat max i tyle (dla DiCaprio duużo więcej), ale przecież co kto lubi ;) Po to są gwiazdki, żeby każdy dawał według własnego uznania!

Dokładnie i zgadzam się, że DiCaprio był tu najsilniejszym punktem filmu.

A jednak Pulp Fiction był w jakiś sposób oryginalny. A w czym oryginalniejszy lub lepiej wypompowany jest 'Wilk' od np. 'Snatcha'?

Po prostu ten film jest średni. Może grać w lidze z '4 Wesela i Pogrzeb'. Czy ten też był świetny?