I bardzo dobrze, że nakręcił film w miarę zgodnie z książką. Wajda nie musi się nikomu kłaniać i stosować jakąś "poprawność polityczną" żeby "szanowne" grono filmowe w USA go zauważyło i pokazywało jego filmy.
W krajach zachodu niemożna już nawet pokazać prawdy, która jest niewygodna dla murzyna, muzułmanina, a przede wszystkim dla Żyda. Jak człowiek coś powie niewygodnego to zaraz jest albo rasistą, Islamofobem albo antysemitom. Tyle w temacie.

Tak na marginesie: w Niemczech największa prawicowa gazeta-tabloid, czyli "Bild", stosuje szantaże połączone z odpowiedzialnością finansową wobec własnych dziennikarzy. Otóż w momencie przyjęcia do pracy, dziennikarz musi podpisać oświadczenie, że w razie, gdyby pisał artykuł dotyczący Izraela (lub jakiegokolwiek aspektu izraelskiej polityki), wydźwięk artykułu nie może być w żadnym stopniu negatywny. W szczególności nie może być również intencjonalnie obiektywny. Pozostaje jedynie entuzjastyczne pisanie w stylu "Trybuny Ludu", a najlepiej w ogóle nie podejmowanie takich działań na własną rękę pod groźbą zwolnienia i kar finansowych. Dzięki temu Bild osiąga wiele celów: jest uwielbiany w Izraelu, unika kosztownych procesów, nieprzyjemnej etykietki gazetki antysemickiej i porównań np. do "Der Sturmera". Pozostałe niemieckie media w zasadzie dają dziennikarzom wolną rękę przy wyborze tematów, o których chcą pisać (wyłączając oczywiście przypadki kłamstw, oszczerstw i łamania prawa), choć w pewnym stopniu zależy to od ich linii programowej (ale nigdy nie jest wymuszane w taki sposób).

Ciekawe podejście, ale Wajda dość wiernie zekranizował książkę Reymonta. U Reymonta jest żydowski spisek przeciw Borowieckiemu i to też nie jest przypadek, bo takimi konfliktami ekonomicznymi podszyte było życie w Europie Środkowej przed II wojną światową. Można mieć pretensje do Reymonta, że ukazał Żydów dość jednostronnie, ale przecież Polaków też nie odmalował ładnie. Przecież Borowiecki to kawał s...syna, który zrywa zaręczyny, nie dba o pracowników itd.

Rożnica jest taka, że Polaków można opluwać (najlepiej jak sami się opluwają), a Żydów nie można. Cała tajemnica.

To nie film Wajdy ma problem, tylko Ameryka ma problem ze swoją semitofilią. Jedyne filmy ukazujące tam żydów w negatywnym świetle mogą kręcić tam jedynie Żydzi lub twórcy o żydowskich korzeniach, czego przykładem jest "Monachium' Spielberga, dość krytycznie przyjęte np. w Izraelu.

No przecież napisałem, że to ŹLE, że Wajda nakręcił film zgodnie z pierwowzorem. Gdyby wygładził postać Żyda, lub wymienił ją - nie wiem - choćby na Rosjanina (nie takie czary robiono podczas innych ekranizacji książek na całym świecie), nie byłoby gróźb ze strony Izraela, a amerykańscy Żydzi doduściliby film do jawnej ekranizacji w Stanach. Oskara mielibyśmy bankowo. A tak mamy g...o.
Nie wiem, zero kompromisu to jest typowo polskie myslenie: wszystko albo nic. I w rezultacie nie mamy nic.

Oskara miałby Andrzej Wajda. Jak dają Oskara, to nie grają hymnu narodowego ani nie wywieszają flagi. Ja nie mam poczucia straty z tego tytułu i cieszę się, ze Wajda wiernie zekranizował książkę. Prawda interesuje mnie bardziej, niż czyjeś nagrody.

Nie, Wajda reprezentował Polskę, film został nakręcony w Polsce, więc Oskara dostalibyśmy w pewnym sensie wszyscy. Zresztą ważniejsze od samego Oskara jest to, że ktoś w tzw. "Wielkim Świecie" by naszą produkcję oglądał. Parę osób w Stanach i nie tylko usłyszałoby o czymś takim, jak polska kienmatografia i może zainteresowałoby się tematem. Z własnej kultury trzeba być dumnym i eksportować ją w świat. Wszyscy o tym wiedzą i tak robią, tylko my jakoś nie potrafimy.

Okej, przekonałeś mnie.

A co to "Oscar"? Jedna z wielu nagród.
Wiele wybitnych filmów nie dostało tego "Oscara" i im to nie zaszkodziło.
Nagroda nie jest wyznacznikiem wielkości dzieła filmowego. Też podlega różnym presjom i naciskom. I często nagradzane są średniaki. Właśnie dlatego, że są średniakami i nikomu nie wadzą. Przykładów jest wiele. Wiele filmów, kiedyś nagrodzonych teraz jest kompletnie zapomnianych. Nie pomógł im ten "Oscar". Nie należy fetyszyzować tej nagrody.
Wiele lat później Wajda zgodnie z twoją koncepcją złagodził kanty filmu i nie wyszło z tego nic ciekawego. Kupiłem kiedyś tzw wersję reżyserską i to już inny, dużo gorszy film.
Za taką wersję nawet nie byłby do "Oscara" nominowany.
Zresztą kiedyś na jakimś europejskim festiwalu film Wajdy wygrał z filmem Formana "Lot nad kukułczym gniazdem".

No nie bo w książce Borowiecki nie zrywa zaręczyn. Jest przedstawiony zupełnie inaczej niż w filmie. Zakłada ochronke i generalnie jest wzorowym Polakiem patriota itd za to Żydzi w książce są ukazani dużo gorzej niż w filmie

Wajda przedstawił książkę taką jaka ona jest, dlatego powinien dostać Oscar. A że amerykanie boją się żydów to jest ich sprawa. Miliony Niemców za Hitlera nienawidziło żydów. Zastanówmy się z jakiego powodu ?

Z tego, że Niemcy przegrały I wojną światową, w kraju była wielka bieda i brak perspektyw. I trzeba było sobie znaleźć wroga wewnętrznego.

polecam film Zniesławienie na YT, na FW ten film jest znany jak Dezinformacja. daje dużo do myślenia.

Wcale nie chodziło o wroga wewnętrznego, po prostu tak jak teraz w USA, tak wtedy w Niemczech dość znaczna część finansów była w rękach żydowskich, a w kraju była bieda. Żeby postawić Niemcy "na nogi" Hitler potrzebował pieniędzy, które mieli Żydzi. Naziści dodali do tego ideologię i zaczęły się masowe mordy.

Nie no następny tropiciel Żydów......

pare dni temu widziałam fragment wywiadu z Wajdą, gdzie wypowiadał się na temat ZO i jej odbioru w świecie. nawet gdyby Wajda postanowił dla równowagi wprowadzić "dobrych" żydów to by nić nie pomogło, aby rozsławić ten film w Ameryce. Dlaczego? Dziennikarz ktory jeszcze przed premierą filmu, nie oglądając go, przeprowadzał z Panem Wajdą wywiad o Ziemi Obiecanej już zarzucił reżyserowi antysemityzm. Tak z reguły. nie musze chyba wspominać ze dziennikarz był żydowskiego pochodzenia.
I tutaj jeszcze raz zainteresowanych odsyłam do filmu Zniesławienie. Już sie nie dziwie czemu można nienawidzić żydów.

W Polsce nie można. Ziemii obiecanej już nie puszczają w tv.

Nie trzeba czytac całego Twojego komentarza, wystarczy zobaczyć film żeby wiedzieć dlaczego nie jest - delikatnie mówiąc - popularny w Stanach. Tam rządzą Żydzi i nie chodzi mi o te rządy z pierwszych stron gazet, ale o to kto trzyma kasę. I nie jest to żadna inwektywa tylko stwierdzenie faktu. A film pokazuje Żydów w sposób genialny.

Recepcja wskazuje głównie na to, że zanim wyeksportujemy 'Ziemię...', powinniśmy wyeksportować stertę podręczników historii Polski, najlepiej po jednym pisanym przez wszystkich zainteresowanych - Polaków, polskich Żydów, Niemców itp.

Książkę czytałem 12 lat temu ale z tego co pamiętam to ma bardziej antyżydowski charakter niż film. Jaki z tego wniosek wysnułem? Ano, że Wajda specjalnie zabrał się za ekranizację "Ziemi obiecanej" aby nikt inny już nie podjął się tego tematu i nie zrobił filmu wiernego oryginałowi. Czyli w moim odczuciu to właśnie Wajda przysłużył się Żydom, których Reymont przedstawił bardzo źle a Wajda złagodził ten istotny przekaz powieści eksponując karierowicza Borowieckiego.

Zachęciłeś mnie do przeczytania książki. Bo film w moim odczuciu jest najlepszym filmem Wajdy.

Jak Wajda może być antysemitą skoro Wajda jest Żydem? Czyli co? ukazuje swoich ziomków jako nieciekawych ludzi? Chyba nie.

Jednak w końcu go puścili w US, w 1988 czyli trzynaście lat po premierze.