Co prawda nie widziałem wersji reżyserskiej (ale oczywiście zamierzam to jak najszybciej nadrobić :) to w wersji producenckiej też można dojść właściwie do wniosku, że Deckard jest androidem. Dlaczego? Pamiętacie zdjęcia, które Deckard miał w swoim mieszkaniu na fortepianie? Przecież na początku dowiadujemy się, że androidy nie mając własnej (powiedzmy) rodziny, "budowali" sobie taką zbierając lub też robiąc zdjęcia. (zdjęcia znalezione w szafce w hotelu 2 androida (sorka wyleciało mi teraz z głowy jego imię ;)... Czy może się mylę? co o tym sądzicie?

W wersji producenckiej - replikant dowodzi swego... człowieczeństwa
W wersji reżyserskiej - nie.
I to jest ogromna strata dla filmu.
Niestety w wyniku, perfidnej dodajmy sugestii Ridleya, że Deckard nie jest człowiekiem, lecz androidem, a właściwie replikantem (za pomocą snu o jednorożcu i przyniesionego mu do domu origami o kształcie jednorożca sugerującego, że sen został mu wdrukowany) film traci swoje... człowieczeństwo.
Bo czyż nie tego dowodzi robot Roy Batty ratując w finale od śmierci... człowieka, który mu zagraża?
Swojego człowieczeństwa.
Dopóki Deckard jest człowiekiem to scena wielka, pełna humanizmu.
W momencie gdy Deckard okazuje się androidem scena traci jakiekolwiek znaczenie. No, bo co może oznaczać, czego dowodzić, że jeden replikant ratuje drugiego?
Niczego.
Pozostaje pustka.