Film rzeczywiscie nie jest genialny choc i obojetnie przejsc kolo niego nie sposob .Wydaje sie jednak ze dobrze sprawdzil sie w zalozeniach rezyserskich - szokuje swoim podejsciem do tematu (patrzac na to z perspektywy bialego czlowieka dorastajacego w chrzescijanskiej spusciznie )Oczywiscie John nie kreuje sie na boga , jest raczej czyms w rodzaju kaprysu natury , wie o tym doskonale .Jedyna roznica pomiedzy nim a innymi jest dlugowiecznosc , niezwykle pozadana cecha szczegolnie w naszych czasach , nieprawdaz ? :)Wiekszosc z nas potrzebuje oparcia w innych ludziach gdyz sami nie jestesmy w stanie uporac sie z przeciwnosciami losu . Gdy to zawodzi jedynym zbawicielem staje sie mityczna postac , ktora ozywa jedynie w umysle gleboko wierzacych .Swiatopoglad zbudowany na podstawach takiego systemu , nie jest w stanie zaakceptowac faktu ktory nie akceptuje samozwanczych autorytetow badz tez indywidualnych przezyc jaka obiektywnej rzeczywistosci .Edith jest ofiara swojej wiary , inteligencja nie ma tu nic do rzeczy gdyz przekonania sa wirusem nierozpoznawalnym przez akurat ten obszar inteligencji .
Film jest wg mnie promocja nauki zadajacym wiele pytan na temat obecej kondycji ludzkiego gatunku .

Za to patrząc z perspektywy człowieka który nie dorastał w chrześcijańskiej spuściźnie - podchodzi do niego tak jak my do filmu o greckich bogach (tak wiem, trochę przesadzam ale to celowo) - jest mało intrygujący, bo tak jak wspomniałem nie zostawia pola do jakiejś szczególnej interpretacji. Wyjaśnia wszystko, nie pozwala się zastanowić czy to wszystko co John mówił jest nieprawdą, że jednak jest zupełnie inaczej. Natomiast jeśli ktoś się "wyzwolił" z tej spuścizny to poczuje się podbudowany, że ma rację, nie wzbudzi to w nim wątpliwości, że jednak mógł się pomylić. Film jest więc przeznaczony w zasadzie tylko to jednej grupy - choć oczywiście do bardzo dużej, to jednak jak dla mnie nie jest to zaleta.

"jest raczej czyms w rodzaju kaprysu natury"
Tyle, że jak wspomniałem naukowo nie da się tego wyjaśnić, więc w tym momencie natura zostaje spersonifikowana, czyli praktycznie możemy nazwać ją Bogiem, nawet jeśli nie chrześcijańskim, innym niż zwykliśmy go sobie wyobrażać to jednak. Wtedy i podważenie boskości Jezusa wychodzi średnio. Na przykład można uznać, że John wypełniał swe zadanie nieświadomie, tak na prawdę cały czas odgórnie sterowany.

"Jedyna roznica pomiedzy nim a innymi jest dlugowiecznosc , niezwykle pozadana cecha szczegolnie w naszych czasach , nieprawdaz ? :)"
Tylko w naszych? Marzenie o nieśmiertelności (długowieczności) towarzyszyło ludzkości od bardzo dawna. Jak zginął pierwszy cesarz Chin, po co budowano piramidy?

"Edith jest ofiara swojej wiary"
Ale bez przesady. Ona nie potrafi nawet zadać odpowiednich pytań (co robiłeś w roku 1245? :), nic uargumentować. Jest po prostu głupia. Jak ona się w ogóle znalazła w takim gronie? Z tak ograniczonym (zamkniętym) umysłem od dawna powinna do nie pasować do całej zebranej tam grupy, która przecież zna się od dawna.

"Film jest wg mnie promocja nauki zadajacym wiele pytan na temat obecej kondycji ludzkiego gatunku."
Nie twierdzę że pomysł na film jest zły. Wręcz przeciwnie, jest genialny. Po prostu wydaje mi się, że jednak można to było zrobić trochę lepiej.

Film zawsze moglby byc lepszy ale nalezy pamietac o komercji wg zasady im bardziej skompliowane watki tym mniejsza publika i co sie z tym wiaze - maly zysk .Masz prawo spogladac na swiat jak chcesz tylko prosze nie traktuj moich przenosni jako zachety do myslenia zyczeniowego .Dla mnie natura jako taka nie posiada inteligencji i co wynika z tezy nie moze nic planowac .Dla mnie czynniki ktore spowodowaly iz to co jest wydaje sie projektem jest niczym innm tylko kombinacja zdarzen + nieskonczenie wiele czasu ktory przybral zorganizowana forme .Przyroda ziemska czy kosmiczna jest wg. mnie wynikiem a nie projektem :)

"Film zawsze moglby byc lepszy ale nalezy pamietac o komercji wg zasady im bardziej skompliowane watki tym mniejsza publika i co sie z tym wiaze - maly zysk ."
Rozumując w ten sposób to wszystko mogło by być lepsze. Jasne że tak. Tyle że są jednak filmy które uważamy za doskonałe czy tam niemal doskonałe, natomiast ten tutaj POWINIEN być lepszy. Powinien być bardziej niejednoznaczny, niedopowiedziany, tymczasem jest przede wszystkim wyrażeniem pewnych, raczej oczywistych, poglądów na świat. Jego produkcja musiała kosztować grosze, więc tym że obawiali się małych zysków też nie można go bronić. Z resztą jak żadnego filmu.

"tylko prosze nie traktuj moich przenosni jako zachety do myslenia zyczeniowego"
Nie wiem gdzie to zrobiłem.

"Dla mnie natura jako taka nie posiada inteligencji"
Więc tak jak już napisałem jesteś w grupie docelowej ;)