po pierwsze nie O'Rourke'a tylko Rourke'a,a po drugie co do gry aktorskiej to tylko do Megan Fox mozna by było się przyczepić.Pozatym jaki majak senny jest sensowny czy wiarygodny?Chyba filmu nie zrozumiałeś.

Idąc twoim tokiem rozumowania, nie powinny istnieć kryteria tego co warto filmować i pokazywać widzom a co nie. Film jest kiczowaty, sama historia może by się obroniła (choć trudno mi sobie to wyobrazić) gdyby była ujęta w nawias, inaczej wyreżyserowana. Takie majaki senne niech pozostaną lepiej w głowach tych którzy je tworzą.

rozumiem o co ci biega...sam po 20 min.miałem ochotę wyłączyć film i tylko ze względu na Mickey'a postanowiłem go dokończyć i własnie ta ostatnia scena gdzie okazuje się że to "sen" ratuje wg.mnie film,a koszmarna wręcz bollywoodzka kiczowatość wychodzi jednak in plus.(moim zdaniem).Natomiast gdyby obsadzić w tym "dziele" innych (mam na myśli gorszych) aktorów to byłaby katastrofa.

Dokładnie tak. Ten kicz był celowy żeby wytworzyć bajkowy klimat i nawet im się to udało. Mickey jak zwykle daję rade, ale widać było że ma już problemy z niektórymi scenami (starość nie radość). Gdyby w tym filmie był Mickey z formą jaką prezentował w Bullecie to film byłby naprawdę super. Co do Megan to jak na jej umiejętności zagrała całkiem nieźle :)

...tak masz rację nie powinny istnieć kryteria co warto filmować i pokazywać...ale powinni twórcy filmów mieć kontrolę nad reklamą swoich "tworów" i własną kasę na ich realizacje.(to producenci zazwyczaj potrafią spier..dolić większość filmów).