No sorry ale jesli ty oceniasz tylko o 2 gwiazdki niżej 47 roninów to nie mamy o czym rozmawiać. Między Hobbitem a Roninami jest ogromna przepaść.

Dobrze to ocenię na 3 gwiazdki.

A co mnie to?

Sam narzekałeś.

Trafne spostrzezenie :-D

A 2 gwiazdki to jaka przepaść, jeśli nie ogromna?

Nie mow komus jak ma oceniac bo to nie twoja sprawa. Kazdy ma swoj gust i nie ingeruj w niego.

7 to zwykła ocena ty dałeś OC 6 a według mnie nie zasługuje na mniej niż 8 a czy ja cię za to linczuję ?

teraz jestesmy na forum Hobbita.

A co mnie to ciągle piszesz że hobbit jest lepszy od LOTRa batmana ojca życia pi i wielu innych filmów
Ten przykład miał udowodnić głupotę twojego rozumowania zrozum że 7 to zwykła ocena
Jak napisałem mógłbym cię obrażać za oc ale nie robie tego bo każdy ma swoje zdanie
Zastanów się nad sobą

Wzajemnie.

Niech zgadnę
Często nie czytasz postów tylko ostatni akapit i na niego odpowiadasz
Lub nie potrafisz zrozumieć przekazu więc ruszasz do ataku

Czytam całosć.

No, 7 to zdecydowanie za dużo dla tego filmu. 5 i to naciągane :P.

Kamil to ty się nie ośmieszaj. Poza Smaugiem w DoS nie było nic godnego specjalnej uwagi. Co mnie natomiast dziwi to brak nominacji za scenografię, która jest rewelacyjna i jest jedynym punktem w którym DoS jest lepszy od TUJ. Niestety ale Jackson zniszczył olbrzymi potencjał na film i po raz pierwszy uważam że można to było zrobić dużo lepiej. DoS nie dorasta TUJ do pięt niestety :/

Kogo to obchodzi?

Gdybym pochwalił DoS to od razu byś mi przytaknął, ucieszył się ale że mam o nim negatywną opinię (wyłącznie jako fan Tolkiena bo film uważam za bardzo dobry) to od razu próbujesz zbyć mnie gimbazjalnym pytaniem: "No i?"

10 nominacji dla grawitacji do delikatnie rzecz biorąc chyba jakieś jaja. Widać że Oscary schodzą z roku na rok na psy

Faktycznie, smok był niesamowity. Zrobiony po prostu fantastycznie. Jednak nie powiesz mi, że chociażby koń Legolasa prezentował najwyższy poziom efektów... Nie mówię, że Hobbit to zły film, bo jako film rozrywkowy prezentuje się całkiem nieźle. Niestety w trakcie seansu odniosłem wrażenie, że sztuczne jest dosłownie wszystko, nawet widoki, które zawsze mi się podobały we Władcy. Jackson być może chciał pokazać jak od czasu kręcenia pierwszej trylogii technika się polepszyła i moim zdaniem był to strzał w stopę, bo efekty sprzed 10 lat się lepiej prezentują niż te teraźniejsze... Już pomijam fakt, że wszystkie sceny są na siłę przeciągane by wydłużyć film do tych 3 godzin i jeszcze zrobić takie 3. Jak powiedziałem wyżej, kino rozrywkowe. Do Władcy to Hobbit nawet startu nie ma. A efekty dużo bardziej podobały mi się w Grawitacji.

P.S. W poście wyrażona jest moja subiektywna opinia.

Tak, a poza tym przeciwnicy hobbita bardzo często wyciągają zupełnie z rzyci argumenty o tym że niby "jeż sebastian" czy "goblinki" były słabszej jakości a zapominają o tym jak żałosne (tak, w pełni świadomie używam tego słowa w tym wypadku) było morze surykatek w życiu pi. Przy odrobinie samozaparcia miałbym szanse wyanimować lepsze xP oglądając to, miałem wrażenie że tygrysek był JEDYNYM przy czym się starali twórcy. Całą reszte popisowo wręcz olali. Pewnie dlatego ta firma zbankrutowała skoro odwalali taką fuszere i tanie efekciarstwo.

Zgadzam się w 100 %. Według mnie Oscary po prostu spadają na psy. Niedawno taki film jak Hugo i jego wynalazek zdobył bodajże 5 Oscarów. Śmiech na sali.

Oscary zawsze były rozdawane nieuczciwie np.Skazani na Showsank(sorry jeśli źle napisałem tytuł) jeden z najlepszych filmów świata i niedostał nawet nominacji do Oscara.

No widzisz.

Skazani na Shawshank miał nominacje w siedmiu kategoriach.Proponuje się najpierw rozeznać,zanim zacznie się wypisywać takie historyjki.

Taki świetny film a nawet Hobbit ma więcej nominacji.

Więcej składników,większe menu.To całkiem logiczne;)

Możliwe,ale i tak to tylko nominacja,a tak świetny film powinien zdobyć kilka oscarów.

Skazani na Shawshank dostał dużo nominacji gówno wiesz na ten temat i nie miał szans i nawet nie powinien dostać Oscara względem nominowanego w tym samym roku Pulp Fiction Tarantino.
A Hugo dostał w kategoriach technicznych bo zasłużył a nie w tych najważniejszych.

Heh, to nie jest jeden z najlepszych filmów świata:)

W rankingu FW ma 1 miejsce.

To tylko ranking popularności. Według historyków filmu Skazani by sie nawet do 1000 najlepszych filmów nie załapali

Widziałeś 3. miejsce w rankingu FW? Jak nie, to padniesz z krzesła i nie powiesz więcej, że ranking FW to argument. A jak widziałeś, to właśnie teraz sobie przypomniałeś i klepiesz się w czoło, że ludzie tak zgłupieli ;p

Hugo dostał w kategoriach technicznych w tym za świetne zdjęcia ,scenografie i efekty specjalne. To te mniej ważne kategorie więc się nie pogrążaj bo nic nie wiesz o historii kina żeby sie wypowiadać

Dostał, ale akurat Transformers są znacznie lepszym pod tym względem filmem

Tylko pod względem efektów mogą się mierzyć bo zdjęcia w Hugo były lepsze i scenografia (której w transformers było niewiele). Poza tym widziałem jak powstawały efekty do Hugo i jestem pod ogromnym wrażeniem bardzo ciekawie je zastosowali w wielu momentach w transformers te efekty sa takie oczywiste i nie różnią się od tych z części pierwszej zbytnio.

W efektach zdecydowanie Hugo przegrywa z każdą częścią Tranformers i tylko o tej jednej kwestii mówię.

Znawca się znalazł od siedmiu boleści.

Wiem o kinie więcej niż Ty i wszyscy twoi kumple fanboje razem wzięci.

<wybucha smiechem>

śmiech to zdrowie :)

Bob, Bob... ty zwykłym chamem jesteś a nie znawcą :) po prostu biegasz po forum i obrażasz ludzi którym się ten film podobał. Zwyczajnie przebolej fakt że inni mają różne gusta i przestać ich gnębić.

Nie tylko tygrys, było trochę tych zwierząt i parę scen z użyciem animacji, pamiętam tonący statek, wieloryba, hienę, latające ryby i surykatki.

Prosze nie pisz o surykatkach bo jak sobie je przypomne to zbiera mi się na wymioty. Scena z surykatkami to było najgorsze dno pod względem efektów komputerowych. To było tak sztuczne :/ mogli ją sobie darować, tym bardziej że nic nie wnosiła do fabuły.

To i tak nic w porównaniu z trollami, Gollumem czy gigantami lub orłami. Nie wspomnę o tle np. w Rivendell.

Giganty były średnie a w książce to był opis burzy

Nieee. Chyba ksiażki nie czytałeś. Wyraźnie jest napisane "giganci". Zresztą prezentują sie wspaniale. Ozywieni giganci z kamienia wielkości gów:) Spójrz na CGI. Jest swietne. Przy ich ruchach widac nawet jak sypią się kamienie.

W hobbicie było coś w rodzaju: grzmiało jakby giganci toczyli walkę na szczytach gór
mi tam ta scena nie pasuje była taka "holywódzka"

No raczej nie.W ksiażce jest wyraźnie napisane: " widział w świetle błyskawic po drugiej stronie przepaści kamiennych olbrzymów, którzy wyszli z kryjówek i zabawiali sie ciskaniem głazów" Na dodatek Thorin mówi, ze jesli ich wicher nie zmiecie, deszcze nie zatopi a piorun nie ustrzeli, olbrzymy beda bawić sie z nimi jak w piłkę nożna i poślą kopniakiem do nieba.

Co nie zmienia faktu że jest słaby. Czy za smoka polski Wiedźmin powinien dostać oskara dlatego że był na najwyższym poziomie na jaki pozwalała polska animacja komputerowa? :P

Jeśli animację tygrysa uważasz za słabą to nie masz bladego pojęcia o czym mówisz.

Mam, bo oglądałem ten film. Pracochłonna nie znaczy dobrej jakości. Można się napracować i nic z tego nie wyjdzie. A tutaj nawet nie posilili się o dopasowanie go do oświetlenia. To kardynalny błąd