Znowu zeszli się "znawcy, a wraz z nimi skończyły się obiektywne i przyjazne dyskusje w tej części. Dobrze, że jeszcze forum z trzeciej części jest spokojne. Chyba się tam przeniosę.

Tylko dlatego, że masz takie same zdanie nie oznacza, że ktoś ma rację. Tyle w temacie.

Albo nie oznacza że ktoś nie ma racji( popatrz w lusterko to dowiesz się o kogo mi chodzi), więc nie hejtuj bez powodu.

Kolego, czy wypowiedzenie własnej opinii to już od razu hejt?? Zluzuj choć trochę.

Sry bro ale to nie zabrzmiało jak wyrażenie opinii, tylko jak atak na kamila, a co za tym idzie hejt.

Tak ci sie tylko wydało, na przyszłość spytaj czy to atak a będziesz wiedział:)

Świetne pytanie, czy ty aby nie zaatakowałeś kamilka kolego? i jak lepiej to brzmi?

zdecydowanie lepiej, wdać tylko Kamilek jest na tyle idiotą, że nigdy nie zrobi nic by było lepiej

Sad but true

Kochasz jego posty? Ty się dobrze czujesz,a może z Pana to jakiś pederasta?

Ochh :), też jestem niezmiernie szczęśliwa z tych trzech części :). A tak przy okazji, oglądając( jakiś dziesiąty raz w ciągu półgodziny) trailer, zauważyłam że Legolas ma pomalowane oczy czarną kredką :P.

A u mnie minusów brak :-) I przy kolejnych odtworzeniach podoba mi się bardziej. No ludzie, to z gruntu nie miał być LOTR 2. To odrębny film, z odrębną fabułą. Łączy te dwie produkcje jedynie klimat i bohaterowie. Ja jestem spokojna jeśli chodzi o całość i z niecierpliwością czekam na premierę.
Smok jest zajebisty!!!

Wiele ludzi zawiodło się na Hobbicie, bo oczekiwali właśnie takiego LotR'a 2, takiej samej epickości i rozmachu. Tylko, że Hobbit to bajka, opowieść nieporównanie lżejsza od LotRa, którą napisał przecież dla swojego syna. Ten film traci chyba na tym najbardziej - ludzie oczekują więcej niż mogą otrzymać.
Ja również z trailera jestem w 100% zadowolona i siedzę w nerwowym oczekiwaniu na premierę. A jak to oczekiwanie ma się do grudnia przeciągnąć to chyba mnie będą musieli szpachelką ze ścian zeskrobywać, jeżeli nie wytrzymam ;) No cóż, jakoś trzeba przeżyć. Smaug co prawda mnie nie zachwycił, ale " co z tego, że ma wąski pysk ? Rozdupczył całą Górę i pół Dale, więc nikt mu mordy nie powinien obrażać" :D
Więc myślę, że będzie z tego świetny film.

A może jesteś w stanie uzmysłowić sobie , że Hobbit jest słabszym filmem. Nie oczekiwałem żadnej epickości, chciałem by był równie dobry. Nie jest. Potrafisz to zrozumieć??

Potrafię. A ty potrafisz spokojnie odpowiadać?
Napisałam "wielu ludzi". Nie jest to równoznaczne z "wszyscy ludzi", ani nawet z "większość". Tylko "wielu", czyli znaczna, ale nieokreślona liczba, niekoniecznie zawierająca ciebie. Jeżeli film cię zawiódł twoja sprawa, ja tylko stwierdzałam, że dużo osób z jakimi rozmawiałam o filmie swoją opinię wyrażali mniej więcej tak: "Fajny, ale trochę dziecinny w porównaniu do LotR'a". Napisałam więc co o tym myślę.
Mi się film podoba, nie zachwyca i nie porywa jak LotR, ale to było z góry wiadome. Spełnił w 100% moje oczekiwania po przeczytaniu książki (a przynajmniej większej jej części). Jest zdecydowanie słabszy od "Władcy...", ale też nigdy nie miał mu dorównywać. I tyle w temacie.

Mam podobne odczucia co do niektórych spraw :)

1. Fakt, pierwsze co pomyślałam to, że troszkę za dużo akcji i pewnie jak zobaczę zwiastun 3 raz to ze spokojem "ogarnę" co się gdzie dzieje.

2. Legolas? - hmm nigdy jakoś szczególnie nie zwracałam na niego uwagi , więc koniec końców wszystko mi jedno co z niego zrobią ale trzeba przyznać różnicę widać i to bardzo.

3. Thranduil - oj nie ma co mówić, jest okropnie wyniosły i dumny ale uwielbiam go.

4 SMOK - no smok to nawet jakby wyszedł nie wiadomo jaki to i tak głos Cumberbatcha mi wszystko wynagrodzi i z pewnością gdybym chciała, to złego słowa nie powiem. Na obecną chwilę tak naprawdę nic nam nie pokazali wiadomo, że smok nie jest jeszcze "skończony" na zwiastunie to tylko wielki łeb w cieniu - jak możemy oceniać smoka gdy go nawet dobrze nie widzimy.


5. Krajobraz - to była w zasadzie pierwsza rzecz która mnie uderzyła, zachwyciła. Nie mogłam przestać się gapić na te wnętrza choćby pałacu jak dla mnie fenomenalny obraz do którego współgrała świetna muzyka.


6.Azog / Tauriel - przemilczę, ani jedno ani drugie mnie nie kręci jest to dla mnie pewien "błąd systemu" który pomijam i ciesze się innymi rzeczami. Aczkolwiek wiem, że niektórym się to podoba wiec proszę bardzo wedle woli ;)

7.Mroczna Puszcza - no tak, w zasadzie poza smokiem to najbardziej na nią czekam! I z tego co pokazali raczej mnie nie zawiedzie i wydaje mi się, że w pełni oddali klimat tego miejsca.

Co do naszego dziecinnego świata pełnego ciepłych przyjemnych barw - ok, bajka więc czemu by nie pozostać dalej w klimacie bajki i sielanki? Wolała bym mroczniejszą wersję ale nie zapominam o "dziele pierwotnym" i tym jaka jest książka. Pewnie zachowają pastelowość barw w miejscach niedotkniętych przez odradzający się mrok i zobaczymy to tylko w Mrocznej Puszczy, Dol Guldur, bitwie i pewnie sądząc po plakacie - jeszcze wtedy gdy nasi bohaterowie zjawią się u podnóża Samotnej Góry .

No, ale poczekamy zobaczymy, tylko to nam pozostało - czekać do grudnia ;)

Azoga ścierpię, Tauriel niestety nie :/

Za to Thranduil miodzio :D A niech chłopaki mają tę Tauriel, też mi nie pasuje, ale zobaczymy, trochę mało widzieliśmy. Na pewno Arweny nie przebije, była świetna we Władcy.

I takie podejście mi się podoba. Tez uważam, że nie ma sensu psioczyć, tylko trzeba poczekać na efekt końcowy, który na pewno będzie inny od tego w zwiastunie. Zwłaszcza, że jest w nim pełno pozytywów (samotna góra, dal, pająki, thranduill itd.).

Czesc Katie... jestes pewna ze efekt koncowy bedzie lepszy? Ja uwazam wrecz odwrotnie. Trailer do 1-ki byl wspanialy ale film przecietny. Jesli trailer jest do dupy - uznajmy ze "tylko" w moim odczuciu - to jaki film bedzie? Wierzysz ze PJ uczy sie na bledach? Ja wrecz odwrotnie, zamiast ograniczyc CGI on jeszcze bardziej nagina do granic - jesli nie przekracza - uzycie CGio w Hobbicie. Mamy komputerowy syf zamiast scenografii. Pozytywy ktore wymienilas sa akurat jedynymi pozytywami w tym trailerze. Nic wiecej.

Hej! Nie, no ja myślę że będzie lepiej. Może się zagalopowałam pisząc, ze jestem pewna, bo jak to ktoś wcześniej powiedział w życiu można być pewnym tylko dwóch rzeczy: smierci i podatków, ale zdecydowanie jestem optymistycznie nastawiona. W zwiastunach do jedynki też było parę rzeczy (jak chociażby tło sceny z Gandalfem i Galadrielą, albo cały ten klip z ucieczką z królestwa goblinów), które na komputerze wyglądały sztucznie, ale w filmie tego nie odczuwałam. Przeładowanie CGI jest - z tym się zgodzę i nawet ubolewam, zwłaszcza, że takie seriale jak Gra o Tron czy The Borgias pokazują, że wciąż można robić doskonałą scenografie bez komputera. Już nawet przy jedynce byłam zdziwiona, że tyle tego nawalili ale, że w kinie jakoś wkomponowało się to w cały film, to przestało mi to przeszkadzać. Tak jak sporo osób piszę, że Azog wypadł sztucznie, tak ja tego zwyczajnie nie zauważam. Dlatego myślę, że z tym sztucznym efektem do grudnia coś zrobią. Jak nie, to będzie mi bardzo bardzo przykro delikatnie mówiąc, ale na chwilę obecna nie chcę mi się wierzyć, że to jest końcowa wersja. Skoro my widzimy, że jest pełno sztuczności to oni tym bardziej muszą to zauważać. Nie mogą być przecież gorsi od Gry o Tron :) Po 1 części, która moje oczekiwania spełniła, jestem pozytywnie nastawiona do 2. Chyba bardziej denerwowałam się przed jedynką, chociaż teaser do tamtej części faktycznie był lepszy. Tak szczerze to trochę mnie zaskoczyłeś Twoją ostrą opinią ;)

"Skoro my widzimy, że jest pełno sztuczności to oni tym bardziej muszą to zauważać". - BARDZO WAZNE zdanie na tym forum teraz padlo i kazdy powienien je przeczytac uwazam. Dlaczego - juz mowie. Zwrocilas uwage na wazna kwestie. Skoro widzieli co puszczaja tzn widzieli efekt koncowy i jak wypada trailer to chyba powinni jako pierwsi - jeszcze przed naszym kamilkiem - strzelic sobie facepalma... przebolabym tego Legolasa i Tauriel. Ba nawet te elfy na soku z gumijagod ale to jak zryli Smauga oraz jaka sztuczna i megafanaberyczna zachciewajka PJ jest to zeby na sile wszedzie pchac Azoga i jego watek... to wrecz napawa mnie obrzydzeniem. Po co ciagnac jego durny watek. Czy Thorin nie mogl go sciac na koncu jedynki? Teraz wlecze sie za kompania jak Gollum w LOTRze - z ta roznica ze wedrowka Golluma z Druzyna jest wyjeta z ksiazki i ma sens. Po co na sile ten Azog? Nie kumam. Smok... smok z Ostatniego smoka czy te wspominane z Gry o tron sa o wiele lepiej zrobione niz Smaug z Hobbita. To nie jest profanacja. To jest jakas katastrofa. Czepialem sie wargow, ze inne niz w LOTRze ale to co zrobili z wygladem Smauga.... czuje sie jakbym ogladal bajke a nie film. Sekwencja gdy Bilbo zbiega po kupie zlota przypomina troche nieudolna ucieczke Aragorna, Legolasa i Gimliego po czaszkach w PK. Za duzego postepu nie widze...
Najwieksza profanacja jednak uwazam przerost formy wykonania nad trescia. Watki z dupy wyjete, wsadzanie na sile silnej jednostki plci zenskiej, ktora wskazuje droge innym oraz nade wszystko CGI zamiast przepieknych widokow Nowej Zelandii. Koszmar! Jesli film taki bedzie to bedzie to dramat a nie fantasy. Trailer do jedynki ocenilem na 10/10, film na 8/10. Teraz poki co trailer oceniam na 3/10: za Beorna, Barda ktory wg mnie jest ok oraz cudowne intro z Samotna Gora. Reszta jest po prostu do dupy... nawet muza kiepska jak na taka produkcje :( Mogli dac Misty Mountains ponownie, to chociaz trailer mialby jakis klimat...

Przesadzasz z lekka. Królestwo elfów wygląda niezle, tak samo zniszczone Dale albo Mroczna puszcza. Mnie najbardziej denerwuje moment w którym walczą elfowie z orkami, ta przesycona, bajkowa zielen wokół, i beczka zwalająca sę na orków, coś a`la akcje z podziemia goblinów...

EEEEEE? Bajka nie może być filmem? Pierwsze słyszę. I znowu czepiacie się o to CGI. Nosz do jasnej ciasnej. Po kij miał nam Jackson robić drugie WP, z zachowaniem tych samych efektów? Kurde naprawdę jak słucham niektórych żalów to mogę tylko jedno polecić, bardzo popularny środek wśród użytkowników min Sadola czyli MAŚĆ NA BÓL DUPY.

No padłam z tą maścią. Hahahahaha!!! Przednie! Lepiej bym tego nie ujęła.

Daj spokój. Wkurza mnie takie narzekanie na wszystko. To złe, tamto złe. Nie podoba się nie pójdę do kina nie kupie biletu proste. Gdyby nie CGI, kolorystyka i jeszcze parę takich elementów to klimat książki by uległ dalszym deformacjom. Mielibyśmy WP w wersji na dzieci, z kolorystyką dla dorosłych. Czytam i czytam te zarzuty i nie ogarniam o co ten przysłowiowy ból dupy. Chce fantasy dla dorosłych, z seksem, przemocą itp to sobie oglądam Grę o Tron, a nie na siłę będę wymagać od tego by ktoś zmieniał książkę na film bo chce żeby był taki i owaki. Wielu ludzi co ogląda GoT nie robi aż takiego bólu dupy o zmiany w fabule( a zmiany są pomimo tego że jest to serial) i większość to czytelnicy. I tutaj wychodzą jakieś pretensje stąd ocena Hobbita spada, a tam jest nadal wysoka. To co my właściwie mamy oceniać? Przeniesienie na ekran czy sam film? Bo serio nie wiem jak niektórzy oceniają. Arcydzieło może to nie jest, ale film przynajmniej bardzo dobry, więc nie wiem skąd te pretensje. Albo kiepski gust, albo ludzie oglądają same wybitności i potem nieco słabszy hobbit wypada blado np przy WP. No ale nie dziwota. w wspomnianej przeze mnie grze krytycy jakoś o fabule wiedzieli, o klimacie książki. W przypadku Hobbita było wielkie zaskoczenie czemu tak a nie inaczej. Krótko mówiąc: Wszystkim narzekającym polecam MAŚĆ NA BÓL DUPY.

Czy ty wiesz o czym piszesz? To narzekanie wynika z tego ze Jackson ewidentnie uwaza sie za nieomylnego i wsadza do filmu watki z dupy wyjete a nie dlatego ze trzeba zhejtowac kazda nowa produkcje - jemu powinienes zaserwowac masc. Czytales ksiazke, znasz tematyke Śródziemia? Chyba nie skoro popierasz deformacje ksiazki w skali makro. W samym trailerze jest kilkanascie scen nie wiadomo skad. Ciesze sie ze umiesil wydarzenia z innych ksiazek Tolkiena w swym filmie ale po co te udziwnienia jak np Legolas, Tauriel, Azog? Odnosnie trailera to poraza mnie to jak wszyscy na fali podniecenia tym, ze bedziemy mieli 2 czesc Hobbita lykaja wszystko co nam serwuje PJ w trailerze. Smok jak z bajki "Jak wytresowac smoka" ale wszyscy mowia - "ok"! Elfy jak na speedzie - wszyscy "wow"! CGI niszczace plenery NZ - "E tam super, nie znasz sie". Szkoda ze PJ nie nagral animacji - wtedy mozna byloby to zaakceptowac ale film w takiej formie jest deformacja ksiazki i tego co dal nam LOTR. Tam efekty nie przytlaczaly a wcisniete epizody z poza ksiazki byly do zniesienia.

Czy ktos ma odwage na krytyke tego czy wszyscy przed obawa nagonki ze strony kamilka i innych fanatykow filmu wola podkulic ogon? Poki co pojawily sie 2 frakcje - psychofani Hobbita lykajacy wszystko co da nam PJ lub ludzie ktorzy wogole ksiazek nie znaja ale oceniaja bardziej obiektywnie i zabieraja glos. Jesli musze to utozsamialbym sie z druga frakcja gdzie ludzie widza syf darwoany nam przez PJ. Ludzie ktorym ta tematyka jest bliska i wiedza ze niektore epizody mozna przelknac a inne sa poprostu profanacja ksiazek i ujma dla filmu najwyrazniej boja sie zabrac glos.

On kontynuuje wątek Azoga i chwała mu za to,że nie pozostawia nas jak wielu reżyserów bez wyjaśnień. Wplótł jego postać w nową trylogię,która sukcesywnie podąża wg swojego planu za kompanią krasnoludów Do tej pory wszystko było wyjaśnione więc nie widzę problemu z wyjaśnieniem ataku Azoga i jego bandy

Tak ale wcisniety jest czysto z komercyjnych powodow - zeby opowiesc miala silnego antagoniste. Watek jest wyjasniony i moglby byc ciekawy ale jest zmyslony na maksa. Zreszta ten watek juz byl omaiwany na forum I czesci wiec pewnie go znasz. Poza tym przeciez w fabule ksiazki jest masa antagonistow wiec po co ten Azog? Jest nim przeciez smok czy krol miasta na jeziorze, w pewnym momencie Thranduil i elfy z Mrocznej Puszczy. Pozniej Bolg i orkowie z polnocy. Po co zmieniac konstrukcje ksiazki na sile??? Po to zeby zrobic 3 filmy zamiast 2. Zwroc uwage jak przez ta gonitwe: krasnoludy + Gandalf + Bilbo vs Azog + jego orkowie na wargach film sie ciagnie i gubimy glowny watek oraz tak anprawde nie wiadomo co jest istota calej wyprawy. Tzn odzyskac zloto oraz krolestwo i zabic smoka czy spierd****ic Azogowi, ktory depcze im po pietach... ewentualnie likwidacja przeszkody na drodze do Samotnej Gory. Mi do tego gulaszu brakuje jeszcze zeby Nazgule gonily kompanie. Wtedy bedzie super... (niesmaczny zart).

To nie komercyjny powód. Komercyjną decyzją byłoby zrobienie jeszcze 2 części opowiadających o losach np. Barda i pozostałych krasnoludów
Wyprawa potrzebowała antagonisty, który deptałby im po piętach i nie pozwalał odetchnąć. Azog jest tym dla wyprawy, czym były Nazgule dla Froda i Sama
Król na jeziorze powiązany jest z bardem, a nie samą wyprawą, smok pojawia się dopiero teraz i zapewne w tej części zginie,a wyprawa musi mieć mocno zarysowanego przeciwnika od pierwszej do ostatniej części. Thranduil nie jest niczyim przeciwnikiem, to niejednoznaczna postać, która jako elf nienawidzi krasnoludów,ale także pragnie aby jego lud był bezpieczny. Chodzą słuchy,że Bolg zginął na retrospekcjach w Morii, jeśli jednak pojawi się, będzie miało to miejsce dopiero w III części. Orkowie z północy są przeciwnikami, z tą różnica,że mają charyzmatycznego przywódcę, który ma na pieńku z Thorinem
2 filmy to za dużo na tyle wątków, podział musiałby się odbyć chaotycznie i w jednym filmie musieliby pokazać pokonanie smoka, Bitwę 5 Armii i powrót do domu co jest dość ciężką sprawą. 3 filmy to idealny balans gdyż zostaje miejsce na rozwinięcie kwestii niedopowiedzianych i wtrącenie postaci, które są tylko smaczkami dla czytelników, a nie czymś kontrowersyjnym( np. śmierć Sarumana w II wieżach)
Główny wątek nie pozostaje zgubiony, krasnoludy nie mogą mieć łatwej i przyjemnej podróży od punkty a do punktu b. Często będą gubić drogę i to za sprawą Azoga, a czasem odnajdywać właściwą jak miało to miejsce z wizytą w Rivendell. Azog jest nie tylko antagonistą, ale swoistego rodzaju kompasem i przewodnikiem. Przecież najpierw muszą uciec Azgowi, a potem odzyskać złoto i nie mogą wybierać między czymś a czymś. Gdyby nie było Azoga jego przygody byłby znacznie uproszczone, w drugiej części spotkaliby jedynie elfy, pająki, trafiliby do miasta, a następnie do Smauga i koniec. Im więcej postaci i wątków tym lepiej, kolejna wizyta w Śródziemiu będzie dopiero za rok, a potem może już w ogóle jej nie będzie

Mamy widze zupelnie odmienne spojrzenie i ocene na to jak prowadzi PJ fabule Hobbita.
"To nie komercyjny powód. Komercyjną decyzją byłoby zrobienie jeszcze 2 części opowiadających o losach np. Barda i pozostałych krasnoludów
Wyprawa potrzebowała antagonisty, który deptałby im po piętach i nie pozwalał odetchnąć. Azog jest tym dla wyprawy, czym były Nazgule dla Froda i Sama
Król na jeziorze powiązany jest z bardem, a nie samą wyprawą, smok pojawia się dopiero teraz i zapewne w tej części zginie,a wyprawa musi mieć mocno zarysowanego przeciwnika od pierwszej do ostatniej częśc" - stary wytlumacz mi tylko jedno: gdzie widzisz sens i potrzebe aby Thorin i kompania potrzebowali TAK NAPRAWDE antagonisty do momentu wojny 5 armii?????? Wiekszosc z tego co widzimy jest na pokaz i aby na sile zrobic trylogie. Kolejna. Z tym ze ta nie osiagnie takiego sukcesu jak LOTR. I to juz widac po pierwszej czesci. Pamietam doskonale hejty gdy wyszla Druzyna Pierscienia jesli chodzi o fabule, braki, zmienione watki - bylo tego sporo ale ostatecznie ludzie film docenili. To co widzimy w Hobbicie jest ultrasztuczne i bez powera w scenariuszu. Wile elementow mnie zawiodlo a najbardziej Jackson i to ja prowadzi fabuyle powiesci wzgledem ksiazki.

Gdyby nie było antagonisty, to tak jak mówiłem, wyprawa byłaby prowadzona z punktu a do punktu b, z ewentualnymi przygodami w tych punktach. Ponadto, orkowie nie mieliby przywódcy i biegaliby bez ładu i składu za drużyną i jak wytłumaczono by ich późniejszy fakt zjednoczenia? To nie ma osiągnąć sukcesu LOTRa, PJ ma nas zabrać do Śródziemia po raz kolejny, a nie kopiować jakieś utarte schematy i pokazywać to samo tylko w nowej, świeżej wersji. Zmieniono wątek Azoga i tyle, reszta trzyma się książki, a zmiany w kolejnych częściach są następstwem dodania właśnie Azoga i po trochu Radagasta

Nie warto nic tłumaczyć. Szczerze? Kamil to jeszcze spoko koleś, broni filmu który lubi.Ale wchodzić na film którego się nie lubi i napierdzielać tak niestworzone rzeczy, bo ,,Moja wizja Środziemia jest to właściwą, a Jackson niszczy Śródziemie".Powtarzam - reszta ludzi potrafi jakoś oddzielić się od twórczości i docenia możliwość powrotu do Środziemia. Ludzie z forum GoT są chyba bardziej dojrzali, bo tam nie ma aż takiego bólu dupy o zmiany względem książki.

Nie zgadzam sie co do Thranduila. Pragnienie bezpieczeństwa swojego ludu trochę się gryzie z wysłaniem armii po to żeby ograbić trzynastu krasnoludów i hobbita z błyskotek. O ile ludzie z Długiego Jeziora zasługiwali na odszkodowanie to z odmową wypłacenia elfom części skarbu zgadzam się w zupełności. Dla mnie postać jest jednoznaczna.

Ale co ma bezpieczeństwo elfów do ograbienia krasnoludów? To,że ma zamiar przywłaszczyć złoto aby jego lud mógł żyć godziwie nie uniża jego działalności na rzecz elfów

Oczywiście że tak. Jest jednak jedno "ale" w postaci Daina Żelaznej Stopy i jego kamratów z Żelaznych Wzgórz. Wolał podjąć walkę o złoto, które prawnie nie należało do niego i przerzedzić swoje plemię dlatego, że uwielbiał drogie kamienie. Nie podoba mi się ta postać i tyle.

Dain nie został jeszcze ukazany....

I w związku z tym?

Masz facet trochę racji. I chociaż uwielbiam pierwszą część oraz ten trailer mi się podobał (bo tak długo na niego czekałem), prawdą jest to, że sporo wątków jest zupełnie przesadzonych w stosunku do książek Tolkiena. Istnieje jedna, jedyna odpowiedź na to pytanie: chęć Jacksona, by czymś zapełnić te 3 godziny filmu. Z drugiej strony: nie wiem czy bym chciał oglądać skrajnie wierną adaptację książki...
Póki co, nie mogę znieść dyskusji krasnoludów z Bardem (był w ogóle taki wątek w książce przed ubiciem Smauga?) i skoku Thraina. Trochę to pomieszane...
Uważam, że idealny obraz trylogii Hobbita leży gdzieś pośrodku. Pośrodku twojej i Jacksona wizji, za którą niektórzy idą jak owieczki.

Pomysl tylko - Thrain bedacy przez wiele lat wiezniem w Dol Guldur, w sedziwym wieku, zapewne wyglodzony i chory ma sile skakac z wysokosci kilku (jak nie kilkunastu) metrow z nozem/mieczem na Gandalfa. Czy to ma sens i trzyma sie jakos kupy? Albo uciecza w beczkach... skad sie pojawily nagle elfy z lukami? Albo Azog atakujacy krolestwo elfow... toz to chore jest! W dodatku pokazac smoka ktory jest niedopracowany (podobno?)... PJ sam sobie splunal w twarz takim trailerem bo slynie ztego ze jest perfekcjonista i znawca Śródziemia. Poza tym juz w I czesci jak ktos zauwazyl na tym forum jest niescislosc z Nazgulami wzgledem filmow z serii LOTR. Sam sobie zaprzecza i takimi udziwnieniami tylko odpycha swoich fanow,

Taaak, to prawda z Thrainem. Mógł być pokazany w pierwszej części, aby wytłumaczyć jak to dokładnie było z przekazaniem klucza i mapy... Elfy z łukami goniące beczki to też błąd, a Azog... Trochę mnie męczy jego wątek, może ze względu na to, że jeszcze przed pierwszą częścią czekałem przede wszystkim na Bolga.
Co do smoka się nie wypowiadam, mi pasuje. Co więcej, pokazano go tylko przez chwilę, a jeśli faktycznie jest jeszcze niedopracowany, mamy na co czekać do grudnia.
Jak dotąd najbardziej dezorientuje mnie sprawa spacerów Gandalfa na wschód. Przestaję ogarniać te wycieczki do Dol Guldur i innych grobowców...

To będzie retrospekcja mówiąca właśnie o tym. A co do tego skoku- chyba za mało filmów oglądaliście. Osoby które tyle przeżyły co Tharin stają się że tak powiem nie do końca normalne. Więc ich ruchy mogą zaskoczyć po mimo wieku. Zresztą skok z wysoka to jeszcze - gdyby Tharin jeszcze jakieś salta wyprawiał w powietrzu to rozumiem, ale taki skok nie jest nadzwyczajny.

Salta serwuje nam Tauriel i Legolas bedacy na soku z gumijagod... dla kazdego cos dobrego - Radagast ma grzybki, Tauriel soczek z jagod... :P

Jedynym jego usprawiedliwieniem jest to, że oszalał. Po tylu latach w lochach poddawany torturze miał prawo. Ale żeby zaraz skakać? Bez sensu... O wiele wiarygodniej wyglądałby opuszczony gdzieś w celi, niemal bez życia, szajbnięty.

Jezu. Przecież to logiczne. Wziął Gandalfa za wroga z szaleństwa i go zaatakował. Parę razy widziałem podobny motyw, chyba z Hopkinsem coś było takie w filmie o małpach. Sprowokowany rzucił się z taką siła i impetem na 2 razy większego od siebie że z twarzy tamtego niewiele zostało.

Mowisz o "Instynkcie" a to o czym mowisz jest realne gdy adrenalina skacze do punktu krytycznego ale w sporadycznych przypadkach. Pomijajac fakt ze mamy do czynienia z swiatem fantasy pewne prawa fizyki i koordynacji pozostaja niezmienne... Tak wiec jesli porownujesz zachowanie Hopkinsa do skoku Thraina... brawo osiagnales kolejny punkt wtajemniczenia wsrod... jak wy to mowicie psychofanow?
Game over chlopcze...