5.) Wątek CHŁOPSTWA w filmie „Kos” jest niezwykle interesujący. W tym miejscu jeszcze raz pochwale Bartosza Bielenia, za niesamowitą zdolność przykuwania uwagi. Widz nie może oderwać od niego swojego wzroku. Grana przez niego postać wydaje się w całości prawdopodobna. Zrozumiałe wydaje się, że nieślubne dziecko szlachcica i chłopki, nie mogło zostać uznane społecznie, nie mogło dziedziczyć ani herbu, ani majątku. Dlatego los tego bohatera wydaje się prawdopodobny, aczkolwiek nie w całości. Natomiast scenarzysta mam wrażenie, że nadmiernie polegał na komunistycznej literaturze historycznej opisującej uciemiężonego chłopa, bo przecież za komuny uwielbiano podkreślać różnice klasowe, wyzysk, wykorzystywanie biednych chłopów. Natomiast już w średniowieczu w Polsce szlachcic zdawał sobie sprawę z tego, że chłop to majątek szlachcica. Kiedy w całej Europie szalały zarazy, epidemie itp. Szlachcic Polski robił, co mógł, aby jego chłopi byli zdrowi i mogli pracować. Podobnie sytuacja wyglądała za czasów Insurekcji Kościuszkowskiej. To właśnie z tej przyczyny chłopi nie wiedzieli nic o Uniwersale Połanieckim, o niezwykłych obietnicach oraz możliwości walki w Powstaniu. SZLACHCIC NIE CHCIAŁ STRACIŁ CHŁOPA, BO ON BYŁ JEGO MAJĄTKIEM. Nikt nie spali ani nie utopi pieniędzy, które przynoszą zysk. Szlachcic nie mógł bezkarnie zabijać chłopa, a znęcanie się nad nim było mało prawdopodobne, bo brak pracującego chłopa to puste pole, które trzeba wypełnić innym chłopem.
Jeszcze raz podkreślę CHŁOPI NIE BYLI GŁÓWNĄ SIŁĄ POWSTANIA KOŚCIUSZKOWSKIEGO nadmierne skupienie się na tematyce chłopskiej ZACIEMNIA OBRAZ - HISTORYCZNY OBRAZ całego powstania