Amen
Pozdrowienia dla pisowskich troli

jak mam rozumieć Twój komentarz ?

a ja myślę że moja opinia przejdzie obojętna - bez echa

zobaczymy:)

.

A ty co może za rudym jesteś?

Lepiej być za Tuskiem niż za Zawiszą lub Kaczyńskim

Pełna zgoda towarzyszu.

Chorągiew wznieś! Szeregi mocno zwarte!
PO to marsz: spokojny, równy krok.
A rozstrzelani przez kaczyzm i reakcję
Są pośród nas, i dumny jest nasz wzrok.

Więc wolny szlak tęczowym batalionom.
Więc wolny szlak gierojom z WSI
Najwyższy czas zapełnić cele Mokotowa,
I ku wolności wlec w kajdanach lud!

Na cześć naszego ryżego oraz namiestnika cara z Budy Ruskiej.

http://www.youtube.com/watch?v=qVNLFuXOdZY

http://1.bp.blogspot.com/-vyEEUVZ5ld8/UFY6UeyrpwI/AAAAAAAABR8/VUQLn4inm8I/s1600/ large_Poland_President_LechKaczynskiDec2108Hanu_Meye.jpg

Fakt - bo "pisiory" to najwięksi wrogowie żydów - gdyby głupota mogła latać to byś robił kółka nad Pałacem Kultury:)

Przemilczę to
Pokój z Tobą

Aha - twierdzisz najpierw że "pisiory" czepiają się filmu za ogólnie pojętą (zapewne wrodzoną) "nienawiść do żydów" natomiast jak pokazuje przykład że niestety już zabity prezydent RP prowadził przyjazną politykę wobec Żydów i Izraela to sobie kpisz udając że nie załapałeś o co chodzi.

I pokój z tobą - a teraz pzepraszam bo muszę zamówić miesięczną prenumeratę Der Sturmera a wieczorem podpalam synagogę.

Fakt że pro-pisowcy nie są wrogami żydów.... tutaj punkt dla Ciebie, bo to przecież "oczywista, oczywistość". Niemniej jednak druga część Twojego komentarza, to ignorancja z idiokracją wymieszana ... pozdrawiam

To był "sarkazm" mający wyśmiać ignoranta który gotów jest uwierzyć że jak ktoś nie lubi "Pokłosia" jest jakimś wrogiem Żydów. Więc jeżeli wziąłeś ten wymierzony w co bardziej sfanatyzowanych hejterów czarny humor na poważnie to przykro mi ale chcąc nie chcąc stajesz się odbiorcą takiej złośliwej kpiny.

Wiesz, ja uważam osobiście że jeżeli film nie przypadł Ci do gustu , to nie tyle że jesteś jakimś wrogiem Żydów, ale chyba nie wszystko rozumiesz tak jak Ci sie wydaje że rozumiesz, stąd można wytłumaczyć Twoją obojętność.

Widzę, ze waćpanu historia jest obca jak również zrozumienie przekazu. "Blaszany bębenek" oceniony 4/10?! "Planeta małp" widzę, że też nie podeszła. Do niektórych filmów trzeba podejść dwa i więcej razy żeby go zrozumieć. Ale co ja się będę rozpisywał...nie rozumiesz to poczytaj recenzje filmu i nie koniecznie na Filmweb'ie"

Sęk w tym, że "Pokłosie" nie ma w sobie żadnej wartości, ani artystycznej, ani tym bardziej historycznej. Artystyczny słabiak (nawet nie średniak) oraz ahistoryczny gniot. Co tu jest według ciebie do rozumienia? A może ty też dopatrujesz się w tej nędzy ukrytych przesłań, których tam zwyczajnie nie ma bo konstrukcja i przekaz tego czegoś są skomplikowane jak konstrukcja gwoździa?

Widzisz film jest banalnie prosty w tym co ma przekazać a i tak go nie rozumiesz :)

Nie musisz pisać o swoich idolach. Tutaj omawiamy kwestię filmu.

Słabiak? Szaflarska jak pokazuje się na ekranie, to w fotel wgniata. A postaci głównych bohaterów dopracowane do najdrobniejszego szczegółu. Zarówno aktorsko jak i psychologicznie. Ale jak ktoś na film patrzy ideologicznie źle już przy tytule, to potem tak jest.

Tylko dlatego, że oceniam ich inaczej niż ty to od razu muszę być ideologiem? Równie dobrze ja mogę tak określić ciebie z tych samych (tylko odwróconych) przyczyn, ale na szczęście nie jestem fanatykiem. Rola takiego Sthura była nie tylko mało przekonywująca aktorsko (a według fanatyków była przecież genialna), ale także najzwyklej durna od strony scenariusza.

Kolejny raz piszesz źle nazwisko STUHRA. Możesz mi wytłumaczyć, która część mojej wypowiedzi robi z Ciebie ideologa? Ja właśnie wyrzucam ideologię. I bardzo kulturalnie pytam się Ciebie np. o scenę z Szaflarską. I bardzo proszę nie nazywać mnie fanatykiem. Sorry bardzo Ty oceniasz filmy pod względem ideologicznym, ja artyzm odcinam od ideologii, więc kto tu jest fanatykiem. A już nazywanie ludzi fanatykami tylko dlatego, że uważają, że Stuhr dobrze zagrał jest przegięciem. Nie uważam, że Stuhr zagrał kiepsko, uważam inaczej niż Ty i od razu fanatyk ze mnie. Gratuluję dedukcji!

Pogratuluj najpierw sobie. Może spróbujesz mi teraz wmówić, że ten tekst: "Ale jak ktoś na film patrzy ideologicznie źle już przy tytule, to potem tak jest" nie by jawnym przytykiem? Może i napisałem źle nazwisko Stuhra po raz kolejny, ale nie czuje się z tego powodu głupio. Głupio byłoby mi gdybym źle napisał polskojęzyczne nazwisko, jeśli wiesz co mam na myśli (nie, nie zarzucam Stuhrowi że jest Żydem czy Niemcem jeśli o to chodzi). Ponadto nie jestem jakimś jego fanem i przekręcenie kolejności dwóch liter to dla mnie nie hańba. Co do nazwania cię fanatykiem (skoro identyfikujesz się z tymi, dla których rola wiadomego aktora była absolutnie genialna i nie była ani odrobinę źle napisana) to było to celowe przekoloryzowanie. Teraz już wiesz jak to jest jak fani "Pokłosia" zazwyczaj używają wyzwisk i tendencyjnych oskarżeń. Przyjemne, prawda? I nie, nie oceniłem tego filmu pod kontem ideologicznym, nie całkiem. Oceniłem go i na polu technicznym (tu ma u mnie 5/10 bo nic wybitnego w nim nie było w tej szerokiej materii) i "ideologicznym" (tutaj ma 1/10 za swoją tendencyjność, jednowymiarowość oraz wręcz groteskowe zakłamanie w ukazaniu pewnej grupy obywateli tego kraju). Średnia z tego to 3/10 i taką też ocenę wstawiłem temu filmowi.

"Teraz już wiesz jak to jest jak fani "Pokłosia" zazwyczaj używają wyzwisk i tendencyjnych oskarżeń" - ale fajnie stereotypami myśleć, nie? Jak coś dobrego powiem o "Pokłosiu" to od razu fanatyczka rzucająca wyzwiskami tam? Bezpodstawnie. Bo mi się tak podoba. Nazwanie mnie fanatyczką nie było zatem "przekoloryzowanie" tylko pokazaniem włąsnego poziomu oceny ludzi - na "łatki" - które z rzeczywistością nie ma nic wspólnego. Jeśli nie wie się, jak sie pisze nazwisko aktora (i już daj sobie spokój z polskojęzycznością, to zaledwie parę liter, a Twojej "wersji" nie da się nawet przeczytać), a ocenia się jego grę i w ogóle karierę, to świadczy to jedynie o ignorancji oceniającego. No, cóż, jak widać nie przeszkadza Ci to. "Tylko dlatego, że oceniam ich inaczej niż ty to od razu muszę być ideologiem" - to Twoja wypowiedź, a moje pytanie dotyczyło tej właśnie wypowiedzi, w której stwierdziłeś, że zarzucam Ci, że masz inne zdanie i dlatego jesteś ideologiem. Ja nic takiego nie powiedziałam, to jest tylko i wyłącznie Twoja wyssana z palca teza. Chcesz mi zatem powiedzieć, że nie siadłeś do tego filmu jako antypolskiego? Bo o tym był cały mój post ideologiczny, że człowiek siada nastawiony w pewną stronę (i nie musi być od razu ideologiem, jak to bzdurnie stwierdziłeś). Ale czego można się spodziewać po osobie, która kreuje świat wg stereotypów. Idąc Twoim tokiem myślenia wszyscy katolicy to fanatycy, bo jest mnóstwo takich "katolików", a to takie samo bzdurne myślenie jak to, że jestem fanatyczką, bo ośmieliłam się mieć inne zdanie na temat złożoności postaci i gry aktorskiej Stuhra. A jeszcze do tego wiem, o kim mówię i wiem, jak ten ktoś się nazywa.

Według Ciebie jak pomylę pisownię nazwiska gościa to od razu nie wiem o kogo chodzi i nie mam prawa go oceniać? To gratuluje po prostu. Tak na marginesie to widziałem Stuhra w wielu filmach i mój wniosek jest jeden. Występ w "Pokłosiu" był nieudany, a bzdury jakie potem wygadywał (min. to o Cedyni) podważają idee oceniania go jako człowieka wykształconego i mającego coś pod tą czaszką.

Jeszcze co do przypinania łatek to po prostu robię to co robili jako pierwsi Twoi koledzy (po fachu) apologeci "Pokłosia". To oni zaszufladkowali mnie jako "nazistę, ksenofoba, katola i człowieka chorego psychicznie". Sam z siebie jednak też czasem to lubię ale w inną stronę niż w Twoim przykładzie. Uważam mianowicie, że każdy ideowy (podkreślam to) wyborca Palikmiota to głupiec. A że są oni fanatykami tego filmu (to nie przytyk do Ciebie) to mam z tego podwójną korzyść.

Tak, uważam, ze jak nie jest się w stanie napisać kilkuliterowego nazwiska gościa, a się go ocenia, co jest trudniejszym procesem, to można stwierdzić, że osoba oceniająca nie ma do tego podstaw. Ja o Cedyni z ust Maćka Stuhra nie słyszałam, jedynie wypisane były na jakiś youtubach. Szczerze wątpię, żeby ktoś taki jak Stuhr pomylił Cedynię z Niemczą i Polaków z Niemcami. A teraz mam jeszcze kolegów po fachu. Oczywiście, kolkejny dowód na to, że nie potrafisz trzeźwo oceniać, więc nie wiem, czemu się dziwisz, że się czepiam. Z uporem maniaka wrzucasz mnie dow wora z jakimiś fanatykami. Ale tak łatwiej. Trudno by było się pogdzić z tym, że to jest moje własne zdanie, a nie narzucone przez media i innych. Ja Cię nie szufladkuje, a to, że jacyś "oni" to robią kompletnie mnie nie interesuje. I tylko o Tobie świadczy nazywanie ich moimi "kolegami po fachu". Na pewno poznałęś kiedyś katolików-fanatyków. Rozumiem, że kierując się swoim tokiem myślenia uważasz, że cały katolicym to jeden wielki fanatyzm i wszyscy katolicy są obłudni i przepełnieni nienawiścią? Tylko szkoda, że to do rzeczywistości nijak się ma. A już wkładając tu Palikota ( w dodatku po chamsku przekręcając jego nazwisko, czym sam sobie wystawiasz opinię, więc nie dziwię się też, że inni sie czepiają), to mnie rozbroiłeś totalnie. Podstawowa zasada - chcesz wymagać szacunku? Zacznij ludzi szanować.

A ty coś się uczepiła tego katolicyzmu? Do Twojej wiadomości nie jestem wojującym ateistą (wszelkimi "wojującymi" bez względu na to czy są to katolicy, ateiści, ewangelicy itp. szczerze się brzydzę) ani ateistą w ogóle. Ponadto tak się dziwnie składa, że katolików-fanatyków (i w ogóle wyznawców Chrystusa będących fanatykami) to chyba w swoim życiu nie spotkałem. Spotkałem za to wyjątkowo durnych ateistów-fanatyków. Dziwne nie?

Przekręcając nazwisko Paligłupa jestem chamski? Może i tak ale w mojej ocenie ta persona nie zasługuje nawet na margines szacunku okazywanego zazwyczaj innym ludziom, no bo niby z jakiej racji? Czy on okazuje innym szacunek jeśli nie są to osoby z jego drużyny? Po prostu stosuje jego własne metody i tyle.

Tekst o kolegach po fachu był czysto ironiczny. Nie zorientowałaś się? Może powinienem ująć to sformułowanie w cudzysłów...

"w mojej ocenie ta persona nie zasługuje nawet na margines szacunku okazywanego zazwyczaj innym ludziom" - w takim razie nie oburzaj się, że Cię inni nie szanują, bo w mniemaniu wielu osób ludzie, którzy sobie słowo szacunek naginają też nie zasługują na szacunek. Ale to jest już kwestia wychowania. " Czy on okazuje innym szacunek jeśli nie są to osoby z jego drużyny" - może i tak, ale Ty jesteś z tej samej gliny robiony, nie okazujesz szacunku tym, którzy się z Tobą nie zgadzają, czyli innymi słowy nie okazujesz szacunku nikomu. Bo człowieka, z którym się zgadza nie tyle się szanuje ile się lubi, a to kogoś, kto ma inne zdanie niż Ty dopiero się szanuje. Także Twoje nazwisko ludzie powinni tak samo przekręcać na głupio kojarzone wyrazy, bo Ty nie szanujesz osób z "innej drużyny". Koło zamknąłeś sam. Stosując jego własne metdy stajesz się taki sam jak on, więc pytanie brzmi - o co masz do niego pretensje? Ze jest takim samym chamem jak Ty? Może trochę mniej obłudy. Skoro Ty możesz, to on też, prawda? "Tekst o kolegach po fachu był czysto ironiczny" - ironia jest kpiną z kogoś, więc jak z kogoś kpisz, bo coś tam sobie wymyśliłeś, to licz się z konsekwencjami. Cudzysłów tego nie zmieni.

"zabity prezydent RP" - zabity prezydent jakiego znam z historii to pierwszy Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Gabriel Narutowicz zamordowany przez endeckiego malarzynę Eligiusza Niewiadomskiego, którego ku chwale ojczyzny po procesie stracono.

Uffff:) Jak dobrze, że są jeszcze tacy mądrzy ludzie na świecie:) Naprawdę dziękuję:)

Przeciez ty jestes pisiorem..

Palikot, Kaczynski Tusk - Zadsna róznica

Ojojoj

wiesz , zwracanie mi uwagi w taki sposób jaki to zroibłeś, świadczy o tym że jesteś ograniczony i nic więcej. Polaków pisze z dużej z szacunku ... kmiocie

Solidaryzuję się z autorm tematu. To nie jest najwłaściwsze miejsce na zabawę w prof Miodka a już na pewno nie w ten sposób. Mnie samej również zdarzają się na Filmwebie potknięcia ortograficzne, ale nie mam zamiaru spędzać na sprawdzanie więcej casu, niż tyle ile zajmuje mi napisanie tego co myślę, bo nie jest to ani sprawdzian, ani list do Królowej Elżbiety

"Żydów" również pisze się dużą literą.
A skoro mowa o potknięciach... Określenie "z dużej litery" jest niepoprawne.

"Określenie "z dużej litery" jest niepoprawne."

A tego to nawet nie wiedziałem. Jak się powinno poprawnie mówić?

"Dużą literą", ewentualnie " od dużej litery". "Z dużej litery" to rusycyzm, który zagościł na dobre w naszej ojczyźnie i pewnie już się go nie wypleni:)

ani nie dużą ani nie od dużej, tylko WIELKĄ LITERĄ!!! warte zapamiętania, co by na nieuka nie wychodzić:P

http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=443

Błądzisz. Obie formy są poprawne, choć obie oznaczają coś zupełnie innego. Żyd - członek narodu żydowskiego, żyd - członek wyznania mojżeszowego.

Nie błądzę :) Nie chciałam się rozpisywać, uznałam że rozmowa toczy się o Żydach - członkach narodu. Owszem, polska gramatyka nakazuje nazwy wyznawców religii (oraz nazwy samych religii) pisać małą literą. Niemniej językoznawcy od lat zwracają uwagę na fakt, że o ile np. chrześcijaninem, muzułmaninem, buddystą może zostać w zasadzie każdy, to jednak nie ma wyznawcy judaizmu ("żyda"), który nie byłby Żydem w sensie etnicznym. W rezultacie ilekroć ktoś pisze w religijnym kontekście o "żydach", pisze równocześnie o Żydach. Pisze więc ostatecznie o Żydach - członkach narodu - z małej litery, co - w zgodzie z zasadami polskiej gramatyki - jest błędem.
Również Stanisław Krajewski w swojej księdze: „Pamięć przyszłości” zauważa, że nie sposób precyzyjnie i jasno rozróżnić obu (tzn. etnicznego i religijnego) aspektów bycia Żydem. Ta trudność doszła do głosu, kiedy o. Daniel Rufeisen starał się o uzyskanie obywatelstwa Izraela. Zgodnie z polską ortografią należałoby o jego sytuacji powiedzieć, że Rufeisen „nie mógł zostać Żydem, bo nie był żydem”, co brzmi i wygląda w zapisie dość absurdalnie. Wydaje mi się, że zręczniej, gdy mowa jest o wyznawcach różnych religii, napisać po prostu "wyznawcy judaizmu".

A jednak sa zydzi, ktorzy nie sa etnicznymi Zydami, ale to temat na inna dyskusje.

Sa tez Muzulmanie w sensie narodowym (zwani tez Boszniakami) i zamieszkuja Bosnie i Hercegowine. Nie wszyscy z nich sa muzulmanami.

Jasne, są tacy którzy nie urodzili się z matki Żydówki. Tyle, że osoba, która przyjmuje judaizm, jest według Talmudu, , takim samym Żydem jak osoba urodzona jako Żyd. Czyli stając się żydem, stajesz się Żydem :))

Whoopi Goldberg jest wyznania mojzeszowego i niezaleznie od tego co ona sama o tym mowi, raczej nie jest etniczna Zydowka. Zreszta w przeszlosci, historycznie, byly juz przypadki konwersji na judaizm osob (a nawet calych ludow), ktore nie byly nawet semickiego pochodzenia.

Poza tym w temacie narodowosci zydowskiej (a o tym tu mowimy) mam z jednej strony naturalna i oczywista niechec do stosowania kryteriow wzietych z nazistowskich Ustaw Norymberskich, a z drugiej strony w pewnych przypadkach uwazam, ze mozna odrzucac kryteria (czysto religijne) opisane przez halache.

Narodowosc dzisiaj, wg wspolczesnych norm humanistycznych, jest kwestia deklaratywna, w granicach zdrowego rozsadku. Innymi slowy: jestes tym za kogo sie uwazasz. Twoja tozsamosc determinuje kwestie Twojej narodowosci (w granicach rozsadku).