co w tym niedorzecznego? eutanazja w niektorych krajach jest legalna, ale zeby moc ja przeprowadzic trzeba spelnic wiele wymagan, dlatego maz, ktory usilowal zabic zone (i ona przez niego znajduje sie w tak ciezkim i nieodwralanym stanie) nie moze zdecydowac o jej dalszym losie!!!

Moim zdaniem z logicznego punktu widzenia Milionowski ma racje.
Jednak prawo nie jest doskonałe, a w filmie wielokrotnie stosowane było omijanie prawa z jednej jak i drugiej strony . Tak wiec udało im się skazać za zabójstwo, ale tak naprawde nie powinno do tego dojść, tak samo jak niewinni nie powinni trafiać za kraty , a winni pozostać na wolności. Nowe dowody zdobyte po śmierci jego żony dowodzą jedynie usiłowanie zabójstwa które wygrał, a odłączając aparaturę w świetle prawa był osobą niewinną. Czy prawo działa wstecz w tym przypadku?
Proszę o wyjaśnienie, nie neguje każdego:p
Pozdrawiam

Nie, prawo nie działa wstecz w tym wypadku. Pierwsze postępowanie dotyczyło samego postrzelenia żony Hopkinsa, podczas gdy w sprawie o morderstwo prawdopodobnie Gosling przedstawia cały ten sprytny plan z postrzałem i poprzednią sprawą sądową jako celowe działanie w celu "legalnego" uśmiercenia żony.

Jak dla mnie fakt jej śmierci, to po prostu od strony prawniczej pretekst do ponownego oskarżenia o to samo.

A zatem znowu go oskarżyli o strzelanie do żony, tylko tym razem śmiertelne. A że wcześniej go uniewinnili od usiłowania zabójstwa? Cóż, jak widać w Stanach to dwa zupełnie różne oskarżenia.

ja jednego nierozumiem. Skoro w krajach gdzie to jest legalne trzeba spełnić sporo wymagań to dlaczego Kościół mówi, że w takich krajach się zabija, pozbywa ludzi chorych i niepełnosprawnych? Ksiądz opowiadał, że na zachodzie ludzie boją się zgłosić do szpitala bo mogą zostać straceni, po co takie głuoty gadają i straszą ludzi.

Nie zrozumiałeś filmu, przede wszystkim chodzi o dowód który po jej śmierci mogli wydobyć(w czasie śpiączki nie mogli ryzykować). Nie wszyscy oglądali ten film, więc może tak ludzie piszcie w tematach "[SPOILER]"

sorry za spojlerowanie. Tak poza tym, to fajnie, że od razu wnioskujesz, iż nie zrozumiałem filmu, brawo geniuszu. Trochę powściągliwości

Dzięki za miłe słowa ;p. Twoje pierwsze słowa "Nie rozumiem" xD

więc wyjaśniłem czego nie rozumiem, to nie znaczy, że nie zrozumałem całego filmu omnibusie.

Otóż to właśnie znaczy, łopatologicznie, gdyby nie ten fakt, cały film nie miałby sensu. Z jakiegoś powodu nie odłączył jej w trakcie rozprawy, a dopiero po uniewinnieniu.
Nie ma za co.
Pozdrawiam

Dobry komentarz. Bravo!!!

No, ale nie zrozumiałeś.

Być może, ale skoro cep zrozumiał film, a Ty ni w trąbę... Toś cep do kwadratu.
Podoba mi się jak jakiś leszcz palnie głupstwo i zamiast wyjść z tego z twarzą pogrąża się sukcesywnie coraz bardziej... xD
Strzelił jej w łeb, potem ją odłączył, potem mu udowodniono, że to było morderstwo, a dzięki odłączeniu udane. Czego tu nie rozumieć??????
Faktycznie jesteś tuman i to jeszcze agresywny, czyli podwójny.

że odłączenie od respiratora to prawnie forma eutanazji? wtedy nadal zostaje usiłowanie zabójstwa

Uwaga, będzie spoiler!

Pierwszy proces był o usiłowanie zabójstwa, ale go uniewinnili, bo nie było dowodu zbrodni. Na końcu filmu facet sam się przyznał do zabicia żony, a dodatkowo przyznał też, że podmienił pukawkę swoją na policjanta, potem w domu, zaraz po postrzeleniu żony, zamienił ją z powrotem podczas gdy policjant próbował ratować kochankę. A więc zastrzelił ją z broni policjanta. W głowie cały czas tkwiła kula, którą wyjęto po odłączeniu kobiety od respiratora. Wytoczyli nowy proces, bo zdobyli nowe dowody w sprawie, a że dowody były kluczowe, zmienili kwalifikację czynu z usiłowania zabójstwa na morderstwo, bo facet odłączył żonę od respiratora. Owszem, można to robić, kiedy pacjent nie rokuje na poprawę i mózg jest martwy, ale w obliczu tego dowodu w postaci kuli, facet właściwie dokończył dzieła, a kula była dowodem, że od początku chciał ją zabić.

Nie ma w tym nic niedorzecznego a jest wręcz logiczne.

Baba poniszczyła samców-gojów! ^^

ej, no co jest kolejny pyskaty dzieciaku? w końcu zaczyna do was wszystkich docierać, że mam rację?

Tak, tak dzieciaku. Masz rację. Powinni go w ogóle wypuścić. Przecież to nie ma żadnego związku?......aa..... w sumie to szkoda na Cibie pikseli.

w glowie byla kula z broni mężą, wiec nie eutanazja byla usilowaniem zabojstwa, a kula w glowie swiadczyla o tym kto ja wypuscil i ze dokonczyl dziela odlaczając od respiratotora

'Kabat543' ma rację co do dowodu. Mogli wyjąć go z jej ciała dopiero po decyzji o odłączeniu. Jednocześnie policja mogła ponownie go oskarżyć ponieważ nie było to już 'usiłowanie zabójstwa' (za które raz już był sądzony, a nie można sądzić kogoś dwa razy za to samo przestępstwo) tylko 'zabójstwo' (jako że nie żyła. Niezależnie od tego kto podjął decyzję o odłączeniu od respiratora).

gościu, ale ona przecież nie zginęła od postrzału. ogarniaj.

W pewnym sensie zginęła od postrzału. W wyniku postrzału znalazła się w stanie nie do odratowania. To tak jakby ktoś zastrzelił osobę a ona zginęła miesiąc później.

Czysta demagogia przez ciebie przemawia ;) Nie widzisz subtelnej różnicy? Jeśli strzelasz do osoby robisz jej krzywdę - to oczywiste. Skutki tego mogą być różne. W tym przypadku mąż strzelił do żony doprowadzając ją do takiego stanu gdzie nie dało się jej już uratować. Dopóki żyła (dzięki urządzeniom) można było mówić o usiłowaniu zabójstwa. Jednak w momencie kiedy zmarła (wciąż - w wyniku postrzału) jego cel został osiągnięty.

ale przecież nie zmarła w wyniku postrzału, zrozum to wreszcie.

ale Ty jestes tepym debilem ze jeszcze tego nie kumasz i do tego obrazasz ludzi ktorzy Ci to normalnie tlumacza debilem. nie mam pytan. dlatego napisze Ci wielkimi literami moze wtedy to dojdzie to twojego pierwotnego mozgu. ZGINELA OD POSTRZALU W GLOWE. RESPIRATOR SLUZY TYLKO I WYLACZNIE DO PODTRZYMANIA ZYCIA I ODLACZENIE GO NIE JEST PRZYCZYNA SMIERCI. nawet podam Ci dodatkowy przyklad. Dajmy na to ze nawalony kierowca potracil cie samochodem i jestes w stanie tragicznym a jedyne co podtrzymuje cie przy zyciu to respirator. jako ze jestes tepy to nikomu nie zalezy na tym aby trzymac cie w takim stanie i rodzina decyduje sie na odlaczenie respiratora. kto jest odpowiedzialny za twoja smierc? rodzina czy nawalony kierowca?

to poczytaj sobie trochę prawo i w ogóle. Odłączenie od respiratora to EUTANAZJA i to jest właśnie PRZYCZYNĄ śmierci. Dotarło?

no wlasnie sam sobie poczytaj bo nie wiesz co piszesz. eutanazja polega na zabiciu czlowieka smiertelnie chorego ale ktory zyje samodzielnie. odlaczenie marzyn podtrzymujacych zycie to ortotanazja. zanim zaczniesz taka rozmowe i pouczysz kogos zeby sobie o tym poczytal, lepiej sam odrob lekcje a nie piszesz bzdury.

Proszę bardzo pajacu, nawet w polskim prawie mamy regulację. Kodeks karny, rozdział I, art. 2

Art. 2.Odpowiedzialności karnej za przestępstwo skutkowe popełnione przez zaniechanie podlega ten tylko, na kim ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi.

Ty jelopie chyba nie wiesz co piszesz...

http://kodeks-karny.wieszjak.pl/odpowiedzialnosc-karna/211662,Odpowiedzialnosc-z a-przestepstwo-skutkowe-art-2.html

Artykuł mówi o tym, kto podlega odpowiedzialności karnej za przestępstwo, które zostało popełnione przez zaniechanie.
Należy więc omówić o jakie przestępstwo chodzi i na kim ciąży obowiązek zapobiegnięcia skutkowi.
Przestępstwo skutkowe popełnione przez zaniechanie polega na tym, iż zostało popełnione w związku z naruszeniem jakiegoś obowiązku, który spoczywa na danej osobie.
Artykuł wskazuje na to, że obowiązek nałożony na osobę, powinien mieć charakter prawny i szczególny.

przyklad
Do starszego, chorującego emeryta została zatrudniona pielęgniarka, która miała się nim opiekować. Została poinformowana, że pacjent musi przyjmować lekarstwo o określonej godzinie. Pielęgniarka nie podała lekarstwa choremu, wskutek czego pacjent zmarł.

naucz sie czytac ze zrozumieniem a pozniej naucz sie pisac to co myslisz. co za idiota, nie mam pytan

Nie interesuje mnie wymiana bluzgów. Nie masz już żadnych argumentów, więc twoje słowa nie mają żadnej wartości. Nie masz pojęcia o tym co piszesz i tyle. Jeśli nadal uważasz, że masz rację, idź do jakiegoś prawnika, on ci wytłumaczy.

no wlasnie chyba tobie koncza sie argumenty poniewaz poki co bez problemu podwazylem kazde twoje slowo. ale nie chce mi sie juz z toba tutaj dyskutowac poniewaz widze ze nie dosc ze jestes tepy to jeszcze uparty i nie widzisz swojego bledu. wiec nawet nie musisz sie trudzic na odpowiedz poniewaz nie planuje jej czytac i bedzie to tylko strata czasu.

Po co tracić czas na kogoś kto się upiera przy tym, ze mleko nie jest białe... Niech mu będzie, jest czerwone ;D

szacun, na prawde szacun za cierpliwość... i dla mnie też, bo siedze i czytam te próby przebicia głową muru.

Pomyśl z lekka: a gdyby zabrakło prądu w całym mieście z powodu jakiejś katastrofy - i przestałyby działać wszelkie urządzenia "na prąd", to winna śmierci byłaby elektrownia?

Hahaha Twoje porównanie było bezbłędne

Zmarła w wyniku postrzału - tylko maszyny podtrzymywały jej życie. A czy w ogóle by jej nie podłączano czy odłączono po roku nie ma znaczenia. Zmarła w wyniku odniesionych obrażeń. Nie ma miejscu, ale przyczyną był postrzał w głowę.

Ale ostatecznie zmarła w wyniku postrzelenia. A to zmienia klasyfikację czynu. Znów kłaniają się absurdy prawne.

Mnie osobiście zawsze bawił fakt, że jak gnojek znęca się nad kimś, katuje, później strzela w głowę i wrzuca do rzeki, to tylko dlatego, iż sztab lekarzy staje na głowie, aby pacjent przeżył, odpowiadał będzie "za pobicie" Dostaje parę lat i nikt nic nie robi sobie z faktu, iż gość w tym czasie wyzionie ducha...

Jak kogoś potrącisz Milionowski autem, a on powie, że to tylko otarcia, to sprawa może rozejdzie się po kościach. Ale jak adrenalina przestanie krążyć i okaże się, że gość jest połamany i wyautowany na ponad tydzień.. to wtedy mimo, że chodzi o to samo potrącenie konsekwencje mogą być dużo gorsze. A gdyby okazało się, że doszły jakieś powikłania i nie z winy lekarzy i kaleka do końca życia...

On nie był winny usiłowania zabójstwa ponieważ został uniewinniony, ale zgadzam się z Tobą Milionowski że znowu wyszedł tu nam jakiś amerykanizm, że dobro zawsze wygrywa. Odłączenie od respiratora nie jest eutanazją, a już tym bardziej zabójstwem. Bzdura, ale film ogólnie wciągający i trzymający w napięciu. Gdyby Nie ten pseudohappyend jak można wnioskować z końcówki i walki dobra ze złem.

A teraz kieruję swe litery do Maskaspawacza: Ona była w tzw śpiączce klinicznej więc nie umarła w wyniku postrzału, bo z medycznego punktu widzenia wciąż żyła, śmierć nastąpiła w momencie odłączenia od respiratora co z prawnego punktu widzenia nie jest zabójstwem lecz "ulżeniem". Może i brzmi cynicznie ale tak to wygląda. Pozdrawiam wszystkich, od dzisiaj jestem nowym użytkownikiem i ten film oraz komentarze bardzo mnie zaciekawiły i stwierdziłem, iż muszę się zarejestrować. Jeszcze raz pozdrowionka.

Ja to wiedzę tak (może błędnie) - sąd dwie sprawy, pierwsza - usiłowanie zabójstwa, którą Ted wygrywa i zostaje uniewinniony, ale pojawiają się nowe dowody, więc zostaje mu wytoczona nowa sprawa - wcześniejsze zarzuty to usiłowanie zabójstwa, ale teraz jest trup, więc zarzut to morderstwo. Powiedzieć, że nie zginęła od postrzału tylko od odłączenia respiratora, to tak jak powiedzieć, że podtopiony człowiek nieskutecznie reanimowany przez ratownika nie ginie w wyniku utonięcia (bo to było wcześniej) tylko w wyniku nieskutecznej reanimacji ("To reanimacja go zabiła! Przed reanimacją trochę jeszcze żył!") Nie znalazłaby się pod respiratorem gdyby nie postrzał, więc widzę to tak, że zginęła od postrzału, tylko trochę później. Po prostu jest nowa sprawa i nowe zarzuty - tym razem ty strzelałeś a żona jest martwa - nowe okoliczności.

taki był zamysł, by widz tak pomyślał. Jeśli chodzi o reanimacje to już nawet nie chce mi się tłumaczyć, źle to rozumiesz.

Solidna argumentacja. Jestem pod wrażeniem. Pozostaje mi przeprosić i wycofać się rakiem w pokłonach. :-)

Jest dokładnie tak jak napisał Midknight.
Tu chodziło tylko o ominięcie przepisu o braku możliwości wytoczenia kolejnego powództwa w tej samej sprawie. Wystąpiły jednak nowe okoliczności i poszkodowana zmarła więc można się procesować o zabójstwo. Nikt nie będzie się zastanawiał nad tym kto ją odłączył, czy jej ulżono czy nie. Mógł ją odłączyć lekarz, lub Baśka z klatki B. Grunt, że ona już była warzywem i praktycznie nie żyła, ale fakt, że była pod respiratorem uniemożliwił wcześniej wytoczenie sprawy o zabójstwo.

Gosling w finałowej scenie dał do zrozumienia Hopkinsowi, że dał strasznie dupy tą swoją zemstą i odłączeniem żony, bo dał ty, samym możliwość postawienia sobie nowych zarzutów (nie mówiąc już o nowym dowodzie w postaci kuli), a jakby ją zostawił pod maszynami to pewnie "przeżyłaby" ich wszystkich i by mu się upiekło.

Może inny przykład. Pobicie. Marian pobił Staszka. Staszek trafił do szpitala. Marianowi postawiono zarzut pobicia. Staszek jednak w wyniku obrażeń zmarł po miesiącu. Marianowi zmieniono zarzut (bądź pozwalo znowu) o pobicie ze skutkiem śmiertelnym. Teoretycznie Staszek mógł być w śpiączce a rodzina mogła odłączyć wtyczkę w międzyczasie. Grunt, że odłączenie wtyczki to TYLKO ODŁĄCZENIE WTYCZKI, ta osoba już praktycznie nie żyła w wyniku pobicia. Rodzina tylko podjęła decyzję kiedy wsadzić go do trumny.

To przykład z życia. Zbiry po jakimś postrzeleniu w areszcie drżą i modlą się by ich ofiara nie zeszła bo zamiast zawiasów i grzywny dostaną 15-20 lat.

Twoim tokiem myślenia to pewnie rodzina jest odpowiedzialna za śmierć bo wyjęli wtyczkę. Sądzeni nie będą rzecz jasna bo ulżyli w cierpieniu.
Szkoda tylko w Twojej wersji wydarzeń nikt nie odpowie za śmierć (Mariana), a napastnik (Staszek) dostanie tylko wyrok za pobicie, a może jak w filmie go uniewinnią;)
Straszne byłoby prawo według Twojej wizji. Wypadałoby się modlić o szybką śmierć ofiary bo jakby zeszła po np. miesięcznej walce o życie (a nie daj boże proces dobiegłby końca w międzyczasie) to przestępcy czuliby się bezkarni.

a możecie mi te wasze przykłady poprzeć regulacją prawną tak jak ja to zrobiłem? Wasza dyskusja polega na "widzi mi-sie"

Stwierdzam,po przeczytaniu całej dyskusji,że "Milionowski" to osoba podstawiona żeby Was wkurzyć. Upierdliwy strasznie : )

Jak mogę być upierdliwy skoro odpowiadam tylko na odpowiedzi na moje posty? ludzie ogarnijcie się i zacznijcie mózgu używać.

Chłopie, mam nadzieję, że nie wybierasz się na prawo, po co masz się rozczarować... Rozumienie prawa i jego interpretacja, nie jest dla wszystkich, odpuść sobie ;D