Jak już tu gdzieś pisałem: u nas jest kicha, jeśli idzie o kino historyczne (a przynajmniej to mówiące o historii w miarę świeżej), ponieważ jedna część Polaków jest uczulona na martyrologię, a druga właśnie tego chce i nie toleruje żadnego "odbrązowiania". I przez to zawsze ktoś ma problem, zawsze ktoś ciężko narzeka, że to nie tak powinno wyglądać...

Programu Lisa nie widziałem, ale jeśli pani Holland wypowiadała się tak o "Bitwie Warszawskiej" to się, niestety, zgadzam. Cienki to film, choć nie przez martyrologię. Z drugiej strony doceniam wykonanie.

Wypowiedź Holland dotyczyła ogółu filmów traktujących o historii naszych zmagań z różnego rodzaju najeźdzacami (tak to ja zrozumiałem ).
Tu nie chodzi o to, by produkować filmy, które większość polubi lub co do których większość nie będzie miała obiekcji, tylko o przyjęcie uczciwej retoryki i wyzbyciu się hipokryzji w polemikach.

OK, jak mówiłem nie widziałem tego programu, więc wstrzymam się od komentarzy. Zasugeruję tylko: może chodziło jej właśnie o sposób ujęcia tematu, nie o sam fakt powstawania takich filmów?

No, jeśli chodziło jej o ujęcie tematu, to lepiej by sobie darowała takie wypowiedzi, bo widziałam i "1920. Bitwa warszawska" i "W ciemności" i są to filmy na podobnie niskim poziomie.

Moim zdaniem oba te filmy łączy jedynie świetne techniczne wykonanie. Ogólnie jednak "Bitwa" to film słaby, zaś "W ciemności" bardzo dobry. Życzę nominacji do Oscara, ale Oscara życzę "Rozstaniu" Farhadiego, to jednak lepsze dzieło.

"Rozstania" jeszcze nie oglądałam, ale chętnie zobaczę. :)