Gru, samo to wymyśliłeś czy przeczytałeś w internecie?
Masz na to jakiekolwiek dowody czy wyciągasz wnioski ze swych wnikliwych obserwacji świata?
Jak na razie to czytam na tym forum same teorie. Co najlepsze, każdy ma swoją własną.
Chciałbyś, żebym przyznał ci rację, ale dlaczego akurat tobie a nie kilkunastu innym, którzy wypisują tu równie prawdopodobne teorie spiskowe?
Jak chcesz kogoś przekonać to zapoznaj się z tematem dogłębniej.
Jeśli wg ciebie jako dowód winy wystarczy fakt, że ktoś na czymś zarobił to mam nadzieję, że nie jesteś prawnikiem.

ps. do pracy chodzę pieszo.

Nie prawnikiem nie jestem, jestem ekonomistą. Dowody masz tu obejrzyj http://pl.youtube.com/watch?v=2IqduLOPDbI jeśli masz wątpliwości lub sposoby podważenia obliczeń Joseph E. Stiglitza daj znać. A co do wydatków jakie robiła III rzesza zajrzyj do podręcznika historii.

O rany!
Te wyliczenia uważasz za dowód na to, że Amerykanie sami zniszczyli WTC?
Idąc twoim tokiem rozumowania to moja znajoma farmaceutka jest winna mojej grypie. Ona albo producent aspiryny. Albo nawet działali wspólnie w spisku i mnie zarazili grypą. Dlaczego? To proste. Oni na mojej chorobie zarobili.
To może być MOTYW i tylko motyw! Natomiast, by pisać takie brednie to trzeba mieć DOWODY!
Wydatki III Rzeszy też nie mają z tym tematem wiele wspólnego.

Ależ przeciwnie, amerykanie finansowali III rzeszę, i jest to tylko analogia historyczna. Jeśli historia nas czegoś nie nauczy to będziemy mieć III ale wojnę światową.
Co do twojej choroby to nie ma ona związku przyczynowo skutkowego. W przeciwieństwie do atak na WTC, wojna w Afganistanie, wojna w Iraku, wzrost cen ropy, wzrost wydatków na zbrojenia.
A jeszcze jedno Bush okłamał ONZ i stworzona przez nich rezolucja 1441 bazowała na kłamstwie. Okłamał nie tylko maluczkich ludzików w sprawie organizatorów zamachu na WTC i Pentagon, ale i większość w ONZ'owskie Radzie Bezpieczeństwa.

Nie dostrzegasz różnicy między motywem a dowodem.
To co piszesz to tylko domysły.

Oglądałem wiele dokumentów związanych z tą sprawą i w jednym z tych programów (reportaży) usłyszałem, że spisali zeznania osoby która przez przypadek wydała się, lub specjalnie żeby rozdmuchać sprawę jednocześnie zachowując anonimowość,iż została uprzedzona, na dzień przed katastrofą żeby nie przyjść do pracy następnego dnia. Przeprowadzono gruntowne śledztwo w tej sprawie i okazało się że było znacznie więcej taki osób. Sprawdzono, że wszystkie te osoby które nie przyszły do pracy w dniu karastrofy były to wysoko postawione osobistości bardzo liczące się dla amerykańskiej gospodarki. Te wszystkie osoby które zginęły w zamachu były to osoby zupełnie nie liczące się dla USA czyli sprzątaczki, sekretarki. Okrutne ale prawdziwe. Później chcieli to szybko zatuszować ale to nic im nie dało bo co się wydało to się wydało. Tak więc nic tu nie wymyślam kolego.

Ja też słyszałem od osoby, która chciała zachować anonimowość, że Elvis żyje.

Oddziel formę od treści. Zwróć uwagę na argumentację i dowody a nie na to kto to mówi. Jeśli takie treści zaczął by głosić Tomasz Lis albo inny poważany dziennikarz w wiadomościach, podszedł byś do tych TEORII inaczej. Niż do tych samych TEORII głoszonych przez zwykłych, dociekliwych, i szukających prawdy ludzi z internetu.

No właśnie, jakie dowody?
Cały czas spotykam się z teoriami a nie z dowodami.
Tylko proszę nie odsyłaj mnie do "911 in Plane Site".

Dlaczego zawaliły się wierze skoro pożary i paliwo lotnicze nie były wstanie stopić/osłabić konstrukcji stalowej. Dlaczego zawaliły się z prędkością spadku swobodnego.
To proste pytanie nie opowiadają raporty FEMA, a skro oficja wersja jest przedstawiona w tych grubych książkach to znaczy ze można je użyć do podcierania wiesz czego.

"Dlaczego zawaliły się wierze skoro pożary i paliwo lotnicze nie były wstanie stopić/osłabić konstrukcji stalowej" - jak wiesz, wtc to były konstrukcje tubowe, podpory stropów były "rozpięte" od wewnętrznego rdzenia do kolumn zewnętrznych

z lekcji fizyki wiesz pewnie też że stal rozszerza sie pod wpływem ciepła, wyobraź sobie że podpory te miały długość 10 metrów i wyobraź sobie teraz o ile mogły sie rozszerzyć w temperaturze 100 stopni (a w ogniu mogło być nawet więcej), wystarczy żeby elementy napierały na śruby i je zerwały (zwarzywszy również na sposób w jaki to było zmocowane)

jak również stal poddana naciskowi i zagrzana może traci cześć wytrzymałosći (i nie musi to być temperatura bliska topnieniu stali), w tym przypadku był nacisk, temperatura oraz rozszeralność cieplna

"Dlaczego zawaliły się z prędkością spadku swobodnego" - zależy kto mierzył

Owszem sam też jestem bardzo sceptyczny ale trzeba wziąć pod uwagę, że był to dokument amerykański a przedstawione w nim fakty pokazywały w złym świetle amerykańską politykę i wywlekały te największe brudy polityczne a więc jeśli już sami Amerykanie tak to przedstawiają to nabiera to wiarygodności. Z resztą po co mieliby kłamać w dodatku na swoją szkodę, dlatego też przedstawili prawdę. Nie pamiętam tytułu tego programu ale może uda mi się go znaleźć w sieci.

Ja się wypowiem w tym temacie tylko raz (najprawdopodobniej :P).

Dokument jest bardzo dobrze zrobiony, jest ciekawy ale mam pare uwag.
Po pierwsze, prowadzący powiedział że Teoria Spiskowa, to taka której nie popierają żądne dowody. Jeśli są jakieś dowody to jest to teoria.
Jeśli tak by to wyglądało to to by znaczyło że nie ma czegoś takiego jak teoria spiskowa, są po prostu teorie.

Apropo pentagonu, to jest to najbardziej wiarygodna częśc dokumentu. Ciężko uwierzyc że ten samolot wyżądził tak małe zniszczenia i nie paląc nawet trawnika przed pentagonem. Ale tak czy owak, czy był to tomahawk czy cokolwiek innego to był to prawdopodobnie wypadek. A to z "taśma z stacji benzynowej zabranej przez FBI"... nie ma na to żadnych dowodów.

Kolejna sprawa apropo afgańczyków. Pod koniec filmu autor mówi że trudno uwierzyc że Osama Bin Laden miał coś wspólnego z atakiem, a jednocześnie na końcu pokazuje że Afgańczycy byli szkoleni i sugeruje jak gdyby to na ich zlecenie zaatakowali WTC.
Moim zdaniem nie ma wątpliwości że za atakami na WTC stoją talibowie. W końcu w 1993 to właśnie Osama wykonał nieudany atak na WTC przy pomocy ciężarowki z materiałami wybuchowymi.
Żresztą to prawda że Talibowie byli szkoleni przez USA, ale co z tego?
Byl szkoleni aby wlaczyc z sowietami. Kiedy wojna w Afganistanie się skończyła, ich głównym wrogiem stała sie ameryka, byc może dlatego że po prostu niewiedizeli że to amerykanie im pomagali, szczególnie biorąc pod uwage że sprzęt dla afgańczyków nie był przekazywany bezpośrednio przez amerykanów, a także zważywszy na praktycznei nie istniejący system edukacji (może troche przesadzam).

Apropo rzekomego użycia ładunków wybuchowych do powalenia WTC najbardziej zawodzi logika. Po co coś takiego robic (zakładając że to sprawka rządu)?
Żeby spowodowac jakieś wątpliwości? Żeby dac pole dla tego typu teori spiskowych? Żeby upewnic się żeby wieże się zawaliły? Zakładając że wieżom udzielono "pomocy", pewnie te wieże i tak by się zawaliły. To że zawaliły sie tak szybko i że "poleciał" prosto w dół nie jest niemożliwe, zresztą takie rzeczy się już działy (budynki które waliły się tak szybko). To że tamten strażak (o ile nim wogóle był) w materiale filmowym mówił "BOOM, BOOM. BOOM, BOOM" nie musiało oznaczac że to były eksplozje tylko to jak szybko zawałiły się te wieże i co to przypominało. Może rzekomy dzwięk eksplozji to po prostu dzwięk walenia się budnyku.

Zresztą autor na samym wstępie mówi że nie należy łączyc wszystkich wydażeń które wydażyły sie 11.09.01, a na końcu twierdzi że to wszystko sprawka rządu USA.

Wracając do sprawy ładunków wybuchowych w WTC, czy samo uderzeenie samolotów w wieże (nawet jeśli by się nie zawaliły) nie było by dośc szokujące? Rząd USA chciał aby było to jeszcze bardziej spektakularne?
Z premedytacją zabijał swoich obywateli?
Po co? Zeby zdobyc wymówke do wojny? Skoro, do zaatakowania Iraku wystarczyły (podobno) sfingowanie dowodów pracy nad bombą atomową, to dlaczego tak samo nie postąpiono by z talibami, a decydowano się na coś takiego? Zresztą Bin Laden z którym współpracowało rzekomo USA (uczestnicząc w ataku na WTC), żeby dac im wymówke żeby zabili jego i talibów?

Sprawa samolotów które jak sugeruje autor były samolotami prywatnymi (lub wojskowymi), nie startującymi z komerycjnego lotniska.
Pytanie: Czy ci ludzie (pasażerowie) wsiedli do tego samlotou lecąc do USA na jakimś lotnisku w bangladeszu, albo wystartowali z jakiegoś wojskowego lotniska bo wojsko organizuje wycieczki żeby móc kupic kolejne bomby. A moze ci ludzie sfingowai swoją śmierc?
Zresztą świadek który twierdził że to prawdpodobnie nie był samolot komeryjny nie mógł tego dokładnie i napewno wiedziec i pewnie widzał ten samolot przez chwile, zresztą był wyraźnie spanikowany co sam potwierdził.
Apropo błysku przed udeżeniem samlotu w wieże to wcale niczego niedowodzi. Szczegolnie że błysk miał miejsce na chwile przed uderzeniem i znajdował sie w okolicy nosa samlotu a rzekomy ładunek wybuchwoy (byc może bomba) znajdowała się pod samolem a nie przed nim. Zresztą taki "wybuch" jaki dało się zauważyc na filmie nie zniekształcił kadluba (nawet minimalnie) i nie wyglądał na zbyt potęzny, ale może to dlatego że działo się to w tak krótkim czasie. Kolejna sprawa to po co umieszczac bombe pod pokładem, żeby dało sie ją sfotografowac i wysnuwac dziwen teorie? Dlaczego nie schowano jej do środka chociażby do przedziału bagażowego? Nie jestem przekonany czy cokolwiek się tam w ogóle zajdowało.
Zresztą ta bombka była by pewnie nieporównywalnie słabsza od samego wybuchu paliwa. Szczególnie że mówiąc o pentagonie autor sugerował (i tu kolejna sprzecznośc) że przecież Beoing 747 powinien spododowac o wiele większe znisczenia a że dzira w pentagonie to sprawka jakiejś bomby. Autor zauważył także mówiąc o pentagonie że przecież mimo uderzenia beoinga w budynek pentagonu ten, a nawet trawa wokól niego nie spłoneła, a nawet nie jest osmolona, jednocześnie twierdząc że bomba o której mówiłem wcześniej (bomba pod beoingiem który udeżył w WTC) została użyta aby spowodowac zapłon paliwa.
Stąd dowiedzieliśmy się że wbrew pozorom paliwo nie jest łatwo palne (bo przeciez po udeżeniu beoinga w WTC nie wytworzy się odpowiednia temperatura aby spowodowac zapłon paliwa).
Kolejne pytanie, po co umieszcac bombe pod samolotem, skoro umieściło się ładunki wybuchowe w samym budynku i dlaczego ładunki wybuchowe umieszczone w WTC nie wybuchly pod wpływem tempratury wywołanej pod wpływem eksplozji paliwa.

Myślę że to co przedstawia ten dokument może byc prawdziwe, ale uważam to za malo prawdopodobne, napewno częśc z atakiem rządu amerykańskiego na samego siebie.
Uważam że bezkrytyczna wiara w tego typu teorie spiskowe to głupota, nawet jesli jest może jest w tym wszystkim choc ziarnko prawdy.


Ciekawy jestem także dlaczego takie teorie nie powstały po ataku na metro w Londynie i kolej w Madrycie, dlaczeog pan z naszego filmu nie opisał go jako szokujący nowy rozdział histori 11 wrzesnia. Przecież za tym tez napewno stoi rząd USA. Bo trudno uwierzyc że jest to sprawka Bin Ladena.

"Ciekawy jestem także dlaczego takie teorie nie powstały po ataku na metro w Londynie i kolej w Madrycie"

Ależ powstały, i bez żadnego wysiłku pasują do układanki.

Pytasz poco niszczyć WTC skoro możan było spreparować dowody tak jak te o iracjiej broni masowego rażenia. A to dla tego żeby porządnie przygotować grótnt - świadomość obywateli. Zatraszyć ich. Amerykanie sią przyzwyczajeni do śierci na ulicahc. Moga posiadać broń z której rocznie ginie 11000ludzi. Wiec by naprawdę potrąsnąć społeczeństwem jusieli odwlić coś wielkiego.
Dzieki temu mogli przepchnąć - Patiotic Akt. Czyli prawodo do aresztowania kogo chća gdzie chcą i wiezić ile chcą pod pretekstem wali z terroryzmem. Na ironię zakrawa fakt historyczny. Gdy adolf hitler podpalił Rajhstag i oskarzył o oto wywrotowców (rzydów) stworzył bardzo, bardzo podobny dokument kóty powoływał SS.

Może i powstało, ale twierdzenie że to rzad USA za tym wszystkim stoi jest po prostu żałosne. Tym też amerykanie chcieli wywołac "patriotic act"? No cóz, na amerykanów to nie podziałało a z tego co wiem to Hiszpania i Wielka Brytania pod wpływem oba te państwa wycofały ostatecznie swoje wojska z Iraku.
Niszczenie WTC wcale nie było USA potrzebne do wywołania wojny w Iraqu, ani Afganistanie. To się nie trzyma kupy.
10 lat wcześniej miala miejce pierwsza wojna w zatoce. Nie potrzeba było do tego żadnego zamachu, potem wojska USA walczyły jeszcze m.in. w Somali. Dlaczego rząd USA zrobił by coś takiego skoro wojna w afganistanie ograniczała sie praktycznie tylko do ataków lotnictwa, a do inwazji na Iraq (operacje dużo większej skali) wystarczył pretekst. Zresztą od początku poparcie inwazji w Iraqu bylo niskie, a z czasem spadało na łeb na szyje. A pewnie nawet gdyby było tak minimalne jak np. teraz USA i tak by zaatakowało i nie musiało by do tego atakowac samego siebie.
Może i mogli spowodowac tym zaostrzenie procedur bezpieczeństwa, ale po co by to robili skoro to nie talibowie stali by za zamachem i zagrożenia by nie było?
A porównanie Busha do Hitlera jest po prostu śmieszne.

Apropo twojego wczesniejszego posta, w którym twierdzisz że wybuch paliwa lotniczego nie mógł stopic ani osłabic konstrukcji stalowej.
No cóz, podczas zwykłego pożaru temperatura osiąga ponad 1000 stopni.
Nawet jeśli wybuch paliwa lotniczego nie mógł by spowodowac topnienia struktury stalowej to napewno mógł by doprowadzic do znacznego osłabienia. Szczególnie po takim uderzeniu i raczej nie trudno sobie wyobrazic że ten budynek się po czymś takim zawalił.
Zresztą w filmie o którym mowa - "911 in Plane Site", prowadzący mówi (odnosząc się do sprawy pentagonu) że udeżenie 747 spodowalo by zniszczenie całeog pentagonu, a paliwo paliło by się jeszcze przez wiele dni. Jednocześnie dodaje że temperatura pożaru pentagonu po zapłonie wynosiła by 1650 stopni C.
I że w paliwo pozostałe w Beoingu w skali BTU wynosiło 86 milionów.

A kolejna sprawa, apropo spadku swobodnego WTC.
Skąd wiesz jaka jest prędkośc spadku swobodnego budynku który ważył setki tysięcy ton. Jednocześnie dlaczego uważasz za niemożliwe aby taki ciężar który napierał na osłabiona konstrukcje gdy już spowodowało by to zmiażdzenie jednego z pięter, nie mogło by to wywołac takiej reakcji łańcuchowej która spowodowała by tak szybkie zawalenie się budynku.
Przecież nawet budynki wyburzanym w kontrolowany sposób toważyszy pewien opór pozostałej częsci budynku, przecież wysadzane są tylko kluczowe części (np. fliary) a reszta jakiś opór stawia, a mimo to te budynki tak szybko się walą.
W oficjalnej wersji mówi się że WTC zawaliło się ponieważ jeden z kluczowych elementów budynku został uszkodzony przez uderzenie, a następnie osłabiony przez pożary co ostatecznie doprowadziło do zawalenia sie budynku.
Napewno łatwiej uwierzyc w coś takiego niż jakieś naciągane teorie spiskowe.

"Skąd wiesz jaka jest prędkość spadku swobodnego budynku który ważył setki tysięcy ton." - bo chodziłem na fizykę.

Prętkść spadku swobodnego nie jest zależna do masy. Piuro i młot kowalski w próżni spadnie dokładnie w tym samym momęcie. We wzorze na prędkość obiektu w spadku swobodnym nie mam masy! Problem ze spadkiem swobodnym WTC polega na tym. Ze prędkość z jaką zawaliły się wierze była prawie zgodna z prędkością spadku swobodnego ciała na które nie oddziałuje opór powierza. To oznacza ze jakimś cudem piętra poniżej nie stawiały oporu piętrom powyżej. To je magia to fizyka. Wzór na prędkość znajdziesz na http://en.wikipedia.org/wiki/Free-fall

Może w próźni faktycznie, ale normalnie, piórko i młot nie spadają w tym samym momencie.


Spadanie - ruch ciała wywołany siłami cięzkości

Spadanie swobodne - spadanie zachodzące w próźni z prędkością początkową równą zero


"Free fall is motion with no acceleration other than that provided by gravity"

Spadek swobodny jest to ruch w ktorym nie działają żadne siły inne niż grawitacja


"this definition does not specify velocity"

Ta definicja nie podaje żadnej konkretnej prędkości


"Although the definition specifically excludes all other forces such as aerodynamic drag"

Definicja ta wyklucza wszelkie inne siły takie jak opór areodynamiczny.


"in nontechnical usage falling through an atmosphere is also referred to as free fall"

W zagadnieniach nie związanych z techniką jako Free Fall określa sie spadanie przez atmosfere.


"Near sea level, an object in free fall in a vacuum will accelerate at approximately 9.81 m/s2, regardless to its mass."

Blisko poziomu morza, przedmiot w znajdujący się w spadku swobodnym i w PRÓŹNI będzie przyspieszał z prędkością około 9.81 m/s2, niezależnie od jego masy


"Terminal velocity depends on many factors including MASS, drag coefficient, and relative surface area"

Czyli że prędkośc końcowa spadku zależy od massy ciał.


With air resistance acting upon an object that has been dropped, the object will eventually reach a terminal velocity (around 120 mph (200 km/h) for a human body).

Prędkośc końcowa dla człowieka wynosi 200km\h


"Examples of objects NOT in free fall:

Jumping from an airplane: there is a resistance force provided by the atmosphere."

Czyli że w sensie fizycznym np. skok z samolotu nie jest przykładem spadku swobodnego.


Także prędkośc końcowa spadku zależy także od masy i oporu powietrza i ta masa i dlatego prędkośc końcowa spadku wież mogła byc znacznie wyższa niż chociażby człowieka (co nie trudno sobie wyobrazic), i ten cięzar mogła zniwelowac opór pięter znajdujących się niżej. Szczególnie że wieże WTC był budynkami bardzo wąskimi i wysokimi i ciężar spoczywający na niższych kondygnacjach był ogromny, dlatego nie stawiały wielkiego oporu.
Poza tym w kontrolowanych ekspolzjach budynek zapada od dołu. Kondygnacje na dole rozpadają się w pierwszej kolejnosci i budynek spada na dół widac poza tym wyraźnie i widac jak gdyby rozpadnanie się kondygnacje wyżej w równych odstępach.
Natomiast w przpadku WTC widac wyraźnie że wieża rozpada się w miejscu uderzenia samolotu, a partwie wyżej nie są naruszone (oczywiscie puki nie udeżą w ziemie), pate niżej także nie wyglądają na naruszone.
Poza tym na żadnym z filmów które widzieliśmy w telewizji nie słychac żadnych wybuchów, a dźwięk o którym mówili świadkowie mógł byc równie dobrze jak już wczesniej mówiłem dzwiękiem walenia się samego budynku.

Czy zdajesz sobie sprawę z tego że cytując te fragmenty popierasz - to co pisałem wcześniej. I zagubiłeś się we własnych argumentach. Wierze zawaliły się ZBYT SZYBKO - tak jak by były puste w środku lub 3/4 z 200 000 ton jakie ważyły wierze poniżej miejsca uderzenia były zrobione tylko z powietrza a nie betonu i nie stawiały oporu.
Problem w tym że "pancake theory" "teoria naleśnikowego zawalenia". Jak głosi oficjalna wersja raportu FEMA (czyt Rząd Amerykański) nie mogła mieć miejsca chyba, że koleś zwany Galileo Galilei był zwykłym popaprańcem a nie twórcą jednego z podstawowych praw w fizyce.

Spadek swobodny
http://pl.wikibooks.org/wiki/Fizyka_dla_liceum/Rzuty

Na prędkość w spadku swobodnym nie wpływa MASA i koniec kropka, finito. Jeśli uważasz inaczej pokaż mi gdzie we wzorze na prędkość w spadku swobodnym masz masę, symbol "m".

Zdaje się, że kolega wcześniej wyjasnił, że spadanie swobodne dotyczy przypadku oddziaływania TYLKO siły grawitacji. A to przecież oznacza sytuację czysto teoretyczną.

Druga sprawa to czy masz jakieś doświadczenie w tej materii, że wypowiadasz się na temat burzenia ciężkich budynków z taką pewnością?
Gdzie człowiek nie spojrzy tam sami kurde fachowcy. Aż dziw bierze, że nie ma u nas drugiej Japonii.

Fachowiec nie fachowiec, liczyć umiem. Jak komuś brakuje dowodów lub argumentów na obronę swojego punktu widzenia to atakuje oponenta a nie problem to jest tzw. atak at hominem.

Skoro tobie kończą się argumenty to mam dla Ciebie złe wieści. Za jakiś czas otworzysz oczy i staniesz po mojej stronie "barykady".

Pozdrawiam

http://pl.wikipedia.org/wiki/Swobodny_spadek

Spadek swobodny dotyczy ciał na którye działa tylko siła grawitacji. Na ziemi możę występowac tylko w próżni.
Jesli WTC otaczała próżnia to faktycznie masz racje i nie liczy się masa.

Zresztą apropo argumentów. Ja wymieniłem ich multum (może nie obserowałem calej dyskusji), ale na odpowiedź na mój post napisałeś tylko pare. Zresztą apropo jednego z twoich argumentów czy uważasz żę struktura stalowa WTC nie została naruszona w skutek działania temperatur rzędu powyżej 1600 stopni C, a to właśnie powiedziane było w filmie dokumentalnym o którym mowa jest w tym temacie tylko że w odniesieniu do pentagonu.

Je nie mówie napewno nie było tak że USA samo wysadzili WTC, ale po prostu jestem bardziej skłonny do wersji oficjalnej, zresztą wsród dowodów podanych w tym dokumencie jest wiele sprzeczności. Które opisalem wcześniej.

Zresztą teoria że motywacją rządu USA do zniszczenia WTC, aby wywołac jak to zostało określone "Patriotic Act" jest mocno naciągana i jedyne co można podac na poparcie tej tezy to poszlaki. Jak na dowody które zostaly pokazane w dokumencie jest to zbyt daleko idący wnisek szczególnie że niektóre przedstawione w dokumencie dowody można poddac pod wątpliwośc.

Tak, samo jak nie można byc pewnym czy wersja oficjalna jest w pełni zgodna z prawdą tak samo nie można byc pewien że wersja nieoficjalna, jest prawdziwa. A całkowita pewnośc świadczy tylko o braku krytycyzmu wobec swojej "wersji", szczególnie że obie nie są bez wad.

"...Apropo błysku przed udeżeniem samlotu w wieże to wcale niczego niedowodzi. Szczegolnie że błysk miał miejsce na chwile przed uderzeniem..."

błysk nie był przypadkiem w momęcie kiedy samolot już wszedł czescią nosa? i nie był u dołu samolotu tylko chyba wyżej http://pl.youtube.com/watch?v=wSlKoa1e0UE

"...Stąd dowiedzieliśmy się że wbrew pozorom paliwo nie jest łatwo palne (bo przeciez po udeżeniu beoinga w WTC nie wytworzy się odpowiednia temperatura aby spowodowac zapłon paliwa)..."

do zapłonu paliw anie potrzeba temperatury tylko źródła ognia w tym przypaku napewno nie brakowało iskrzenia kiedy samolot z metalu rozbijał sie o stalową konstrukcje

"...Natomiast w przpadku WTC widac wyraźnie że wieża rozpada się w miejscu uderzenia samolotu, a partwie wyżej nie są naruszone..."

nie do końca widać na jednym z ujeć że w wtc1 najpierw drgnął minimalnie dach z anteną kiedy sciany jeszcze przez ułamek sekundy stoją na swoim miejscu

"błysk nie był przypadkiem w momęcie kiedy samolot już wszedł czescią nosa? i nie był u dołu samolotu tylko chyba wyżej"

?

"do zapłonu paliw anie potrzeba temperatury tylko źródła ognia w tym przypaku napewno nie brakowało iskrzenia kiedy samolot z metalu rozbijał sie o stalową konstrukcje"

Tak czy owak paliwo nie miało problemów z zapłonem

"nie do końca widać na jednym z ujeć że w wtc1 najpierw drgnął minimalnie dach z anteną kiedy sciany jeszcze przez ułamek sekundy stoją na swoim miejscu"

To także nie musi niczego dowodzic, pewne jest natomiast to że puki góra nie zmiażdzyla dołu (w dużym skrócie) to reszta budynku wydawała się nie naruszona. Tak jak gdyby zwyczajnie osłabiona konstrukcja zawaliła się w najsłabszym punkcie pod wpływem obciążenia jakie na nim spoczywało.

Apropo tego błysku to troche źle się wyraziłem (była 4 w nocy xD) miałem na myśli że trudno stwierdzic kiedy czy był chwile przed czy po i może byc to po prostu wynik zdeżenia i chyba napisałem że błysk, miał miejsce w okolicy dziobu a rzekoma bomba była pod spodem więc ten błysk nie miał nic wspólnego z "bombą"...

Czyli uparcie twierdzisz, że masa i obecność powietrza może spowodować przyspieszenie spadku obiektu, tak aby opadł szybciej niż przy spadku swobodnym? Nauka będzie ci wdzięczna gdy to udowodnisz :) Znikną problemy aerodynamiki i pociągi w końcu przekroczą barierę dźwięku :)
A teraz zupełnie serio. Czas spadku swobodnego w próżni jest najkrótszym czasem opadania obiektu, bo jak sama nazwa wskazuje wszelkie "opory" hamują obiekt więc czas zawalania się wieży powinien być dłuższy od czasu swobodnego spadania (i owszem jest nie wiele dłuższy ale przecież wszystkie kondygnacje nie zawaliły się w jednym momencie tylko jedna po drugiej i pomiędzy zawaleniami musiał być pewien czas przerwy)

Jeśli chodzi o paliwo, które ponoć stopiło (osłabiło) stal to chyba każdy się zgodzi, że już po kilku dziesięciu sekundach paliwa we wieżach zostało niewiele. Przecież to było paliwo rozpylone w dużej objętości jak to ma miejsce w silniku spalinowym. Wystarczy sobie zrobić prosty eksperyment i rozlać 5 litrów paliwa na 5m kwadratowych betonu i zobaczyć jak długo będzie trwał pożar. Później był już tylko zwykły pożar.

I nie piszę tego aby potwierdzić czy zaprzeczyć jakiejkolwiek teorii. Po prostu czepiam się bezsensownych twierdzeń po obu stronach.

To nie tak, ja zwolennik teorii spiskowej twierdzę, że wierze zawaliły się zbyt szybko. Tzn. z prędkością zbliżoną do spadku swobodnego. Co implikuje obecność materiałów wybuchowych. Gdyż w przeciwnym wypadku opór poniższych kondygnacji / powietrza spowolnił by zawalenie obu wież więcej niż 2-3 sekundy, jak to miało miejsce 11 września 2001r. Jeśli ktoś twierdzi, że wirze mogły zawalić się tak szybko bez pomocy materiałów wybuchowych. To sam głosi anty Galileuszową herezję.

Ja się z tobą zgadzam :) Widocznie nie na ten post odpowiedziałem.

1. po co sie spierać o ten czas zawalania
przecież czas spadku z 400m wynosi ~9s a tu mamy różnie ale od 10s a budynek nie wiadomo czy leci pełnych 400m,

2. nie widac tez gdzie to swoje spadanie budynek kończy (bo sie kurzy)

3. 10 sekund drgań na sejsmografie na wykreśie który widziałem w jednym z konspiracyjnych filmów nie musi byc miarodajne bo kiedy gruz mógł na końcu znielować drgania,

4. zresztą widziałem też 12 sekund drgań nqa wykresie z sejsmografu

5. na drugiej minucie tego filmu pl.youtube.com/watch?v=ZEACWXz2Svg hałas walenia sie wtc2 ma nawet wiecej niż 16 s

6.
"..Jeśli chodzi o paliwo, które ponoć stopiło (osłabiło) stal to chyba każdy się zgodzi, że już po kilku dziesięciu sekundach paliwa we wieżach zostało niewiele. ..."

ja sie nie zgodze, bo paliwo w silniku turbinowym pali sie w sposób ciągłty + w wysokiej temperaturze + w wysokim ciśnieniu, a nie tak jak w silniku tłokowym na 4 suwy gdzie jest tylko wysokie ciśnienie w jednym momecie. Własnie z tego względu nie musi to byc paliwo o własciwościach fizycznych takich jak benzyna do samochodu, wiec niema porównania - paliwa lotniczego mogło zostac bardzo dużo mimo wybuchu

"Przecież to było paliwo rozpylone w dużej objętości jak to ma miejsce w silniku spalinowym"
paliwo lotnicze paliwu do samochodu nierówne

". Wystarczy sobie zrobić prosty eksperyment i rozlać 5 litrów paliwa na 5m kwadratowych betonu "
aha podsówaj dziciom głupie pomysły

" i zobaczyć jak długo będzie trwał pożar. "
heh zobaczenie jak długo bedzie trwał pożar może okazac sie trudne jak zapłon oparów benzyny zgromadzonych na 5m^2 spowoduje poparzenia

"Wystarczy sobie zrobić prosty eksperyment i rozlać 5 litrów paliwa na 5m kwadratowych betonu i zobaczyć jak długo będzie trwał pożar. Później był już tylko zwykły pożar."

analiza toretyczna (ze wzgledu na własiwości substacji):
w przypadku benzyny opary beda sie ulatniać i przy zblizeniu źródła zapłonu napierw bedzie wybuch oparów, a to co zostanie bedzie palić się dłuższą chwile.
Przy ropie (oleju napedowym) pożar bedzie trwał dłużej.

"Gdyż w przeciwnym wypadku opór poniższych kondygnacji / powietrza spowolnił by zawalenie obu wież więcej niż 2-3 sekundy"

nie ma pjęcia skąd wytrzasnołes akurat te 2-3 sekundy ale i tak nie wiadomo gedzie skończyć liczyć bo sie kurzy

"nie ma pjęcia skąd wytrzasnołes akurat te 2-3 sekundy[..]"

Właśnie na tym opiera się propagowanie różnych teorii spiskowych.
Większość powtarza zasłyszane gdzieś na filmach dane nie wiedząc skąd one wynikają ani nawet czy są prawdziwe.

>>6 To prawda, że aby np. ropa paliła się tak dynamicznie wymagana jest wysoka temperatura oraz ciśnienie i oczywiście dobre wymieszanie tego z powietrzem ale, jeśli zakłada się, że paliwo paliło sie dłużej bo nie miało warunków odpowiednich to nie można założyć tak wysokiej temperatury. Przecież energia zgromadzona w paliwie jest stała więc jeśli rozłoży się ją na dłuższy czas to moc płomieni musi zmaleć. Trochę konsekwencji brakuje w tych wywodach. Widać obie strony naciągają fakty. tak jak to kiedyś ktoś powiedział: "są trzy wersje wydarzeń: moja, wasza i ta prawdziwa." tej ostatniej tak do końca nigdy nie poznamy póki za dowody będą robić spekulacje i relacje świadków.

Co do czasu zawalania. Czepiam sie tylko założeń czysto teoretycznych przy obliczaniu. Jaki tam był czas nie wiem bo to zależy kto liczy. Możliwe, że było więcej niż 2-3 sekundy. Macie może link do jakiejś analizy zawalania sie wież? Chodzi mi o takie symulacje jak dla wieży WTC7. W tę symulacje jestem skłonny uwierzyć bo budynek zawalił się od dołu tak jak to ma miejsce przy wyburzaniu.

Liczyć umiesz, ale zakładasz, że panowała tam próżnia?
Barykadę dostrzegam, ale za nią widzę tylko ANONIMOWYCH userów na różnych listach dyskusyjnych czy też forach.
Jesteś w stanie samodzielnie i dokładnie wyliczyć jaki powinien być czas burzenia się wież? Możesz swoje obliczenia podeprzeć jakimś konkretnym przykładem?
Jeśli nie, to jest to tak samo jałowa dyskusja jak dowodzenie, że Amerykanie nie lądowali na Księżycu.

Pozdrawiam

Ponoć czas swobodnego spadania piłeczki tenisowej z wierzy WTC wynosił 9 sekund. Dokładnie tyle ile wynosił całkowity czas zawalenia sie wież. To nie możliwe w przypadku walenia się buydynków pod własnym ciężarem, a jedynie przy celowym wyburzeniu po odpaleniu wcześniej założonych ładunków na poszczególnych piętrach. Wyliczono że czas zawalenia się budynku napotykajacego opór niższych pięter byłby dłuższy o ok 30 a nawet 40 %. Też się z z tym zgadzam. Istnieje też prawdopodobieństwo że taki budynek nie zawaliłby się w całości.

Ręce mnie opadli....
"Ponoć czas swobodnego spadania piłeczki...", "Wyliczono że czas zawalenia...", "Też się z tym zgadzam...".
A ja się zastanawiam dlaczego nasz system edukacji odstaje od Europy, skoro mamy tylu fizyków teoretyków.
Koledzy, nie marnujcie czasu, szturmem na uczelnie, do prac badawczych, piszcie prace doktoranckie, habilitacje, Noble czekają!

Posłuchaj JacekSzulc. Widziałeś film na temat alternatywnej wersji wydarzeń z 11.09.01. Jeżeli widziałes to wypowiadają sie tam spece od wyburzeń. Jest też dziesiatki świadków eksplozji na poszczególnych piętrach. Ponadto do wybuchów w podziemnych garażach doszło jeszcze przed uderzeniem samolotu. NY ma specjalną eskadrę odrzutowców do przechwytywania. Tego dnia wysłano wszystkie myśliwce na manewry na drugi koniec stanu. Na dzień przed katastrofą w całym bydynku nie było pradu. Wyłączono cały system. Świadkowie zeznali że nigdy tego nie robiono. Tygodniami na wielu pietrach trwały dziwne prace. Gdy ciekawscy chcieli to sprawdzić zastawali puste pomieszczenia. Stal budynku miała atesty. Po zawaleniu stalowe belki były równo pociete a nie pogiete jak podczas miażdżenia pod ciężarem. Chemicy stwierdzili obecność termitu. Środek stosowany przy wyburzaniu stalowych konstrukcji. Kilku tonowe belki znajdowano w sasiednich budynkach. Co mogło wyżucić tony żelastwa na takie odległości i to jeszcze równo poprzecinane. Jedynie zsynchronizowane eksplozje, na poszczególnych poziomach. Dzięki temu budynek mógł się zawalić swobodnie, niczym przedmiot bez punktu podparcia. Mnie ta teoria przekonuje. Neron podpalił Rzym, a winą obarczył chrześcijan. Hitler zabił swych własnych ludzi przebranych w polskie mundury pod radiostacją w Gliwicach by mieć alibi ataku na Polskę. Tutaj celem był Irak i Iran. Pakistan był sprzymierzony, więc zajeto wpierw Afganistan, a potem Irak. Ktoś jednak powie. Po co tyle zachodu. Można było to zrobić bez tego. Może i tak ale opinia publiczna byłaby przeciwna nowej wojnie, a tak sprawiono że sama się jej domagała. Jest to tak niedorzeczne że sam się zastanawiam czy to wogóle możliwe, ale panowie gdy widzę głowę państwa.Mówie o Putinie który odmawia pomocy Norwegów i tym samym pozwala zginąc ponad setce swoich żołnierzy w imie zachowania tejemnicy wojskowej odnośnie okrętu który i tak nie był juz nowością, mowa o Kursku, to nic mnie raczej nie zdziwi.

STOP IT!

Sam jesteś STOP IT ! Nie twierdzę że w 100% w to wierzę, i że dokładnie tak było, ale dopuszczam taka ewentualność. Jedynie ograniczone i ciasne umysły nie zadają sobie pytań widząc mały otwór w ścianie Pentagonu, jak u licha zniknął w nim cały samolot i to nie pozostawiając po sobie śladu udeżeń skrzydeł i kilkudziesięcio tonowych silników, ani żadnej ze swych części. Odpowiedz jest prosta. Bo to nie był samolot, a rakietowy pocisk.

Mały otwór w ścianie pentagonu? otwór wlotowy miał średnice kadłuba boeinga 757 otwory wylotowe było ich kilka miały dziwną zawartość kawałków samolotu boeing 757... coś tu się nie zgadza? przy otworze wlotowym były poziome ślady na ścianach po skrzydłach dalej nie wiadomo czy to był samolot? już chyba wiadomo. gdzie zniknał w pentagonie cały samolot? to dlaczego blachy z niego leżały na trawniku przed pentagonem? cały mówisz samolot? żadnej części czy to ty nie widziałeś części?
odpowiedz jest prosta gówno o tym wiesz co tam było bo pocisku rakietowego akurat nie znaleziono ani kawalątka

Co się miało stać.
Wysadzili sobie sami wieżyczki i zabili 3 tysiące ludzi z powodu $$,
A film jest beznadziejny, powinni reżysera zamknąć w więzieniu za takiego gniota o takim ważnym wydarzeniu historycznym.

http://www.youtube.com/watch?v=KhdppHwUJ9k
http://www.youtube.com/watch?v=z268kPghpH8
http://www.youtube.com/watch?v=7pdRhndfEGY
http://www.youtube.com/watch?v=nkbL24jBVsA&feature=related
oglądnijcie to i powiedzcie, o myślicie. Tylko dla znających angielski. Oglądnijcie to bez uprzedzeń bądź innych uczuć (także ci co popierają teorie). Dużo tego i długie więc to jak będziecie mieć czas. Ja z tego wydobyłem, że w Pentagon w 100% nie uderzył "oficjalny" samolot. Co do reszty to nie wiem. Mogę tylko na zachętę powiedzieć, że NTSB (wygooglujcie) i Komisja 911 mają sprzeczne tory lotów co do Pentagonu i już to jest nie do uwierzenia. NTSB pokazał animację (w linku) w której samolot nachodzi od innej strony (dzięki czarnym skrzynkom, które otrzymał od rządu) a komisja twierdzi co innego... W dodatku wersja NTSB potwierdza wersję świadków, którzy byli na miejscu i pokazali skąd leciał samolot (także w linku). Pozostawiam do przemyślenia. Piloci w ogóle twierdzą, że przy 510 węzłach (tyle ponoć leciał ten co walnął w drugą wierzę), jak zawarto w raporcie komisji, samolot powinien rozpaść się w powietrzu przed osiągnięciem celu. Jest tego wiele więcej. Prawdziwi eksperci, nie żadni tam alex jones, loose change itd. Powiedzcie co myślicie.

jeszcze to - http://www.youtube.com/watch?v=4fmseAai4Is

Ja jestem po kilku godzinach różnych produkcji i cokolwiek, ktokolwiek mi nie powie aby pohamować moje spiskowe podejrzenia, to ja wiem jedno - coś tutaj bardzo śmierdzi.

Jakoś w środku "dziury" w Pentagonie widać drewniane krzesełka i meble, otwartą książkę (a la telefoniczna), inne elementy, które powinien pochłonąć ten szaleńczy pożar, a nie są nawet osmolone! W tym pożarze rzekomo miał stopić się samolot i nie pozostawić po sobie kompletnie nic, łącznie z czarnymi skrzynkami. Zostały natomiast książki, biurka. Tylko samolocik gdzieś wsiąkł. No i niezniszczalne czarne skrzynki też zniknęły. Razem z ultra-tajnymi dokumentami, które znajdowały się DOKŁADNIE w tym miejscu Pentagonu na dyskach twardych i miały być rzekomo dowodami na gigantyczne malwersacje finansowe, o czym dowiedziała się opinia publiczna na kilka dni przez zamachem. O kamerach, którymi powinno się rozwiać wątpliwości ponad 50% społeczeństwa amerykańskiego nie wspominam.

Co do kompleksu WTC. Przecież wyraźnie słyszymy w relacjach strażaków o cyklicznych wybuchach, detonacjach. To samo mówią cywilni świadkowie czy dziennikarze. I z tego co pamiętam tutaj też nie ma czarnych skrzynek, ale oczywiście zachowują się papierowe czy też plastikowe dokumenty arabskich zamachowców. Najwyraźniej były bardziej wytrzymałe niż wszystkie części samolotów łącznie z czarnymi skrzynkami. Słyszeliśmy o kilku rozmowach, które rzekomo przeprowadzili cywile porwanych samolotów z rodzinami. Są tak wiarygodne i autentyczne jak Tusk w roli szefa Parlamentu Europejskiego. No i jeszcze ten budynek nr 7 WTC, który wali się nagle wraz z oddziałem CIA.

Powiedzcie mi jeszcze czy to przypadek, że w Pentagonie i WTC na krótko przed zamachami służby prowadzą tajemnicze prace, wyłącza się zasilanie, rezygnuje się z psów tropiących, no i na miesiąc wcześniej niejaki Żyd Silverstein (jeśli dobrze pamiętam nazwisko), kupuje WTC i ubezpiecza na wiele miliardów $ na wypadek ataku terrorystycznego. Po samym ataku żąda podwojenia kwoty, gdyż wg jego retoryki ataki były dwa, sugerując się liczbą samolotów.

To jest tylko drobny ułamek nieprawidłowości i zarzutów jakie można postawić mainstreamowym, oficjalnym informacjom. Skoro ktoś wprowadza te rzekome fałszywe informacje, domniemania, to czy orientujecie się czy ktoś sądownie dementował pewne zarzuty?

Przecież wiemy, że z pewnymi rzeczami do sądu się nie chodzi (patrz zarzuty wobec Bronisława K. - WSI, Pro Civili), bo po co przyśpieszać swoją własną śmierć?

Jeśli rzeczywiście Ameryka zrobiła medialne show kosztem 3 tys. swoich obywateli tylko po to aby ukryć swoje przestępstwa finansowe i móc prowadzić kolejne wojny o strefy wpływów, to świadczy to nie tyle o diabelskich pobudkach władz (co nie jest zaskoczeniem), ale przede wszystkim o fatalnej kondycji społeczeństw, które nie są w stanie przełamać intryg rządzących tym światem.

Powinieneś sie zainteresować produkcją Screw Loose Change troche objaśnia manipulacji zawartych w Loose Change obnaża że ten film manipuluje faktami wybierajc tylko pasujace do histori tworzonej przez autorów filmu. Zostałeś zmaniopulowany, np w przypadku strażaków mówią oni nie o cyklicznych wybuchach tylko o waleniu pieter na piętra jedno po drugim, przy tym odgłosy są właśnie takie uderzenia, kontekst tej wypowiedzi w materiale oryginalnym jest odnośnie pieter, zaś w Loose Change (oszustwie z podstawami manipulacji) kontekst jest wstawiony miedzy wybuchy a wypowiedz jest wyrwana z kontekstu celowo.

Co do pentagonu sam podmuch wpadającej objętości samolotu robi rozwałkę wiec jeżeli te przedmioty nie zapaliły się to były poza zasięgiem ognia.

To z ubezpieczneniem od teroryzmu to aż mnie śmieszy :) bo czy takie budynki wcześniej nie były ubezpieczone? A od teroryzmu czy aby była taka możliwość wczesniej u ubezpieczycieli ubezpieczyć na kwote przeciw skutkom terroryzmu? Mogło wcale takiego ubezpieczenia nie być ale od skutków terroryzmu były ubezpieczone w jednym pakiecie całościowym. Wprowadzajac taką teorię żę właściciel ubezpieczył budynki wiec to podejrzane bez wprowadzania wiedzy na temat jakie mial pole ubezpieczenia wychodzi manipulacja.

W przypadku Smoleńska specjalista oszustwa MAcierewicz też ciśnie manipulację, chociażby teoria o wybuchu i rzekome dowody, sam Antoni nie jest specjalistą inżynieri a przedstawia je potwierdzajac za pomocą rzekomych wykwalifikowanych inżynierów którzy jednak nie są specjalistami od bomb czy skutków ekplozji wiec nie szukają szczegółów dowodzących wybuchu a jednynie okazują ogólne zdjęcia. Macierewciz mówiąc o wybuchu nie szuka go w szczegółach, nie zatrudnia ludzi wykwalifikowanych, co oznacza teoria ma być teorią.

Chcieli pretektu do wojny o ropę proste już od dawien dawna wojny są sztucznie wzniecane przez kartele bankowe kasa kasa i jeszcze raz kasa niestety dzisiejsze teorie spiskowe to prawda a prawda to teorie spiskowe, media to są dopiero teorie spiskowe

Teraz napisz co sądzisz o tak zwanym "incydencie smoleńskim?

W przypadku Smoleńska specjalista oszustwa MAcierewicz ciśnie manipulację, chociażby teoria o wybuchu i rzekome dowody, sam Antoni nie jest specjalistą inżynieri a przedstawia je potwierdzając za pomocą rzekomych wykwalifikowanych inżynierów którzy jednak też nie są specjalistami od bomb czy skutków ekplozji. Więc dziwnym trafem nie szukają szczegółów dowodzących wybuchu (a to podstawa bo dowodziło by jasno wybuch albo łamanie) a jednynie okazują czesto ogólnikowe zdjęcia. Zaś teorie objasniają na podstawie symulacji.

Macierewciz mówiąc o wybuchu, wie że niczego nie może udowodnić, więc nie szuka go w szczegółach wraku tylko w ogólnikach typu ogień na skrzydle (kiedy wybuch moze nie wytworzyć ognia ale gorącą kulę + działanie mechaniczne na element), macierewczi nie zatrudnia ludzi specjalistów, co oznacza ta teoria ma być teorią, która wg niego może stanie się prawdą jak powtórzymy ją milion razy i wmówimy ją połowie społeczeństwa.

Jednak brak w zespole specjalistów od bomb i niechęć poparcia teorii przez ludzi wykwalifikowanych w tym kierunku oznacza ze macierewicz wie że wybuch to tylko przypuszczenie na podstawie wygladu szczątków, kiedy tak samo pofragmentowanie można uzyskać w przypadku uderzenia samolotem w drzewa. Przykład las kabacki.

Trzeba być idiotą totalnym by oglądać filmy pokazujący części lotnicze z pentagonu i sobie samemu wierzyć, w słowa że to nie samolot tylko jakiś pocisk w pentagonie wylądował. Ciekawe gdzie ten pocisk jest gdzie pocisnął jeżeli w pentagonie nawet idioci od teorii spiskowych pokazują nie co innego tylko właśnie części samolotu.

Jesteś żałośnym cymbałem, który nawet nie wie, gdzie żyje i co się dzieje na świecie skoro 11lat od założenia tematu i jeszcze więcej od tej- jakby nie było tragedi nie zbadałeś lepiej tematu i nie wydukałeś nic mądrzejszego w tym równie głupim poście. Jak byś to zrobił, to byś się dowiedział, że chyba coś jest nie halo. Więcej ci nie poświęce, bo mi cię szkoda i tobie podobnym...

Oczywiście żadnych danych w twojej wypowiedzi nawet nie odniosłeś się do tego co napisałem o zawartości Niewygodnych faktów :)
powiedz więc czy ty w ogóle wiesz co zawierają Niewygodne fakty? Czy tego nie pamiętasz albo nie rozumiesz? Nie wypatrzyłeś że przeczą sobie sami? teraz wstydzisz się zawartości tego filmu? może po prostu nie wiesz co sie dokoła ciebie dzieje? co w internecie oglądasz. A realny świat myli ci się z fikcją filmową?

Np taką fikcją jaką są Niewygodne fakty. Poważnie coś jest nie halo gdzieś? ale czy znasz w ogóle szczegóły zdarzeń?

nic sobie nie dedukuję podaje ci fakty. Film Niewygodne fakty zawiera kilka bardzo widocznych kłamstw coś jest w nim nie halo. sam sobie przeczy pierwszy przykład słowa z filmu to albo pocisk albo inny samolot miał uderzyć w pentagonie ale pokazują części z Boeinga którego części było jeszcze więcej tylko jakoś celowo Niewygodne fakty nie chciały ich pokazać :) Sprawdź w internecie czy jakikolwiek kawałek z jakiegokolwiek pocisku gdzieś znaleziono a co realnie znaleziono.

Przy tak niewygodnych dowodach nie dziwie ci się że nie chciałeś przedstawić dlaczego Niewygodne fakty przeczą tym teoriom które same stworzyły.

Zyczę rozumu bo może wtedy w końcu ty wyjaśnisz mi dlaczego mówią w Niewygodnych faktac "to inny samolot" później "to pocisk" a pokazują zdjęcia części boeinga. Na to trzeba u ciebie jeszcze dużo czasu? Najpierw musisz zrozumieć co zawierają Niewygodne fakty ale to jeszcze do ciebie nie dotarło. Później musisz skonfrontować to z rzeczywistym światem i dostępnym pełniejszym materiałem.

Sprawa kłamstw z filmu "Niewygodne fakty" jest wyjaśniona kompletnie. Pewnie tobie łatwiej szukało ci się powtórek treści z Niewygodnych faktów zamiast realnego przebiegu zdarzeń i realnych wniosków. W niewygodnych faktach niewiele się zgadza z rzeczywistością, a skoro chociaż jedna rzecz jest kłamstwem to twórcy są niewiarygodni w czymkolwiek co powiedzieli w Niewygodnych faktach. Są po prostu kłamcami.

Tu chyba nie będzie prostej odpowiedzi ale patrząc po dokonaniach tych którzy promują teorie spiskowe np o WTC to nie będzie żadnej odpowiedzi. Teoria spiskowa ma to do siebie że najpierw ktoś stworzył teorie i dobrał pod nią fakty lub sfałszował je dlatego co rusz dla wiernych teoriom pojawiają się wątki których oni kompletnie nie rozumieją albo nie znają. Jak to było z Niewygodnymi faktami i WTC7 które miało poważnie uszkodzoną ścianę nośną czy też w temacie co się stało z wieżami skoro widać samolot potem ogień ale Niewygodne fakty skupiały się celowo tylko na ogniu.