skoro mnie się chciało - po kilkunastu postach w których wytrwale powtarzałem swoje uzsadnienia, wyczerpująco odpowiadałem na twoje pytanie i wyjaśniałem wątpliwości - uporządkować całą rzecz, w formie która nie pozwala tobie na dalsze kręcenie i wymigiwanie się od odniesień i odpowiedzi, to może i ty bądź tak łaskaw i odnieś się do tych punktów, nawet jeśli uważasz, ze kiedyś już w tych sprawach zabierałeś głos, co akurat jest, z mojej perspektywy, nadużyciem, bo na żadne z nich rzeczowej odpowiedzi w twoich postach nie znalazłem.

Zatem, proponuję - bądź tak uprzejmy i za pomocą :

"ad 1...

ad 2... "

itd,

odnieść się rzeczowo i konkretnie do tych pytań, które ci w tych podpunktach postawiłem.

I apeluję o rzeczowość. Za duży jestem na twoje bajdurzenie i na epitety, które nie posuwają dyskusji do przodu, a posuwają najwyzej ciebie, bo unikając odpowiedzi sam swoim "argumentom" odmawiasz
atrakcyjności i słuszności.

Nie rozśmieszaj mnie! Nie dam się wciągnąć w Twoją grę, w której próbujesz uratować resztkę twarzy. Jak zwykle PRZEINACZASZ rzeczywistość, bo To ja od jakiegoś czasu prosiłem Cię o ustosunkowanie się do pewnych faktów, ale Ty konsekwentnie te prośby pomijałeś. Dlaczego teraz ja mam wykonywać Twoje polecenia? Skąd Ci przyszło do głowy, że będę słuchał Twoich sugestii skoro Ty NIEUSTANNIE ignorowałeś moje?

Zastanów się nad tym. Jeśli koniecznie chcesz uzyskać odpowiedzi na te swoje punkty to jest tak jak wspomniałem we wcześniejszych postach. Musisz poszukać wśród moich wypowiedzi i znajdziesz jasność. Oczywiście dojdziesz do wniosku, że albo ich nie ma, albo nie działają! :D. I naprawdę nie działają na mnie tanie sztuczki słowne, bo zdążyłeś już wielokrotnie udowodnić, że za nic masz argumenty innych osób, choćby w dyskusji ze mną czy sanczopansą.

Dziwnie zmienił się ton Twoich wypowiedzi, jakby złagodniał. Czyżby to próba łagodzenia wizerunku? A co z tymi wszystkimi obraźliwymi tekstami? Przecież one wcale nie zniknęły z tej dyskusji. Naprawdę się pogrążasz.

dąże do usystematyzowania całej 'dyskusji'. Do tej pory, bez ujęcia jej w jakieś ramy organizacyjne. Same konkrety. Piłka jest po twojej stronie - im dłużej będziesz unikał odpowiedzi, tym bardziej będziesz się pogrążał. Skoro mnie się chciało raz jeszcze pytania powtórzyć, i korona mi z głowy nie spadła, to tobie się tym bardziej nic nie stanie, jesli odpowiesz. Tym bardziej, bo korony na głowie przecież żadnej nie nosisz.

Do wszystkich twoich uwag odniosłem się wielokrotnie, w złożonej i wyczerpującej formie. i do "oglądalność,a jakość" i do "większośc decyduje, co jest sztuką, a co nie", do każdego tematu jaki zasygnalizowałeś - odniosłem się, co więcej : te odniesienia zawarłem w tych 5 podpunktach, częściowo w formie pytań do ciebie.

im większym jesteś chamem, tym ja bardziej się powściągam,bo na tle mojej kultury twoje chamstwo jest jeszcze bardziej wyraziste.

5 podpunktów - dobry moment na uporządkowanie wątków. wystarczy, ze odpowiesz. Konkretne pytanie - konkretne odpowiedzi. Czekam.

Użyj sobie, nie żałuj. Nie masz już kompletnie nic do powiedzenia zatem próbujesz wybielić swoją osobę w tej dyskusji. To logiczne. Zresztą Ty na przestrzeni całej dyskusji funkcjonujesz w taki sposób, że zadajesz jakieś pytanie, a później sam na nie odpowiadasz. Ja podtrzymuje swoje stanowisko: dopóki Ty nie odniesiesz się do moich argumentów, które wcześniej zignorowałeś dopóty nie będę odnosił się do Twoich. Choć tutaj trudno mówić o argumentach tylko o jakichś imaginacjach. Wymyśliłeś sobie pięć punktów, na które wcześniej uzyskałeś odpowiedzi. Nie chce Ci się szukać? To Twój problem. I nie mów mi nic o próbie usystematyzowania dyskusji, bo to co robisz jest tylko i wyłącznie próbą postawienia na swoim. Pominąłeś wszystko to o czym pisałem, wszystkie linki, które wkleiłem oraz inne materiały, na które się odwoływałem. Nie dość, że jesteś wrednym hipokrytą (to już ustaliłem jakiś czas temu) to jeszcze żałosnym manipulantem.

sporządziłem 5 systematyzujących tę "dyskusję" podpunktów, w których zawarłem pewne konkluzje i pytania do ciebie. zamiast strzępić jęzor po próznicy - masz szansę rzeczowo się do nich odnieść.

Widzę, ze wybierasz wodolejstwo, co znaczy jedno - zostałeś nimi po prostu zastrzelony i to co robisz teraz, to są przedśmiertne drgawki.

Na twoje argumenty, czyli "jakość kontra oglądalność" albo "większość decyduje demokratycznie czy coś jest sztuką czy nie, i jak dobrą" - odpowiedziałem wielokrotnie.

Wszystkich twoich kolejnych postów, w których nie znajdę rzeczowych argumentów, w postaci czytelnych ustosunkowań do 5 podpunktów, które sformułowałem - nie zamierzam czytać i będę ci po prostu o tych 5 podpunktach przypominał i przypominał, i albo odpowiesz albo będziesz pisał sobie a muzom, a mnie na Berdyczów.

Wybór należy do ciebie.

Vice versal... jak to mawiał Ferdynand Kiepski w starym dobrym serialu. Pominąłeś większość moich argumentów (...w których też znalazłbyś odpowiedź do swoich punktów) zatem rzeczą logiczną jest, że nie będę pisał tego od nowa. Gdzie tu wodolejstwo? Nigdzie. Najwyraźniej taki masz pomysł aby zamaskować swoją indolencję w dyskusji próbą tzw. systematyzacji. Przynajmniej mógłbyś się wysilić na coś oryginalnego, a nie rzeczy, o których już dyskutowaliśmy.

Słabiutki z Ciebie Tommy Lee Jones. Straciłeś formę ptysiu.

sforumowałem 5 punktów, które systematyzują dyskusję. Masz szansę się ustosunkować do nich, zwłaszcza, ze sam nie masz lepszego pomysłu na kontynuację.

odpowiedzi na twoje "jakość, a oglądalność", "większość decyduje w sztuce" - udzieliłem, i to kilkakrotnie, wykazując się dużą cierpliwością dla twojej upartości w braku zrozumienia, ze odpowiedzi dostałeś.

piłka jest po twojej stronie - 5 punktów, które sporządziłem : czekają. systematyka jest potrzebna, bo twoje wykręty i unikanie rzeczowych odpowiedzi maskowane wodolejstwerm bez związku z treścią - osiągnęło już masę krytyczną i nie będzie tolerowane.

Nie ustosunkowałeś się do materiałów, które przedstawiłem. Nie odniosłeś się do stawianych tez. Natomiast ja odnosiłem się wielokrotnie do Twoich punktów. Wystarczy poszukać. Nie mam zamiaru na okrągło powtarzać tego samego tylko dlatego, bo ty nie wykazujesz cienia inicjatywy.

jest 5 punktów, które spiąłem, zeby rozmowę usystematyzowac, nadać jej wreszcie jakieś ramy organizacyjne, i żebyś nie mógł już dalej lać wody i omijać
niewygodnych dla siebie faktów - wijesz się, jak piskorz, a najprościej byłoby się do tych 5 punktów ustosunkować.

dlaczego nie umiesz być konkretny ? przyjrzyj się swoim wypowiedziom. Kompletnie są o niczym.

na które pytanie ci nie odpowiedziałem, na która uwagę ? nie odpowiedziałem ci na twoją uwagę, ze "oglądalność spadła, więc jakość musiała spaść" ? chyba z dziesięć razy tłumaczyłem, na czym polega relacja między jednym i drugim i dlaczego sie mylisz. Rozbierałem to 368899 razy na czynniki pierwsze i rozpisywałem ten twój anorektyczny bzdecik na sto grubaśnych kawałów.

Nie odpowiedziałem ci na "większość decyduje w sztuce" ? drugie dziesięć razy tlumaczyłem, ze kategorie demokratycznych procedur prawnych nie działają w obszarze sztuki.

"nie wykazujesz cienia inicjatywy" - 5 punktów, na które wciąż czekam aż odpowiesz, to jest ostatni przejaw mojej nizmiennie wysokiej inicjatywy.

Boisz się. Nie wstyd ci ? strach przez 5 punktami :] POproś rodziców, żeby pod choinkę chociaż jedno jajo ci kupili :]

Możesz prowokować ile chcesz, możesz robić z siebie debila i manewrować różnymi technikami. Nie dam się wciągnąć w Twoją grę, ale cieszę się, że właśnie wykazałem Twoje prawdziwe oblicze. Zarzucałeś mi chamstwo, a sam jesteś zwyczajnym chamem. Raz jeszcze powtórzę: nie dam się wmanipulować w Twoje chore pomysły. To nie ty narzucasz ton tej dyskusji. Przez jej zasadniczą część odwracałeś uwagę od moich argumentów, jak i materiałów empirycznych, a teraz nagle chcesz zacząć wszystko od nowa? Nie muszę się do niczego odnosić, bo już to dawno zrobiłem. Czekam na coś świeżego, a najlepiej abyś ustosunkował się do linków, które nie działają błaźnie :-).

zachęcanie do dyskusji, to "prowokacja" ? :] a może chodziło ci o "paranoję", bo ze strachu, że znów cię
wypunktuję, w każdym moim słowie i propozycji dopatrujesz się podstępu, pułapki, wnyków... Właściwie, to zaczynam mieć wrażenie, ze nabawiłeś się choroby psychicznej...

Jest 5 podpunktów, w pierwszych 3 pytania, w 3 i 4 opinie dot. dyskusji i poruszanych w niej tematów - jest to najlepsze, i jedyne jak dotąd, uporządkowanie i usystematyzowanie całej polemiki, jaka się wywiązała. O tyle potrzebne, ze w tej skonkretyzowanej formule nie ma już miejsca na wykręcanie się, wodolejstwo i unikanie rzeczowych wypowiedzi, które dotąd były twoją domeną.

Zatem, masz szansę się odnieść, chociaż widzę, ze bardzo sie lękasz :]

odniosłem się do twoich argumentów merytorycznie :

"jakość, a oglądalność" - napisałem, jakie są zależności, czego brak, żeby z "badań oglądalności" wysnuwać tezy dot. "jakości". zrobiłem to wyczerpujaco, i parę razy, bo wolno kumasz, albo i jeszcze wolniej, a może nawet wcale nie kumasz, bo masz za niski iloraz inteligencji.

"większość decyduje, co jest sztuką, a co nie" - sposób stanowienia prawa w demokracji nie może być metodą ustalania wartości w sztuce, taka jest wykładnia i taka jest odpowiedź.

jesli "czekasz na coś świeżego", to zmień bieliznę i przestań kwilić jak bobasek. A potem zacznij ustosunkowywać się do 5 punktów systematyzujących calą "dyskusję', bo na razie - przez ciebie i twoje tchórzostwo i paranoję - temat stoi w miejscu i świadczy bardzo brzydko o twojej klęsce.

Haha! Kolejny przykład w jaki sposób wykorzystujesz czyjeś wypowiedzi. Wyciągasz zdania bez kontekstu i myślisz, że jesteś fajny? Nigga pliz. Miałeś swoją szansę kiedy podałem swoje argumenty w przełomowym momencie dyskusji. Ty się do nich nie odniosłeś, podobnie jak do materiałów empirycznych, które według Ciebie nie działają. Jeśli ktoś odniósł klęskę to Ty, ale nie będę się z Tobą w tej materii przepychał symku niedobry. Z każdym postem się pogrążasz i tego co było przedtem w żaden sposób nie usuniesz. Może sobie wsadzić głęboko w szyję swoje 5 punktów :).

No i sam poczytaj, co napisałeś... Gdzie tu rzeczowość, gdzie tu argumentacja, gdzie tu ad rem ? :]

Prawda jest taka, ze te 5 punktów systematyzujących i porządkujących wątki po prostu zmusza do konkretnych odpowiedzi, ostatecznie zamyka erę twojego wodolejstwa, a zaczyna erę, w której albo mówisz konkretami, albo cie nie ma. I... zniknąłeś. Popiskujesz tylko, nawet sanczopanda przestał ci się podlizywać, bo go twoje tchórzostwo i paranoja zniesmaczyly.

Masz 5 punktów i czekam na odpowiedzi. Jak nie chcesz, to podeślij ojca, brata, matkę, albo ciotkę, albo pierwszego lepszego kolegę z klasy [dziewczyny chyba ktoś tak bezjajeczny jak ty, mieć nie może...] - może mają więcej ikry od ciebie i będą kontynuować :]

w tych pytaniach nie ma pułapki, nie lękaj się :] Po prostu, konkretów się boisz, nie powiedziałeś dotąd nic
rzeczowego, rozmywałeś się w laniu wody chaotycznym. Teraz sa punkty i systematyka - i już ci starcza zdrowia tylko na jakieś smętne bzdety.

Jesteś jak ta mrówka, co chce słonia udusić :] Otrzeźwiej, i zajmij się odpowiedziami na 5 punktów, może chociaż część godności uratujesz, bo merytorycznie rozjechałem cię na placek i tego już nie odkręcisz, a twój strach tylko to potwierdza, ze skończyła ci się wiara, ze możesz cokowiek jeszcze "udowodnić", poza własną bezsilnością wobec logiki, którą ja reprezentuję.

Dla mnie to już od dawna nie jest dyskusja. W momencie kiedy ty ją przerwałeś wymigując się od odniesienia się do tych materiałów, które ja zaprezentowałem. Ot, zaglądam tu czasem aby nieco się z Ciebie pośmiać i zobaczyć jak ciskasz gromami we własny monitor. Jesteś zabawny, w tym jak sam ze sobą dyskutujesz i jak ustalasz sobie reguły zwycięstwa i przegranej. Nie prezentujesz żadnej logiki, ani nie wyprowadziłeś dyskusji na nowe rejony. Po prostu uciekłeś od poprzednich wątków dyskusji... w dodatku do samego początku dyskusji. To w jaki sposób się do mnie odnosisz jest cenzurką Ciebie samego.

Mogę raz jeszcze dodać, że wszystko to o co pytasz zostało już raz wyjaśnione. Znalazłeś sobie platformę aby z niej strzelać, w dodatku posługując się rozlicznymi tanimi określeniami. Użyj sobie. Przynajmniej w internecie możesz to robić bezkarnie.

"Oglądalność Kiepskim spadła", tyle stanowiła twoja "prezentacja materiałów" - odpowiedziałem na to 50 razy. nawet w ostatnim poście się do tego odnosiłem. Nie ma badań dot. konkurencji, wpływu rozwoju rynku telewizyjnego i reklamowego oraz dot. poszerzenia oferty programowej - nie ma wiarygodnych zmiennych dających mozliwość choćby interpretacji takiej tezy. Masz swoją odpowiedź, po raz 51.

Postawiłem 5 punktów, systematyzujących, porządkujących rozmowę - a ty się boisz na nie odpowiedzieć, tchórz cię obleciał, zwieracze puściły... Takie jest podsumowanie. Jakbyś się nie bał, to byś odpowiedział.

Gdyby "zostało wyjaśnione", to bym nie pytał. Gdybyś miał "wyjaśnienie", to byś nie pękał przed odpowiedzią.

ty w smiesznym, anonimowym internecie boisz się 5 podpunktów. tego nic nie przebije :]

A cóż to za sformułowania? ("Pękał"). Tracisz rezon z każdym postem. Twoje stosunek do tych materiałów, jak już ustaliliśmy, był płaski, bo nawet nie raczyłeś ich otworzyć zasłaniając się tanim sformułowaniem. Zarzucasz mi strach, choć we mnie raczej mnóstwo śmiechu, ale rozumiem Twoją metodę. W całej dyskusji przecież używałeś górnolotnych sformułowań i kreowałeś swój wyimaginowany świat. Nie jestem specjalistą, ale to może być początek schizofrenii dlatego też nie wiem czy powinienem się z ciebie śmiać, czy ci współczuć. Raz jeszcze dodam, że nie dam się wciągnąć w Twoją grę, a hipotezy, którymi raczysz niestety godzą w spryt Tommy'ego Lee Jonesa. Musisz się bardziej postarać aby wciągnąć mnie w twój, mały nieatrakcyjny świat.

Zrozum, ze ja nie czytam twoich wypocin i tracisz czas pisząc to, co tam sobie piszesz, a co już nawet psa z kulawą nogą nie interesuje.

czekam na twoje adnotacje/odpowiedzi do 5 punktów, którymi uporządkowałem dyskusję.

jestes osaczony przez nas ,boisz sie spojerzec prawdzie w oczy,malo tego boisz sie odp na prosty komentarz moj i ulvera.zakoncz dyskusje i jak ten pies z podkulonym ogonem opusc forum swk.

Znowu ty nieudana kopio Tommy'ego Lee Jonesa? Ja swoje zdanie też już wyraziłem. Zresztą jest tak jak napisał sanczopansa. Zostałeś już dawno przez nas skompromitowany, a tylko ostatkami sił próbujesz jeszcze wymyślać jakieś puste frazesy. Wiem, że nie czytasz moich postów, ani nikogo innego. Nie musisz przecież się do tego przyznawać :D.

czekam na twoje ustosunkowanie się do 5 punktów systematyzujących "dyskusję'. Parę konkretów i cię zatkało... a podpieranie się zdaniem osób trzecich świadczy o tym, że brak ci pewności siebie, co z kolei dowodzi tego, ze strach twój wynika z braku rzeczowych argumentów.

Nie ma co, pomysł z wypunktowaniem był mistrzowski. Co mi tu jakiś smark będzie wodę lał, hehe :]

Żongluj dalej pojęciami, które próbujesz przenieść ze swojego świata wyobrażeń do rzeczywistości. Możesz się publicznie branzlować jakim jesteś mistrzem retoryki i jakież pułapki zastawiasz na swoich rozmówców, ale zapominasz o paru faktach: to ty pominąłeś konkrety, a twoje sloganowe pięć podpunktów już dawno zostało wyjaśnione... hm, czyżbyś znowu zaczął czytać moje wypowiedzi? O pomijaniu innych uczestników dyskusji nawet nie wspominam.

jakbym miał odrobinę rozumu, to byś dostrzegł, że swoim upartym wzbranianiem się przed podjęciem dyskusji w ramach 5 punktów sam dajesz mi prawo uważania się/siebie za "mistrza retoryki". A skoroś taki łaskaw, to ja korzystam.

skoro, wg ciebie, "5 podpunktów zostało wyjaśnione", to nie powinno być dla ciebie problemem raz jeszcze wpisać te odpowiedzi przyporządkowując je do tych 5 punktów. Jaki problem ? Mnie się chciało 67 raz sfomułować te punkty, mimo że 66 razy nie dostałem konkretnych wyjaśnień/odpowiedzi, a tobie się nie chce do nich ustosunkować/na nie odpowiedzieć ? Ewidentnie ma to związek z tym, że tym razem cała rzecz ma konkretne ramy i nie da się w ich obrębie lać wody, co dotąd czyniłeś i nazywałeś to "odpowiedziami". na nic nie odpowiedziałes i dlatego także teraz nie potrafisz tego zrobić.

"wypowiedzi [twoje]" ? to nie są 'wypowiedzi", to są szczeniackie wykręty, dostałeś konkrety i padłeś.

Dostałeś jakiejś paranoji... Uspokoję twoje rozderganie dziewcze serduszko - w tych 5 punktach nie ma żadnych ukrytych pułapek na twoją cnotę, jest po prostu rzeczowość i konkret, bo dość już było twojego pie,przenia o wszystkim i o niczym, z naciskiem na o d,pie Maryni.

Teraz masz szansę odnieść się konkretnie do rzeczowo sformułowanych pytań/tez. Zrób to i będzie po krzyku.

Ustosunkowałem się do twoich pięciu punktów wielokrotnie. Nie będę robił tego co mi każesz, tym bardziej w odniesieniu do tego, że ty nie odpowiadałeś na moje argumenty. Nie ma krzyku. Jest śmiech. Z Ciebie.

znów panikujesz... nikt ci nie "kazał', padła propozycja, a wskutek twoich chaotycznych i niezrozumiałych wielokrotnych odmów przeistoczyła się ona w owarte wezwanie - odpowiedz/ustosunkuj się albo spadaj.

Nie ustosunkowałeś się do "5 punktów". Nie konkretnie i nie rzeczoowo. Pisałeś sobie jak swawolny dyzio, co ci ślina na palec przyniosła. Dyskusja domagała się uporządkowania i ja to zrobiłem.

Skoro mnie się chciało, to czemu tobie się nie chce ? leń jesteś ? czy w nowej formie dostrzegasz brak możliwości lania wody i koniecznośc pisania ad rem ?

na twoje argumenty, to i dwa dni temu czy trzy dni temu odpowiadałem. zwięźle i rzeczowo.

jesteś tchórzem, ale mam na to sposób. Jutro inaczej się rzeczy będą miały. Cierpliwości :]

Nie mogę się doczekać. Nie wiem czy w ogóle usnę.

No i gdzie te fajerwerki?

hehe wiedzialem ze podejdzie do teg jak zwyklu gowniarz.
otworzyl temat ze swoimki 5 pkt.
wklej mu swoje linki i po sprawie,znowu nie bedzie wiedzial co odpisac.

wez mu nie odpisuj w tym temacie ,chyba go krew zaleje.

po pierwsze to mu sie nie podlizywalem,tylko popieralem jego zdanie ,co nadal czynie .uwazam ze probujesz na sile (z naciskiem -na sile) przekonac kazdego do swoich racji,gubisz sie w swoich wypowiedziach ,kazesz sie odnosic do jakis 5 pkt a sam nie zrobiles tego w stosunku do linkow jakie podal ulver-mi one jakos dzialaja muehuhauahaha.

widze ze na innym temacie tez chcesz pokazac swoja racje poprzez wytykanie userowi zeby sie podszkolil w tym co to jest 'fakt' a sam nimi nie operujesz twoje wypowiedzi to tez przejaw domyslow,nie jestes scenarzysta swk wiec tez nie masz pojaecia co rezyser/scenarzysta mial na mysli.

mala rada dla ciebie przestan w co trzecie slowo wciskac cudzyslow i emotki-to nie gg pokemonie ,moze ci sie wydawac ze przez to dodajesz ironii swoim wypowiedzia ale to wyglada slabo.

na koniec dodam ze 'badania' o ktre sie rozchodzi to nic innego jak wywiad srodowiskowy w kregu znajomych badz na portalach filmowych,jasno i klarownie wynika z nich ze narod polski nie przepada,wrecz nie lubi 'nowych' kiepskich i czeka na ich koniec.na marginesie dodam ze gniatowski to porazka ,z odcinka na odcinek stawal sie coraz slabszym aktorem:)

' Jak nie chcesz, to podeślij ojca, brata, matkę, albo ciotkę, albo pierwszego lepszego kolegę z klasy [dziewczyny chyba ktoś tak bezjajeczny jak ty, mieć nie może...] - może mają więcej ikry od ciebie i będą kontynuować :]'
jestes zalosny.

mala uwaga na 5 akpaitow -co i tak jest cudem ze okroliles swoje laboraty-wtraciles 3 razy haslo : ' 5 punktów ' ja sie pytam kto tu leje wode?hmm?
nawet odbijanie pileczki ze ty go 'zmiotles' nie ma sensu bo wiekszosc w tym i ja widzmy kto tu komu sposcil becki.

rozumiem ze brak ci odwagi na odpwiedz?

Moja ocena to będzie średnia. 1999-2000 - 5/6. 2000-2005 - 5/6, 2005-2008 - 5/6, 2008-2010 - 4/6, 2010-2011 - 1/6. Średnia: 4/6. Zresztą, co tam - odrzucam wszystkie odcinki od odejścia Okiła i jest 5/6.

manning ty naprawde nie widzisz ze ulver ma racje?
'"kapitulujesz", "przegrywasz" i "mętne wywody" nie są argumentacją, tylko są zaklinaniem rzeczywistości.'
ta argumentacja w 100% oddaje twoje wypowiedzi.
gdybym pierwszy raz mial z toba do czynienia tez poparl bym ulvera bo to co pisze i przede wszystkim to co ty piszesz wlasnie tak wyglada.

prosze bardzo magister:
tvp 1 ratownicy -nowy serial ktory jeszcze nie ma sily przebicia.
tvp 2 rodzinka pl-tu wybor nalezy do widza
tvn-na wspolnej/w11 -syf i dno
tvn 7 -meska gra-bardzo odbry film o.stone tu moge ise zgodzic ze ktos jak np ja wybral film na poziomie niz kiepskich.
tv 4-terrorysta -gowniany film

podstawowe kanaly kotre oglada przecietny polak. jedyna konkurencja dla swk jest pasmo filmowe na tv7 pod warunkiem ze trafi sie cos dobrego tak ajk mialo to miejsce wczoraj.

z tego wynika ze kiepscy powinni miec lepsza ogladalnosc ,niestety wykresy mowia za siebie.po raz kolejny nie dosyc ze sie osmieszyles to wyszedles na ignoranta
muehuauhauha.

Dwie poprawki
1. Filmweb blokuje linki do konkurencyjnych serwisów.
2. Jakaż sympatia do Krystyny Feldman.

ogolem racja, poziom jest bardzo nierowny, sa odzcinki bardzo zabawne a sa tez poprostu nudne i niesmieszne

Odcinki właśnie te od 170 do 270 były genialne. A potem co raz gorzej i gorzej,aż wreszcie nie oglądam, bo żeby Waldek się kłócił z Ferdkiem to jest jakieś nieporozumienie.

Boże święty.. Podziwiam panów powyżej za tak rozbudowane wypowiedzi. Nikt o zdrowych zmysłach tego nie bedzie czytał.

ja czytam na biezaco i nie wiem czy miales do czynienia z userem manningiem ale b mi sie podoba jak ulver systematycznie go miazdzy swoimi komentami.

ulver tak trzymac!

Jeszcze na początku dyskusji myślałem, że ten użytkownik rzeczywiście ma jakieś sensowne poglądy, bo dosyć ciekawie je wyraził. Akceptuję inne wizje, bo w końcu wszyscy jesteśmy różni, ale im dalej w las tym manning coraz bardziej się pogrąża. Najwyraźniej przyjął taktykę, że im więcej tym lepiej. Nieważne, że 3/4 jego postów to jakaś paplanina.

doklanie wielokrotnie zwracalem mu uwage.
jeszcze a pro po spadku jakosci serialu to chociazby tacy przyjaciele krecenie trwalo 10 lat a serial tylko zyskiwal na jakosci.
czego nie mzona powiedziec o kiepskich ktorych wskaznik coraz bardziej zbliza sie do poziomu dna.

'powstrzymuję się od ferowania wyroków.' wisienka na torcie-ten ignorant ma czelonosc wygadywac takie bzdury(szok)

poza tym co chwile domaga sie jakis statystycznych dowodow na spadek kondycji kiepskich a kiedy dostarczasz mu ich ,odwraca kota ogonem i dalej kaze wyszukiwac sobie statystyk,dawno nie spotkalem tak nielogicznie myslacego czlowieka.malo tego wydaje mu sie ze jak sie rozpisze-czesto w formie malych laboratow to na tym zyska,nie liczy sie ubieranie zdan w roznego typu synonimy czy durne metafory ale konkretne i rzeczowe podejscie do sprawy.rozumiem ze komus moze sie podobac lub nie nowe(imho gorsze)wydanie kiepskich ale sa pewne rzeczy ktore normalny inteligentny i racjonalnie myslacy czlowiek dostrzega,np to ze palys tak samo jak gnatwoski sa srednim trzecirzednymi aktorami.gloryfikacja ich niczemu nie sluzy a wrecz smieszy tak jak wczesniej wspomnialem palyts w oczach manninga aka magistra to druga janda.(chore)
pragne dodac jeszcze ze calosc zaczyna przybierac dziwnego ksztaltu m in wszedobylskie wtracanie przez grabowskiego 'dupa-gowno' w starszej konwencji byl to sprytny gosc ktory mimo swoich jezykowych ulomnosc zawsze mial cos ciekawego do powiedzenia i niejednokrotnie puentowal caly odcinek badz wazny motyw,teraz jego rola ograniczyla sie do ww hasel.nie podoba mi sie to i uwazam ze przytlacza to moj osobisty odbior calego serialu.

wazne i duzo wnoszace postacie w serialu;

-ferdek-fundament calego sticomu to na bazie jego pomyslow rozgrywa sie cala 'gra' i popycha akcje do przodu-charyzmatyczny i szeczry momentami az do bolu alkoholik ktory w zabawny sposob opowiada swoja historie i podboje jak tu zarobic zeby sie...
-waldus prawa reka ferdka wiez jaka ich laczy jest fenomenalna i nie jeden syn tak na prawde pragnalby miec podobne relacje ktore ich laczyly,malo kumaty slepo wierzy w slowo ojca ,przekreca wyrazy a jego smeich to juz rzecz markowa ,rozpoznawalna i jedyna w swoim rodzaju.
-mariola -w sadzaie jest to jedna z postaci kotre tylko ciesza oko i to meskiej czesci publicznosci,nic nie wnosi jest dodatkiem obenie irytujacym
-halina-zona ,matka i chlebodawca.mimo wybrykow meza jest mu oddana i w glebi duszy dazy go ogromnym uczuciem.
-babka -zabawna staruszka obiekt kpin i zartow ze str waldka i ferdka z obsesja na pkt religii i koziolka matolka.niby nie dazy sypataia ferdka ale bywaly momenty(wigilia etc) kiedy byl miedzy nimi rozejm. -jedna z ciekawszych postaci niejednokrotnie napedzala fabule.
-boczek-grubas bez wlsnego zdania malo rozgarniety idealnie wpasuje sie w takiej konwencji,wszelkie poglebianie problematyki tej postaci uwazam za zbedne.
-pazdzioch-poczatkowo menda i kanalia myslaca tylko o wlasnej dupie i interesach teraz stalo sie z jego postacia cos strasznie dziwnego.
-zona pazdziocha-bez komenatrza. najlesze jej role to dialogi/monologi kierowane do meza,rozbudowanie jej postaci niczemu nie sluzy .ihmo bardziej znaczaca niz mariola ale nic wiecej,
-edzio listonosz zabawny saruszek uwielbiajacy puentowac sytuacje i wracac swoej 3 grosze w postaci wierszykow-podobna rola do babkowej.

reszta -mam na mysli jakies badury czy inne wymysly absolutnie nie potrzebna ,to jest mniej wiecej tak jak w rodzinie zastepczej ten nowsze odc z ta gosposia(sleszynska)jednrula czy alutka -zbedni.

wszelkie dorabianie zbednej ideologi jest moim zdaniem bezsensowne-konwencja jest iscie gombrowiczowska a proba na sile zrobienia z tego serialu czegosc jeszcze glebszego jest po porstu smieszne.owszem zdarza sie ze jest drugie dno ale nie ma na pewno 3-go czy 4-go jak sie wydaje np takiemu manningowi.

pragne dodac jeszcze ze pomysl z grenn boxami to zaraz po zbednej i nadmierenej ilosci przeklenstw jest rownie nie trafiony co dodanie postaci typu ww 'reszta' kiedys te stare kartonowe atrapy czy stroje z lumpeksu oddawaly 100%klimat i prostote-jak w prosty sposob z kiczu zrobic cos co ma miec range swiatewej marki-oczywiscie laczy sie to z czcionka ktora moim zdaniem jest nieodlacznym znakiem rozpoznawczym kiepskich podobnie jak dzingle ktore byly/sa w przejsciach miedzy scenami.
finiszujac powiem wprost starzy kiepscy to legenda ktora urosla do swojego rodzaju kultu serialowego w naszym kraju.
jestem pewny ze ten serial za kilkanascie/dziesiat lat bedzie cieszyl sie taka renoma jak alternatyw 4 ihmo najlepszy serial ever!!
nowi kiepscy natomiast to chala i kicz (w negatywnym sensie) i gadanie manninga nic z tym nie zrobi jasno i klarownie z otoczenia wirtualnego jak i tego w realu widac ze ludziom nie przypadla do gustu nowa konwencja
nie chce sie porywac na jakies statystki/wyliczenia tabelki bo jest to po prostu smieszne,
pozdro i skop dupe temu oslowi:)

sanczopansa, według mnie teraz kiedy mają Waldusia powinni znowu robić jakie odcinki w starym tonie tzn. bez zbędnych greenboxów. Kiedyś akcja serialu toczyła się w kilku miejscach, mianowicie w okolicach kibla, na klatce schodowej i na osiedlu (mam na myśli pierwsze 30 odcinków, w których często były pokazywane plenery rzeczywiste, takie jak osiedle czy wspomniana wcześniej klatka schodowa), przedpokój u Ferdka (tam, gdzie zawsze stoi jak otwiera drzwi), sypialnia, salon, kuchnia i w pierwszych odcinkach pokój Waldusia (odcinek Wal magistra). Teraz, nie wiem dlaczego, dają te niepotrzebne plenery. Czy na serio ekipa tworząca serial musi być aż tak górnolotna, żeby przenosić akcje serialu do lasu czy do parku? Kiedyś akcja działa się na korytarzu (takie odcinki jak ten z recepcją do kibla czy z biurem podróży, które Ferdek miał na korytarzu) i w mieszkaniu Ferdka i to wystarczało, to była podstawa serialu. Nowi bohaterowie są fatalni. Jak w styczniu cieszyłem się na powrót Waldusia, to po powrocie Waldka do serialu coraz bardziej chciałbym zakończenia jego wątku. Powód? Nie trzeba być krytykiem filmowym, żeby zauważyć, że Waldek z lekkiego głupka z czasem fajnymi pomysłami, które podpowiadał dla Ferdka stał się jakimś inteligentem, w ogóle nie pasuje do serialu. Jego żona - bez komentarza! Kiepscy byli typową polską rodziną w krzywym zwierciadle (w odróżnieniu od tzw. American dream tj. pracujący o wysokiej inteligencji ojciec, niepracująca żona, dzieci na studiach, wielki dom, 2 auta). Teraz właśnie z takiej rodzinki w krzywym zwierciadle stali się po prostu zwykłą przeciętną rodziną, przeciwieństwem tej, którą znamy z odcinków z sezonu 1999-2004.

nie ma co wiecej dodawac,zgadzam sie w pelnej rozciaglosci.
dzisiaj leci bodajze odc 11 a zaraz za nim ten nowy-to odpiero bedzie kontrast.

ferdy-gumki 1 przez 1! genialny epizod
i to : poszla won!nawet nie wiem czy moja!
albo jak pstryknal edzia w czolo.no mistrzosko zagrane.

musze przyznac ze ten nowy odc-ogladalem go tylko chwile i to co jakis czas-nie byl najgorszy ,niby powrot do starych korzeni akcja na korytarzu,inni znani aktorzy tak jak to bylo niegdys z czajka.no no no moze ktos tam w kocu zaczal myslec.tak jak mowilem nie ogladalem calego w pt to zrobie -powtorka.wtedy wypowiem sie do konca.jak na razie to pozytywnie mnie zaskoczyly te urywki.

To nie był nowy odcinek tylko odcinek numer 266 "Ferdynand K"
Chyba sezon 14 już zakończyli bo inaczej by starego odcinka w środę o 20 nie puszczali...

w programie tv jest napsiane ze to 379 odc.ale faktycznie cos moglo nie grac..

Fedynand K :]
Sanczopanda nie czytał chyba "Procesu", ale... ale mu się spodobało, haha. I to byl odcinek z tego okresu,
który, wedle niego i innych oszołomów, nadaje się do śmietnika albo nawet do wystroju wnętrza palacu prezydenckiego,

nie filozuj magister nie filozuj.
tak jak wczesniej napisalem nie ogladalem calego odc.momenty na ktore wpadlem byly niczego sobie.
jak zwykle magister twoje wypowiedzi to przerost formy nad trescia.

jak tam systematyczne baty od ulvera?:)

Moim zdaniem serial jest bardzo prosty do oceny:
Jest tak głupi, że aż fajny.
Oglądam go niekiedy i zawsze mnie ciekawi co tu jeszcze bardziej głupiego i absurdalnego można wymyślić na planie filmowym składającym się z jednego pokoju i korytarza. Chylę czoła przed scenarzystą(ami).