Wykorzystanie efektu 3-D na pewno było trudną i kosztowną sprawą. Ale myślę, że twórcy "Avatara" wyszli obronną ręką, co widać na trailerze promującym film.

to nie jest film mający dawać do myślenia, to czyste kino rozrywkowe dla całej rodziny, no może pomijając tych najmłodszych... efekty naprawdę powalają, świat tu przedstawiony jest całkowicie nowy, po prostu trzeba iść do kina i obejrzeć a nie nastawiać się przed seansem bo to tylko może popsuć przyjemność oglądania...

A gdzie są lepsze efekty 3-D? W Imax, Helios czy Cinema City???

W domu kultury w Tarnobrzegu są świetne, muwie ci.

A jeszcze w jakichś innych miejscach???

Ja byłem w cinema citi bo w Tarnobrzegu u mojej babci bendą grac avatara dopiero w maju ;/ ale i tak nawet fajnie wyglonadało tylko w Domu kultury byłoby milion razy lepiej ;/

Jeśli chodzi Ci o efekty 3D to tylko w IMAXie.
Helios i Cinema mają za małe ekrany, masz wrażenie, że patrzysz na akcję jak na ulicę przez okno z wnętrza pokoju.
W Helios i Cinema lepiej usiąść w pierwszych rzędach.

Tyle, że w Avatarze nie ma efektów 3D, jeśli o to Ci chodzi.

Arek

Nie ma efektów 3-D??????

rzal i bul tego typka wlasnie ze som!

Nie "rzal i bul", tylko "żal i ból".

juz napewno lol xD

No tak...

Ano nie ma. :(

Tragikomiczne, że w filmie rzekomo 3D nie ma takich efektów, ale niestety - nie ma ich :(

pozdrawiam
Arek

Ale jak to nie ma efektów 3-D???

??????????????? Muszą być efekty - bez efektów nie ma "Avatara"!

Hej...mogę wtrącić? :)
Czy oni w cinema dają jakieś dobre oxy czy taki szmelc papierowy? W imaxie pamiętam że były takie lepsze plastikowe i wielkie. A jak jest w cinema?(bo to nie kino 3d typowe przecież)
Plz. dajcie szybko odpowiedź bo dziś chcę zobaczyć to dzieło.

Mają specjalne szklane a może plastykowe okulary.
nie jest to "papierowy" szmelc

pozdrawiam
Arek

jest Avatar i z 3d i bez 3d bo (cyt. mój post z innego tematu):

Tańczący z wilkami na obcej planecie...
''Avatar'' - piękny wizualnie film i piękna opowieść. Parę godzin temu wróciłem z kina. Jestem zachwycony pięknym światem Pandory, efektami specjalnymi towarzyszącymi filmowi cały czas, idealnie skomponowaną ścieżką dźwiękową i przede wszystkim postacią Neytiri, która wyszła najlepiej ze wszystkich bohaterów pod względem pokazania jej stanów emocjonalnych, mimiki i zachowania... Fabuła jest dość przewidywalna, ale mimo prostego scenariusza idealnie trzyma się kupy łącząc się z oprawą muzyczną i wszystkim co widzimy na ekranie, co wpływa na odbiorcę. Wielu bohaterów m.in. postać (ludzka) Jacka Sully'ego nie mają większego, głębszego wyrazu, jednak wybaczam za wspaniale pokazany świat planety, klimat i przede wszystkim możliwość zapomnienia na ponad 2 godziny o całej masie spraw życia codziennego. Oceniam filmy pod względem gatunku i tym czy pozostaje w pamięci po seansie. Nie oceniam pod względem gry aktorskiej, kiedy nie jest to potrzebne (danemu gatunkowi czy konkretnemu filmowi) i ostatnio coraz bardziej modnym psycho-filozoficzno-refleksyjnym analizowaniu każdego filmu (bez względu na gatunek jaki reprezentuje) oraz doszukiwaniu się zaskakujących intryg, niezapomnianych dialogów itp. Nie każdy musi być głęboko refleksyjnym, egzystencjalnym dramatem na temat naszego bytu o czym zapomina coraz więcej głośnych na necie ''krytyków'' i ''znawców światowej kinematografii''. Przekaz filmu zależy od nas samych, czego oczekujemy od seansu. Dla mnie przekaz ''Avatara'': ekspansjonizm w połączeniu z cywilizacyjno-technologicznym postępem w celu osiągnięcia korzyści materialnych prowadzi do zapomnienia, upadku i braku poszanowania dla wielopokoleniowej tradycji oraz kultury mniejszych, słabszych etnicznych społeczności. Jako kino Sci-Fi ''Avatar'' wypada wg mnie bardzo dobrze. Jeszcze lepiej wypada jako epicka baśń, która potrafi trzymać w napięciu, zafascynować widza i wzbudzać na widzu różne uczucia i odczucia. Film przyjemnie się ogląda od początku do końca nie patrząc na zegarek i o to w tym wszystkim chodzi. :)

Arnold Buzdygan:

"Na ten przykład angielskie napisy - gdy Navi mówią po swojemu - są w 3D i tuż pod środkiem ekranu. "

Arnold Buzdygan:

"Tragikomiczne, że w filmie rzekomo 3D nie ma takich efektów , ale niestety - nie ma ich :( "



Mało ci Usenet-u?
Tu też musisz trollować?

No właźnie! Odwal sie od avatara trolu dałnowy ;/

na tym właśnie opiera się definicja trollingu :)

A co te 3d jest takie ważne? Oglądałem też w wersji podstawowej i nie jest dużo gorszy...

3-D jest ważne! Cameron chciał, żeby film oglądać tylko i wyłącznie w 3-D.

Wspaniale ujęte

Nie jest przełomem, nie jest rewolucją, wykorzystuje znane i stosowane od paru dobrych lat rozwiazania technologiczne zas estetyka 3d stereo jest tu dopiero w fazie startu, przypomina pierwsze nieudolne proby ze stereofonia w dzwieku 40 lat temu. Na duzo wyzszy poziom wnosi stereoskopie disney pixar w "odlocie"- w jego wypadku jest jednak o tyle łatwiej że nie wykorzystuje klasycznych środków operatorskich, ktore czesto koliduja z uzyskaną przestrzenią (są to np głebia ostrośći, skróty perspektywiczne, klasyczne kadrowanie przejęte z fotografi). Estetyka kina trójwymiarowego wymaga wyksztalcenia zupelnie nowych srodkow wyrazu wizualnego, innego montazu, innej pracy kamery, innego podejscia do czasu, barw, kompozycji...

Wskaż film, w którym zostały zastosowane te "znane od lat rozwiązania technologiczne".
Nie ma w tej prośbie przekąsu. Po prostu jestem zachwycony AVATAREM i jeśli wcześniej powstało coś podobnego a ja to przegapiłem, to chciałbym nadrobić niedopatrzenie.

pozdrawiam
PROZAiC

przechwytywnie motion i facial performance stosował wielkokrotnie Zemeckis, studia WetaDigital zajmujące sie teraz Avatarem...Na podobną skalę. Natomiast precyzyjne przechwytywanie gry samej twarzy aktora wniesiono w ostatnim czasie na nieznany wczesniej poziom w "Przypadku Benjamina Buttonna". Uzyto w nim zaawansowanego systemu przechywytywania gestów Contour Plus ktory potrafi sczytać w czasie rzeczywistym, z bardzo dużą dokładnością ruch całej powierzchni twarzy, a nie tylko jej wybrane punkty (a takie klasyczne markery zastosowano własnie w Avatarze). Efekt, prezycja odwzrowania emocji i najdrobniejszych grymasów, jest nieporównywalny. Brakuje tej precycji niebieskim postaciom- praca skóry i mięśni twarzy szczegolnie w newralgicznych okolicach oczu i ust wydaje się stosunkowo mało dokładna. W lutym na rynek wchodzi gra Heavy Rain, powstawała przez wiele lat w oparciu o technologie wirtualnych aktorów...Przełomem był film Benjamin Button, jednak na tym fakcie nie oparto jego akcji promocyjnej.

Ogólnie fajnie zastosowali efekty 3d, fajnie stworzona fauna i flora pandory...z pomyslem. Ale fabularnie strasznie cienko i przewidywalnie.

W segmentach aktorskich również "fajnie zastosowali efekty 3d" ?

Ostatnio powstaje dużo filmów 3-D (np. "Opowieść wiglijna", "Epoka lodowcowa 3-D"), ale "Avatar" znacznie wyróżnia się spod konkurencji, np. pod względem popularności i efektów, prawda?

Niestety pod względem zastosowania efektu stereo 3d - nie. Klasyczne animacje dają duzo wieksza swobode w operowaniu efketem stereoskokpowym niz pelnometrazowy film jakby nie patrzec-aktorski

Z tego co słychać, "Avatar" to wielki przełom w efektach 3-D i żadne wcześniejsze filmy tego typu nie były tak dobre jak ten.

A czy ma znaczenie, w którym rządzie się siedzi??? Czy stracę wrażenia, jeśli usiądę dalej?

W IMAXie - nie ma.
W innych kinach lepiej siadać w pierwszych rzędach.

pozdrawiam
Arek

Chyba idę do Heliosa, ale być może wyruszyć do Imaxu? Co wybrać? Gdzie są lepsze wrażenia???

W IMAXie z zasady są lepsze. Ale jeżeli masz naprawdę daleko to wybierz Helios.
W IMAXie napisy są białe, nie 3D, na dole ekranu, przez co czasem było ciężko ogarnąć akcję i czytać. W Heliosie są 3D i trochę wyżej.

pozdrawiam
Arek

I co wybrać??? Lepsze napisy (Helios), by nadążyć za akcją, czy lepsze efekty (Imax), by cieszyć się wizualną stroną filmu?

Ja siedziałem w 6 rzędzie w iamxie i nie miałem żadnych problemów z napisami. Nie było ich dużo... proste krótkie zdania. Jednocześnie nadąrzałem za akcją i cieszyłem się stroną udiowizualną :) Fakt - w ostatnim rzędzie mogą być problemy.

Sorki za błedy: Ja siedziałem w 6 rzędzie w imaxie i nie miałem żadnych problemów z napisami. Nie było ich dużo... proste krótkie zdania. Jednocześnie nadążałem za akcją i cieszyłem się stroną audiowizualną :) Fakt - w ostatnim rzędzie mogą być problemy.

No ja na pewno nie usiądę w ostatnim rzędzie, chyba, ze inne miejsca będą zajęte. Usiądę tak około 10-15 rzędu. Chyba stąd będzie wystarczająco dobra widoczność.

Chyba lepiej pójdę do Imaxa, ponieważ tam są (podobno) lepsze efekty. Pytanie: czy efekty przysłoniły treść filmu???

film jak narazie zarabia tylko na efektach specjalnych , dlatego ten szał, ludzie chca widziec troche bum bum wiec leca. Moze i efekty specjalne sa ,ale reszta jest denna.

Denna, to znaczy??? Marna fabuła, słabi aktorzy, czy głupi scenariusz?

Ponawiam pytanie: O co chodzi z tymi zarzutami?

Łatwo deprecjonować termin "rewolucyjny". Jeśli masz wątpliwości co do takiego określenia, to możesz to nazwać wielkim, technologicznym skokiem do przodu. Takim, którego pewnie przez lata nikt nie doścignie. Bo na widowisko i przeżycie zwane "Avatar" składa się kilka elementów:
- Efekty specjalne, powołujące do życia cyfrowych bohaterów, którzy żyją na ekranie. Nie umawiamy się, że ten Gollum to postać. Na'vi są totalnie realni.
- Pandora, spójny i odległy świat, rajski ogród z szponami i kłami. Film jest jak wycieczka na obcą planetę, nie jak film kręcony w czymś co udaje obcą planetę
- Fabuła jest prosta jak konstrukcja cepa, to szereg schematów, ale Cameron wie, że istotne jest JAK się opowiada historyjkę - tu mamy mistrzowskie wykorzystanie schematów co daje niezapomniane widowisko przygodowe
- 3D nowej generacji - nie wyciskanie widzowi pierdół w oczy i popisywanie się przestrzenią, jakby reżyser co chwilę przypominał Ci "hej! To jest w 3D, masz się zachwycać". Zamiast tego dostajesz fantastyczną głębię, która jeszcze mocniej wciąga Cię w film, aż o niej zapominasz bo po prostu takie oglądanie wydaje się naturalne.

Dokładnie Craven.
Nic dodać nic ująć.

pozdrawiam
PROZAiC

Podobno Cameron miał pomysł zrobić ten film 10 lat wcześniej, jednak nie wypaliło, ponieważ technika 3-D nie była jeszcze dopracowana. Więc poczekał aż technika się rozwinie, po drodze realizując i dopieszczając swoje dzieło. Wiem to z niektórych źródeł.

Wczesna wersja scenariusza Avatara powstała w 1995 roku. Uznano jednak, że jego realizacja jest po prostu niemożliwa. Dopiero w 2005 roku Cameron uznał, że istnieją odpowiednie narzędzia by zrealizować jego projekt. Film na długo przed opublikowaniem jakichkolwiek wizualnych materiałów promocyjnych zasłynął z rewolucyjnej technologii realizacji. Ma zostać wydany w dwóch wersjach: 2D (w formacie 2.35:1) oraz 3D (1.78:1). Zdjęcia do filmu realizowano od kwietnia do grudnia 2007 roku, natomiast na postprodukcję przeznaczono 2 lata (Weta Digital) w trakcie których potrzebnych było kilka dodatkowych dni zdjęciowych. Technologicznie film zasłynął dzięki nowoczesnym kamerom 3D, wiernie naśladującym sposób w jaki ludzkie oczy widzą przestrzeń (mogą "zezować" i zmieniać odległość pomiędzy obiektywami). Ponadto mniej więcej 60% filmu to efekty CGI. Pojawiający się w filmie obcy są w całości wytworami komputera, wiernie odwzorowującymi mimikę aktorów. Wykorzystano do tego między innymi nowoczesną technikę Image Metrics.

To z wikipedii, jakby ktoś nie wiedział.

FILMY OD PREMIERY KTÓRYCH MINĘŁO MNIEJ NIŻ MIESIĄC NIE POWINNY BYĆ
UWZGLĘDNIANE W TOP 100... KTO SIĘ POD TYM PODPISUJE???

Powody
-oczywiście Avatar to niezły film ale o Titanicu na początku też się tak
mówiło...
-po premierze każdego filmu z taką ilością efektów specjalnych i po takiej
kampanii reklamowej masa nastolatków leci na filmweb.pl żeby tylko nastukać
po 10/10
-w 3d to naprawdę niezły film (ale tylko pod względem efektów), ani aktorzy
ani scenariusz nie powalają
-JAK MOŻNA PORÓWNYWAĆ KASOWĄ MASÓWKĘ Z NP. LISTĄ SCHINDLERA???

P.S. ja oceniam Avatara 7/10 2D i 8/10 3D
ALE ABY POWSTRZYMAĆ ATAK 13 LATKÓW WYSTAWIAWM 1/10!!!

Dajesz "Avatarowi" 1/10, dlatego, że od jego premiery nie minął miesiąc? Trochę to dziwne, nieprawdaż???