A w życiu, przecież niczego takiego nie napisałam. Pisałam tylko, że takie sytuacje się zdarzają, to nie film je wymyślił.

No i o to właśnie chodzi. Przedstawia w złym świetle nie tylko ateistów, których zresztą i tak w filmie nie ma, bo pan profesor ateista nie wie że jest raczej mizoteistą.

Nie zauważyłem, żeby film przedstawiał ateistów jako złych..raczej tylko pokazał postawę tego profesora, bo był zły na Boga i próbował z nim walczyć. Ten student bronił swojej wiary przed fanatycznym ateistą, to źle? Przecież prawie wszyscy apostołowie zginęli za swoją wiarę w Jezusa, bo się go nie wstydzili. Chrześcijanie byli rzucani dzikim zwierzętom na pożarcie w pierwszym wieku, tylko dlatego ,że nie bali się przyznać , że kochają w Jezusa i co ważne, że Jezus jest Jedynym Prawdziwym Bogiem!!! Mogli sobie wierzyć w Jezusa , bo w Cesarstwie Rzymskim była dozwolona wiara w co się chciało..ale chrześcijanie mówili , że TYLKO WIARA W JEZUSA JEST PRAWDZIWĄ WIARĄ..ŻE TYLKO ON JEST JEDYNA PRAWDĄ, i to było czymś nie do zaakceptowania..i za to ginęli. Negujecie film, że propagandowy itp. a on właśnie pokazuje jacy powinni być prawdziwie wierzący chrześcijanie(nie mylić z tradycyjnymi katolikami)Film pokazuje samo życie. Np. w islamie tak jest, że jeśli ktoś nawróci się do Jezusa zostając chrześcijaninem, to jego rodzina ma prawo go wydziedziczyć, oszpecić czy nawet zabić.Film "wam" się nie podoba bo pokazuje Jezusa jako TEGO JEDYNEGO.. a człowiek chce być niezależny od Boga..i dlatego większość ludzi odrzuca Jezusa szukając sensu życia w kimś lub czymś innym. Odrzucając Jezusa..ludzie odrzucają Boga i zbawienie, sami skazując się na wieczne potępienie i na życie tu na ziemi bez nadziei..z fałszywymi bożkami w swoim życiu. Film pokazuje ludzi, którzy naprawdę na codzień "chodzili z Bogiem" i mieli świadomość, że człowiek bez nawrócenia się do Jezusa skazuje się na wieczne potępienie..

"Nie zauważyłem, żeby film przedstawiał ateistów jako złych..raczej tylko pokazał postawę tego profesora, bo był zły na Boga i próbował z nim walczyć."

To może pora jeszcze raz obejrzeć film, tym razem jednak uważniej? Facet rzucający dziewczynę w momencie gdy dowiaduje się, że chora na raka, przyjęcie u 'profesora', na którym wyśmiewają żółtodzioba który postanowił obalić twierdzenie profesora i traktują jego dziewczynę jak śmiecia to rzeczy które pewnie przeoczyłeś?


" Ten student bronił swojej wiary przed fanatycznym ateistą, to źle? "

Skoro w poprzednim zdaniu napisałeś, że nie był ateistą to to zdanie jest zupełnie bez sensu.

"Chrześcijanie byli rzucani dzikim zwierzętom na..."

Nie tylko chrześcijanie, także Żydzi i inni, którzy podpadli rzymskiemu prawu. Chrześcijanie nie oddawali czczi rzymskim bogom, siali zamęt, z punktu widzenia Rzymu byli ateistami - i stąd spotykały ich represje. Nie ich jedynych.

" Negujecie film, że propagandowy itp. a on właśnie pokazuje jacy powinni być prawdziwie wierzący chrześcijanie(nie mylić z tradycyjnymi katolikami)Film pokazuje samo życie."

Szkoda tylko, że niereprezentatywnie przedstawia problemy z jakimi ci prawdziwie wierzący sie spotykają, a jedynie ich błędne wyobrażenie o nich.

"a człowiek chce być niezależny od Boga.."

Klasycznie - pokazujesz tutaj tylko swoje mylne wyobrażenia. Chęci nie mają tutaj nic do rzeczy. Fakty są takie albo inne, a to czy się one podobają to jest zupełnie inny temat.

Innymi słowy według tamtego pana, PRAWDZIWYCH CHRZEŚCIJANIN, to mocno upośledzony umysłowo krzykacz o IQ 30, bez uśladowych ilości umiejętności logicznego myślenia czy tworzenia uargumentowanych wypowiedzi.

Innymi słowy według tego pana PRAWDZIWY CHRZEŚCIJANIN to najgorsze ścierwo, które nie powinno mieć żadnych praw ani możliwości rozmnarzania dla dobra społeczeństwa.

W ciekawy sposób się chłopak widzi ;)

Nie do końca o to mu chodziło, trochę nadinterpretowałeś jego wypowiedź i dodałeś coś od siebie. Jemu chodzi o to, że chrześcijanie nie powinni wstydzić się swojej religii, poza tym popiera odwagę chłopaka, który jako jedyna osoba na sali przeciwstawił się profesorowi nie bojąc się, że jest w mniejszości. Do tego momentu się z nim zgadzam. Nie zgadzam się natomiast z tym, żeby traktować jedną wiarę jako jedyną i prawdziwą - uważam, że każda religia jest dobra, jeśli służy wzbogaceniu człowieka i dzięki której jest on lepszą osobą. Jasne, że każdy wierzący uważa, że jego wiara to jest "ta właściwa i najlepsza", do tego mają prawo (no bo wiadomo, gdyby tak nie myśleli, to zmieniliby wiarę na inną, która ich bardziej przekonuje), natomiast nie widzę powodu, żeby dyskryminować innych na zasadzie "twoja wiara jest zła, bo to moja jest ta jedyna słuszna". Andreos akurat tego nie powiedział, ale wiem, że niektórzy mogą mieć takie poglądy, a temu akurat jestem przeciwna.

Nie musiał nawet tego mówić. Jasno wynika to z jego postów.

A co do tego co napisałem. Nadinterpretacja jest zaledwie minimalna. Ja tylko po imieniu napisałem jak się prezentuje ten chłopak.

Dziękuję, że jako jedna z niewielu osób nie obrażasz, nie wyśmiewasz, starasz się zrozumieć. Jezus wbrew temu, co piszesz, że każda religia jest dobra , jeśli służy wzbogaceniu człowieka...był..tą Jedyną Drogą..dlatego tak o sobie mówił, że"Ja jestem Drogą i Prawdą i Życiem i nikt nie przychodzi do Ojca jak tylko przeze mnie(ew.wg Świętego Jana)Ja w to wierzę.Odrzucam każdą religię jako zbiór nakazów , zakazów itp. Wiara to nie religia , wiara to relacja człowieka z Bogiem. Jezus jako jedyny pokonał śmierć zmartwychwstając. Nikt inny tego nie dokonał, dlatego tylko on jest Bogiem. Ani Mahomet, ani Budda, ani Konfucjusz, ani Zoroaster ani nikt inny tylko Jezus Chrystus.

Noooo.... nie zapominajmy jednak o Łazarzu, który był w zaświatach i powrócił ale z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu nie podzielił się z nikim wiedzą co tam widział. Przez to Kościół głowi się i wymyślał nowe koncepcje tego co będzie po śmierci. Mało przekonująco aczkolwiek.

Aczkolwiek również i inni wstawali z grobów, jak np. za Mateuszem powtórzmy
„Groby się otworzyły i wiele ciał Świętych, którzy umarli, powstało. I wyszedłszy z grobów po Jego zmartwychwstaniu, weszli oni do Miasta Świętego i ukazali się wielu”.

Ale niestety również milczeli jak zaklęci :)

Łazarz został wskrzeszony z martwych przez Jezusa..a nie po prostu sobie powrócił.

Oczywiście niewygodnej reszty nie zaszczyciłeś swoim komentarzem.

Sam mnie nie obrażałeś, więc nie widzę powodu, żeby obrażać Ciebie.
Moim zdaniem nie ma sensu kłócić się o to czy Budda ma rację, a może Mahomet, a może jeszcze Jezus. Niech każdy postępuje w życiu właściwie, a Bóg na końcu rozliczy sprawiedliwie. Ale sprawiedliwie, nie po naszemu. Dlatego uważam, że nie powinniśmy wchodzić w kompetencje Boga i próbować domyślać się kto będzie potępiony, a kto przy bramie przybije piątkę ze świętym Piotrem.

No i już Ci andreos_7 wytłumaczył, że religie tak nie działają. A w każdym razie nie teistyczne religie. Tutaj obowiązuje prawo jednej prawdy i tylko jedna uzurpuje sobie jej posiadanie. Innymi słowy tylko jedna jest prawdziwa, a wszystkie inne nie. Jakie więc jest prawdopodobieństwo, że andreos_7 urodził się we właściwej części globu i dlaczego "Bóg gra w kości" ludzkim przeznaczeniem? Na to też jest wypracowana odpowiedź. W końcu myślano nad nią blisko 2000 lat :D

Żadna religia nie jest prawdą. Prawdą jest tylko Jeden Bóg, który objawił się w Jezusie Chrystusie. Wiara w religie nie zbawia, wiara w Chrystusa, owszem. Jezus nakazał swoim uczniom, żeby szli na cały świat i głosili ewangelię wszystkim. I powiedział, że kto uwierzy będzie zbawiony, a kto nie uwierzy, będzie potępiony. Jeśli odrzucił bym Jezusa jako Jedyną Drogę, to musiałbym uznać go za kłamcę, albo szaleńca..

O to jeszcze lepszy agent jesteś. To w jaki sposób uznajesz Jezusa skoro nie uznajesz Ewangelii, które to Kościół dopuścił do obiegu? Bardzo mało ciekawa zagadka :D

Słów Jezusa to Ty w życiu nie słyszałeś, bo miałeś pecha urodzić się jakieś 2000 lat za późno. Przyjmując oczywiście, że ktoś taki jak Jezus w ogóle istniał.

Ja się chyba "przesłyszałem"...Gdzie Ty widziałeś, żebym ja napisał, że nie uznaję Ewangelii?Jeśli ty w taki sposób czytasz, to co ja piszę, to nie dziwię się, że za grosz nie rozumiesz. Od kiedy religia to Ewangelia? Wiesz w ogóle co to jest Ewangelia? Wydaję mi się, że nie wiesz.A to ty nie wiesz, że w tamtych czasach słowo przekazywane było równie ważne jak spisane?Ktoś je przekazał, ktoś spisał, ktoś poświadczył...Wątpisz w istnienie Jezusa..? Bądź uczciwy..zbadaj sprawę naukowo..skoro nie masz wiary..

Już nie jedną pomyłkę popełniłeś, nawet o filmie pod którym komentujemy wypowiadasz się tak jakbyś obejrzał jego pół siedząc bokiem i rozmawiając z kimś innym. Ale w ramach tego co tu piszesz mógłbyś już sobie samemu nie zaprzeczać.

NO TO ZBADAJ SPRAWĘ NAUKOWO A NIECH CI SIĘ W KOŃCU PRZESTANIE WYDAWAĆ. Podaj argumenty faktyczne.

Co za różnica czy w tamtych czasach "słowo przekazywane" było ważne czy nie ważne? Nie masz dostępu do słowa niespisanego więc w jaki sposób chcesz się na nie powoływać? Miałeś osobiste objawienie? No to rewelacyjnie! Ale wybacz, nikt Twoich rewelacji nie uzna.

Jedyne na czym bazować możesz to to, co zostało spisane. A więc na czym bazujesz? Tu się możesz wykazać, skoro tak rwiesz się do nauczania. Ale uprzedzam, będziesz miał ciężką przeprawę i w konfrontacji z faktami może Ci być bardzo przykro, jeszcze bardziej niż gdy dowiedziałeś się, że to nie św. Mikołaj podkłada prezenty pod choinką.

A teraz proszę - 100% merytorycznie, na temat i z podaniem źródeł.

Nie wiem jak wszystkie religie działają i powiem szczerze, nie bardzo mnie to interesuje. Mam dość specyficzne poglądy jeśli o to chodzi. Skłaniam się bardziej ku stanowisku "niech każdy wierzy w co/Kogo chce, jeśli dzięki temu będzie szczęśliwy". Uszczęśliwianie innych na siłę przez przekonywanie ich do swoich racji nie odpowiada mi.

Może Ciebie nie interesować ale religie o których mówisz mają określone i ścisłe doktryny, a je właśnie to interesuje, że siebie uznają za wyłączną prawdę. Bez alternatyw.

Tiaaa.... "Dominus Iesus" i kręgi przynależności. Człowieku jeśli coś krytykujesz to najpierw to poznaj! Opracuj to badawczo xD

Chyba pomyliłeś adresatów tej wypowiedzi.

Nie pomyliłem. To do ciebie. Twierdzisz, że "że siebie uznają za wyłączną prawdę. Bez alternatyw." tymczasem katolicyzm ma to już dawno za sobą i tylko ziewa z nudów.

No wiadomo, że każda religia uznaje, że jest tą właściwą, bo inaczej byłaby inną, nie? :)

Zależy to wyłącznie od głoszonej przez nią doktryny.

Według twojego założenia filmy propagandowe są złe? :)

Zależy w jakim celu są tworzone. Ten widocznie miał być zrobiony na poważnie,na serio. A wyszło propagandowo.

Skoro zamysł miał być inny, to może po prostu ty go tak odbierasz?
Skreślając filmy propagandowe, skreślałbyś kawał historii kina :]

Dla mnie filmy propagandowe są złe do szpiku kości, nie widzę powodu, dla którego ktoś miałby uważać inaczej... możesz poświęcić chwilę i mi to wyjaśnić? :)

Wyjaśnienie zajmie mi dosłownie momencik:
Nie ma rzeczy złych do szpiku kości.

A jednak takowemu dajesz 8.
Widzę tu sporą hipokryzję. Chyba, że tak lubisz to skrajne "zło"?

Żadna hipokryzja, po prostu nie dostrzegam w tym filmie żadnej propagandy.

Bardzo prosta ale świetna riposta :) Lubię to.

"Pancernik Potiomikn" to jego zdaniem pewnie zasługuje na 1...

Dla mnie ten film propaguje dobrą wartość jaką jest obrona własnej wiary. I to nie chodzi tylko o obronę chrześcijan przed ateistą, ale też na odwrót. Każdy ma prawo wierzyć w to co chcę. Tak jest napisane w konstytucji. Nie sądzę aby wykształcony nauczyciel świadomie ją łamał, a dzieciak na studiach nie wiedział o swoich prawach. Jak dla mnie powód dyskusji był naiwny. Nie ma co się obrażać. Ktoś musiał być czarnych charakterem i akurat padło na ateistę. Równie dobrze dorośli faceci, nauczyciele, albo nawet ludzie z koszulami w paski mogliby się obrazić, że film przedstawia w złym świetle osoby podobne do nich...

Mogę się z tobą zgodzić:D

To nie przypadek, że ateista jest tu czarnym charakterem i czystym złem.
Ten film nie ma nic wspólnego z obroną własnej wiary. Co najwyżej z pokazaniem, że istnieje "jedyna słuszna wiara".

To jest film skierowany dla chrześcijan z morałem dotyczących wszystkich wyznań czyli obroną własnej wiary. Chrześcijanin najczęściej spotyka się z nietolerancją od ateistów i muzułmanów dlatego tematy te zostały właśnie poruszone. Ten film na pewno nie ma zachęcić do chrześcijaństwa bo ateista się bardziej od niego zdenerwuję niż przekona do wiary. Wiem to ja i wiedział to na pewno reżyser. Gdyby film miał propagować chrześcijaństwo na pewno zostałby skonstruowany całkiem inaczej.

Chrześcijanie spotykają się z nietolerancją? Zdajesz sobie sprawę, że KAŻDY przykład "antychrześcijańskiej" sprawy, który został przedstawiony jest sprawą dotyczącą nietolerancji ZE STRONY CHRZEŚCIJAN wobec innych? Bzdura.
Obrony własnej wiary? Ja to wiidzę materiał na mema gdzie dwoje dzieci rzuca w siebie ziemią z piaskownicy. Poziom argumentacji jest zbliżony.

Reżyser tego filmu albo zrobił to dla kasy nie interesując się tym co "tworzy", albo jest tak zaślepiony, że nie ma pojęcia co tak naprawdę pokazuje. W obu wypadkach nie wie tego.

Jeszcze raz powtórzę: W filmie nie chodzi o to by kogoś przekonać do wiary, ale pokazać co powinien zrobić chrześcijanin w sytuacji przedstawionej w filmie. Argumenty są rzeczywiście durne, ale nie są one celem filmu. Równie dobrze mogło nie być żadnych argumentów. Nie wiem czy wiesz, ale dla chrześcijanina obrona wiary jest bardzo ważna, a film pokazuję, że warto tej wiary bronić.

No i jeszcze dodam, że zaniżanie oceny przez nauczyciela ze względu na wiarę jest jak najbardziej oznaką nietolerancji.

NORMALNY, inteligentny człowiek zdaje sobie sprawę, że wiara to jego prywatna sprawa i przekrzykiwanie się z kimś kto jest głupszy bo wierzy, bądź nie wierzy to nie oznaka głębokiej wiary, a własnej głupoty.

Wiara to prywatna sprawa dlatego nauczyciel nawet nie powinien się o nią pytać. Robiąc to i strasząc złą oceną złamał prawo. W normalnej sytuacji sprawa zakończyłaby się na korzyść ucznia na wyższym szczeblu. Nauczyciel miał szczęście, że jego uczeń wolał najpierw z nim podyskutować co ty nazywasz "przekrzykiwaniem się". Oczywiście według ciebie takie rozwiązania są oznaką głupoty, lepiej od razu iść do adwokata.

Wolal podyskutiwac? Nie. Dyskusja posiada ARGUMENTY. Tu nie bylo zadnego po zadnej stronie

Oczywiście, że taka postawa jest głupotą bo stanowi przyzwolenie ucznia (a właściwie wszystkich uczniów) na takie zachowanie ze strony nauczyciela.

Nie, nie trzeba iść do adwokata, można zacząć od dziekana i władz uczelni, które mogą zdyscyplinować swojego pracownika.

To, że jeden uczeń woli podyskutować nie oznacza, że reszta nie może zgłosić swoich problemów. Według mnie zawsze na początek lepsza jest rozmowa, a dopiero gdy ona nie poskutkuje należy podjąć odpowiednie kroki :-) Poza tym to jest tylko film. Bez dyskusji nie byłoby tematu.

Dlatego i w tym aspekcie film wypada marnie. Pokazuje grupę studentów jako biernych, podpisujących wszystko byle tylko otrzymać zaliczenie.

To wszystko po to aby chrześcijanom poprawić samopoczucie :/

O powodzie do dyskusji napisałem już wcześniej: "Jak dla mnie powód dyskusji był naiwny." Jednak film ostatecznie pokazuję, że warto bronić wiary, nawet gdy wszyscy są przeciwko i za to ma u mnie +

Jeśli film tylko to by pokazywał, to nie byłoby może całej tej dyskusji. Niestety żeby to pokazać, posługuje się niskimi metodami, które tutaj wymieniłem. I niestety dlatego kładzie on całą 'sprawę'.

Nie padło na ateistę, padło na ateistów, profesor nie jest tutaj jedynym ateistą, są nimi także uczestnicy kolacji, którym wydaje się normalne, gdy profesor traktuje w okropny sposób swoją dzięwczynę upokażając ją i jej wiarę. Nie mówiąc o biznesmenie, który jest gorszy od profesora. Natomiast chrześcijanie są przejaskrawieni w swej dobroci.

"Natomiast chrześcijanie są przejaskrawieni w swej dobroci."
Szczególnie kiedy pastor - wyraźnie zadowolony - stał nad ciałem martwego ateisty =D