"...że nie miał wielkiego wyboru pod naporem tłumów - tłumu żydowskiego..."
"Mimo wszystko bronił Jezusa i starał się przekonać ludzi - Żydów - do zostawienia Go w spokoju..."

a że xydzi to Hoollywood więc..

Historycznie pilat byl jednym z najbrutalniejszych namiestnikow rzymskich.. jako jedyny zostal odwolany za liczne rzezie, ktorych dokonywal na lokalnej ludnosci w ramach utrzymywania porzadku..
Poczytaj sobie jak tworzono biblie..jak konstantyn wielki zebral biskupow i kazal im okreslic wspolny kierunek dla kosciola..jak kazal zniszczyc wszystkie ewangelie zostawiajac tylko kilka wybranych..tak powstawala biblia..tak tez z pana pilata lokalnego brutala uczyniono zdezorientowanego urzednika, ktory pod naporem tlumu skazuje Jezusa

ale pitolisz farmazony heretyckie...

Ale pitole ze co

Piłat miał wszystko w dupie, nienawidził Judei za skwar, piach, i wieczne bunty Żydów co to wiedzieli że Mesjasz nadchodzi.
Ponadto jego żona znudzona na maxa zdefraudowała nieco kasy cesarskiej i Poncjusz miał wyebane. Historia z Jezusem tylko dopełniła czary goryczy i został odwołany do Rzymu przez Tyberiusza. Sądził że jedzie po śmierć a tymczasem w ogólnym burdelu zapomniano o nim jakoś, wiec dostał jakąś posadę administracyjna i na niej dokiwal sie do śmierci. Niczym specjalnym sie nie zapisał i gdyby nie Jezus to byśmy o nim nic nie wiedzieli.
Nie był sadystą, takie były czasy ze hołote tylko batem i mieczem można było utrzymać w ryzach, co obecnie jest nie do pojęcia.
I obecnie przydało by sie zastosować ichnie metody od czasu do czasu.
Hej!

Nie jestem historykiem , ani znawca Bibli , ale troszke histori liznalem i wiem , ze namiestnik cesarski na 100% mial gdzies to co chcial jakis tam tlum zydowskich poddanych i uginajac sie pokazalby slabosc imperium , a tego by mu nie darowano wiec to byla tylko jego decyzja oczywiscie jesli mialo to rzeczywiscie miejsce :)

A przypadkiem nie było tak, że wtedy lokalna ludność - żydzi, zaczęliby się buntować? Wtedy trzeba wysyłać posiłki, żeby pilnowały porządku w prowincji. A co się bardziej opłaca, utrzymanie wojska w stanie gotowości i użeranie się z podburzonymi tubylcami, czy danie im to czego chcą i w zamian ich podporządkowanie? A Jezus dla rzymian nie był nikim specjalnym, nie wierzyli w to co mówił.

Poncjusz mógł wszystko!! Ale kochał spokój, i dla świętego spokoju godził sie na wszystko, ale z Jezusem ponoć cos go tknęło że to nie jest zwykły dupek jakich gładzono co jakiś czas.
Ale -- dla świętego spokoju wypuścił Barabasza. Bo tak poza tym było w ST.
Hej!

Piłat miał 6 tysiecy ludzi w miescie w którym było w tym czasie (pasha) pół miliona żydów. Gdyby doszło do jakiegoś buntuw tamtym czasie, raczej nie skonczył by się dobrze dla Rzymian.

Biblia to nie kronika wydarzeń, lecz tekst religijny, starający się pokazywać osoby i wydarzenia w odpowiednim świetle. Prawdziwy historyczny Piłat to osoba brutalna i niezbyt przejmująca się tym, co myśleli sobie Żydzi.

"Biblia to nie kronika wydarzeń, lecz tekst religijny" - ani archeologia biblijna ani historycy cię tu niestety nie poprą. Biblia jest świetnym źródłem historycznym, oprócz wątków stricte religijnych, duchowych i mentorskich.

Nie ma również żadnych historycznych dowodów na to jakoby prefekt rzymski miał w zwyczaju na święto paschy uwalniać któregokolwiek ze zbrodniarzy.
Trochę rozsądku i można sobie uzmysłowić jak niedorzecznie to brzmi.
To tak jakby dziś prezydent na święto Mikołaja obwieścił, że będzie referendum, w którym naród będzie mógł sobie wybrać kogo z zapuszkowanych przestępców wypuścić na wolność i dał do wyboru księdza pedofila Gila, Trynkiewicza lub Kajetana P.
Komu i czemu coś tak głupiego miałoby służyć?! Czy po to przestępców się goni i wyłapuje aby następnie urządzać licytacje którego z nich od święta wypuścić? Czy społeczeństwo byłoby zadowolone, że szkodników wypuszcza się na wolność?
Większość rzeczy w Biblii to fikcja literacka, trzeba to brać pod uwagę.

Niezależnie od zgodności z prawdą historyczną, moim zdaniem tak zagrać Piłata jak Hristo Shopov nie jest w stanie nikt inny. I to w dwóch filmach! W "pasji" jest to rola wybitna (chyba najlepsza z całego filmu), a ta z "Nowego Imperium" niewiele gorsza.

A naprawdę wystarczyłoby trochę poczytać z dobrego historycznego źródła by nie pisać głupstw podyktowanych pobożnymi życzeniami. Żydzi jako jedyna nacja w cesarstwie miała tak olbrzymią swobodę i przywileje. A Piłat jak najbardziej musiał się z nimi liczyć choć faktycznie jest wiele dowodów na to, że nie przepuszczał okazji by dokuczyć jednak.. źle to dla niego się skończyło. Choćby sprawa tarcz wotywnych na które poskarżyli się żydzi i dostał niezły ochrzan od Tyberiusza a wiemy o tym ze źródeł pisanych. Wiemy też dzięki "kamieniowi Piłata odkrytemu przez włoskich archeologów niedawno, że Piłat był tylko prefektem a nie prokuratorem czyli w tamtejszej nomenklaturze samodzielnym namiestnikiem.

Moze i byl madry ale musial byc tez brutalny zasiadajac na takim stanowisku

Ewangelie są tekstami poprawnymi politycznie, w których Rzymianie zostali wybieleni, a Żydzi oczernieni - wbrew realiom historycznym tamtego okresu. Wszystko po to, aby te przeznaczone dla odbiorców nie-Żydów teksty mogły spokojnie i legalnie funkcjonować w Cesarstwie Rzymskim. Żydzi po upadku powstania z 70 r. zaczęli być przez Rzym prześladowani, a ci nie widzieli za bardzo różnicy między Żydami a chrześcijanami (obydwie grupy uważali za dziwaków i ateistów), więc chrześcijanie musieli pokazać, że są inni i że też mają "na pieńku" z Żydami.
W rzeczywistości Piłat był despotyczny i okrutny. W 36 r. został odwołany ze stanowiska za krwawe stłumienie powstania w Samarii. Nawet Rzym uznał go za zbyt brutalnego...

Bardziej niż za metody stłumienia powstania (Rzymianie uważali, że wobec buntowników nie ma żadnej litości; w końcu Krassus rozkazał ukrzyżować kilka tysięcy osób po powstaniu Spartakusa i nikt nie uważał, że było to zbyt brutalne), ale za to, że pozwolił na jego wybuch, co uznano za dowód nieudolności.

Chrystus od początku głoszony był zarówno Żydom, jak i nie-Żydom. Faryzeusze byli Żydami, ale i wśród nich znajdowali się tacy przychylni Jezusowi, co Ewangelia też odnotowuje. Żydami byli wszyscy apostołowie, Żydem był sam Jezus. Rzym nie został więc wybielony. „Umycie rąk” przez Piłata to mimo wszystko symbol konformizmu, czegoś niezbyt fajnego. Ewangelia natomiast nie mówi, z jakich pobudek działał Piłat w przypadku sprawy Jezusa. Nie musiał być to nawet mały przejaw jego współczucia i humanitaryzmu (wbrew wcześniejszej brutalności), ale po prostu wynik pewnej specyficznej politycznej kalkulacji na tamten moment. Dobrze to rozwija serial The Chosen, który trafnie uzupełnia tego typu luki, luki mało ważne dla treści wiary. Ukazuje, że można pogodzić ogólną brutalność Piłata z jego powściągliwością w kwestii Jezusa i parcia na Jego uniewinnienie. Słowa Jezusa, że „nie miałby on (Piłat) żadnej władzy, gdyby mu jej nie dano z góry”, nie są zresztą zbytnio wazeliniarskie w stosunku do Imperium Rzymskiego. Pytanie Piłata „Czym jest prawda?” nie zdradza raczej szczerych ciągot filozoficznych, a prędzej tchnie wyrachowaniem i wyszydzeniem słowa „prawda”. No i same teksty. One funkcjonowały najpierw długo jako tradycja przekazywana ustnie. Zresztą specyfika kultury oralnej jest zupełnie inna, niż sobie to na ogół wyobrażamy. Wszystkie mity, które o niej kultywujemy, zostały świetnie obnażone w książce „Legendarny Jezus?”. Polecam.

Nie zapominaj, że nie jest to film historyczny, a jedynie jakaś tam luźna adaptacja.

Nie warto kłócić się z "historykami", albo raczej histerykami na punkcie faktu, że Biblia mogłaby mówić prawdę.