yeah, right...

nikt nie napisał że chciałby filmu z szybką akcją i fontannami krwi.
większość chce lepszej fabuły i staranniejszego przedstawienia postaci.

właśnie dlatego że ten film dotyczy tak ważnej sprawy.

Można powiedzieć że film jest "nudny", chociaż sam wolę określenie przeciętny.Pseudo znawcy zdają sobie sprawę że nominacja jest efektem tematyki filmu i wcześniejszej nagrody pana Wajdy za całokształt twórczości,a nie jego walorów artystycznych.

O stary, tu masz szczerą racje i...i tyle a film, cóż zależy jakie się lubi.
Dzieciaki będą piepszyły, że nudne, bo gdzie są te miniguny rozwalające setki tys. rodaków!
A dorośli z "dobrym" rozumem, cóż co najwyżej może się nie podobać lub podobać jak cholera.
Ja oceniam film 8/10 ale bardzo zawyżone osiem, poprostu dziś mam dobry humor

bzdura... nie chodzi tu o krew, poprostu film jest przewidywalny i dlatego nudny.

Przewidywalny... przecież tą historię wszyscy znamy. Jak inaczej mógłby się
skończyć?

Ty też jesteś pseudoznawcą - nikt chyba , kto ocenia ten film na łamach tego forum nie jest zawodowym krytykiem filmowym, co najwyżej amatorem-zapaleńcem.
Mym zdaniem film jest słaby, nominację dostał, za tematykę Katynia, jakby Wajda w ten sam sposób wyreżyserował film o np: Bitwie o Alamo, to krytycy by go zjechali i film zostałby zapomniany.

są dwie możliwości:
1. Wajda nakręcił ten film tylko dla siebie i swoich fanów, wtedy nic mi
do tego,
2. Wajda nakręcił ten film dla mnie i sprzedając go na rynku potraktował
jako towar, w tym przypadku ja jako konsument mam prawo krytykowac i
wybrzydzać, bo zapłaciłem za to,

z tym filmem jest jak z ustrojem komunistycznym, miał pewne swoje dobre
strony ale te gorsze zdecydowanie przeważały,
on jest kiepski nie dlatego, że jest jaki jest ale dlatego, że nie jest
jaki powinien być,
temat zasługuje na zdecydowanie lepsze dzieło, bo to nie jest TYPOWY film
fabularny