The Strangers

1 godz. 25 min.
5,8 47 043
oceny
5,8 10 47043
8 195
chce zobaczyć
4,2 5
ocen krytyków
{"rate":4.2,"count":5}
{"type":"film","id":291338,"links":[{"id":"filmWhereToWatchTv","href":"/film/The+Strangers-2008-291338/tv","text":"W TV"}]}
powrót do forum filmu Nieznajomi
  • Dlaczego w Polsce nie kręcą takich filmów? A no dlatego, że u nas normalny człowiek nie miałby
    nawet możliwości bronić się w takiej sytuacji. Nie możemy mieć broni nie mamy prawa, które
    pozwala strzelać do kogoś kto w nocy wtargnął do Twojego domu. Nasz film skończyłby się po 10
    minutach, a jeśli jakimś cudem główni bohaterowie by się obronili to i tak poszliby siedzieć za
    zabójstwo bandytów.

  • piero18_18 Kiedys nie bylo broni palnej i jakos ludzie sobie radzili ;)

  • adi200022 no tak ale jak jest np kobieta co mieszka sama na odludziu to bejsbol może nie wystarczyć :P

  • piero18_18 Bron tez nie:P. Lepiej jest mieszkac starej kobiecie w wiekszej spolecznosci niz samej na odludziu.

  • adi200022 każdy ma prawo mieszkać i łazić, gdzie chce tylko ja nie rozumiem, dlaczego z domniemuje się z góry, że ludzie broni mieć nie powinni

  • piero18_18 Bo nie chca, skoro by chcieli to by ja mieli :) Ja nie chce miec broni. Nie mam zamiaru byc Rambo. Chce by to panstwo mnie chronilo. NIe po to place podatki by sie osobiscie narazac. Posiadanie broni nie rozwiazuje problemow czego przykladem sa Usa. Jakos nie jest to kraj wolny od przestepstw a przeciwnie. Wskaznik przestepstw z udzialem broni palnej jest wysoki. Skoro wszyscy maja dostep do broni to tez roznej masci kryminalisci, swiry. W Polsce jakos nie mamy strzelanin w szkolach.
    Kazdy ma prawo robic to chce pod warunkiem,ze to co robi nie ogranicza praw drugiej jednostki(i nie jest glupie;))

  • adi200022 to przecież nikt nie zmusza tych co nie chcą, żeby kupowali, jakby można było mieć to i tak mało kto by kupował bo np za CZ-te trzeba dać około 3000 zł za walthera jeszcze więcej, ale właśnie o to chodzi, że Państwo nie dość, że nie chroni to jeszcze karze za obronę konieczną! Dla mnie jest po prostu uwłaczające godności człowieka, żeby mi ktoś czegoś takiego zabraniał bo zakłada się, że każdy jest bezmyślnym bydlakiem co tylko by strzelał do innych i włąśnie przez to ludzie nie są odpowiedzialni często bo nie traktuje się ich jako odpowiedzialnych obywateli. Argument z USA łatwo obalić w stanie New Hampshire jest dużo broni i bardzo mało napadów z bronią w ręku ponadto jest to bardzo bezpieczny, bogaty, szczęsliwy stan jeden z najbardziej w USA. Poza tym bandyta zawsze ma broń bo nie boi się konsekwencji złamania zakazu posiadania. A uczciwy i płacący podatki, porządny człowiek mieć jej nie może i jak ma się ktoś obronić np jak była akcja z Breivikiem, czy tymi muzułmanami co w Anglii i Francji obcieli ludziom głowy? Nie ma jak się obronić....

  • piero18_18 Sory ale nikt mnie jeszcze nie napadl z bronia w reku wiec po co mi ona. Owszem jak znajdziemy sie w" czasach indian" i codziennie beda atakowac moj dom a panstwo nic z tym nie zrobi, to kupie zalatwie sobie bron. Nie ma znaczenia czy bedzie to legalne czy nie.

  • adi200022 Za to innych ludzi zaatakowano z bronią, człowiek powinien mieć prawo się bronić oraz bronić swojej rodziny, czy domu, w Stanach rocznie, tysiące ludzi zawdzięcza życie broni, w Stanach, gdzie jest łatwiej o dostęp do broni jest mniej przestępstw niż w Stanach, gdzie o nią trudniej, w Stanach każdy może mieć broń, w Polsce, oprócz policjantów itd, tylko bandyci.... W Szwajcarii nikt nie strzela do siebie na ulicy, a jednak można mieć tam broń, co jest łatwiejsze, zadzwonić na policję, czy wziąć broń i postrzelić, czy zabić złodzieja, mój dom moja twierdza, wiedział co go czeka.

  • kejsik Cale szczescie,ze zyjemy w Polsce a nie na Dzikim Zachodzie.
    Pewnie zlodziej tez mialby bron bo jak wszyscy to wszyscy wiec ta Twoja twierdza moglaby sie zamienic w Twoj grob. Tym bardziej,ze on by Cie zaskoczyl a nie Ty jego:)
    A piszac juz bardziej powazniej, to pomijajac juz statystyki, to w calym swoim zyciu jak i zyciu moich znajomych(cale szczescie)nie spotkalem sie z sytuacja zeby jakis bandyta grozil mi bronia czy nawet napadl. Moze ogladaj mniej filmow w stylu "Brudny Harry" i bedziesz spal spokojniej;)

  • adi200022 Stany, Szwajcaria, Rosja, to nie dziki zachod, a tak powaznie, w kazdym miescie, moze nie codziennie, ale dochodzi do pobic, wymuszen itd, a jak postraszysz takiego bandyte, to nastepnym razem sie zastanowi nad kolejnym takim wyczynem, w Polsce powinien byc latwiejszy dostep dla broni, dla osob nie karanych itd, a nie calkiem, bo wraz z upadkiem komuny, zrobilo sie w kraju niebezpieczniej, teraz pelno dresow itd, w Stanach jest wiele przestepstw, bo to kraj wielokulturowy, wielki, wielkie mozliwosci itd:)

  • piero18_18 A i jeszcze dodam. Breivikea mozna bez broni zalatwic jak i innych. Jeden facet , to zaden problem dla jednego czy kilku smialkow(bez palnej broni) Poza tym Breivik, to jeden przypadek na milion.W calej kilku tysiecznej historii Norwegii a moze swiata taki przypadek wczesniej sie nie wydarzyl. Wieksza umieralnosc jest podczas zakupow.

  • adi200022 no ale nikt go nie załatwił i zabił około 70 osób, nikt nie załatwił też wielu zamachowców i nikt nie załatwił szybko tego goscia co w Tunezji ostatnio łaził po plaży z kałachem, póki co jest u nas w miarę spokojnie ale jak zrobi się niebezpiecznie to nie każdy może zdąrzyć załatwić sobie broń. Poza tym sama broń nie jest niczym strasznym, wystarczy tlko umieć się nią posługiwać

  • piero18_18 No nikt nie zalatwil bo ludzie to nie Rambo. Wystarczylo przeciez go obezwladnic. Zbrojenia do niczego nie prowadza. Ludzie normalni nie lubia broni. Juz widze jak kazdy ma przy sobie bron i jest jak Rambo:) Poza tym zamachowcy atakuja uzbrojonych straznikow. Ba nawet garnizony wojskowe lub policyjne komisariaty. A Ty wymagasz od kazdego od dzieci po starsze panie by byly jak Rambo. Za duzo filmow i mala wyobraznia:)

  • adi200022 No otóż to ludzie to nie rambko żeby gołymi rękami obezwładniać gościa z kałachem na plaży czy na jakieś wyspie(breivik) dlatego powinni mieć możliwość posiadania broni. To nie żadne zbrojenia, tylko zwykły dostęp do broni palnej, ludzie nie boją się broni tylko nie umieją jej używać, czy ktoś np boi się noży ? Nikt bo dla każdego to zwykły przedmiot a przecież też można nim zabić i mimo to nikt nie biega z nimi po ulicy i dźga ludzi. Każdy kto ma broń lub miał z nią styczność i nauczyl się strzelać traktuje to jak zwykły przedmiot. Wiem bo umiem strzelać.

  • piero18_18 Powtorze sie. Od takich rzeczy sa specjalnie wyszkoleni ludzie i jednostki. Posiadanie broni nic nie zmieni chyba,ze przestepcy beda nieuzbrojeni. Poza tym dochodzi wiele innych czynnikow o ktorych tez wspomnialem. Jakos w Usa maja dostep do broni a przestepczosc jest wysoka. Ciagle maja tez policje i SWAT :)
    Zbrojenia nie rozwiazuja problemu. NIkt nie chce chodzic z bronia w reku i czuc sie zagrozonym. To,ze umiesz strzelac nie oznacza,ze w sytuacji zagrozenia cokolwiek pomozesz. A mozesz nawet doprowadzic do bezsensownej smierci osob postronnych i siebie. Zeby obezwadnic kogos rekami nie trzeba byc Rambo:)
    W kazdym razie podsumowujac. Posiadanie broni nic nie zmienia . Pokazuja badania. Przyklad USA. Za to wiadomo nie od dzis,ze najlepsza walka z przestepczoscia jest zlikwidowanie biedy, znakomita wykrywalnosc przestepstw oraz sluzby policyjne.

  • adi200022 A i jeszcze jedna sprawa. Dostep do broni beda mieli wszyscy. Zatem takze przestepcy, swiry, zli, terrorysci. Na Dzikim Zachodzie wszyscy mieli dostep do broni. I mieli Dziki Zachod:)I tak porzadek zaprowadzal szeryf i jego ludzie oraz armia;)

  • adi200022 Hehe jakie to badania pokazuja konkretnie? W USA maja broń poczytaj o stanie New Hampshire, przestępczośc jest wysoka tam gdzie nie ma dostepu do broni, a niska tam gdzie broń jest Texas, Arizona, New Hampshire. Oczywiście policja jest do obrony ludzi, ale nie zawsze policja jest w stanie obronić w Norwegii, Tunezji a czesto w Stanach nie udaje im się obronić. Mówisz, że do obrony jest policja, ale jak juz do obezwładniania bez broni to wtedy ludzie mogą obezwładniać. Odpowiedz mi jak rękami obezwładnić gościa z kałachem na plaży w Tunezji?? tu masz link jak wolni ludzie z bronią obezwłądniają bandytów w Stanach :

    https://www.youtube.com/watch?v=AhLmjUZB5V0

    No włąsnie teraz dostęp mają przestepcy, swiry, zli, terrorysci a porządni obywatele nie mają. Na dzikim zachodzie jak to określiłeś dalej mają dostęp do broni i jakoś ludzie ani myślą pozbywać się tego prawa widać taki porządek rzeczy im bardzo pasuje.

  • piero18_18 No to moze z innej strony. Nigdy mnie nikt nie napadl. Moich znajomych tez nie. Wiec po co mi ta bron? W Usa jest tradycja posiadania broni.Maja takie prawo,ktore daje im konstytucja. Tak jak dla nas impreza bez czystej wodki, to nie impreza;) Dziki Zachod chodzi o ten z westernow:) Jak obezwladnic? Najlepiej w kilku. Samemu tez mozna. Wszystko mozna zrobic. Skoro starsza pani z rewolwerem bedzie potrafila obronic sie przed uzbrojonymi facetami, to i bezbronny facet moze obezwladnic uzbrojonego:) Wspominasz ciagle stan New Hampshire. Ze mala przestepczosc bo bron tam moga posiadac. To,ze przestepczosc jest mala, to nie wynik posiadania broni a zamoznosci obywateli, dobrej policji. No i prosze New Hampshire;
    Mediana dochodu gospodarstwa domowego w NH wynosi prawie 64.000$ - to najwyższy wynik w całym kraju.
    NH może się pochwalić najmniejszym odsetkiem mieszkańców (w tym dzieci) żyjących poniżej progu ubóstwa.
    Jest to tez dosc stosunkowy maly stan terytorialnie i ludnosciowo. Zatem jest latwiejszy do rzadzenia.
    W kazdym razie piszesz o Texasie, Norwegii i tu bys sie zdziwil bo w Norwegii mozna posiadac bron. Breveik ja kupil legalnie:) A Texas wcale nie jest bezpieczny ; ma po Kalifornii najwiekszy ilosc zabojstw z uzyciem broni palnej. Drugie miejsce w Usa.
    Piszesz,ze zwykli obywatele nie maja broni a przestepcy maja. To jak wytlumaczysz na tym prostym przykladzie.;swirow, ktorzy atakuja szkoly dopiero policja obezwladnia? Gdzie sie podziewaja posiadacze broni? Gdzie Ci Twoi kowboje?Przeciez w stanach w ktorych dochodzi do tych roznych masakr z bronia palna prawo pozwala miec bron palna.Po co policja skoro posiadanie broni wystarczy zeby zwalczyc przestepczosc?;)

    Tutaj ciekawy link https://futrzak.wordpress.com/2012/07/27/prawo-do-posiadania...

    Szczegolnie te dane FBI. Wynika z nich,ze nie ma znaczenia jakie prawo jest w danym stanie odnosnie broni. Niestety juz tak jest,ze przestepczosc lubi obszary na ktorych mozna zarobic czyli oplaca sie byc przestepca.

    California kroluje w przestepczosci z uzyciem broni palnej.
    Cale szczescie,ze u nas kroluje bejzbol a nie uzi jak w Usa;)


  • adi200022 A tu jeszcze jeden ciekawy link; http://wykop.ginden.pl/gun_law_america.html
    Porownaj go z tym linkiem; http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/10/gun-cri...

    Z porownania wyjdzie co juz napisalem wyzej; nie ma znaczenie jakie prawo obowiazuje.
    W calych Usa mozna posiadac bron z wiekszymi i mniejszymi ograniczeniami a jak widac z powyzszych danych nie ma to zadnego przelozenia na przestepczosc.

  • adi200022 I jeszcze jedna statystyka. W USA gdzie mozna posiadac bron palna ginie od broni palnej rocznie 8-11 tys. ludzi. W Unii Europejskiej 700-do ponad tysiaca ludzi.

  • adi200022 Ja bym nie ufał statystykom FBI, bo wiadomo, każda władza woli, żeby obywatel broni nie miał, a dlaczego? a no dlatego, że łatwiej jest kontrolować i łupić ludzi bezbronnych niż uzbrojonych. Po prostu w Stanach ojcowie założyciele wiedzieli, że obywatele muszą pilnować i kontrolować władzę by ta się zbytnio nie rozpędziła w pozbawianiu ich wolności. Każda władza dąży do ograniczania ludziom wolności tak już jest z natury dlatego ludzie muszą mieć broń. I dlatego jest taka tradycja teraz. Tradycję nieposiadania broni to wprowadzili u nas komuniści. Kto nie chce żebyś miał broń Stalin, Hitler, Mao Tse Tung, Jaruzelski, Kiszczak, Tusk, Kwaśniewski i cała rzesza innych socjalistów. Ludzie wolni albo mogą mieć broń, albo nie są ludźmi wolnymi. Poza tym niemal wszędzie dookoła ludzie mają więcej broni, w Czechach, w Niemczech, w Finlandii, a u nas sami bezbronni. Nie mówie, że nie da się obezwłądnić gościa z kałachem gołymi rękami, ale jest to zdeydowanie trudniejsze niż zwykłe zastrzelenie go nawet dla wyszkolonego komandosa. Więc skoro nie dajemy ludziom broni to nie można od nich wymagać, że w razie ataku terrorystycznego będą w stanie atakować terroryste rękami. Powiem tak gdyby ofiary Breivika nie miały lewicowego myślenia na temat posiadania broni i gdyby ktoś z nich nosił pistolet to może udałoby się uratować czyjeś życie. Niestety tak już jest, ktoś kto odmawia ludziom prawa do broni ma krew na rękach. We Francji po zamachach zamiast zwiększonej sprzedaży broni ludzie kupują środki uspokajające i nasenne. To jakaś paranoja. Jest tak bo władza na każdym kroku chce wyręczać we wszystkim obywatela i staje się on taką owcą co nic samodzielnie nie może zrobić. Trzeba dać ludziom wolnośc i prawo do bycia odpowiedzialnymi. Takie statystyki to warto przedstawiać w kontekscie ilości mieszkanców na liczbę przestępst dajmy na to ile było napadów z bronią w ręku na 100000 ludzi w poszczególnych Stanach. Na pewno tam gdzie broni jest więcej jest mniej napadów na 100000 ludzi. Poza tym nigdy nie wiadomo co będzie w przyszłości lepiej mieć uzbrojony kraj niż bezbronny wiemy to z naszej historii. Zobacz co dzieje się teraz w RPA, włądza nigdy nie jest w stanie Cie w 100 % obronić. Poza tym nie mówie że broń ma być dla każdego tylko dla osób które nie były skazane prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo i nie zostało im sądownie odebrane prawo posiadania broni, więc mogą mieć tylko uczciwi obywatele. Poza tym broń nie jest niczym strasznym nawet w Polsce bierze się kilkuletnie dzieci na strzelnice i uczy strzelać i jest to moim zdaniem bardzo mądre, dziecko się nauczy to robić będzie traktować broń jak normalny przedmiot i nauczy się odpowiedzialności. Widzisz na tym filmiku widać jak rozsądnym i wolny człowiek jest w stanie się obronić przed złodziejem. Prosto i zwyczajnie, potem przjechała policja podała gościowi rękę i zabrała złodzieja. I tak powinno być. Albo chcemy być wolni albo chcemy być traktowani jak stado owiec ogrodzone drutem.

  • piero18_18 Polakom cale szczescie bron nie jest potrzebna.

  • adi200022 Tutaj jest link do podobnej rozmowy;
    http://www.wykop.pl/link/1350877/12-faktow-o-broni-i-strzela...

    Poczytaj sobie wypowiedzi usera o niku; mpetrumnigrum

  • adi200022 Takie decyzje niech każdy podejmuje samodzielnie, a nie arbitralnie decyduje się za wszystkich. Niczym stadem baranów.

  • piero18_18 Jakby Polacy chcieli bron, to by ja mieli. Obecne prawo daje mozliwosc posiadania broni . Skoro Polacy nie domagaja sie prawa(nie wiem, takiego jak w Usa?) czyli go nie potrzebuja. A jak sa Polacy jak Ty co chca miec bron, to prosze skorzystaj z obecnego prawa. Ja nie widze problemu. Chcesz na sile z kazdego zrobic uzbrojonego cywila? Po co? Kazdy robi co chce.
    Widze,ze Ty myslisz,ze Polacy chca bron ale ktos im tam zabrania zeby to jakos przeciw nim wykorzystac. Mi to pachnie teoria spiskowa:) Bo zadne fakty i logiczne myslenie nie popieraja tego osobliwego punktu widzenia:)

  • adi200022 Konstrukcja jest zła, broń powinni mieć możliwość posiadania z zasady Ci co nie są skazani żadnym wyrokiem jeśli tylko z tego prawa skorzystają, a nie Ci co im łaskawie władza ( Policja pozwoli).

  • piero18_18 Ten Adi... To jakiś dziwny typ. Tyle w temacie

  • Einshaew ocenił(a) ten film na: 8

    adi200022 Wiem, że odkopuję temat sprzed roku, ale aż się prosi, by skomentować parę Twoich słów :)

    "Nigdy mnie nikt nie napadl. Moich znajomych tez nie. Wiec po co mi ta bron?"

    Mogłem to samo o sobie powiedzieć, aż do czasów studenckich, gdy skrojono mnie z komórki w autobusie. I nie była to akcja na zasadzie rozcięcia kieszeni tylko full kontakt - łepek mówiący "dawaj kur*wa telefon" z obstawą z tyłu. Wszystko rozgrywało się na oczach pary, która nie reagowała.

    Od tamtej pory zainteresowałem się samoobroną, street fightingiem itp. Ponadto noszę przy sobie kubotan. Nie jest to co prawda broń palna, ale daje mi poczucie bezpieczeństwa, że jeśli wyskoczy do mnie łepek (albo kilku) to dzięki temu drobiazgowi będę w stanie sobie poradzić.

    " Jak obezwladnic? Najlepiej w kilku. Samemu tez mozna. Wszystko mozna zrobic.

    Eeeee... nie? Prędzej zginiesz, jeśli staniesz do boju z osobą, która ma pieprzonego kalashnikova :) Grupa osób też sobie nie poradzi. Jedna seria wystarczy by ostudzić zapał bohaterów ;]

    Od razu mówię, że temacie rozmowy o prawie do posiadania broni nie opowiadam się za żadną ze stron. Chociaż obydwaj macie trochę racji.

  • GamoraRuss ocenił(a) ten film na: 5

    adi200022 O kurde xdd nie chcesz miec broni, bo wierzysz, ze panstwo Cie obroni?xd dlatego, bo placisz podatki? akurat w polsce nie ma sie czego sie bac, bo tutaj to najwyzej jakis sebek Cie napadnie na ulicy i zakosi telefon + wprowadzanie legalnego posiadania broni w takim ciemnogrodzie jak polska byloby co najmniej glupie i poje bane. Ludzie by sie nawet w kosciolach zabijali, bo jakiemus moherowi by sie cos nie spodobalo, sebki by lataly i zabijaly policjantow, bo cale zycie jp ulica uuu, grazynki by lekarzy mordowali, bo dostaly zabieg na 10lat czekania xd

  • adi200022 Może nikt ci nie powiedział, ale policja działa PO fakcie :P
    Haha, już widzę jak gołymi pięściami "neutralizujesz" typa z wymierzoną w ciebie bronią, powodzenia :D
    Prawo jest takie, że możesz przejść wszystko pozytywnie, a na końcu i tak ci odmówią, podając głupi powód. Władza nie lubi uzbrojonych obywateli, bo mogliby ja na taczkach wywieźć :)
    Twoje uczucie bezpieczeństwa jest złudne... zweryfikujesz je gdy coś ci się staniem, czego oczywiście ci nie życzę.
    Codziennie wstając(a nawet nie) z łóżka ryzykujesz.

  • Vitcher Człowiek ten żyje w świecie złudzeń, w swoim świecie. Życie wszystko weryfikuje prędzej czy później.

  • piero18_18 Tak. Posiadanie broni w dzisiejszych czasach w Polsce byłoby na filmie nieprawdziwe, natomiast posiadanie przez samotna kobietę bejsbola już tak.

  • adi200022 Mowa o epoce kamienia łupanego?

  • Radiw84 Oprocz epoki kamienia lupanego sa jeszcze inne :P

  • Milka124 ocenił(a) ten film na: 6

    piero18_18 Z jednej strony nawet za zabójstwo w formie obrony można siedzieć,co fajne nie jest.No ale z drugiej strony lepiej siedzieć w więzieniu te kilka lat,albo więcej i żyć,niż umrzeć :D

  • koval1125 ocenił(a) ten film na: 3

    piero18_18 W Polsce to przeciętny typek na wsi posiadający dubeltówkę by do tych lamusów wyszedł i mordy oklepał gołymi rękami, że tylko by te nędzne maski fruwały a w razie czego posłużył się kijem. Dubeltówka w ostateczności. Podejrzewam jednak, że to co by usłyszeli od niego już przez drzwi (to przecież nie byli profesjonalni zabójcy czy nawet gangusy tylko jakieś kulawe karaluchy) wystarczyłoby żeby wsiedli do swojego prykającego Forda i odjechali z piskiem.

  • piero18_18 no widzisz, a oni mieli i przez pomyłkę zabili niewinnego człowieka

  • Pawel_G_ ocenił(a) ten film na: 5

    piero18_18 Ale nie we wszystkich thrillerach i horrorach bohaterowie mają do dyspozycji broń palną :).