Ostatni król Szkocji
- podstawowe informacje
- Opinie i Nagrody
- multimedia
- pozostałe
na własnej skórze żadnego totalitaryzmu nie doświadczyły. Dla Polaków i innych nacji okrutnie doświadczonych przez dwóch prawdziwych pomyleńców to śmiech na sali ten film.
Zmarnowano potencjał bo tyle można poczytać o tym Idi Aminie jaki to on straszny i okrutny a tu co było ? Gdzie ten terror ja się pytam ?! Gdzie ta groza ? Kpina i zwykłe romansidło dla ubogich.
Whitaker też mnie nie przekonał - nawet w tych z założenia strasznych scenach zawsze widziałem w nim tego dobrze znanego poczciwego grubaska do rany przyłóż. Do tego ten rudy amant chuchro.
Jedynie na początku dobrze to wszystko wyglądało a potem to już nuda.
Zgadzam się w dużym stopniu, w szczególności przez pierwszą połowę filmu było pokazane jaki to on jest dobry i sprawiedliwy, potem pod koniec filmu dopiero pokazano trochę tego okrucieństwa, no i to wieszanie za cycki było nawet mocne.
Anyway film był od 16 lat więc mogli dać więcej drastycznych scen bo to było bardzo lajtowe.
Bo o to chodziło w pierwszej części filmu, o pokazanie z jaką łatwością władze takich krajów okłamują ludzi, tak samo ten lekarz najpierw dał się nabrać , dopiero później się orientuje w jakie szambo się wpakował. Moim zdaniem film dobrych. Czasem jak jest za dużo krwi to z filmu się robi tandeta,jak w dzisiejszych horrorkach, więc nie uważam żeby tu było potrzebne więcej drastycznych scen.
No tak, tu masz rację, film ogólnie oceniłem jako dobry ale trochę mimo wszystko mogli mocniej podkreślić te zbrodnie, bo widz tak na prawdę nie widzi po obejrzeniu tego okrucieństwa, ok było parę scen pod koniec gdzie to pokazali ale mimo wszystko ja osobiście czuję pewien niedosyt.
wiesz co, chodzi o to, żeby domyslic się jakim on jest człowiekiem i jak może rządzić swoim krajem. Widać to w relacjach z otoczeniem, doradcami, po tym jak potraktował żone i jak rozprawia się z ludźmi podejrzanymi o zdradę....
Moim zdaniem facet przerażający, własnie przez to, że na poczatku wydaje się być sympatycznym gościem który jest uosobieniem sloganu "od pucybuta do milionera".
Chodzi o wyobraźnię, nie wszystko musi byc takie oczywiste.
Matko,co z Was za ludzie,że nie widzieliście w tym filmie okrucieństwa i terroru? Film nudny bo za mało scen,które odpowiadałyby waszym "wymaganiom"?Ja oglądałam wczoraj do końca i później nie mogłam zasnąć
Jak ktoś szuka w filmie tylko sceny przepełnionych krwią to nic dziwnego,że ten film nie zrobił na Tobie wrażenia."Ostatni król Szkocji" jest jedynie ekranizacją powieści.Chcesz wiedzieć coś więcej o głównym bohaterze,przeczytaj książkę!
PS. Tak dla Twojej wiadomości...nigdy nie oglądałam i nigdy nie będę oglądać polskich seriali.
Można zrobić film grozy bez scen przepełnionych krwią. Zbudować napięcie poprzez odpowiednią narrację i scenariusz oraz zdjęcia i muzykę.
Ja dużo wiem o takich dyktatorach bo się interesuję historią i gdyby nie moja wcześniejsza wiedza o Aminie to bym myślał że oglądam jakąś wariację o królu Maciusiu. Byle krótki opis biograficzny robi większe wrażenie niż ten 2 godzinny film.
powtorze to samo , co w innym poscie, niestety nie zrozumiales filmu. film nie jest obiektywnym dokumentem, tylko historia opowiedziana z perspektywy lekarza (Nicolasa). tego, o czym nie wiedzial w danej chwili raczej w filmie nie ma.
Co ty mi tu pieprzysz ? Tak reklamowano ten film jak pisałem a jak ci się doktorek podobał to niech ten film ma tytuł "Ostatni chudy i rudy białas w Afryce" - wtedy ominąłbym ten film szerokim łukiem.
to, ze film jest o ostatnim królu Szkocji, to nie znaczy, że będzie pokazany z pozycji obiektywnego obserwatora! taki był pomysł na film, żeby wszystko było pokazane z perspektywy naiwnego, bogatego chlopaka z Europy, ktory przekonal sie o tym co sie dzieje, dopiero kiedy sam zaczal miec klopoty. P.s. normalnie tak mowisz do ludzi jak sie z nimi nie zgadzasz, ze "pieprza"? gratuluje
chodzi o pewien absurd w tym zdaniu "ostatni król Szkocji" i o to, z jaką łatwością dyktatorzy przybierają tytuły, które wyjątkowo im pasują, niezależnie od tego jak bardzo ludziom z zewnątrz wydają się głupie czy niewłaściwe...to samo dzieje się Korei.
Bardziej by pasowało Ostatni Król Bajdocji :D
Ale nie w tym rzecz, film był o Idi Aminie czy o tym rudym ? Bo jednego rudego już mamy w kraju i co z tego wynika ? Wstyd na cały świat.
to była historia widziana oczami tego rudego.
nie jest pokazane okrucieństwo Idiego dlatego, że doktorek nie widzi tego, nie dostrzega. Widzi natomiast sympatycznego gościa, który stara się rządzić krajem najlepiej jak upie, widzi gościa, który z nizin społecznych doszedł tak daleko. Nie zastanawia sie jednak dlaczego. Idi obdarza go ogromnym zaufaniem i "przyjaźnią"... dopiero po czasie doktorkowi otwierają się oczy i zaczyna dostrzegać to, co do tej pory starał się bagatelizować....mam wrażenie, że nawet nie chciał dopuścić do siebie myśli o tym że Idi może zabić tego swojego doradcę(tego, który jak sie okazało chciał podpisać umowe na dostawy penicyliny), choć pewnie zdawał sobie sprawę z tego, że TAKI własnie koniec czeka wszystkich podejrzanych o zdradę.
Oczka otwierają mu się później.'
Co do brutalności to jeszcze powiem - to nie jest Piła IV,V czy II to film dla ludzi myślących, z wyobraźnią.
Ręce opadają gdy się trole wypowiadają. Myślą, myślą że coś wiedzą a naprawdę tylko bredzą
Sam jesteś troll - jedź sobie teraz do Afryki to sam się przekonasz jak słaby jest ten film fanie gumisiów.
Ogarnij się człowieku jak ty oglądasz filmy? Jak na tacy jest pokazane że normalnie ten prezydencik był taki fajny,spokojny wydawało się że jest on po prostu normalny a w środku był to świr jak ci inni pomyleńcy.Film świetnie ukazał że czasem nie widzimy tego co nie chcemy zobaczyć jak i to że obcokrajowcom łatwo jest zamydlić oczy Stalin robił to samo tu niby fotografował się z dziećmi jaki to on dobry ojciec a potem mordował ludzi z zimną krwią ostatnie sceny świetnie podkreślają to co właśnie napisałem przed chwilą jeśli tego nie zauważyłeś to może lepiej odpuść sobie takie filmy.A romans był tutaj tylko tłem a nie na odwrót.
Nie ma co się denerwować na ludzi którzy spodziewali się że film będzie kolejną opowieścią o Hannibalu Lecterze:D
Niektórzy są mają słabą wyobraźnię i nie potrafią sobie niektórych rzeczy dopowiedzieć.
Reżyser celowo pokazał Amina w dobrym świetle żeby zademonstrować w jaki sposób dyktatorzy oszukują poddanych i opinię zagraniczną. Niestety taki zabieg jest odbierany przez niektórych jako robienie z filmu "romansidła"
Film według mnie dobry ale nie wybitny. 7/10
A bo nie lubię takich głupich argumentów sam zauważyłeś co twórcy chcieli nam przedstawić kiedy inni widzą w tym filmie tylko romansidło normalnie ręce opadają,człowiek zabił 300 tys ludzi a dla niego to romansidło no kur...trzeba być nie wiem kim by coś takiego napisać.
Bo oni by chcieli widzieć jak te 300k ginie w pułapkach takich jak w "Pile" albo rozbija się w samochodach jak w "Szybcy i Wściekli":D
I reżyser zrobił to nijak. "Zamydlanie" wyszło by zdecydowanie lepiej gdyby w kulminacyjnym momencie zdjęto całą maskę i ukazano całą potworność Amina aby wywołać solidny szok u widza - nawet mimo skupieniu się na POV Rudego. Takie filmy nie powinny wymuszać na widzu użycia wyobraźni lecz ukazywać bolesną, brutalną prawdę w całej okazałości.
haha dumny polaczek hahaha, jeszcze żebyś podał za przykład Koreańczyków z północy to mógłbym zrozumieć...
A ile Ty masz lat, że na WŁASNEJ SKÓRZE przeżyłeś II wojnę, terror stalinizmu czy co tam jeszcze wymyślasz. Wszyscy karmieni jesteśmy tymi opowieściami przez naszych bliskich tudzież sztukę, w tym film.
Też postrzegamy je przez pryzmat innych, tak jak w przypadku tego filmu. Tu terror pokazany jest bardzo sugestywnie przez pryzmat odczuć głównego bohatera - nie musimy go widzieć, by go czuć. Piszesz, jakby ukazywanie przemocy na ekranie było niezbędne, by przekonać nas o okrutności sytuacji. Tu i tak jest jej dużo - jeszcze na początku lat 70. taki sposób ukazywania przemocy by nie przeszedł. A teraz w ogóle się o tym nie myśli.
Zazwyczaj nie odpowiadam na takie posty, ale strasznie wkurza mnie wywyższanie się nad inne narody, bo MY mieliśmy gorzej, a Amerykanie czy Brytyjczycy to nie. I już w ogóle odwoływanie się do własnych odczuć - chyba że jesteś z rocznika Kolumbów - w takim razie zwracam honor.
PS Podejrzewam, że planujesz mnie teraz obrażać, jak moich poprzedników, więc pozwolisz, że już więcej nic nie napiszę.
Nasz los nie był tragiczny, my też byliśmy i jesteśmy krajem Zachodu. Lepiej być bogatym i beztroskim głupkiem, niż osobą pokrzywdzoną wnerwioną na świat.
Idi Amin był analfabetą, prymitywną bestią. Ludzi zabijał tysiącami, wyzwał brytyjską królową na pojedynek bokserski i trzymał w lodówce ludzkie głowy. Nazywano go rzeźnikiem oraz hańbą afryki. Kradł na potęgę pieniądze rządowe oraz handlował nielegalnie złotem i kością słoniową. Zachowały się nawet przekazy, że Amin chwalił się kanibalizmem. Przez cały okres rządów mordował i mordował, nawet prewencyjnie. Takiego zwyrodnialca ukształtowali, awansowali i popierali brytyjscy kolonizatorzy.
Uganda, Zair, Seko, Ghana, Gwinea, Rwanda, Etiopia, Zimbabwe etc, etc. Większość państw afrykańskich miała swoich psychopatów. Nelson Mandela też nie był taki święty jak go ostatnimi laty malowano.
Na temat tyrani w Afryce powstało dużo filmów. Większość epatowała terrorem, grozą i krwią. Chwała Panu, że ten film jest inny!
No i widzisz, sam twój opis zrobił większe wrażenie niż ten film familijny z do rany przyłóż Forestem.
Tu mamy do czynienia z dramatem, który naświetla problem despotyzmu, w przystępny dla dużego grona odbiorców sposób. Film spełnia swoje zadanie. Daje mu moce 7. Jeżeli natomiast łakniesz krwi i terroru, włącz sobie produkcje gore lub filmy snuff.
A już tam, Polska nie była przesadnie doświadczona patrząc na całokształt historii, przez drugiego pomyleńca praktycznie w ogóle. Nienawidzę, kiedy z Polski robicie nie wiadomo jaką ofiarę.
Pobierz aplikację Filmwebu!
Odkryj świat filmu w zasięgu Twojej ręki! Oglądaj, oceniaj i dziel się swoimi ulubionymi produkcjami z przyjaciółmi.
