Szkoda, że do szkół go nie wprowadzili jako część nauczania historii, WOS itp.

http://wpolityce.pl/wydarzenia/40765-ujawniamy-wladze-warszawy-wlaczyly-sie-w-pr omocje-poklosia-wysylano-nauczycieli-na-spotkanie-dot-filmu

wpolityce.pl/wydarzenia/40765-ujawniamy-wladze-warszawy-wlaczyly-sie-w-promocje- poklosia-wysylano-nauczycieli-na-spotkanie-dot-filmu

Pasikowski tak to sobie wymyślił, taki miał pomysł i wizję na film. A ty pewnie nawet nie masz pojęcia że przez te 10 lat od ostatniego filmu jaki nakręcił stworzył np. scenariusze do filmów o Zawiszy Czarnym, Monte Cassino, Dywizjonie 303, tyle tylko że nie znalazł jak narazie producenta, który by mu taki film sfinansował.
No ale zamiast coś poczytać i się dowiedzieć lepiej podprogowo pierd*lić bzdury o tym że Pasikowski to zdrajca.
Smutni są ludzie którzy tak myślą. Nudne muszą mieć życie budząc się co rano, wyszukać zdrajców ojczyzny.. haha
A jak coś wam oszołomy nie pasi to brać za kamerę i kręcić. Cenzurę już dawno zniesiono.

Po co piszesz takie rzeczy?
Równie dobrze mogę ja napisać, że gdybym miał pieniądze to naprawiłbym wiele domów dziecka w Polsce.
Takie klepanie jakoś mnie nie przekonuje.
A skoro to prawda co piszesz to widocznie w Polsce jest popyt na szmatławą propagandę.
Niech najpierw zrobi film np. o Dywizjonie to go ocenię. Trudno jest mi pisać o czymś wirtualnym.
Taa....A ja mam gotowy scenariusz do Prometeusza II tylko, że Scott nie chce odbierać moich telefonów.

nie wymyśliłem sobie tego:
http://film.org.pl/a/artykul/wladyslaw-pasikowski-17341/

Tylko gdzie tu propaganda ?

Co negujesz - dokumenty np Armii Krajowej, z których także wyłania się mało chwalebny miejscami obraz Polaków, współpracy z okupantem przy eksterminacji Żydów, przejmowania ich mienia, czy wydawania za wódkę, czy ze zwykłej ludzkiej nienawiści ?

Pasikowski nie zrobił jakiegoś filmu totalnie antypolskiego, antykatolickiego, to jest firm o historii i prawdzie, co z nią należy zrobić, jak czytam wiele postów, to mam wrażenie, że ci ludzi piszą zakopać głęboko, a jednocześnie gotowi byliby i dziś poprzeć sprawców, a przynajmniej przypisać najgorsze rzeczy ofiarom.

A dlaczego najpierw, zamiast - wszystko sprowadza się do tego, że ten film nie jest potrzebny, a może on jest nawet bardziej potrzebny i daje do myślenia, szczególnie dziś gdy z jednej strony mamy marsz nacjonalistów, z drugiej Sierpień 80 nie widzi nic złego w okładce magazynu związkowego z Hitlerem.

Jak czytam te wypowiedzi to najbardziej winne są ofiary, a prawda niewygodna staje się propagandą...

W Polsce byli szmalcownicy owszem ale był to margines społeczny.

Czyli rozumiem, że o tym co było/jest marginesem nie warto robić filmów?

Warto ale nie w sposób robiący ludziom wodę z mózgu.
Mord w Jedwabnem a ten film to jak białe i czarne.
W Jedwabnem mordem kierowali Niemcy i to oni są przede wszystkim odpowiedzialni.
Ten film zaś pokazuje dwóch sprawiedliwych oraz hordę barbarzyńców czytaj zdecydowana większość Polaków bo Polacy to rzecz jasna żydożercy.

Wiesz, że to już nosi znamiona obsesji? :/

Stąd m.in. hasło Nie przepraszam za Jedwabne.

Tak jest! :) Niech Niemcy przepraszają. http://myslnarodowa.wordpress.com/2012/07/05/pogrom-jedwabne-prawda-zbrodnia-mor d-niemiecki-niemcy/

Niemcy kolego to sobie Hitlera w demokratycznych wyborach wybrali. Michnik też za brata i ojca przepraszać nie chce, a do nawołwania Polaków do przepraszania za Jedwabne jest pierszy.

Czy negujesz dokumenty Armii Krajowej, z których także wyłania się mało chwalebny miejscami obraz Żydów, współpracy z okupantem Sowieckim przy eksterminacji Polaków, przejmowania ich mienia, czy wydawania za wódkę, czy ze zwykłej ludzkiej nienawiści ?

Tak tylko nieśmiało wtrącę, że marnując czas na pisanie bzdur na forach internetowych, szybko pracy nie znajdziesz... Jakbyś tą energię poświęcił na pisanie i wysyłanie cefałek, lepiej byś na tym wyszedł.

ludzie światli i ogarniający w Polsce pracy nie znajdą bo ich żydzi którzy teraz prowadzą żydo-komunę nie zatrudniają ale co ja tam pisze te antysemickie bredni

Szukam :)
Może napisz gdzie napisałem brednie?

Oj dużo tego...

Dzięki za wkład w dyskusję.

Ależ proszę, polecam się na przyszłość

http://www.youtube.com/watch?v=KaOEVHQoHzM

Masz. Wyluzuj :D

Luzu mi nie brakuje, zapewniam. Fajny kawałek.

Co za różnica kto kogo zabijał? Polaka łatwiej zabić? Żyda łatwiej? Esbeka? Jeśli CZŁOWIEK zabija CZŁOWIEKA to jest to niesłychana zbrodnia. Zawsze. Ale wg Ciebie humanizm schodzi to na drugi plan, wg Ciebie nie zabili człowieka, tylko Żyda. Człowieczeństwo nie jest dla Ciebie - i dla wielu innych tutaj się wypowiadających - ważne. Ważne, że to byli Żydzi. Wszyscy, z góry na dół, jesteście rasistami.

oglądałeś Lincz ? Zabili kogo ?

Zabili Człowieka. A mogli go ukarać. Śmierć to żadna kara. Zabicie kogoś "za karę" to zamiecienie sprawy pod dywan, zwykłe tchórzostwo.

Wyrwali chwasta. Nie był godny życia. To nie był człowiek. Co najwyżej Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami mogło dać im mandat za niehumanitarny ubój i tyle... Gdybym ja był prezydentem, to bym sprawił, że ani jednej sekundy by w pierdlu nie siedzieli, bo oni POMOGLI społeczeństwu. Nie zrobili na pewno nic nagannego (poza z lekka niehumanitarnym ubojem).

Czyli żeby kogoś zabić wystarczy powiedzieć: to nie człowiek, to chwast?
Wystarczy przedefiniować: żydzi to nie ludzie, tylko chwasty, i już nie ma żadnego moralnego sprzeciwu, można ich wszystkich do gazu wrzucić? Pewnie twój idol to Eichmann...
Kim jesteś, żeby osądzać kto jest człowiekiem, a kto chwastem? Każdy, kto pozwala sobie decydować o czyimś człowieczeństwie, komu wydaje się, że może decydować o czyimś życiu lub śmierci - jest takim samym zbrodniarzem, jak Hitler i Stalin.

piękne słowa

Piękne,ale...jak jesteśmy już przy Linczu,to ci ludzie po prostu wzięli sprawę we własne ręce,ponieważ odpowiednie służby nie reagowały.Istnieje coś takiego jak morderstwo w obronie własnej i właśnie oni bronili siebie i swoje rodziny przed psychopatą,człowiekiem który był niedostosowany do życia w społeczeństwie.Człowiek to zwierzę społeczne,ale mimo wszystko zwierzę i w momencie zagrożenia pewne jego instynkty biorą górę.Myślę,że porównywanie tych ludzi do zbrodniarzy nazistowskich,którzy dokonali masowej eksterminacji na narodzie żydowski to lekkie przegięcie.Sam nie wiem co bym zrobił w takie sytuacji i czy chęć ochrony mojej rodziny i chęć przetrwania nie przesłoniła by mi mojego humanitaryzmu,który jest mi wpajany od maleńkości w procesie socjalizacji.

Ja tam wiem,co bym zrobił w takiej sytuacji. Chwasty się wyrywa i tyle.

Ten "chwast" pewnie tez mial swoich przyszlych oprawcow za chwasty. Dlatego obie strony byly siebie warte w tym przypadku. I to jest glowny problem. Patrz na ludzi jak na ludzi, a nie jak na chwasty. Bo kto wie, kiedy ktos na Ciebie spojrzy jak na chwasta?

Eichmann tez wyrywal chwasty... Jak czytam Twoje wypowiedzi, to widze przerazajace podobienstwo... ;/

latwo wyrazac takie poglady gdy siedzi sie przed komputerem i stuka w klawiature. Postaw sie na miejscu tych nekanych ludzi, pomysl tez o tym co dzieje sie z psychika czlowieka w tak ekstremalnych sytuacjach. Nie zabili go dla przyjemnosci czy dla wlasnego widzimisie, z ofiary robi sie kata i zapomina o tym kto w rzeczywistosci byl na przegranej pozycji. Widac takie juz polskie realia i polskie prawo.

Pomyślałem o tym. Ale pomyślałem też - jaka była psychika tego człowieka, który zginął, że dopuszczał się takich rzeczy? Jak bardzo musiał być skrzywdzony, lub chory - normalni ludzie nie robią takich rzeczy. Oczywiście w tłumie nikt się nie zastanawia, nie ma odpowiedzialności, wyłącza się myślenie. Trochę jak scena z "Władcy Much". A czy zrobili to z przyjemnością? Nie wiem, ale zemsta to bardzo przyjemne uczucie. Poczucie władzy nad drugim człowiekiem, władzy całkowitej, bo nad jego życiem i śmiercią - to musi być wręcz upajające. Tyle z mojej strony.

normalni ludzie nie robia takich rzeczy? Chyba zartujesz! Przyklad pierwszy z brzegu Mile Mrksic, skazany tego roku przez Trybunal w Hadze za zbrodnie wojenne w czasie wojny w Chorwacji. Czy on tez byl skrzywdzony, chory? Raczej nie, tym bardziej, ze sluzyl w randze generala i wycial w pien ponad 200 osob. Takich przykladow mozna podac znacznie wiecej, wiec zganianie winy na nierownosci spoleczne i domniemane choroby jest co najmniej nie na miejscu. Jesli chodzi o wspomniana przez Ciebie zemste, nie myl pojec, wola przetrwania i zemsta to dwie inne sprawy.

To niestety prawda, co piszesz. Ale próba zrozumienia zabójcy, nawet empatii nie oznacza odebrania praw ofiarom. To, że człowiek jest okrutnym bydlęciem, udowodnić łatwo. Że jesteśmy czymś więcej - trudniej, ale powinniśmy chociaż próbować
Pozdrawiam

Jesli brac pod uwage polski system sadownictwa i fakt, ze ci nekani ludzie przez ponad cztery lat byli ciagani po sadach i naprzemian skazywani i uniewinniani...coz ja to wlasnie uwazam za odbieranie praw ofiarom. Pozdrawam rowniez.

Mówię o tym, co sami powinniśmy i możemy. Systemem prawnym nie zastąpi się człowieczeństwa - on jest jego protezą (gdybyśmy byli aniołami, nie potrzebowalibyśmy sądów).

Niestety to wszystko sie wiaze, werdykt sadowy jest upubliczniany, ludzie, ktorzy w rzeczywistosci zostali zmuszeni by stanac w swojej obronie nagle zostaja ukazani jako oprawcy i mordercy, pozbawiajacy zycia "obywatela w podeszlym wieku" (tak, wlasnie tak niektore gazety ukazywaly owego jegomoscia - jako bezbronnego staruszka z problemami) Nagonka prasowa plus jak to sie mowi empatia spoleczna dla "ofiary" zrobily swoje. Proba zrozumiena zabojcy...?? Co tu jest do rozumiena? Fakt, ze byl recydywista, prostakiem, ktory potrafil zabic za pare zlotych? Nie kazdy zasluguje na empatie, czy probe zrozumiena, psychologiczne gadki, typu: "postarajmy sie zrozumiec co go do tego sklonilo" sa w tym wypadku niedorzeczne. Facet byl zdeprawowanym skur*ysynem, ktory za nic mial innych, ich uczucia i prawa. Takich powinno sie sadzac na krzesle i podlaczyc pod kable, ale w Polsce sady beda sie prawdac o zasadnosc czynu a ludzie o to kto jest ofiara.

Kazdy zasluguje na empatie i probe zrozumienia, pomoc. Zrezygnuj z tej zasady - dostaniesz holokaust i lagry. To nie jest uproszczenie, to jest wyjasnienie. Wystarczy jedna osoba (Hitler?) ktora pozwala sobie rozrozniac ludzi na "godnych" i nie "godnych" szacunku nalezacego sie kazdej istocie ludzkiej. Reszta to detale, ale mechanizm jest zabojczo prosty.

Hitler rozroznial ludzi na podstawie ich pochodzenia, nie tego czy przestrzegali obowiazujacego prawa, kradli, zabijali etc. To wielka roznica, empatia nie ma z tym nic wspolnego. Jesli chodzi o probe zrozumienia ludzi pokroju wspomninaego wyzej pana, jest to zadanie dla sadowego psychiarty i bieglych, ktorzy orzekaja o poczytalnosci. Piszesz, ze kazdy zasluguje na empatie, taki Julian Koltun- potocznie znany jako Wampir z Podlasia, gwalciciel i morderca kobiet, algo Marchwicki, kolejny pederasta, ktory zabil 14 osob..Obydwaj panowie zostali skazani na smierc w latach 70'-80'. Czy oni tez zaslugiwali na zrozumienie?

Z drugiej strony doskonale wiem o co Ci chodzi, czlowiek jako jednostka najwyzszej wagi. Nie uwazam jednak by ta zasada byla niepodwazalna i nie podlegala innym kryteriom oceny. Za bycie skur**synem nie powinno dostawac sie zlotych gwiazdek.

Oczywiscie, ze nie powinno sie dostawac zlotych gwiazdek. Ale musimy zawsze miec szacunek do wielkiej wartosci, jaka jest czlowieczenstwo - ktorego przejawami jest geniusz Einsteina, bohaterstwo rotmistrza Pileckiego, ale i najgorsze zwyrodnienia hitlerowskich oprawcow. Tylko ludzie potrafia robic tak wspaniale, ale i tak okropne rzeczy. Ten szacunek to nie sa niewiadomo jakie zlote gwiazdki, to naprawde niewiele: to wlasnie traktowanie nawet najgorszych ludzi po ludzku, a nie - jak zwierzat, jak podludzi. Juz nie mowiac o tym, ze 100% bardziej wolalbym skazac takich zloczyncow na dozywocie w kamieniolomie lub na Syberie przy wycinaniu drzew, niz zabic, chocby po to, zeby pokazac, ze jednak inni ludzie sa lepsi, ze nie sa mordercami...

zgadzam sie, ale gdy mowimy o tym konkretnym przypadku owa zasada nie jest wiazaca. Dlaczego? Poniewaz w kwestii zagrozenia wlasengo zycia, braku reakcji ze strony organow porzadkowych czlowiek ma prawo do samoobrony. Ktos moze powiedziec, ze to byl samosad nie samoobrona, jestem ciekawa co przecietny Kowalski zrobilby w takiej sytuacji? Moze powinien bezczynnie czekac az ktos wyrznie mu pol rodziny, sasiadow i ograbi z dorobku zycia? W Stanach za samo wtargniecie osoby trzeciej na teren posesji, wlasciciel ma prawo uzyc broni. Dobro jednostki jest dobrem najwyzszym, czy nie jest to wielowymiarowe pojecie? W tym przypadku nie mozemy mowic o standardach i o tym jak tak ogolna zasada ma sie do rzeczywistosci.

Lincz to nie samoobrona. To tchórzostwo. Tyle z mojej strony.

Jak juz pisalam, latwo jest wysuwac takie wnioski, gdy siedzi sie wygodnie w fotelu i stuka w klawiature.. Inaczej sprawa wyglada, gdy zdajesz sobie sprawe, ze Twoje zycie jest w niebezpieczenstwie i nikogo to nie obchodzi.. Tyle z mojej strony.

O zbrodniach politycznych czy wojennych trudno się wypowiadać - zazwyczaj ten, kto wygra, historię napisze tak, by zbrodniarze stali się aniołami. I ofiary już nic nie będę mogły powiedzieć, albo będę gadać do szczurów i pająków w celach.
Pinochet był odpowiedzialny za około 3.000 wyroków śmierci, tortury etc - polska prawica wysyłała mu ryngrafy, on dożywa spokojnej starości.
Custer wycinał w pień indiańskie wioski - stawia się mu pomniki.
Piłsudski pośrednio odpowiada za zamach majowy, bezpośrednio za bunt Żeligowskiego i wojenkę z Litwą - cóż, gdzie się mu nie stawia pomników.
Każdy naród ma takich ludzi, którzy w innych okolicznościach lub interpretacjach mogliby zostać zbrodniarzami. Więc w ocenę wielkich s...synów się nie wdaję. Dla mnie jest ważniejsze, żeby zapytać leżącego na ziemi człowieka, nawet żula, czy nic mu się nie stało.

Sorry,że się wtrącę do dyskusji,ale wydaje się ciekawa:),Co do zbrodniarzy wojennych,to jest bardzo niejednoznaczny temat.Ja jestem zdania,że historia wiąże się z faktami.Fakty są jednoznaczne,ale już ich interpretacja w zależności od polityki oświatowej danego państwa jest różna.Niestety tego nie da się uniknąć.Kilka przykładów.Pierwszy,tak jak wspomniałeś(co mi się podobało)-Piłsudski dla nas jest mężem opatrznościowym i bohaterem narodowym,a dla Litwinów jest zbójem,który wydał rozkaz napaści na ich suwerenne państwo.Drugi, Hiszpanów Napoleon jest pierwszym barbarzyńcą epoki nowożytnej,a dla nas jest bohaterem,dzięki któremu przynajmniej na chwile ziściły się marzenia o odzyskaniu własnej państwowości w XIX wieku.Trzy,dla nas 17 września 1939 to jest po prostu wbicie nam noża w plecy przez Rosjan,a dla nich bardzo długo była to "pomoc" narodowi polskiemu.Czwarty,temat już poruszany powstania państwa Izrael po II wojnie światowej.Dla Żydów jest to powrót do ziemi ich ojców,a dla Palestyńczyków jest to wdarcie się z buciorami na ziemie,którą zamieszkiwali od prawie 2 tys. lat.

jasne zgodze sie z wami, jednak nie bez powodu wspomnialam akurat o wojnie w Chorwacji, poniewaz ten konkretny przypadek nie podlega sporom, typu winny, niewinny, bohater czy zbrodniarz. Facet mordowal i torturowal jencow wojennych i cywilow. Pewnie, ze na temat zbrodni wojennej mozna polemizowac, jednak znajda sie tez przypadki w ktorych nie ma podstw do podwazenia zasadnosci czynow oskarzonego, czy odwrotnie nie ma podstaw by obdarzac go empatia i probowac usprawiedliwic jego poczynania.

... choć zgódźmy się, że Palestyńczycy i Żydzi mieszkali na tych ziemiach od dawna, tylko że Żydzi od trochę cawniejszego dawna (w Jerozolimie i Cfat od czasów biblijnych). Polskość ziem odzyskanych jest chyba równie wątpliwa...
Ale myślę podobnie jak Ty - obawiam się jednak, że historia to nie tyle fakty, co ich interpretacje przez wygranych. Oczywiście, to się również zmienia.
Pozdrawiam