100% racja... Nie napisałbym lepiej tego co czuję...

Kara śmierci to absurd ludzkości. Nie wiem jakim prawem w ogóle można się zastanawiać nad karą śmierci. Gość gwałci i zabija kogoś-ok, ci co go zabijają na krześle dokonują tego samego co on na swojej ofierze. Więc są dla mnie tym samym czym ten gość, zabójcami. To dla mnie trochę śmieszne, bo patrząc na to zboku wygląda to tak jakby ludziki nawzajem siebie wybijali. Nawet najprymitywniejsze organizmy na naszej planecie nie odstawiają takiej szopki...

Kara śmierci to zabawa w Boga i tyle w temacie, niestety na świecie działają od pokoleń legalne mafie które pozwalają sobie zabijać ludzi pod przykrywką sprawiedliwości.

Jesteś śmieszny, odebrał niewinnemu człowiekowi życie, więc jakim prawem on ma żyć? Lepiej wsadzić go do więzienia i niech żyje za pieniądze w większości uczciwych ludzi? Ciekawe jakbyś gadał, jakby ktoś zgwałcił i zabił ci córkę, jakbyś pogadał z ludźmi, którzy stracili bliskich przez takie śmieci jak Pękalski to inaczej byś gadał, jeśli uważasz, że np. Trynkiewicz powinien żyć to ci współczuję.

"jakbyś gadał, jakby ktoś zgwałcił i zabił ci córkę" - dlatego osądzaniem zajmują się osoby, które nie są zdominowane przez emocje; dzięki temu mogą podjąć bardziej racjonalne decyzje niż zaaferowani bliscy ofiary, którzy w takiej sytuacji raczej tracą zdolność obiektywnego myślenia.
"Lepiej wsadzić go do więzienia i niech żyje za pieniądze w większości uczciwych ludzi?" - tego typu argumenty to dowód na reformę więziennictwa, a nie na stosowanie kary śmierci. Jeśli jesteś za karą śmierci i twoim argumentem jest "za nasze pieniądze", to tylko pokazuje twoje priorytety (forsa ważniejsza od człowieka) oraz to, że wolisz iść na łatwiznę zabijając człowieka niż pochylić się nad nim dając mu szansę na pokorę.

dokladnie....100% racji

Wybacz, za skladnosc, ale wkleilem to z mojej poprzedniej odpowiedzi i troche dziwnie to sie czyta.

Gdy ktoś komuś coś ukradł czy spalił dom, to może to coś temu komuś zwrócić, a dom odbudować lub odpracować jego równowartość. To jest sprawiedliwość. Morderca natomiast nie może zwrócić życia ofierze, strata rodziny zamordowanego jest nieodwracalna i taka też powinna być kara.

W Polsce - teoretycznie - istnieje prawo do obrony koniecznej, nawet zakładające zwolnienie ofiary z odpowiedzialności, gdy ta napastnika pozbawi życia. Zakłada się, że napastnik godzi się na utratę swojego życia, gdy ofiara okaże się silniejsza/szybsza i go zabije. Ale w sytuacji, gdy to przestępca wygrywa z ofiarą, państwo powinno stanąć PO STRONIE ofiary tak jakby ona żyła i się broniła i mordercę pozbawić życia. Obecnie to prawo stoi na głowie i jest całkowicie niesprawiedliwe, a taki KopsonKrK uważa, iż kara śmierci to "absurd ludzkości". Pewnie dlatego, że lewacka UE tak głosi i w modnym towarzystwie snobów nie wypada twierdzić inaczej.

Kara śmierci w europie nie istnieje(wyjątek białoruś), nawet rosjanie z niej zrezygnowali, to o czymś świadczy, i to zacietrzewienie ziomków z kraju zwanego polską mnie niepokoi, niby tacy dobrzy a by nieraz człowieka zlinczowali niekoniecznie winnego(bo to powinno być w 100% udowodnione), w stanach zdarzają się przypadki uniewinnienia po orzeczeniu k.s., wiadomo zbrodnia powinna być ukarana, ale moim zdaniem powolne gnicie w więzieniu jest wystarczającą karą(niech się zastanawiają nad tym co zrobili), w krajach cywilizowanych to powinno być wystarczające, a koszty utrzymania nie są takie wielkie w porównaniu do wałków jakie robią politycy, których wybierają praworządni obywatele.

USA jest cywilizowanym krajem i zamiast utrzymywac bestie, wola wydac 100$ na zastrzyk, niz utrzymywac ich z pieniedzy uczciwych ludzi, wiezienia to kara? Moze w Rosji, Turcji, ale wiekszosci krajach, takich jak Norwegia, nie bardzo, silownia, telewizor, konsole, internet, jak holet. Poza tym nawet w Polsce nie jest zle, 3 posilki, silownia, ksiazki, spacerniak, widzenia, cieplo w celi, swiatlo, granie w karty itd, zajebista kara, nie ma co. Powiedzialbys rodzinie , ktora stracila dzieci przez pedofila, ze jestes przeciw karze smierci?

Mówisz, jak zajebiście tam mają - no normalnie jakbyś tam był.

Nie mówię, że więzienia to raj, są gorsze i lżejsze, ale ty po amerykańskich filmach, znasz tylko te, w których non stop ktoś ginie.

Nie mówię, że więzienia to horror, są gorsze i lżejsze, ale ty po wiadomościach na tvn24, znasz tylko te, w których żyje się jak w dubajskim hotelu.

Nie oglądam w ogóle TVN, nie wiem jak żyje się w Dubajskim więzieniu, ale oglądałem program o Tureckich i Rosyjskich więzieniach, oraz o Brazylijskich i jedno jest pewne, nie chciałbym tam trafić, ale popieram takie więzienia, bo więzienie to kara, a nie wczasy + lewicowe rządy w Norwegii zrobiły z nich hotele.

Wkładasz wszystkich przestępców do jednego wora. Raz na zawsze odbierasz im szansę na odzyskanie człowieczeństwa psując ich jeszcze bardziej, bo chcesz wrzucić ich do placówek o nieludzkich warunkach, a najlepiej zabić (nawet jeśli okaże się niewinny, to przeciez martwy swych praw się nie domaga, wiec problem z głowy). Prawdziwy z ciebie dyktator ostatecznego rozwiązania kwestii więźniów i więziennictwa.

Współczuję ci toku myślenia, skoro twierdzisz, że takie bestie jak pedofile, którzy np. gwałcą i zabijają nie powinny skończyć na krześle, na szczęście w Stanach i innych krajach jest kara śmierci, która pozwala zabić ludzkie śmiecie, a nie żywić ich za pieniądze uczciwych ludzi. Człowiek z zimna krwią zabił niewinnego człowieka, a ty mówisz, że karą śmierci odbieram im człowieczeństwo, ogarnij się typie, oni na zawsze odebrali komuś życie rozumiesz? Nie mówię tu o karze śmierci jak typek zabije 20 pedofilii, czy 10 mafiozów terroryzujących miasto, tylko o tym jak ktoś zabije męża i ojca, czaisz? Lewacka logika widzę, zakaz posiadania broni, stop karze śmierci.

A jakie ty masz moralne prawo, żeby decydować o cudzej śmierci? Oglądałeś Dwunastu gniewnych ludzi? Jeśli tak, to współczuję ci twojego prostolinijnego toku myślenia, jeśli nie, czas najwyższy, Może wtedy zrozumiesz, że każda sprawa zawiera w sobie zbyt wiele niuansów by raz na zawsze orzec jednoznacznie, co należy zrobić.

Jakim prawem ty masz decydować żeby mordercy nie odpowiedzieli swoim życiem za to co zrobili? Jakim prawem morderca odbiera niewinnemu człowiekowi życie? Oglądałem Dwunastu gniewnych ludzi, świetny film, jestem za karą śmierci, gdy dowody są nie podważalne i oskarżony przyznał się do winy. Ogólnie każdy wyrok powinien taki być, niepodważalne dowody.

"Jeden jest Prawodawca i Sędzia, w którego mocy jest zbawić lub potępić. A ty kimże jesteś, byś sądził bliźniego?" - Takim właśnie prawem nie osądzam potencjalnych morderców. Osądzi ich bowiem nie kto inny, jak Pan Bóg, wtedy z pewnością swoim życiem odpowiedzą za to, co zrobili.
Z naszego punktu siedzenia, jedyne, co należałoby zrobić, to odseparować niebezpieczne jednostki od społeczeństwa. A marzenia o nieludzkich warunkach ich przebywania to jakieś niespełnione sadystyczne frustracje.

Sądy są świeckie, jestem chrześcijaninem, ale co jeśli Boga nie ma, albo to nie nasz Bóg istnieje? Brak argumentów i musisz odnosić się do religii.

O szok; większej hipokryzji w jednej wypowiedzi nie czytałem. Raczej przykładem silnej wiary nie jesteś.
A co skoro Bóg istnieje i z takim nastawieniem według słów "Nie sądźcie, a nie będziecie sądzeni; nie potępiajcie, a nie będziecie potępieni" nie dostąpisz wybawienia?
Widziałeś może pierwszy odcinek drugiego sezonu Doktora House'a (więzień skazany na śmierć po trzecim zabójstwie)? Może on ruszy nieco twoje myślenie w inną stronę.
A co, jeśli Bóg nie istniałby, a ludzkie władze poznawcze oraz wiedza o świecie nie są dostatecznie wykształcone, by nie dopuszczać do takich sytuacji jak w wymienionym wyżej odcinku House'a?
"Brak argumentów i musisz odnosić się do religii." - a propos tego fragmentu twojej wypowiedzi, możesz mi nie wierzyć, ale jak byłem młodszy, też byłem taki zawzięty na karę śmierci i trudno było mi przyjąć z początku biblijny punkt widzenia. Teraz jednak widzę, że jest słuszny;
Gdyby wykonywać wyroki śmierci tylko w przypadkach "stuprocentowej pewności" (w którą i tak nie wierzę), to byłoby to niesprawiedliwe wobec tych skazańców. Inni bowiem, którzy mogliby dokonać czegoś straszniejszego, byliby nieskazywani na śmierć ze względu na niedostateczną ilość/jakość dowodów, chociaż według twojego myślenia, zasługiwaliby na gorszy los.

Dalej sugeruj się serialami, tak, tak :D Często, gdy ktoś wtrąca religię w takie dyskusje nie ma argumentów. Na szczęście sądy są świeckie, a naukowo nikt nie udowodnił, że jest Bóg czaisz? Nie każdy wierzy w Boga i w sprawy sądowe, nikt nie powinien mieszać Boga, beka jak sobie to wyobrażę "Sędzio, mimo to, że zabił 10 dzieci, nie może zostać skazany na śmierć, bo Bóg nie pozwala sądzić bliźniego " Idąc twoim tokiem myślenia zlikwidujmy więzienia, bo jakim prawem wsadzamy tam ludzi? Nie wsadzajmy ich do więzienia, bo może jest niewinny? Jeśli kraj jest świecki, to sądy też. KARA ŚMIERCI POWINNA BYĆ, JEŚLI WINNA JEST UDOWODNIONA W 100%

Pozwoliłem sobie przytoczyć przypadek zawarty w Doktorze Housie, gdyż każdy z nich jest PRAWDZIWY, czyli oznacza to tyle, że każdy miał miejsce w rzeczywistości, a dodatkowo został przez twórców serialu ujęty w zgodzie z obecną medycyną. Zasugerowałem ci zapoznanie się z przypadkiem z pierwszego odcinka drugiego sezonu, gdyż pokazuje on, że wina nigdy nie może być udowodniona w stu procentach.
"gdy ktoś wtrąca religię w takie dyskusje nie ma argumentów." - wtrącam religię, dlatego, że determinuje ona moje życie. Twoje też powinna, skoro deklarujesz, że jesteś chrześcijaninem. Poza tym, nie wiem, czy zauważyłeś, każdy mój argument jest poparty racjonalnym wytłumaczeniem, a nie tylko wersetem biblijnym. Jeśli już, to mogę zauważyć marną obronę z twojej strony; naigrawanie się i osądzanie na podstawie obejrzanych filmów (co ciekawe, ty swoje filmwebowe osiągnięcia zablokowałeś), wybiórczość i zaślepienie (czasem mam wrażenie, że gadam do ściany).
Wiara to przekonanie o istnieniu czegoś niewidocznego (postaci duchowych) na podstawie DOWODÓW. Jest masa dowodów na istnienie Boga. To ludzie przez wszystkie epoki próbują usilnie wykorzenić udział Boga różnymi pokrętnymi filozofiami i piętrzącymi się teoriami, o których niewygodne fakty są skrzętnie ukrywane (proroctwa, zgodność Pism z nauką i historią, Stworzenie).
"zlikwidujmy więzienia, jakim prawem wsadzamy tam ludzi? Nie wsadzajmy ich, bo może jest niewinny?" - Największą karą są wyrzuty sumienia. Jeśli taki delikwent nie posiada takowych, okrutne warunki panujące w więzieniu na pewno nie sprawią, że nagle poczuje skruchę. Oczywiście ludzkie traktowanie też nie musi do tego doprowadzić, jednakże przetrzymywanie ludzi w piekle zrzuca zwolenników takiego traktowania do poziomu prymitywnych sfrustrowanych mścicieli.
Więzienie zawsze jest karą. Urąga godności człowieka i pozbawia go fizycznej wolności do decydowania o najbardziej podstawowych czynnościach w życiu każdego dnia. Tak naprawdę w wyroku nie chodzi o karę samą w sobie (jest ona skutkiem ubocznym kontroli niebezpiecznej jednostki), lecz o odseparowanie od ludzi zagrażających społeczeństwu osób. Torturowanie ich jest niepotrzebne.
Prawdziwa wolność jest w umyśle. Nawet jeśli ktoś niewinny trafi do więzienia, mimo odseparowania, powinien mieć możliwość normalnej egzystencji i kontaktowania się z bliskimi.

Zabiles z zimna krwia, niewinnego czlowieka, zgwalciles dziecko? KARA SMIERCI.

chyba niedokładnie przeczytałeś mój powyższy post, nie jestem przeciwnikiem k.s. ani jej zwolennikiem, gdyby tzw. aparat sprawiedliwości był naprawdę sprawiedliwy byłbym nawet za, ale rzeczywistość wygląda tak że wszędzie dochodzi do nadużyć i pomyłek, a to co piszesz o tej więziennej sielance to po prostu bzdura, człowiek więziony nawet obdarzony tymi atrakcjami o których piszesz nadal pozostaje zniewolony i pozbawiony możliwości prowadzenia normalnego życia, realizacji swych pragnień i marzeń, w pewnym sensie już jest martwy,

Śmieszny problem i śmieszne wypowiedzi zrównujących morderców z ręką sprawiedliwości.
Przy tego typu argumentacji wniosek jest jeden - żadnego sprawcy żadnego przestępstwa nie można w żaden sposób ukarać.
Absurd.

takiś mądry że potrafiłbyś szastać czyimś życiem bez skrupułów, gratuluję naiwności albo głupoty, pewnie jesteś w stanie zgłębić kto, co jak i dlaczego ?, jeśli znasz odpowiedzi na te pytania to pewnie jesteś...

Jestem. Jak każdy inny rozsądny człowiek. Coś w tym dziwnego?

rozsądek daje nam tylko iluzoryczne mniemanie że wiemy o co chodzi i rozumiemy co zaszło, ukaranie?, wielu zbrodniarzy którzy przyczynili się do śmierci setek albo i tysięcy ludzi nigdy nie zostało ukaranych i są tacy którzy nigdy nie będą, sprawiedliwość?, coś takiego w ogóle istnieje?, to kolejna iluzja którą serwuje się społeczeństwu, wiadomo zbrodnia powinna być ukarana, ale często bywa że tą karą interesują się ci którzy nie mają nic wspólnego z daną sprawą, bo żeby wydawać oceny trzeba poznać okoliczności i podłoże a tego nikt w pełni nie zgłębi , ale kogo to, winien nie winien wisieć powinien, ludzie którzy domagają się czyjejś śmierci często kierują się nienawiścią a nie potrzebą sprawiedliwości,

To znaczy, że jeżeli sprawiedliwość na tym świecie jest kulawa, to mamy w ogóle dopuścić do niesprawiedliwości?
Jeżeli ktoś ukradł mi rower, to powinienem machnąć ręką i nie składać zawiadomienia o przestępstwie? Bo po co mają karać złodzieja, skoro taki Stalin uniknął kary? Przedziwna logika.

Nie wiem, gdzie przeczytałeś/-aś, że ktoś domaga się wieszania niewinnych. Bo na pewno nie u mnie. Po co zatem ten wtręt?

Są sprawy niejasne i są sprawy oczywiste. Jeżeli ktoś z premedytacją zabija niewinnego człowieka, nie mając nic na obronę, powinien liczyć się ze stryczkiem i jest to oczywiste.

oczywistym jest społeczeństwo potrzebuje oczywistego wcielenia zła, i po to mamy morderców, dzięki przekazom medialnym wreszcie wiemy że on jest ten zły(zwyrodnialec, bestia) a my ci dobrzy, mamy wreszcie kogoś dzięki komu możemy się dowartościować i wyładować frustracje, ale czy lekarz zabijający pacjenta przez swoją ignorancję i lekceważenie jest lepszy od mordercy zabijającego z premedytacją?, skutek jest ten sam czyjaś śmierć, ludzka znieczulica i obojętność to też ciche zbrodnie, jasne jest że kara musi być, nie jestem jednak pewien czy mamy prawo odbierać komuś szanse na zmianę i skruchę poprzez zbicie go, choćby takowe nigdy nie miały nastąpić,

No tak, tylko akurat w przypadku tego filmu, nasz bohater pożałował dopiero tuż przed śmiercią, a tak cały czas twierdził hardo, że jest niewinny. Więc trudno powiedzieć, czy dokonało się w nim coś, co spowodowało, że się odmienił. Poza tym, gdyby go wypuszczono, nie wiadomo, czy po jakimś czasie nie zapomniałby o tym co się stało i nie zrobiłby tego znów. Udowodnił póki co, że potrafi być bestią.

Z karą śmierci chodzi o to, że eliminuje się z tego świata ludzi, którzy udowadniają, że nie umieją żyć w społeczeństwie. Już nie pamiętam dokładnie, bo dawno oglądałam ten film, ale on zabił dwoje PRZYPADKOWYCH nastolatków, bo się naćpał. Co oni jemu i światu zrobili? Nic. Byli w złym miejscu i w złym czasie, a on ich wyeliminował, jakby byli niczym.

Takiego dylematu nie maja pewnie bliscy zamordowanych osób. Proponuję np rodzicom zamordowanego dziecka wytłumaczyć ,że nie można skazac mordercy w ten sposob. Sama nie jestem zwolenniczka kary smierci bo jestem przekonana jeszcze o innych niebezpieczenstwach. W dzisiejszym swiecie majac forse i wladze mozna by z powodzeniem stosowac np do eliminacji kogos niewygodnego . Po za tym kara smierci jest ostateczna nic nie mozna juz cofnac po wykonaniu wyroku , a były juz przypadki blednych wyrokow.

Błędne wyroki i kara śmierci, żeby się kogoś pozbyć, to już zupełnie inna historia. Ja właśnie z tego powodu jestem przeciwna karze śmierci. Ale generalnie kara ta ma sens - niektórzy nie nadają się do życia w społeczeństwie i nic nie można na to poradzić.

To prawda jestem za ale ryzyko wlasnie tego co powyzej jest zbyt duze

Niestety masz rację, jest ryzyko nadużycia. Może stosować ją tylko wtedy, kiedy wiadomo na 100%, ze to ktoś winny, a do tego seryjny zabójca - bo chcąc kogoś zlikwidować można go w jedno zabójstwo wrobić, ale w kilka to już trudniej. Albo zamiast śmierci zrobić takie wiezienia jak w hrabim Monte Cristo - wtedy taki zwyrodnialec sam błagałby, żeby go załatwić

Mam do ciebie jedno pytanie, jestes przeciwna, by wykonywac kary smierci na takich ludziach jak np. Pekalski?

Jestem za kara smierci wtedy gdy nie ma watpliwosci , ale dosc dlugo juz zyje zeby nie wiedziec ze smierc jest ostateczna i nie mozna niczego cofnac , a zdarzaly sie pomylki , ale tez zgadzam sie ze ktos taki jak Pekalski , powinna byc kara smierci

Temat stary jak świat, ale muszę odpisać, bo aż się wzburzyłam.
Jak ja kocham takie pseudofilozoficzne bełkoty. Ciekawe czy jakby waszą bliską osobę, drodzy obrońcy moralności, brutalnie zgwałcono i zabito, to też byście dali mordercy szansę na zawrócenie ze źle obranej drogi albo - jak to przeczytałam w innym temacie - pomogli duchowo? Aż mi słabo jak czytam takie bzdety.

Zgodzę się z tym, że to jeden z tych tematów, na które łatwo pier*olić farmazony, przyglądając się z boku. Moralność nie jest czarno-biała i nie zawsze coś złego jest kategorycznie czymś złym. I można to napisać zarówno w stosunku do zmieniających podejście do życia morderców, jak i do samej kary śmierci.
Generalnie jednak - z reguły - przestępcy dokonali pewnych wyborów. Albo przynajmniej miel taką możliwość. Ich ofiary? Nie.

"nie zawsze coś złego jest kategorycznie czymś złym. I można to napisać zarówno w stosunku do zmieniających podejście do życia morderców"

Morderstwo JEST złe i g**** mnie za przeproszeniem obchodzi, że ktoś się nawrócił. Życia ofierze to nie zwróci.

Może zanim napiszesz że skazaniec zostanie uśmiercony i jest winny to oznaczysz to jako spoiler !!!.
Wielkie dzięki !!!.

Jak odebrales zycie niewinnemu czlowiekowi to jakim prawem ty masz prawo zyc? Ciekawe co by powiedzieli przeciwinicy kary smierci, jakby to im pedofil zgwalcil i zabil dzieci? jakby psychopata zastrzelil mu bliska osobe? Niech te osoby porazmawiaja z osobami, ktorzy stracili bliskich przez scierwa. Czy do cholery waszym z daniem Ten Bundy nie powinien zostac skazany na smierc? Czy waszym zdaniem Trynkiewicz nie powinien zostac skazany na smierc, waszym zdaniem powinien zyc? Zastrzyk dla takiego smiecia w USA to 100 dolarow, a koszt utrzymywania go przez kilkadziesiat lat to juz grube pieniadze, miesiecznie to ponad 1000 dolarow, wiec jakim prawem, mordercy, gwalciciele, pedofile maja byc utrzymywani z pieniedzy w wiekszosci uczciwych ludzi? Kara smierci powinna byc wykonywana, gdy ma sie w 100% pewnosc, ze ta osoba zabila, wiem, ze sa ludzie, ktorzy powiedza, ze ta kara powinna zostac zniesiona, bo po 20 latach wychodzi na jaw, ze ktos inny zabil, zlikwidujmy wiezienia, bo siedza w nich tez niewinni ludzie, czesto w nich umieraja....

1000 *

ty jesteś niewinny?, nigdy nikogo nie skrzywdziłeś ?, może tylko tak ci się wydaje?, jesteś pewien że nikt nie życzy ci śmierci?

Nawet jak ktos zyczy mu smierci, to co? Na pewno nikogo nie zabil, nie zgwalcil itd, ty nie zyczyles nigdy smierci, np. Jakiemus pedofilowi?

sporo osób już by nie żyło gdyby moje życzenia śmierci się spełniły ;), ludzie często kierują się gniewem i nienawiścią a nie sprawiedliwością, teoria że ks jest formą zastraszenia przestępców moim zdaniem też jest naciągana, nie jestem pewien jak bym się zachował jak by ktoś z moich bliskich padł ofiarą jakiegoś zwyrola..., jednak uważam że odbieranie komuś życia nawet przestępcy to poważna kwestia i nie powinno się do tego podchodzić z jakąś chorą zapalczywością jaką niektórzy reprezentują próbując udowodnić swoją prawość,

Rozumiem że jak koleś znowu zabije to bierzesz na siebie karę? Trzeba brać odpowiedzialność za swoje poglądy. Fajnie jest być łaskawym aniołem w ludzkim ciele haha