Jak to jest że w dzisiejszych czasach bronimy muzułmanów-morderców? Może jeszcze Ruskich i Banderowców będziesz bronić?

Nie bronię muzułmanów, ani banderowców, ale nie wmówisz mi, że Amerykanie ratują "demokrację" w iraku, Afganistanie czy jakimkolwiek innym kraju. Mieliby te kraje w dupie, gdyby nie posiadały jakiś bogactw naturalnych. Tak jest w dzisiejszym świecie niestety, nawet II wojna światowa była dla kasy. Najbogatsi ludzie zarabiają na tych konfliktach miliardy dolarów i cieszą sie z tego, że moga tak łatwoo ludźmi manipulować.

Amerykanie wolą wytępić muzułmanów od źródła (czyli np. Iraku), niż czekać na kolejny czarny wrzesień.
Najbogatsi ludzie zarabiają nie tylko na konfliktach. Także na Tobie. Markowe buty, które kupujesz są ze skóry domowego psa lub kota zabijanego w Chinach, czy kawa ze Starbucksa którą pijesz, na której pracownik zarabia 30 pensów na godzinę, to co?

Dla mnie Chris Kyle jest tak samo bohaterem jak Simo Halyha (finlandzki snajper, który zastrzelił 500 ruskich w czasie 2WŚ). Ostatecznie zimie, na których walczył, przywłaszczyli sobie Ruscy jako deal o pokój z Finami.

No wytepili tak tych muzułmanów heh, zniszczyli Syrię i stworzyli ISIL co potwierdza nawet washington post w artykule. Zrobić wojne (Irak)o coś czego nie ma(bron masowego razenia, chemiczna itp) wypuścić propagande, ogłosic zaciąg, wysłać mieso. Potem krecić reportaże i filmy o "bohaterach". Dorośnij nastolatku, bo niedługo, dzięki ich podjudzaniu do wojny z Rosją, sam będziesz miał okazję sie sprawdzic. Nie daj Boże, jesli chodzi o moje zdanie.

Irak był ekspansywnym państwem, co pokazał atak na kuwejt. Wojna i tak by wybuchła.

To w takim razie Izrael mógł się bić, a nie robić to rękami naiwnych amerykanów sterowanych przez propagandę(tam nie ma przymusowego poboru).

Izrael nie mogl walczyc bo o to chodzilo Husajnowi by wciagnac ich do wojny Amerykanie dobrzeo tym wiedzieli. Husajn celowo prowokowal Izraelitow by wzieli udzial atakujac ich rakietami dalekiego zasiegu. Bylo blisko i o to chodzilo Izrael przystepujac do wojny spowodowal by zjednocze sie narodu Islamskiego w wojnie a dlaczego to juz chyba kazdy wie Amerykanie natomiast nie chcieli wojowac latami tylko szybko i sprawnie obalic Husajne i jego dyktature.

Abotoniki zanim się wypowiesz może zaczerpnij prawdziwych informacji a nie tych dla pustych baniaków ( czytać dla mas ;). Sadam nie miał nic do Kuwejtu do momentu kiedy wyszło na jaw że amerykanie przy granicy z Irakiem zbudowali instalacje które czerpały ropę ze złóż irackich. Po prostu Irak był okradany ale o tym na TVN nie usłyszysz. Tak doszło to wojny w zatoce perskiej.

Sadam to był dyktator. Takich spraw nie rozwiązuję się armia, jeżeli była to prawda, chyba że byłeś naocznym świadkiem.

A jak to miał rozwiązać ? Co do Snajpera właśnie jestem po seansie też daje 8 szanowny kolego ;) Pozdrawiam.

Jeszcze jedno, widzisz co tam się teraz dzieje bez mocnej łapy dyktatora Sadama. Za jego czasów to tam była sielaneczka.

SombreToy: Ja w to nie wierzę od kiedy w kinie pojawił się dokument Fahrenheit 9/11. USA ukryło swoje nieprzygotowanie na ataki terrorystyczne a film "F 9/11" ich oczyścił z zarzutów insynuując, że sami sobie nasrali do gniazda, atakując na WTC i tym podłożyli ludziom bajkę, że mają kontrolę nad światem.

wiesz żyjemy w lewicowych czasach więc w modzie jest plucie na własna cywilizacje i wychwalanie innych

Sadomasochizm skrzyżowany z ojkofobią? Też fun...

A może dowiedz się kto dostał kontrakty na iracka ropę i ile kto miał tych koncesji :)
ps. wiesz, amerykanie nie kradli irackiej ropy tylko ją kupowali

Od zawsze czci się morderców wyruszających na podboje świata, zawłaszczających surowce i umysły podbitych krajów. Czci się i stawia pomniki. Od zawsze - świata nie odkryłaś. BTW nie mam wobec tego nic przeciwko.

Proponuje przeczytać kilka książek napisanych przez osoby które były tam na miejscu i przelewały krew. Ta dziecinna teoria o ropie i innych przyczynach agresji na kraje muzułmańskie ma taki sam wydźwięk jak to że amerykanie nie byli na księżycu. Proponuje także wakacje w iraku, somali, nigeri, sudanie by doświadczyć oświecenia na temat zła które tam jest zagnieżdżone. Jeśli ta wojna nie bedzie toczona na terytorium wroga to mozemy poczekać z założonymi rękoma aż przyjdzie ona do nas.

Ta "dziecinna teoria" to ekonomia i stojące za nią fakty. Oczywiście problem jest o wiele bardziej złożony, nie chodzi stricte o ropę, żeby ją sobie zabrać, ale o sposób jakim eksporterzy ropy (kraje arabskie) handlują tym surowcem. Saddam chciał się wyłamać ze schematu i został za to skarcony. Nie za broń masowego rażenia, nie za Kurdów, ale za ropę. Polecam poczytać artykuł Krassimira Petrova "Ekonomia imperiów", który w dosyć przystępny sposób rzuca światło na sprawy, w które ludzie nie wierzą i od których włos im się jeży na głowie.

http://www.adamduda.pl/2008/07/18/ekonomia-imperiow/

Brutalna prawda jest taka, że kiedy CIA w 1953 r. dokonało za namową Wielkiej Brytanii zamachu stanu w suwerennym i rozwijającym się i suwerennym Iranie i utworzyło rząd marionetkowy Pahlawiego, który wprowadził w Iranie terror stosując głównie metody, których nauczył się od CIA, narodziła się nienawiść do Ameryki oraz islamski współczesny fundamentalizm. Poprzedni premier rządu Iranu, Mosaddegh chciał tylko aby kraj czerpał zyski z irańskiej ropy, z ich własnej ropy. Wielka Brytania nie chciała się na to zgodzić i chciała pozbyć się Mosaddegha. No i pozbyli się za pomocą CIA. Ale Amerykanie byli jeszcze sprytniejsi, bo obaleniu Mosaddegha przejęli kontrolę nad irańską ropą, z której czerpała zyski Wielka Brytania i rozdzielili zyski między zachodnie koncerny, obalając tym samym brytyjski monopol. Od tamtej pory USA interweniuje militarnie gdy jakiś kraj arabski chce zagrozić petro-dolarowi i zmienić warunki handlem własną ropą, do czego takie państwo ma całkowite prawo.

I oto w 2001 r. Saddam zażądał, aby za jego ropę płacono nie w dolarach, tylko w euro. To byłby oczywiście cios dla petro-dolara, coś na co Amerykanie nie mogli się zgodzić.

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, że mordercy z ISIS (czyli dawnej irackiej al-kaidy) są finansowani i manipulowani przez USA. Jak działa ten mechanizm?
https://pracownia4.wordpress.com/2014/09/20/ukryte-pochodzenie-isis/

Twierdzenie, że militarne interwencje USA to walka z terroryzmem, szukanie broni masowego rażenia, szerzenie demokracji czy inne bzdury, to skrajna i niestety wszechobecna naiwność.

Poprawiam drugi link:
https://pracownia4.wordpress.com/2014/09/20/ukryte-pochodzenie-isis/

bez spacji

Tu sie zgodze w 100%. Na pewno nie chodzi o szerzenie demokracji czy eliminacji broni masowego rażenia. Ale patrząc na to wszystko z perspektywy czasow obecnych to sam nie zaprzeczysz ale wojna z krajami muzułmańskimi na chwile obecną jest potrzebna. Nie chodzi o terrorystów tylko ogólnie o muzułmanów. Sam mam paru muzułmanów wśród grona dalszych znajomych i ich cele i poglądy są jasne i powalające. Także uważam że trzeba z nimi zrobić czystke etniczną lub wysiedlic ich wszystkich na swe dawne ziemie. Jeśli natomiast uważasz ze jest inaczej to polecam wyprawe do państw które wcześniej wymieniłem oczywiście jako chrześcijanin oraz popieram pomysł by stanąc ramie w ramie z nimi w walce przeciw zachodowi i zobaczymy jak długo przeżyjesz, lecz wież mi ze zginiesz od nich samych a nie od rąk amerykanów. To nie są ludzie ktorzy zasługują na życie. Oni żyja w epoce kamienia łupanego i nic im do zycia nie jest potrzebne - tak nawet sami powiadają. Liczy sie tylko ich wiara.
Natomiast jeśli chodzi o to co było x lat temu to może mówisz prawdę i nie bede tego nawet lustrował ale na chwile obecną mamy taką sytuację a nie inną. Może CIA była wszystkiemu winna ale teraz jedna ze stron musi upaść bo to dzieje sie teraz a nie w 1953.

". Także uważam że trzeba z nimi zrobić czystke etniczną lub wysiedlic ich wszystkich na swe dawne ziemie. "

Nie wiesz kiedy Indianie planują zrobić to samo z "Amerykanami"?

Z resztą jak to wynika z książek osób które walczyły w iraku, bron masowego rażenia tam była (np gas którym usmiercali kurdów) ale nie mogło to ujrzeć światła dziennego chociażby z tego powodu ze była ona pochodzenia niemieckiego i francuskiego. Nikt juz nie chciał tego rozgrzebywać jak i dlaczego sie to tam znalazło wiec zamieciono sprawe pod dywan bo ci co mieli wiedziec to wiedzieli. Saddam posiadał też ogromne zaplecze militarne którego nie mógł do końca wykorzystać na dziesiątki samolotów bojowych pozakopywanych na pustyniach i w każdej chwili gotowe do użycia.
Z drugiej strony jedna źródła podają tak drugie tak wiec każdy moze mieć inne aregumenty które nie koniecznie muszą okazać się prawdą ( "na wojnie jako pierwsza ginie prawda") ale każdy ma swój rozum i wie co dla niego dobre. Dla muzułmanów dobra jest eksterminacja zachodu a dla zachodu moze zyski z ropy a moze spokojne życie po wyeliminowaniu muzułmanów. Za 10, 20 moze 100 lat ludzie bedą wiedzieli co należało by zrobić w obecnej sytuacji ale teraz musimy kierować se tym co myślimy. Ja mysle ze walka z tymi jak sie ich określa terrorystami jest potrzebna by nie zagrażali nam tu w naszych krajach

Dzięki za wyręczenie mnie, juz wyzej napisał pewnemu lemingowi co robia stany i ska potem filmy o "bohaterach". Bardzo przydatnych propagandzie.

a masz świadomość tego że jeśli dolar ma odejść jako waluta rozliczeniowa to odejdzie i żadna wojna tego nie zmieni a na pewno nie z tak nieliczącym się krajem jak irak czy libia
jedyne kraje które mogły by tego dokonać to Chiny do spółki z Rosją.
ps. wolę rozliczenia w dolarach niż w rublach czy juanach :P

Czyli wolisz droższą benzynę. Wojna skutecznie przedłuża supremację dolara, gdyby tak nie było USA nie wtopiłyby takich środków w militarne operacje powietrzno lądowe. Poza tym Irak nie jest nieznaczącym krajem, gdyż jest w czołówce eksporterów ropy naftowej. Co do Libii jeśli jest faktycznie nieznaczącym krajem, to nie zmobilizowano by pół NATO, aby obalić Kadafiego. Poza tym jeśli uważasz, że kraj, który pozbawił USA miliardowych zysków nie przystępując do całego szeregu różnych afrykańskich porozumień, min. AFRICOM oczywiście sterowanymi przez USA, które miały udzielać państwom afrykańskim wielomiliardowych kredytów, ale nie udzieliły bo Kadafi sam wyłożył kasę na alternatywne rozwiązania. Kadafi został skarcony również za te porozumienia, które podpisał, m.in. z Chinami, Rosją i Brazylią. Libia nie pozwalała na to, żeby w regionie zapanował zachodni kapitał. To wystarczający powód do wojny. Libia przed interwencją miała najwyższy poziom życia w całej Afryce i zaliczana była przez Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju za kraj wysoko rozwinięty społecznie. Plasowała się w tym rankingu wyżej niż Kuwejt, Malezja, Serbia, Meksyk, Arabia Saudyjska czy Bułgaria. Zresztą dość wspomnieć, że Kadafi trzymał islamskich dzikusów za mordę, a teraz co się dzieje? Kadafiego zlinczowali i zamordowali na ulicy tzw. rebelianci do spółki z dżihadystami. Kraj splądrowano, a broń z libijskich arsenałów jak na zamówienie trafiła do Syrii do kolejnych rebeliantów i do Al-Nusry czyli syryjskiej odnogi Al-Kaidy, żeby obalić kolejny rząd. Libia stała się kolejną wylęgarnią terrorystów. Syria i Libia były jedynymi krajami arabskimi w Basenie Morza Śródziemnego, które nie podporządkowały się projektom USA. No i dostały klapsa, a po klapsie USA sypnęła kasę i broń dla wszystkich, którzy te rządy obalają, w tym dla ISIS. Irak i Libia nie muszą być bardzo znaczącymi krajami, wystarczy że czymś podpadną. Sama interwencja nie należy do trudnych, wystarczy dać broń ludziom, którzy zrobią w regionie największą zadymę. Czyli dżihadystom. USA bezpośrednio odpowiada za islamski fundamentalizm i nie ma w tym oczywiście żadnego usprawiedliwienia dla dżihadystów. Po prostu wszystko ma swoją przyczynę.

"Czyli wolisz droższą benzynę"- cena benzyny nie zależy od waluty w której jest rozliczana a od popytu i podaży na świecie :)
A gdyby było tak jak sugerujesz to teraz benzyna powinna być bardzo droga a jest najtańsza od wielu lat :)
"Co do Libii jeśli jest faktycznie nieznaczącym krajem, to nie zmobilizowano by pół NATO, aby obalić Kadafiego."- W porównaniu z głównymi eksporterami ropy jest krajem niewiele znaczącym, a w tego typu wojny wciąga się dużą liczbe państw ze względów politycznych aby pokazać światu poparcie dla takiej akcji, wiel europejskich państw wysłało po kilka samolotów, aby tylko zaznaczyć że są

"Kadafi został skarcony również za te porozumienia, które podpisał, m.in. z Chinami, Rosją i Brazylią. Libia nie pozwalała na to, żeby w regionie zapanował zachodni kapitał."- Libia to przede wszystkim robiła interesy z Europejczykami, z Francuzami i Włochami
A jak by ci umknęło to tę wojnę z Kadafim wywołali FFRANCUZI którzy wciągnęli amerykanów i przy milczącym poparciu Chinczykow i Rosjan :)
Wyjaśnij mi czemu skoro niby libia została ukarana za interewsy z chińczykami i rosją to te dwa kraje nie zawetowały rezolucji ONZ która na nią pozwalała ? Tylko bez gadania głupot że Rosjanie zostali oszukani bo dobrze wiedzieli czym się ta rezolucja skończy ale w imię interesów gospodarczych i militarnuch z Francuzami postanowili nie przeszkadzać w tej wojnie, krótko mówiąc przehandlowali Kaddafiego :))
Nie, Kaddafi nie przeszkadzał amerykańskim intersom, amerykanie afrykę zawsze mieli głęboko w d.pie, afryka to Francuska strefa wpływów a w szczególności magreb.
"Po prostu wszystko ma swoją przyczynę."- tu się zgadzam, tylko ty tych przyczyn szukasz nie tam gdzie trzeba, a wojna w Syrii to wojna miedzy Iranem oraz monarchami arabskimi, Iran sfinansował rewolucję w Bahrajnie i Jemenie to Saudowie i ich młodsi bracia finansują sunnitów w Syrii ale sama wojna w Syrii wybuchła z przyczyn naturalnych bo jak w jakims kraju rządzi tak nieliczna mniejszość jak alawicie to tylko kwestią czasa jest jak ich większość postanowi obalić.

A podaż na świecie zależy w wielu przypadkach od wojny, tak więc petrodolar w połączeniu z wojną ma tutaj zasadnicze znaczenie dla ceny benzyny. Znaczenie Libii miało też innych charakter niż eksport ropy, o czym już pisałem. I Libia nie została ukarana za interesy z Chińczykami i Rosją wyłącznie. To tylko jeden z wielu czynników, które wpłynęły na to, że Libia była bardzo niewygodnym wrzodem na dupie mającym wpływ na cały region oraz całą Afrykę. Wstrzymanie się od głosu w rezolucji ONZ to tak na prawdę sprzeciw. Nikt o zdrowych zmysłach nie przypuszcza, że Chiny i Rosja będą się awanturowały o Libię, to dla Libii interesy z tymi krajami miały duże znaczenie, a dla tych krajów, to tylko kolejny deal. Przehandlowanie partnera gospodarczego nie jest żadną nowością, a Ty sprawiasz wrażenie jakbyś Amerykę odkrył. Ponadto od głosu wstrzymały się również Brazylia i Indie oraz Niemcy. Brazylia, której znaczenie w handlu ropą mocno wzrosło w ostatniej dekadzie i która robiła interesy z Libią. Indie, które jak wiadomo płacą takiemu Iranowi za ropę złotem i kto wie czy nie dogadałyby się z Libią. Wszędzie tam gdzie pomija się w rozliczeniach amerykańskiego dolara (zwłaszcza za ropę), rodzi się dla gospodarki amerykańskiej problem. Gdyby Libia mogła dalej wpływać na finansowe projekty w Afryce nie byłoby to bez znaczenia dla popytu na petrodolara. Ponadto atak na Libię był ciosem wymierzonym w Chiny i Indie, które przez ostatnie lata szukały sojuszników w Afryce, a państwa afrykańskie otwarcie przyznają, że wolą robić interesy z takimi Chinami czy Indiami niż z państwami zachodnimi i dlatego nie wpuścili zachodu do Afrykańskiego Funduszu Walutowego. To właśnie Chiny i Indie budują infrastrukturę w Afryce, nie zachód. Stawką są oczywiście bogate złoża afrykańskie. Oczywiście poza "pokojowym" biznesem, jest jeszcze bardzo dochodowy handel bronią, a największym dostawcą broni do Afryki są Chiny i Rosja. Kolejne pole konkurencji.

I nie, nie umknęło mi jakim sprzętem rozpoczęto wojnę z Libią. Ale to nie Francuzi rozpoczęli wojnę, tylko NATO z użyciem Francuzów. Ultimatum zawieszenia broni postawione zostało przecież przez USA, Wielką Brytanię i Francję, a nie sama Francję. I nikt tu Amerykanów nie wciągnął. Wystarczy, że zostali raz wciągnięci w 1953r. przez Wielką Brytanię, a dalej poszło jak z płatka. Wszędzie tam gdzie można coś ugrać, można zrzucić bomby, zrobić przewrót i ominąć normalne zasady konkurencji i handlu.

Nie zapominaj, że do ataku na Irak USA nie potrzebowało już żadnej rezolucji, a jest ona wymagana w przypadku takiej interwencji. Chiny, Rosja i Francja się nie zgodziły na interwencję.

I właśnie dlatego, że Afryka to francuska strefa wpływów, a jak francuska to i amerykańska, Kadafi był przeszkodą w robieniu interesów w Afryce. Poza tym Libia chciała zachować suwerenność swojego systemu bankowego, a to już jest zbrodnia. Libia była przecież największym afrykańskim partnerem handlowym jeśli chodzi o ropę, a poprzez ciągłe sankcje jest jedynym krajem spośród 50 największych producentów ropy, które odnotowały tak wielki spadek produkcji ropy (prawie 70% w dekadzie). Nie chcieli handlować na zasadach zachodnich, to ich zniszczyli i teraz wprowadzą własne zasady. Pieniądze Libijskiego Banku Centralnego, które zamroził Obama miały być przeznaczone na czysto afrykańskie projekty, takie jak np. Afrykański Bank Inwestycyjny, także nie jest tak, że Amerykanie mają Afrykę w dupie. Jak widać, nie mają. I nie mogą mieć w dupie skoro największy ich konkurent czyli Chiny - nie mają. Libia była niebezpieczeństwem, która te wpływy amerykańskie oraz niech już Ci tam będzie - francuskie, mogła skutecznie od Afryki oddalić.

No i przecież mamy teraz od groma konfliktów w krajach produkujących ropę, Syria, Irak, Libia, Nigeria a Rosja prowadzi wojnę z Ukrainą, dolar jest mocny jak dawno nie był a ropa tania jak dawno nie była, trzeba byś ślepym aby tego nie widzieć
Chiny i Rosja lubią sprzeciw w ONZ przeciwko zachodowi dla samego faktu tego zademonstrowania a brak ich sprzeciwu to ciche przyzwolenie bo tym dwom krajom nie wypada popierać otwarcie interwencji zachodu. I nie porównuj Indiii, Niemiec i Brazylii z Rosją i Chinami bo to zupełnie co innego.
Libia to sobie mogła nawpływać na petrodolara tak samo jak Wenezuela z tym że Wenezuela to był kraj z dużo większymi możliwościami i co się stało nic :)
Formalnie NATO a ja pisze o realnie, to Francja parła do wojny po tym jak poparli rebelię myśląc że ta wygra a potem się okazało że Kaddafi jednak nie upadnie i było wiadome że się Francuzom zrewanżuje za zdradę. Amerykanie poparli francje bo to istotny kraj który lepiej mieć po swojej stronie. Pewnie ci to umknęło ale po rozłożeniu Libijskiej OPL amerykanie się cichaczem wycofali i pozwolili na dokończenie roboty Europejczykom.
"Nie zapominaj, że do ataku na Irak USA nie potrzebowało już żadnej rezolucji, a jest ona wymagana w przypadku takiej interwencji. Chiny, Rosja i Francja się nie zgodziły na interwencję. "- no właśnie amerykanie nie potrzebowali ale wtedy i we wcześniejszych wojnach też nie i Rosjanie głośno protestowali a przy tej siedzieli cichutko, bo to Francuski pomysł był a nie amerykański :)
"I właśnie dlatego, że Afryka to francuska strefa wpływów, a jak francuska to i amerykańska"- chyba sobie jaja robisz,
A Libia to zaledwie 2% światowych zasobów ropy
Widzę że z ciebie z racji antyamerykanizmu fan Kaddafiego jest niemal, a co sądzisz o tym że Kaddafi specjalnie przepuszczał do Europy nielegalnych imigrantów aby Europejczycy sypali kasą na "zabezpieczenie" libijskich granic ?
Wiesz ja to bym nawet wolał aby Libią obecnie rządził Kaddafi ale nie dziwię się Francuzom że go szczerze nienawidzili za to co wyprawiał w latach 80-tych.

Nie jestem ślepy bo właśnie to widzę i nie jest to dziwne, że się tak dzieje. Tych konfliktów będzie więcej, aby odwrócić ten trend. W ostatnich latach dużo się zmieniło w handlu ropą na niekorzyść USA i stąd ta zwyżka dolara. Jednym z najważniejszych wydarzeń było otwarcie Irańskiej Giełdy Naftowej w 2008 r. Od 2012 giełda ta nie prowadzi rozliczeń w dolarach amerykańskich, tylko w takich walutach jak euro, jen, juan i rupia. To jest cios dla dolara i coraz mniej państw na świecie będzie potrzebowało utrzymywać rezerwy dolarowe by móc handlować ropą, a trzeba wspomnieć, że musiały mieć dolary gdyż na tym polegała umowa z lat 70 między USA a Arabią Saudyjską i państwami OPEC, że państwa eksportujące ropę naftową będą mogły sprzedawać ropę wyłącznie za dolary. Saddam zażyczył sobie euro i stąd operacja "Szok i przerażenie" Busha. Jak wiemy jankesi jeszcze na poważnie Iranu nie ruszyli, jeśli tego nie zrobią, cena ropy będzie spadać. Słyszałeś o jakiejś inwazji USA na Iran? Bo ja nie słyszałem, więc co się dziwisz, że ropa jest tania skoro właśnie w tym państwie powstał tak poważny instrument finansowy.

Z kolei Unia Europejska jest na tyle durna, że nie widzi jaką mogłaby być konkurencją dla gospodarki amerykańskiej, gdyby zdecydowała się na szeroko zakrojone kontakty handlowe z krajami arabskimi, zwłaszcza z Iranem. Ale nie, lepiej nakładać sankcje, bo program jądrowy.

Co do Libii to jaj sobie nie robię. Libia stanowiła łącznik w kontaktach Afryki z Chinami i Rosją. Przeciwstawiła się prawie każdemu amerykańskiemu projektowi politycznemu w regionie. Nie przystąpiła do żadnego inspirowanego z zachodu sojuszu i organizacji. To przez Libię transportowany ropę do Europy z państw afrykańskich o wiele bardziej zasobnych w ropę niż sama Libia. Libia miała znaczenie. To są fakty. Co do Kadafiego to ani mnie on ziębi ani grzeje, ot zwykły brutal i dyktator z głową na karku do biznesu, nieszkodliwy w skali globalnej. Co innego działania USA.

Na niekorzyść USA ? Stany stały się największym producentem ropy a wraz z arabia saudyjską włąśnie kosza konkurencję bez użycia ani jednego pocisku :) Chyba wiesz co się dzieje właśnie z gospodarkami Rosji, Iranu i Wenezueli ?
Ropa jest tania bo USA rezygnują z kupowania arabskiej ropy i stawiają na swoją ktoprej mają ogromne zapasy, a tak przy okazji w Kanadzie która jest sojusznikiem USA jest więcej ropy niż na całym bliskim wschodzie :)
Saddam to mógł sobie życzyć skoro był objęty embargiem, po pustynnej burzy był skończony.
To w jakiej walucie się kupuje roipe zależy od kupujących a nie od sprzedających kolego, a tak się składa że większość największych zjadaczy ropy to kraje będące w sosjusz ze stanami a takie nreutralne indie ze wolą aby światową walutą był dolar niż juan bo mają konflikt z chinami.
Kaddafi różne rzeczy mógł sobie robić lub nawet deale z chińczykami i Rosją ale gospodarczo był powiązany z europą a w szczególności z Frsancją i Włochami i to od Europy był uzależniony.
Wiesz mnie Kaddafi ni chlodzi ni grzeje ale faktem jest że w latach 80-tych był obok Iranu największym sponsorem międzynarodowego terroryzmu a swoich żołnierzy wysłał na kilka wojenek.
ps. jedyną realną konkurencją dla dolara jest juan a nie niestabilne euro i rubel czy jen który jest walutą jednego z największych amerykańskich sojuszników. Nawet w tych śmiesznych ukraińskich republikach stworzonych przez putina dolar jest jedną z oficjalnych walut, wszędzie gdzie rodzima waluta jest niestabilna dolar pełni rolę waluty rezerwowej.

Dedykuję ci wiersz Juliana Tuwima pod tytułem "Do prostego człowieka".

Ile jeszcze takich tematów pozakładacie? Nudne i męczące to jest. Chciałaś zabłysnąć? Nie wyszło. Takich tematów są tu setki, niemal identycznie brzmiących. Trzeba było podpiąć się pod któryś i spamować tam.
P.S. Co Ty w ogóle możesz wiedzieć na temat wojska?

Z tego co wiem migę zakładać tyle tematów ile mi się podoba, tak samo jak Ty możesz odpisywać na nie.
O wojsku mogę wiedzieć więcej od Ciebie, nie znamy się, przeczytałeś moją jedną wypowiedź, więc na jej podstawie raczej tego nie stwierdzisz.

A wracając do tematu, polecę książkę "Wojna o pieniądz" i zacytuję Henry'ego Kissingera: "Military men are dumb. Stupid animals to be used as pawns for foreign policy."

Po prostu męczy mnie ten antyamerykanizm Polaków. Nie dość, że to dzięki Amerykanom jest olbrzymi bum gospodarczy to i technologiczny. To im można zawdzięczać m.in. dostęp do Internetu, komputery w każdym domu, telefony komórkowe, upowszechnienie się samochodu itp. Nawet ujarzmienie prądu elektrycznego co stanowiło przełom w dziejach świata to dzieło Amerykanów. Właśnie z tego korzystasz choćby pisząc posty na FW, kontaktując się ze znajomymi itp.
Co do wojskowości nie sądzę, żebyś wiedziała więcej ode mnie. Jestem autorem paru książek i wielu artykułów do np. Mówią wieki, ale także zagranicznych magazynów np. holenderskiego Ancient Warfare. Zajmuję się historią wojskowości od czasów starożytnych do dziś.

To wspaniale czytać, że jako argumenty w rozmowie podajesz "zasługi" swojej "skromnej" osoby. Zupełnie jak nasz prezydent, który na krytykę mówi "zgoda buduje, a wy(nie zgadzajacy się ze mna) nie budujecie". Oswieć mnie więc skad ta Ameryka ma pieniadze i rozwój na to wszystkie cuda jakie nam "daje" w prezencie(sic!). Dodaj to co robi CIA i jak pociaga za sznurki władzy w USA, Izrael. Dzieki komu mamy tak przemyślnie skonstruowaną mechanikę antyamerykanizmu na Bliskim Wschodzie, która jest jak woda na młyn dla zbrojeniówki i koncernów ze Stanów. Też by się przydało zwrócić uwagę na strefy wpływów, choć nie sądzę by komuś kto wydaje "artykuły" zgodne z polityczną poprawnością, dawało to umiejętnośc obiektywnego osądu.

co ty człowieku wiesz o działaniu zbrojeniówki ?

co Ty lemingu wiesz o działaniu zbrojeniówki ? no dalej mozemy sie przerzucać lustrzanymi pytaniami.

widzę że lepszym pytaniem było by ile ty masz lat
same puste frazesy widzę w twoich wypowiedziach
a pojął że na wszystkim ktoś zarabia ale to że zarabia to nie znaczy ze wywołał dzieciaku
pewnie cię to zdziwi ale i przed inwazją na Irak amerykańska zbrojeniówka była nr 1 na świecie a Irak po tej inwazji kupił więcej sprzętu post sowieckiego i wschodnio europejskiego niż amerykańskiego, dotarło czy trzeba przeliterować ?

wow co za pytanie, może jeszcze o kolor skóry mnie spytaj albo ile mam klas skończonych - masz typowe odzywki pysznych znawców na każdym forum.
Co do reszty, dziwnie sobie zaprzeczasz tak na chłopski rozum - Usa było nr 1, potem zrobili inwazje i irak kupuje juz nie u nich. To miało mnie zdziwić? To prosta przyczynowo-skutkowa logika. To może wspomnij cos o tym jak rozbuchany nr 1 zbrojeniówki miał recesje, a pociski z zubozonym uranem miały dzieki inwazji w końcu gdzie zostać zużyte, doprowadzjac do skażen i patologii ciąż, póżniejszej deformacji noworodków. już nie mówię o osłabieniu itegralności państwowej Iraku, potem Egiptu no i Libii nie tak dawno. No i mamy ten olśniewający morał "a pojął że na wszystkim ktoś zarabia ale to że zarabia to nie znaczy ze wywołał dzieciaku" - no pewnie, że nie, bo ty tak twierdzisz, ktos inny to zrobił a Stany jak zwykle zagrały rolę "światowego obrońcy" i zarobiły przy tym, dajac kopa swojej zapchanej gospodarce. Oczywiście odbuduja Irak za rope, podobni tobie nazywaja to "kupowaniem ropy", ja nazywam to robotą ekonomicznych zabójców i sztucznym zadłużaniem kraju.
Co do frazesów- naprawdę sądzisz, że bede sie tu rozpisywał o całej tej machinie jaka działa juz na kilka lat przed rozpoczęciem konfliktu wywołanego przez Usa w danym państwie? Jak na razie ty nie masz nic do powiedzenia oprócz podlizywania się koledze od artykułów i ksiażek. Więc weźcie się za rączki i bawcie w spokoju.

Nie odpowiedziałeś bo się wstydzisz czyli pewnie gimb lub licealista :)
No taaaaa, Egipt też ich wina to napisz może czego oni nie są winni politologu od siedmiu boleści
To jest bardzo świetna teoria wpompowali 2 biliony dolarów w wojnę w Iraku bo nie schodziły im pociski ze zubożonego uranu.....boahaha
a może dlatego że abramsy chcieli produkować.....ups stracili raptem kilkanaście w ciągu 8 lat wojny oraz jeden samolot
no ale wiadomo chcieli wprowadzić się w kłopoty gospodarcze żeby zbrojeniówka mogla zarobić bo inaczej by sobie nie poradziła, genialne !!!!

"Nie odpowiedziałeś bo się wstydzisz czyli pewnie gimb lub licealista :)" twoja indolencja intelektualna jest tu aż nadto widoczna.
Nie wnosisz nic do dyskusji, tylko rzucasz bzdurami i czekasz jak głupi, żeby się zacząć czepiać. Pociski to tylko jeden z aspektów.
"wpompowali 2 biliony" - no dokładnie i kto dostał rachunek za to do zapłaty? jak dojdziesz do tego to może cie cos oświeci.
O tym co mówię na temat zbrojeniówki jest wywiad na YT z Senatorem Stanów Zjednoczonych. Tylko trzeba poszukać, a nie jak nawiedzony głosić, że YT oglądają tylko "opóźnieni".
Oczywiście jak mniemam, dla ciebie Senator to też zbyt niekompetentna persona jako źródło.

"Pociski to tylko jeden z aspektów."- no wląsnie a jak chce się nakręcić gospodarkę za pomocą wojny to musi wystąpić masowa produkcja ciężkiego sprzętu a takiej wojny nie było od 70 lat :)
"no dokładnie i kto dostał rachunek za to do zapłaty?"- USA zaciągając kredyty na tę wojnę
no i co z tego że jeden senatorek tak mówi ? Każdy polityk mówi to co jego elektorat chce usłyszeć

Bo te głupoty wypisują najczęściej ludzie którzy nie mają pojęcia jak funkcjonuje świat, obejrzy taki jeden czy dwa filmiki na YT dla opóźnionych i myśli że po zjadał wszystkie rozumy
a najzabawniejszy jest ten argument o kradzieży irackiej ropy
jeśli podczas tej inwazji ropa miała znaczenie to inne niż się gimbom wydaje, bo kontrolując Irak kontroluje się bliski wschód a dzięki temu w razie czego można odciąć chińczyków od węglowodorów z zatoki i ChRL nie podskoczy na dalekim wschodzie :)
ps. Demokrację też jednak chcieli zaprowadzić, irak jako kraj zlaicyzowany i na w miarę wysokim poziomie rozwoju mógł stać się demokracją (w sumie to jest ale może ona upaść....) i rozlać ją na cały region (co w sumie się stało ale od strony Tunezji no i ta fala nie przyniosła takich efektów jak się spodziewano).
ps. ty serio z tymi artykułami ? mógłbyś podesłać linki do kilku z nich ?

A mnie męczy gloryfikacja Amerykanów. 1. Nie dzięki Ameryce, tylko dzięki ludziom, z których zdzierane są pieniądze, idące z banków centralnych na wall street. 2. A nie wiedziałam, że Nikola tesla był obywatelem Ameryki. mi się wydawało, że urodził się jako Serb. 3. Szanuję w takim razie Twoją działalność i na pewno masz spore pojęcie o historii wojska. Nie mniej jednak nie znaczy to, że możesz wychodzić z błędnego założenia co do USA i jej udziałów w wojnie. Moja ulubiona częścią historii ogólnie jest zakładanie USA, ich walki o wolność i przemówienia ojców założycieli. Przewidzieli oni wszystko to, co aktualnie się dzieje. Że jeśli Amerykanie oddadzą władzę bankierom, będą uczestniczyli ciągle w wojnach, stracą władze i wolność.

Nie jestem żadną pacyfistką, ale realistką i nawet jako młoda osoba zdaję sobie sprawę, że w ŻADNYCH działaniach wojennych nie chodzi o jakiekolwiek dobro, a o władzę i pieniądze. Jeśli ktoś myśli, że amerykanie wjechali gdziekolwiek, żeby bronic świat przed terroryzmem, to to jest po prostu śmieszne dla mnie i tyle. A gloryfikację USA i UE widzę codziennie w tv i tam mi tego starczy.

dokładnie. to wojna pcha cywilizację do przodu. homo sapiens wymordował neandertalczyków, bo ci stali w miejscu i się nie rozwijali. Gdyby nie oni bylibyśmy nawet bardzo do tyłu

Jakieś źródło tych rewelacji na temat wymordowania neandertalczyków przez homo sapiens? Proponuje na początek skończyć jakąś szkołę. Ale nie policealne studium kosmetologii w trybie wieczorowym.

Drogi kolego.Bolesław Orłowski "Technika" ISBN 83-04-04465
strona 8
akapit 2
"Paradosklanie, przyczyn zagłady ludzi neandertalskich upatruje się właśnie głównie w lepszym ich przystosowaniu klimatyczno-środowiskowym. Zadufanie we własną przewagę miało ponoć uśpić ich czujność,k a zbyt daleko posunięta specjalizacja zawęzić pole manewru.Natomiast relatywna niższość naszych przodków i ich gorsze przystoosowanie MIAŁY WPŁYNĄĆ MOBLIZIZUJĄCAO na uaktywnienie pomysłowości, w tym także wynalazczości, co ostatecznie zapewniło im zwycięstwo"
Studiuję wzornictwo przesmysłowe a nie żadną yebaną kosmatologie

Cytuję poprzednią twoją wypowiedz: "homo sapiens wymordował neandertalczyków"

Gdzie tu mowa o wymordowaniu? Tekst o tym, ze wojna pcha cywilizacje do przodu to też gruba przesada.

bo jak jesteś pacyfistą to nie dociera to do ciebie