Dla współczesnego widza przyzwyczajonego do praktycznie każdej możliwej patologii serwowanej zarówno w kinie jaki newsach w TV jest lepszy od oryginału bo może przestraszyć.

Przestraszyć może ale w sposób prymitywny, prosty i przyziemny. Oryginał straszy na wyższych szczeblach świadomości. Ale Ty zaraz znowu zaczniesz wypisywać "a bo moja żona się śmiała..." więc nie będę zaczynał dyskusji od nowa. ;P

Bo widzisz, jeśli w grę wchodzi subiektywizm to zawsze będą jakieś starcia. Prawda jest taka, że każdy tutaj ocenia film zgodnie ze swoim gustem, chociaż wielu się tego wypiera powołując się na mało znaczące zdanie specjlalistów. Tobie bardziej się podobał oryginał, a nam remake - kwestia gustu i tyle.

No widzisz, Buffy nie tak zupełny subiektywizm, ponieważ Piotr rości sobie prawa do oceniania "Teksańskiej" w imieniu całego pokolenia współczesnych widzów. To trochę więcej niz subiektywizm - on osądza. Ale jak chce to niech to robi, tylko nie mówcie mi że czarne jest białe i vice versa ;-)

Widzisz młode pokolenie na ogół woli remake, jak to często bywa. Ale nie jest tak ze wszystkimi. Znam paru młodych ludzi, którzy wolą oryginał, no i paru starszych którzy jednak wolą remake. Wiek nie ma tutaj nic do rzeczy, w końcu zawsze są jakieś wyjątki.

Primo - nie wypowiadam się w imieniu całego pokolenia tylko we własnym - przypuszczenie że młodzież ma podobne zdanie wysnuwam na podstawie ilości/jakości postów/komentarzy pod każdym z filmów - pod oryginałem negatywnych jest mnóstwo - toczysz z nimi wraz z innymi pasjonatami nieprzerwane boje. (ileż to osób określa oryginał jako nudny/denny/głupi itd/itp - oczywiście mozesz odbić piłeczkę ze podobnych wpisów jest mnóstwo na stronie Ojca chrzestnego czy innych arcydzieł - ale tamte komentarze sądząc po ich poziomie z reguły są pisane przez trolli z podstawówki celem powku.wiania ogółu).
Secundo - miałeś dać znać co sądzisz o filmie I spit on your grave (nomen omen też remake'u)

jeszcze go nie widziałem, ale w najbliższym czasie postaram się to nadrobić.
Nie zapomniałem w każdym razie ;p ;)

Zaliczyłem po raz kolejny (miałem nadmiar wolnego czasu - oryginał, remake i początek) - mów co chcesz nowe wersje rządzą - są mroczniejsze, bardziej krwiste, bardziej chore/popaprane - i co najważniejsze powodują nadal dyskomfort psychiczny i straszą - oryginał nie - jest już historyczna ramotką. Zresztą sam Tobe Hooper "maczał w nich palce" i jest nimi zachwycony...

PS. Poza tym w Początku - było wszystko co obiecuje tytuł - masakra piłą, gore, szycie maski z ludzkiej skóry + kanibalizm - stety lub niestety - remake'i dały to co obiecywał tytuł oryginału, a na co po prostu zabrakło kasy, lub co zostało wycięte przez ówczesną cenzurę.

"Zaliczyłem po raz kolejny (miałem nadmiar wolnego czasu - oryginał, remake i początek) - mów co chcesz nowe wersje rządzą - są mroczniejsze, bardziej krwiste, bardziej chore/popaprane(...)"
mroczniejsze ? tak, i co z tego - mnie mrok to może pociągać w filmach typu "Batman", "Kruk" czy "Jeździec Bez Głowy" natomiast w "Teksanska..." to film o Teksasie, a fabuła oryginału nadaje jej tak mrocznej tonacji, że to, ze sciemnili obraz naprawde mnie nie nabierze.
bardziej krwiste ? owszem, i własnie widać jaki z Ciebie typ kinomana - efekty, flaki, krew a to, że film płytki, komercyjny, pozbawiony polotu, klimatu (w porównaniu do oryginału oczywiscie), z głupszym i mniej realistycznym scenariuszem, gdzie Leatherface to Super Ekstra Killer Terminator, ale Jessica Biel z łatwością może mu odrąbać ręke tasakiem, będąc przerażona i zamknieta w szafce, gdy ten trzyma piłę... daj spokój....Z Leatherface zrobili postac tak spłyconą, sztampową, nierealistyczną i nieróżniąca się niczym od chociażby kolesi z "Wrong Turn" albo z "Hatchet" - wszyscy na tą samą modłę. Stary Leatherface był czymś ZUPEŁNIE NOWYM, NIEODGADNIONYM i GENIALNIE, INNOWACYJNIE PRZERAŻAJĄCYM. [przypominam, że wtedy ludzie nie znali innego modelu psychopaty niż Norman Bates czy Mark Lewis, czyli świra z "ludzką twarzą", Leatherface to pierwszy w historii człowiek z twarzą i aparycją potwora i to jest świetne]
bardziej chore/popaprane? chyba raczysz sobie ze mnie żartować. Jeśli tak uważasz to albo nie znasz znaczenia tych slów albo liczysz że wmówisz mi nieprawdę a ja w to uwierze. Każdy obiektywnie patrzący człowiek wie, że oryginał jest bardziej chory, bardziej realistyczny (co idzie w parze) i jest o niebo lepszym filmem.

"(...) - i co najważniejsze powodują nadal dyskomfort psychiczny i straszą - oryginał nie - jest już historyczna ramotką."
Oryginal nie powoduje dyskomfortu ?! CZŁOWIEKU REMAKE TO FILM KTÓRY DODAWALI DO CKM'A, A TY GO PORÓWNUJESZ Z DOSKONAŁYM ARCYDZIEŁEM, mozesz miec swoje zdanie, ale nie rób z siebie wieszcza, wyroczni i głosu ludu, bo nim nie jesteś. Każdy inteligentny człowiek doceni walory oryginału, a remake potraktuje tak jak nalezy - czyli filmik na imprezkę, pod piwo i pizze, który się sprawdza.

"Zresztą sam Tobe Hooper "maczał w nich palce" i jest nimi zachwycony..."
Skąd to wiesz ? To że na jego pomyśle opiera się cale przedsięwzięcie to nie znaczy że miał coś do powiedzenia. Mózgiem calej operacji jest Michael Bay, a jaki jest kazdy widzi, Hooper natomiast to starzec, pewnie dotknięty demencją (aczkolwiek szanuje go cały czas, nie myślcie sobie) który krecił coraz to większe gnioty typu "crOcodile", i pewnie bieda zaczęła mu zaglądac do kieszeni. A i tak w sprawie realizacji remake'u pewnie miał do powiedzenia tyle, co nic, zatem co ma Twoim zdaniem powiedzieć ? MOże "Ale ze mnie stary idiota dołożyłem kasę i pozwoliłem po to, zeby zepsuli mój własny film". Musi reklamować, taki jego obowiązek.

"PS. Poza tym w Początku - było wszystko co obiecuje tytuł - masakra piłą, gore, szycie maski z ludzkiej skóry + kanibalizm - stety lub niestety - remake'i dały to co obiecywał tytuł oryginału, a na co po prostu zabrakło kasy, lub co zostało wycięte przez ówczesną cenzurę."
Pięknie to podsumowałeś ! Dokładnie o to mi chodzi : Remake' i Poczatek to dokładnie to, czego spodziewałby się każdy usłyszawszy tytuł "Teksańska masakra piłą mechaniczą" - czyli przygłupi horror klasy b, odwołujacy się do najniższych instynktów, prymitywny, zrobiony dla kasy, film exploatacji.
Natomiast Oryginał to "Obywatel Kane" wśród horrorów, coś zaskakującego nawet w ten sposob - liczymy na debilny horror a dostajemy doskonałe filmowe arcydzieło, nakręcone bez pieniedzy z czystego serca, przekazujące prawdy o świecie, poprzez terapię szokową, radykalnie, innowacyjnie, genialnie. NIestety, niektórzy, do których najprawdopodobniej należysz i Ty, Piotrze nie byli gotowi na tak dobry film i uslyszawszy tytuł wasz umysl nastawił się na odbiór konkretnej treści, jesli się to nie pokrylo z rzeczywistoscią musieliscie skrytykować.

Slowem podsumowania dodam to co powinienem był powiedziec lata temu :
TEKSAŃSKA MASAKRA PILĄ MECHANICZNĄ 1974 OTRZYMAŁA 6 MIEJSCE W KATEGORII NAJBARDZIEJ KULTOWYCH FILMÓW WSZECH CZASÓW, PRZESCIGAJĄC TAKIE DZIELA JAK "Nędzne psy" Peckinpaha, "Wsciekłe psy" Tarantino, czy "Mechaniczna Pomarańcza" Kubricka.
A NIE MA WE WSZECHŚWIECIE WIĘKSZEGO KUR3STWA NIŻ PRZERABIANIE DZIEŁ TAK KULTOWYCH MIMO PROTESTÓW WIERNYCH FANÓW, DO TEGO SPŁYCAJĄC JE NA MIARE TĘPEGO ODBIORCY NA STAWIONEGO NA ROZWALKE, FLAKI I GOLE CYCKI !!!
I proszę sobie to zapamiętać.

Z całym szacunkiem po filmie pod tytułem Teksaska masakra piła łańcuchową oczekuję właśnie PRZERAZAJĄCEGO HORRORU Z CHORĄ ATMOSFERĄ< MASAKRĄ PIŁĄ< MNÓSTWEM POSOKI I FLAKÓW< STRACHU< ATMOSFERY ZASZCZUCIA -I TEGO WŁAŚNIE DOSTARCZYŁY MI REMAKE"I - ZAPAMIĘTANO!!!!
Nie oryginał nie jest arcydziełem i dzięki Tobie przestaje w ogóle go szanować - jest to tani niskobudżetowy horror, który może kogoś straszył 30 lat temu - mnie osobiście śmieszył do łez już dwadzieścia lat temu i bawi do łez nadal - bo jest po prostu pajacowaty - obok arcydzieł Peckinpacha, Tarrantino czy Kubricka to on nawet na półce nie leżał i leżeć nie będzie - a w Media Markt to najtańsze DVD i Blu Ray w historii (pomimo że to pseudo edycja kolekcjonerska) - NIE WIEM CO CIĘ TAK RAJCUJE W TYM FILMIDLE BO JEST ONO PO PROSTU NIJAKIE - A JUŻ NA PEWNO NIE STRASZNE.
Najśmieszniejszy jest taniec Letherfce'a na końcu - choć tu już nie wiadomo czy śmiać się czy płakać...

PS. to że zyskała miano filmu kultowego - świadczyć może tylko jeszcze dobitniej o głupocie przeciętnego amerykańskiego hamburgerożercy żrejącego również popcorn w trakcie seansu, najczęściej potomka niewolnika złapanego w siatke na plaży, lub sprzedanego przez kacyka za paczkę fajek

"Nie oryginał nie jest arcydziełem i dzięki Tobie przestaje w ogóle go szanować"
Nigdy go nie szanowałeś - to byla tylko poza, że niby jesteś taki oczytany nie-ignorant i rozmówca na poziomie. I JEST arcydziełem to jest moje zdanie zarówno obiektywne jak i subiektywne - kazdy kto choc trochę zna się na filmie Ci to potwierdzi.

"- jest to tani niskobudżetowy horror,"
I co z tego ? potrzebujesz wysokoiego budżetu to idź na Avatara albo Tranformersy.
" który może kogoś straszył 30 lat temu - mnie osobiście śmieszył do łez już dwadzieścia lat temu i bawi do łez nadal - bo jest po prostu pajacowaty"
Znam jeszcze osobę którą śmieszył ten film, powiedziała ona także "Dark Side of the Moon Pink Floyda to najgorsze gówno jakie słyszałem, nie wiem jak mozna wydać na to 80 zlotych". Jesli jeszcze tego nie wywnioskowałes ten człowiek był ułomny. Bo w istocie trzeba być ułomem żeby śmiać się z tak wielkiego kina, a bać się byle gówna tj.remake.

" - obok arcydzieł Peckinpacha, Tarrantino czy Kubricka to on nawet na półce nie leżał i leżeć nie będzie - a w Media Markt to najtańsze DVD i Blu Ray w historii (pomimo że to pseudo edycja kolekcjonerska) - NIE WIEM CO CIĘ TAK RAJCUJE W TYM FILMIDLE BO JEST ONO PO PROSTU NIJAKIE - A JUŻ NA PEWNO NIE STRASZNE."
Widać że nie masz w ogóle pojęcia z czym masz doczynienia. To że film nie jest reklamowany sławnym nazwiskiem, czy marką studia typu Warner Bros. nie oznacza że jest gorszy. Krytycy uznają go za jeden z najlepszych horrorów jakie nakręcono, kładąc obok "Dziecka Rosemary", "Psychozy", "Lśnienia". Tarantino może sobie pomarzyc żeby nakrecic tak dobry film, z pominięciem "Pulp Ficiton".
TCm jest jednym z najbardziej klimatycznych, wyrazistych filmów jakie powstały, suspens nie odpuszcza nawet na sekundę. Mowiłem to już tysiąc razy zresztą. Nijaki to jego przeciwieństwo, Nijaki to jest remake dopiero. Cena, mój drogi zalezy od promocji filmu, i jasne jest to, że film niszowy jest tańszy niż nowy hollywoodzki przeboj typu Avatar. Dlatego cena jest tu gównianym argumentem.

"Najśmieszniejszy jest taniec Letherfce'a na końcu - choć tu już nie wiadomo czy śmiać się czy płakać..."
płakać to ja muszę jak czytam twoje posty. Tym jednym zdaniem zrównałeś się w moich oczach do poziomu tych bezmózgich, skretyniałych trolli, ktore zjeżdżam na forum TCM'a. Po prostu jesteś zbyt ograniczony by pojąc o co w tym filmie chodzi, postawmy sprawę jasno. Remake rzeczywiscie jest dla ciebie najlepszy, bo tam masz wszystko, sprostaczone, spłaszczone i prosto z mostu. Nie trzeba myśleć, zastanawiać się, domyślać...

" PS. to że zyskała miano filmu kultowego - świadczyć może tylko jeszcze dobitniej o głupocie przeciętnego amerykańskiego hamburgerożercy żrejącego również popcorn w trakcie seansu, najczęściej potomka niewolnika złapanego w siatke na plaży, lub sprzedanego przez kacyka za paczkę fajek"
Hahahaha, z kogo ty robisz debila ? Ze mnie czy z siebie ? Uważasz, że oryginał jest lansowany przez debilnych fastfoodowców natomiast remake ogląda sama elita intelektualna, gdyz jest to doskonałe, nieskazitelne arcydzieło ?
Dla twojej wiadomości powiem, że w latach 70'tych kino nie było tak spopularyzowane jak w 80'tych i później aż do dzisiaj. Samo to że film bedący dziełem niezależnych niezrzeszonych chłopaczków po studiach, nie zawierający żadnych slawnych nazwisk ani w obsadzie ani w ekipie, nie wyprodukowany przez bogate hollywoodzkie studio trafił W OGÓLE do kin i zdobył tak zdumiewajacą popularnośc i trwający do dzis kult świadczy tylko o jego GENIUSZU. Co więcej widzowie w tamtych czasach byli bardziej wymagający bo kultura stała na większym poziomie [takie coś jak Justin Bieber czy Lady Gaga w życiu by nie przeszło w innym rozdziale swiata niż obecny], zatem podejrzewam, że na ty filmie nikt nie jadł hamburgerów czy popcornu i ludzie, którzy go docenili byli wychowani na filmach Hitchcocka, Curtiza, Wildera, Lumeta, Siegela, Capry, Pollacka.
I tak - MOŻNA go stawiać na równi z dziełami Hitchcocka, Polańskiego, Peckinpaha, Spielberga i kazdy profesjonalny krytyk ci to powie. remake natomiast kwalifikuje sie do kategorii filmów typu "Freddy Kontra Jason", "Wrong Turn", itp. czy dobra jednostrzałowa komercha na jedno obejrzenie. I nie mów mi że krytykow się nie sluchasz, bo "nie patrzą sercem" a widzów i fanów się nie słuchasz "bo to głupi amerykanie". Ciągle tylko próbujesz jak koń pod góre żeby odpierac moje argumenty co ci i tak nieudolnie wychodzi.
Krytycy - nie, bo za mądzi, widzowie - nie, bo za głupi. Remake najlepszy i koniec, bo moja żona sie smiała i ja też. - oto korespondecja z tobą.

A wy dalej swoje. Kurczę, pogódźcie się z tym, że każdy z was jest fanem innego filmu i tyle. Moja koleżanka ma hopla na punkcie romansów, których nie trawię - i co mam się z nią kłócić? Żaden z was nie przekona drugiego do swoich racji, więc po co te spory?

Niestety określenie ARCYDZIEŁO pasuje do TCM jak pięść do nosa, porównanie z filmami Polańskiego, Peckinpacha czy Kubrica jest po prostu obraźliwe. Arcydziełem nie jest również remake - nigdy go tak nie określiłem - jest po prostu świetnym filmem grozy, który oferuje widzowi to sugeruje tytuł, jest lepiej zagrany od oryginału i spełnia zasadniczą rolę, którą powinien spełniać film grozy - STRASZY i szokuje. Oryginał tego nie uczucia nie wywołuje - może wywołać co najwyżej uśmiech politowania. Nie nie rozumiem poetyki zdechłego pancernika.
PS. Pink floyd też nie trawię - choć szanuje ludzi którzy ich słuchają

Okej. W gazecie wyborczej jednak został oceniony jako arcydzieło.
Nie uważam gezety jako jedynego źródła mojego przekonia, podaje tylko przykład. Wielu krytyków zresztą jednak podzieliłoby moje zdanie.

Oryginalna Teksańska jest absolutnym arcydziełem. To już dawno zostało potwierdzone. Arcydziełem takim jak Ptaki czy Noc Romera bo stanowi kolejny milowy krok horroru, lecz to tylko jeden z powodów. Kolega piotrek nie wiem jak rozumie historię horroru bo pewnie ogląda je tylko dla rozrywki.

A po co niby mam oglądać horrory jak nie dla czystej rozrywki ??? Horror jest raczej podlejszym gatunkiem filmowym kręconym z reguły za grosze dla nastraszenia gawiedzi - owszem uwielbiam horrory ale traktuję je wyłącznie jako nieco odmóżdżającą rozrywkę. Jedynymi filmami które nazwałbym arcydziełami w tym gatunku to Lśnienie Kubrica, Alien Scotta, Psychozę, no może jeszcze Egzorcystę. Do filmów kultowych, (jednych z moich ulubionych) zaliczyłbym też The thing, Halloween i Prince of darkness Carpentera, czy Nightmare on Elm street Cravena choć arcydziełami sztuki filmowej na pewno bym ich nie nazwał.

"A po co niby mam oglądać horrory jak nie dla czystej rozrywki ??? Horror jest raczej podlejszym gatunkiem filmowym kręconym z reguły za grosze dla nastraszenia gawiedzi"
No, dla kogoś z takim podejściem nic dziwnego, ze remake wydaje się być bardziej adekwatny. W twoją definicję horroru film Nispela wpisuje się doskonale, natomiast Hooper stanowczo wyszedł po za granicę jakie ustanowiłes dla gatunku i zapewne stąd ten brak toleracji i docenienia.

"Halloween" akurat także uchodzi za arcydzieło kinematografii, cokolwiek ktokolwiek by o nim nie myślał. Widziałem wiele list i kompilacji stworzoncyh przez amerykanskich krytyków i akadamie filmowe i nie spotkalem jeszcze takiej, kora nie zawierałaby "Lsnienia", "NOcy żywych trupów", "dziecka rosemary", "Krzyku," "Halloween" i przede wszystkim "Teksańskiej masakry piłą mechaniczną" (niekiedy jeszcze zdarzały się "Wzgorza mają oczy" Cravena, "Egzorcysta" Friedkina i "Omen" Donnera). Ponadto nawet w Polsce spotkałem sie z "Teksańską" 1974 wyświetlaną w kinach studyjnych, offowych, i oglądana w filmowych klubach dyskusyjnych, gdzie kontempluje się jedynie niekwestionowaną klasykę (przypominam, że mówię tu o Polsce, gdzie ten film nie jest tak znany, powazany i kultowy jak np. w Niemczech czy w Stanach, więc wyświetlanie nie było przeznaczone dla "zbicia kasy na fanach"). Tak więc widzisz, że gdy mówisz mi, ze TCm nie leżał przy Kubricku, Peckinpahu itp. ja widzę jedynie bełkot człowieka nie w temacie, nie wiedzącego o czym mówi, który nie potrafi dać za wygraną przyznać się do gafy i dalej brnie w zaparte.
Nie chce żebyś korzył się przed moim zdaniem, czy filmem o jakim mówimy, czy też w ogole zmieniał zdanie -uważaj sobie co chcesz, tylko zanim bedziesz wygłaszał swoje osądy i prawdy życiowe mające byc głosem ludu, naraodu, ogółu zapoznaj się bardziej z tematem, Ok ?

A trzeba dodać listę profesjonalistów na filmy wszechczasów. Teksańska jest 220, wyżej niż Ptaki, wyżej od Halloween. Jest to tytuł ceniony przez znawców filmu.

http://www.theyshootpictures.com/gf1000_all1000films.htm

No i jeszcze oceny na Rotten Tomatoes:

http://www.rottentomatoes.com/search/full_search.php?search=texas%20chainsaw

Nie no naprawdę fenomenalna lista - Texaska masakra wyżej od genialnego arcydzieła Cinema Paradiso Tornatore - gratuluję gustu i wzorców...

To oznacza tylko, że ty naprawdę nie rozumiesz tego, że Teksańska jest filmem wybitnym.

Zgadza sie nie rozumiem - co więcej jestem pewien że filmem wybitnym nie jest - co najwyżej dobrym jak na TAMTE LATA horrorem - i tyle.
Obejrzyj może dodatki - sami twórcy/aktorzy byli przekonani że występuą w strasznej szmirze - toże krytycy po latach dostrzegli w tym filmie geniusz - no cóż są na tym swiecie ludzie którzym podoba się kocia muzyka Pendereckiego, są fani Behemotha czy innych zespołów blackmetalowych - każdy może popadać w zachwyt nad czym tylko chce.
Dla mnie Teksaska masakra Hoppera to TYLKO niezły niskobudżetowy film grozy, który strasznie się zestarzał (w porównaniu choćby z Halloween Carpentera). Nadal twierdzę że remake jako horror znacznie go przewyższa bo spelnia podstawowe zadanie horroru - STRASZY i wsprowadza chory nastrój grozy...

A horrorem wszechczasów jest Shutter bo to najstraszniejszy horror jaki oglądałem. A tak naprawdę jest tylko niezły pomimo, że swoim straszeniem wciska w fotel bo płytki i zapożyczony u innych.

Szczerze mnie nie interesuje zdanie "znafców" i wszelkiej maści krytyków - nie zachwycam się Obywatelem Kane'm - bo jest dla mnie ciężkostrawny, podobnie jak filmem Siedmiu samurajów Kurosawy bo jest mi obcy kulturowo choć wszyscy pieją z zachwytu jakie to arcydzieło - owszem doceniam te filmy jako "kamienie milowe" kinematografii - Texaska masakra ma swój wkład w rozwój gatunku jakim jest horror, jednak staiwanie jej na równi z filmami Kurosawy, Kubrica może jeszcze z Copollą, Torrnatore, czy choćby Forrestem Gumpem Zemeckisa to już naprawdę kpina - nie no pewnie zawsze można powiedzieć że woli sie cyrk niż operę.

Forrest jest przereklamowany. Tak mnie on interesuje jak ciebie Samurajowie. Kpiną to jest stawianie tej familijnej bajki obok horroru Hoopera, który przejawia sobą większą wnikliwość niż ci się wydaje - też tak mogę napisać. To nie jest żadna kpina człowieku, po raz kolejny powtórzę - film Hoopera jest dziełem uznanym, który wykształcił wzorce narracyjne dla horroru i przełamał tabu na temat tego co można pokazywać w kinie w ogóle. Krytycy zachwycali się przy tym filmie jego naturalistycznym realizmem, reżyserską sprawnością Hoopera w operowaniu sugestią, bez epatowania krwią. To są rzeczy obiektywne niezależne od czyjegoś podobania się. Dlatego się tu znajduje. Pod tym względem więcej wniósł do kina niźli bajka Zemeckisa, która poza byciem odrealnioną wzruszającą baśnią nic naprawdę nowatorskiego nie wniosła. Acha, i co tych krytyków obchodzi co jest dla kogo ciężkostrawne. Tu nie o to chodzi. Sztuki nie mierzy się osobistymi upodobaniami.

Ależ oczywiście że sztukę mierzy mierzy się wlasnymi upodobaniami - albo mnie porusza albo nie - jeśli miałbym kierować się upodobaniami krytyki to twórczość Penderckiego nazwałbym muzyką. Forrest to w moim rankingu jeden z najwspanialszych filmów jakie powstały - kocham ten film, jest ponadczasowy, a Texaska masakra to tylko i wyłącznie tani, przestarzały horror, nakręcony znacznie lepiej w 2003 roku.

Fajnie, możesz się kierować swoimi upodobaniami. Ale obiektywizm w tym wypadku jest odstawiony na bok. A tu nie chodzi o to.

A co to jest obiektywizm ??? Dlaczego zdanie zramolałych krytyków oceniających techniczne walory filmu ma większe znaczenie od zdania osób które od wielu lat pochłaniają filmy i kochają kino ???

Jesli rzeczywiście kochałbyś kino widziałbyś niepodważalną wyższość oryginału nad remake'iem, niezależnie od tego który personalnie przypadł ci bardziej do gustu.
WIDZOWIE - w twoim mniemaniu nie zramolali, rześcy i "kierujący się sercem" także doceniają TCM74 - nie ma na imdb.com listy najlepszych horrorów, w ktorej w pierwszej 10ce nie byloby TCMa. Jakoś remakiem nikt oprócz niewychowanych, przygłupich gimnazjalistów się nie podnieca. Najwyraźniej zagraniczni widzowie są istotnie bardziej cywilizowani i obeznani w temacie sztuki niż Polscy.
A swoją drogą : zdanie zramoolałych krytyków liczy się dlatego, że są oni bardziej oczytani i mają wiedze, która pozwala im rzetelnie oceniac filmy. Natomiast laików i amatorów nikt nie słucha (a jak juz, to nie powinien) bo ich zdanie trzeba zawsze brac w cudzyslów i nawias.

Ile jest ludzi tyle jest gustów - niestety - nie widzę tej wyższości - nie widziałem przy pierwszej projekcji jak miałem z 17 lat (choć film powstał jak miałem roczek), nie widzę nadal mając prawie czterdziechę i będąc po kilkudziesięciu projekcjach (z tego większość dzięki Tobie). No trudno. Można kochać dobre kino nie kochając masakry Tobe Hoppera... Szczerze - oczytanie i wiedza jest może potrzebna w ocenie baletu czy opery - w tej dziedzinie przyznaje bez bicia jestem zupełnym ignorantem - film jednak jest, był i będzie kulturą masową - a tu już przy jej stałym, wieloletnim odbiorze, regularnej od lat 80-tych lekturze czasopism tematycznych (FILM, EKRAN, KINO, kiedyś CINEMA) można wyrobić sobie własne zdanie i własny gust.

kultura masowa może byc także wyższych lub niższych lotów

Wklejam Ci tylko kilka recenzji z IMDB - zrozum ludzie mogą mieć różne zdania
PS (wiem że w odpowiedzi wkleisz mi wypowiedzi tych którzy trzepią gruchę przy pile Hoppera)

disappointing, 28 May 2005

Author: jon_lajoie from Australia
*** This review may contain spoilers ***
This film was one of a list of films I wanted to see when I turned 18. What a disappointment. The film has no storyline, hardly enough violence to suit an M rating, and an abrupt ending which hardly explained anything. I can see how Tobe Hooper wanted a PG rating for this. As far as horror films go, this one wasn't detailed enough to keep the viewer interested or scary enough for horror buffs. The film has a greater focus on the chase scene then the deaths of 4 teenagers. The one thing I'm thankful for is that there wasn't a sequel. Quite possibly the worst film I have ever seen. There is no explanation of motives, or why there was an abandoned house in the middle of nowhere, and how a pickup truck appeared out of nowhere to save the day. A poor film with no detail.
Awful, I'm sick of hearing great things about this trash, 22 February 2004

Author: papertigers
Ok, I saw the remake before I ever saw the original, and I've always thought remakes just tarnish the identity of the original but when I saw the remake and loved it, I expected the original to be a cinematic masterpiece. Well, I couldn't be further from the truth. The opening was just about the only interesting part. Right off the bat, you hate the characters. Most of them are snobby, the guy in the wheelchair is annoying and they're just not nice people. So right there, when they start dying, you don't really care, at all. The hitchiker part had no signifigance whatsoever besides just implying everyone in that county was messed up. There was an extreme lack of gore, which isn't a bad thing because I've found being overly gory can make a movie look silly. The remake had pretty graphic violence in it, but in my opinion kept it classy enough so you didn't think it was there just for eye candy, but rather to make it more brutal and real so you could feel how they feel. Everyone says the original relies on "pure scares and disturbing moments" rather than blood. Well, it got disturbing at times, but the pure scares? Yes the girl popping out of the freezer made me lose sleep for days, um I laughed at that part. It's clear to me the only reason there isn't tons of gore is because they didn't have enough money to have gore that would look real and not ridiculous. Because if I remember correct, Tobe Hooper came back to make the sequel which was over the top gory, over the top in every way. There was nothing scary about this, it was all cheap thrills and I turned it off after about two people got killed, and I don't even remember who got killed, because I never cared when someone died. Bad characters, bad direction, bad movie altogether.
Shockingly bad, 8 March 2005

Author: muleattack from United Kingdom
An awful plot and terrible acting. Most of the film appears to be of a girl screaming while being chased by a man swinging a chainsaw around his head like a safari-park chimp.

Perhaps it could be argued that this film led the way for many teen slasher flicks that followed, however, most teen slasher films aren't actually all that good. (Considerably better than this tripe though)

I would suspect that this film was made by college students as a project, or to try and waste tape (probably the latter).

Too obvious for a thriller and too tame for a horror, if you're looking for scares look elsewhere.
Downright crap stupid and overated embarassment to the horror genre!, 18 August 2002

Author: lee
The movie is dated and looks it, there was no reason for it to be banned, there is nothing in it, even for its day, the movie has nothing going for it, and is overated and doesn't deserve its reputation it has earned! One of the worst horror movies ever made, infact one of the worst movies! Bad acting, picture, sound, and movie!

No gore, scares nothing!

2/10

And i think remaking this film is the worst the movie industry has ever done!
What's the hype about?, 8 December 1999

Author: bgrabert from Tampa
I'm a big fan of horror films and when I rented it I expected to see a good one based on nearly all the reviews I've heard. I don't know what people see in this movie, because honestly, it was awful. There was literally no plot, the acting sucked, and there was virtually no violence. I don't understand how anyone could possibly like the movie at all.
Amazingly bad!, 6 May 2004

Author: Shawn Watson (gator_macready@yahoo.com) from The Underverse
*** This review may contain spoilers ***
(There may be some spoilers here so beware.)

Honestly, I thought it was a joke. I really didn't think this was seriously the movie everyone raved about. It's TERRIBLE! I mean it's really, REALLY bad. How on earth ANYBODY could enjoy this film is far beyond my vast, vast, incredibly vast understanding. It so bad you cannot even laugh AT it.

First of all the film's so called 'gritty' look is, plain and simple, the result of the shoddiest photography this side of 70's [adult films]. The framing is horrifically composed and makes a drunken wedding video look like Laurence of Arabia. The sound is inaudible and the dialogue, worthless as it is, is nothing more than mumbles. As the 'story' develops so does the incomprehension. Mid-way through you'll tell yourself 'This cannot become anymore senseless.' Well it does. By the end you'll be completely lost and then...it's over. Just like that. I was assuming there was half an hour left but it just ends without resolving anything or giving us the payoff we deserve. What a rip-off!

There is also ZERO suspense. Characters are killed almost right away leaving no room for excitement. Plus there is only ONE massacre with a chainsaw and you don't even see anything and it mostly occurs off camera. The final chase with the one character that actually gets some interaction with the bad guy is obviously the best bit of the movie but by this point I just wanted it to be over.

I've no idea why so many people say this is a great movie or call it 'horror with a dark comic edge'. It's nothing of the sort. It's an embarrassingly amateur schlockfest that Ed Wood himself would disown. Check out the 2003 remake which is a zillion times the movie this dreadful nonsense is. Do not come within a mile of this! You have been warned.
"Horror classic", my ass!, 4 July 2008

Author: (rmtemin@hotmail.com) from United States
As a fan of pulpy, low-budget horror, I probably should've seen this sooner, but I didn't, and frankly I wish I hadn't. This movie is dreadful in virtually every way. For starters, the premise is completely implausible - you'd think that with the implied number of victims the 'Sawyer' family had killed over the years, even backwoods Texas authorities would've taken notice and closed in on them at some point. The acting and scripting... sucks. None of the players were professionals, and it shows. The teenage victims are insufferably dull and trite, and their dialogue was irritating at best (particularly the strangely unsympathetic Franklin). The family's hamminess and lack of subtlety makes them far less than believable as villains. Even the infamous Leatherface is rendered more comic than menacing by his jerky motions (particularly during the final scene) and apparent mindlessness. The element of surprise is the only thing this movie has going for it in terms of inciting real terror, and even that is dulled by the hamfisted use of foreshadowing, and tedious pacing. As for the supposed 'graphic violence'... where is it, exactly? The only visible bloodspray in this film is caused by characters being cut on their hands or forearms. What the hell good is a gore movie with no gore?

If you want real effective low-budget horror, you're much better off watching the original Night of the Living Dead, Cannibal Holocaust or Zombi 2. Those films will horrify in a convincing manner. Hell, even mainstream films like The Thing, Alien and Jaws (or the newer and much maligned Hostel) offer exponentially more scares than this piece of crap.
Worst Horror Movie EVER., 20 August 2007

Author: ihartTHSfootball from United States
*** This review may contain spoilers ***
That is, if you could even call it that.

I mean, granted the plot line was cool, but...so many other things outweigh that.

The acting? Pitiful. I know I'm no professional movie critic but the acting, or lack of, was scarier to me more than Leatherface was.

Oh, and the last two scenes? God, I've never heard ANYONE scream that long or that long. It was horrible to the point where I couldn't watch the end of the movie.

What makes a good horror movie to me? Something that's going to make me *cringe* (for a GOOD reason) and not be able to fall asleep at night.
Horror porn, technically well made; but so what?, 7 December 2006

Author: J. Spurlin from United States
There's no one more self-righteous than a fan of exploitation films. Those who hate and despise these films he piously denounces as prudes. He loftily brandishes his superior ability to have fun and haughtily proclaims his own subtler and finer-tuned sense of humor. You know how in gorefests, like this movie, people get dismembered and murdered? Well, that's irony. And you know how audiences laugh at the people getting dismembered and murdered? That's irony, too. It shows how people will laugh at what frightens them. And they like to be frightened because it helps them cope with the horrors of the real world. And it's good for people to cope with the horrors of the real world because otherwise, instead just watching the kind of acts they see depicted in these films, they might go out and commit these acts themselves. Therefore, censorship encourages murder.

It is said that this movie led to "Friday the 13th" or "Halloween" or whatever was the next "milestone" in horror films. And the previous milestone was "The Exorcist." Or was it "Night of the Living Dead"? Or "Psycho"? I say Shakespeare led to this film when he wrote the scene in "King Lear" in which Gloucester's eyes are put out on stage. No one in the Elizabethan era knew there would come a day when people were no longer able to make distinctions or logical arguments. Object to "Chainsaw Massacre," we say, and you must also object to "King Lear." (Never mind "Titus Andronicus" with its parade of horrors, including a "Texas Chainsaw"-like scene where Queen Tamora is tricked into eating meat pies that contain her two sons. This once-loathed play probably now ranks above "Hamlet.") Fans of this movie defend it by claiming that you don't see as much gore as you think you do. It's all artfully suggested by the director, Tobe Hooper, just as Alfred Hitchcock showed us a shower stabbing in "Psycho" without really showing a knife cutting into flesh.

So what? First: "Psycho" itself can be reasonably argued to have gone too far, just as "King Lear" can. (See Dr. Johnson.) Second: "The Texas Chainsaw Massacre" does not differ from "Psycho" in degree. It differs in kind. "Psycho" is the story of a woman who becomes a thief in a moment of madness; and of the badly disturbed motel proprietor she meets while on the lam. The story includes scenes of violence and horror. This film does not have a story, and it's not about people. It *is* scenes of violence and horror.

We meet five youths who are traveling in a van through a rural town: two young women; three young men, one of whom is in a wheelchair. The man in the wheelchair is quirky but not interesting; the other four are colorless. The actor playing the invalid overacts; the actors playing the other four underact. The film contains one moment of humanity when one girl asks the other if she thinks there is anything to horoscopes. She answers, "Everything means something."

Not in this movie. The first twenty minutes are a build-up to the five youths getting stalked and murdered. The rest of it is them getting stalked and murdered. (Very similar, I've heard, to recent movies like "Wolf Creek.") The main murderer is a retardate who wears a leather mask and squeals like a pig; the others are the members of his ghoulish hillbilly family, who like to dig up graves and make barbecue out of human flesh. We're plunged into a meaningless hell, and the only relief is the bad acting and the cartoonish implausibility of the killers.

Sure, it's scary. Sure, Hooper is skillful at scaring us. But whatever Quentin Tarantino and other aesthetes of excrement might say, this isn't a real movie. At some point in the 1970s, the horror genre spawned a branch of pornography, and this is one of its rotten fruit. The distinction between horror movie and horror-porn can be blurry and somewhat arbitrary. But that's no excuse for not making it. "Psycho" has a shocking shower scene; "Massacre" is all shower scene. It has the same meaning and claim to art as would 83 minutes of watching Janet Leigh getting stabbed in slow motion.
Does Not Live Up To Its Reputation, 29 October 2005

Author: BeccaLeo from United States
*** This review may contain spoilers ***
Texas chainsaw massacre(1974) does not live up to its reputation as being a horror classic. i was disappointed in the cinematography, acting, directing, and the handling of the plot line. a group of Texas kids are on their way to check out the grave site of a deceased relative and after head to an out of town rock concert. the kids come across a hitchhiker while heading to the concert and decide to pick him up. the young man has blood on his hands/shirt and is mumbling the same thing over and over. the kids decide to help him out by taking a dirt road back to where the young man came from. the young man gets nervous and either runs off or kills himself i can't recall exactly. this plot advancement doesn't do much to pull the storyline along. the kids end up at a run down house where a creepy disabled man lives with his family. a couple of the kids have already been killed at this point and the viewer is supposed to be scared. scared of "what is out there" and of the creepy old man. the old guy does not have a telephone but tells the kids where to find a phone booth. the main male character heads off to the telephone booth while the others explore the house and its barn. I'm probably missing a few plot points but you get the basic premise. all the kids get killed, except for a pretty young girl, by leather face. leather face's mask is a joke as are the ones his family members are wearing. all leather face does in this film is wave a chainsaw around wildly while the camera cuts away just when the slashing begins. the lone surviving girl spends the last 20 minutes of the film screaming her fool head off over and over again. i wanted leather face to kill her. i'd rather have heard that obnoxious chainsaw then listen to anymore screaming. my friend and i eventually muted the TV we lost our patience. however, the stupid girl gets away and though the TV was muted we could tell she was still screaming. she flags down a trucker while standing along the side of the highway. we thought she would've shut up by then but that was not the case. this film is a piece of trash that does not deserve its cult status. the 2003 remake of this film is superior to the original. the acting, cinematography, directing, adding more detail to the plot line, and the intensity level are excellent! its a very well crafted horror film remake that keeps you on the edge.
My eyes burn from watching this..., 29 October 2004

Author: bounty_hunter_inc
OK, I know this movie is a cult classic, so I must give it credit there. But I find it just plain stupid. The villain was a chainsaw wielding fat retard, and half the lines in the movie were screaming moans or insane (and retarded) laughing. The movie was horrible lit, not gory in the least, not scary, and an utter waste. I know it was the first of its kind, and I think that's the only reason it is remembered.

And on another note, this "true story" it was based on was the life of Ed Gein. In short: it involved no chainsaws, no teenagers, and didn't even happen in Texas. Gein shot two women and dug up bodies, doing canniblism and wore people's flesh. The movie is completely bogus in every way. None of it but the mask is true.
Terrible! This movie should be chainsaw massacred!, 7 February 2006

Author: Tsumaru from Australia
Potentially one of the worst movies I've ever had the misfortune of watching. From the fallacy of it being based on actual events (though it may loosely be based on Ed Gein, Gein never used a chainsaw and worked alone) to the terrible acting (the jolting closeups of Sally screaming towards the end...which lasted way too long, mind you); it wasn't scary at all.

I'm not particularly fond of horror movies. Mainly because I don't like getting scared. I'm usually apprehensive when watching any movie that is classified as a horror. I tend to stay away from the genre totally. Watching Texas Chainsaw Massacre was far from scary - it was *DEAD BORING*. The acting was terrible, it was slow, dull and repetitive, there was way too much screaming and running around it reminded me of Scooby Doo, and the whole thing was worthless to watch. The only good part was perhaps Leatherface at the very end. That was quite amusing.

Honestly, this movie made me sick not from any kind of gore - but due to the utter crap that it was. It should be banned from all countries so no one can be tricked into thinking it's a good film and watch it. No one deserves to go through such torture. Worst movie ever.
Awful Garbage!, 30 October 2009

Author: matti-saarela89 from Finland
*** This review may contain spoilers ***
Oh my dear god! This is one of the worst garbage i have ever seen. saw it about half year ago in a buss. not the best place to watch movie but still. the movie was so horrible that i remember everybody talking after it how baaaad it was. even during the movie some of us were yelling to the driver and begging him to shut the DVD player. after movie the boy who brought the film was shamed and everybody was making fun of him. And about the movie. well what could i say. saw was buzzzin and the girl screamed so much that it ruined my nerves. there was no plot at all and i just hate movies were characters die one after another until one remains. its just stupid. just amazing how this crap can have 7.5 rating????
Ridiculous Piece Of Trash, 14 October 2009

Author: magic-tone from Australia
How AWFUL this movie is!! There's absolutely NO plot, NO blood and stupid acting. The characters have no meaning and barely talk at all. The quality is SO terrible. This must have been filmed by an infant. No wonder it took 6 BLOODY WEEKS to film. THERE WAS NOTHING TO FILM!!!

Everything is just stupid in this movie, including the guy who cuts himself. CUCKOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Four people die in 10minutes, WTF.

Leatherface is not scary AT ALL.

Im so sorry to all those fans, but I just don't have anything to say, and this is my message to The Texas Chainsaw Massacre 198something.

"If U Seek Amy", you'll crack it sooner or later, research Briteny Spears "If U Seek Amy"
Not a horror classic, but a comedy classic, 21 October 2002

Author: bas rutten from Eindhoven, the Netherlands
I'm not really sure whether this movie was supposed to be scary and supposed to be taken seriously. If it was, then I can only say that it failed miserably. We have a non-existent plot, stupid characters and a totally non-scary murderer with a chain-saw. I can't remember this movie having so much as a single scary moment, and as far as gore is considered, I've seen much bloodier films too (e.g. "Braindead").

On the other hands, me and a bunch of friends had a GREAT time watching this movie, laughing at the ridiculous acting and pointing out the never-ending list of completely stupid behaviour by the main characters. Example: If you're being chased by a crazed, chainsaw wielding maniac through a dark wood, the last thing you want to do is scream and give away your position, but the main character in this movie doesn't do anything BUT scream while being chased. It was also hilarious when the chain-saw guy first cut up an entire door with his saw before actually just opening it in the normal way and going through.

This movie apparently is a classic, and I wholly agree with that, but instead of a horror classic I'd call it a comedy classic. I can't remember having laughed so hard at a movie's sheer stupidity and awfulness since "Batman" (the old one with Adam West).
Makes no sense at all, 6 July 2003

Author: Freddy936
this movie would have to be the worst that i have seen in a long time and i like horror movies. but this one is just crap, i mean yeah it is gory and all but the movies just makes no sense at all. this movie should never have been released on video or DVD.

CRAP 0/5
THIS is a classic?, 30 September 2002

Author: Wayne Malin (wwaayynnee51@hotmail.com) from United States
*** This review may contain spoilers ***
First off I want to make one thing clear...I'm a huge horror movie fan. I love them--old ones, new ones, gory, non-gory...everything. But I really HATE this film!

POSSIBLE SPOILERS!!!

Five 20-somethings (all of them annoying) are out on a road in rural Texas. They're running low on gas so two of them go to an isolated farmhouse to get some. In no time at all, one is hit in the head with a sledgehammer and the other is hung up on a meat hook. The others come looking and one by one are killed until one is left (Sally well-acted by Marilyn Burns). Can she get away?

Hopeless. This film is a mess. The first 45 minutes are very very dull. We listen to these five uninteresting characters yap endlessly about nothing. No insight to their characters or their motivations. One in particular (Franklyn) is VERY annoying--I couldn't wait for him to get it. When they start getting killed, you could care less. They never come across as real people so how can you get upset about their being killed? And the killings aren't ever remotely gory. You hear them,but don't see them. And the constant chainsaw on the soundtrack gave me a headache.

Also the acting mostly sucks. The family all overacts (although some of the sounds Leatherface gave did spook me)...Burns gave out the only good performance. Unfortunately she's TOO good. When she's being tortured and abused by the family at the end hearing her screaming and seeing her crying is way too realistic.

No gore, no plot, no characters, no point and--most important of all--no scares. A worthless piece of garbage. As one of the previous posters mentioned, the only people who seem to like it are those who saw it in 1974 (when it was really shocking). Most younger people (in their 20s) who I've spoken to who have seen it, don't like it. Not worth anybody's time.
Where to start?, 14 October 2006

Author: stefan hunt from United Kingdom
After decades of hearing about this film, I thought I would make my own judgement and see it for myself.

I don't know what's worse. The fact that people want to make films like this, or that people get some entertainment value from watching them. Violence, if portrayed properly with artistic skill, has value in conveying a worthwhile message. It has to have context and meaning in relation to character and situation to have any sense to it.

Films like this portray violence (even if implied) for violences' sake. Completely pointless. Hey guess what? 'People are cruel to each other'. That's no surprise is it? What motivates and drives violence is more interesting and worth exploring.

Badly executed (pardon the pun), poorly conceived in relation to what actually happened, this film is worth missing, even if you are curious.

I find it deeply troubling that anybody watching this film, and others like it, can derive any kind of pleasure from doing so. Perhaps what's worse is that they delude themselves into thinking that because it was banned that it then deserves the banner of 'classic'. Or that by virtue of it being reported as 'shocking' it has some kind of artistic value.

This film only works on one level. It is that if proof where needed that the there are certain individuals that get their 'jollies' from watching rubbish like this, then films like this will continue to be made. And they are! What does that say about society? How very depressing?
The remake is infinitely better..., 9 February 2006

Author: bonnie91 from Ventura, California
I had high expectations about the original TCM since I recently saw the remake and liked it. I was thoroughly disappointed. Too much screaming and yelling of "Jerry!!" and "Sally!!" and not enough story or character development, and to be honest, not enough blood or gore for a scary movie, which could have been forgiven if it had good dialogue and acting, but that was non-existent. Near the end of the movie I was just wishing that the character played by Marilyn Burns would hurry up and die so that I wouldn't have to hear her annoying screams anymore. I also thought that it lacked in atmosphere, which is essential to any horror flick, at least IMHO.

Definitely on the bottom of my list of horror movies that I would recommend.
One of the worst movies I have seen in my entire life., 15 January 2006

Author: colossu5
Too bad there's no 0 out of 10 rating or this movie would easily get that. The only reason you should ever watch this movie is if you are planning on shooting your own horror picture and want a good idea of what NOT to do. Here's a list of reasons why this movie is so bad:

1) The first half of the movie. Nothing happens in the first half. Basically it's a bunch of idiots in their van talking about random stuff without a point. There was so much potential for character development and make the viewer actually care about the characters, but no. This renders the first half of the movie a complete waste of film.

2) The second half of the movie! (surprise surprise) FINALLY the first half is over and maybe some interesting stuff will happen. Right? WRONG! The beginning of the second half consists of what I like to call "negative character development" (meaning the characters keep complaining and acting like jerks so I actually DISLIKE them even more than before). Afterwards when somebody goes missing, these idiots go one at a time to investigate (which is actually a good thing because seeing as I actually wanted the characters to die, it would increase the chances that my wish would be granted). And then when leatherface is chasing the last remaining character around, that is laughable because in one shot he is close and in the next he is far away and the next he is close again. The last remaining character acts really dumb as well. And then the ending (i.e. the stuff that happens after the night ends) is a complete joke. As a result, the film becomes funny in a pathetic sort of way rather than scary.

3) The cinematography wasn't done well (i.e. I know nothing about film but I could've done a better job shooting the movie).

4) There was no explanation for anything. This in combined with the ridiculous appearance and actions of the whole cannibal family makes it all the more silly (the grandfather character was especially silly and should not have even been in the script - he looked like some kid dressed up in some goofy halloween outfit that's not creepy at all).

5) The acting, for the most part, was terrible.

6) Too clichéd. (i.e. the main character running from the bad guy, tripping, falling, getting back up, and running more).

Final verdict: 0/10. Everything about this movie is all either laughable (in a mocking sort of way) or just plain stupid, and not scary at all. The only good thing about this movie is that many of the characters (who you grow to hate during the movie) die. So unless you feel like wasting your money buying/renting this, never see it. You'll just find yourself checking your watch every 2-3 minutes. If you're looking for a scary classic movie, go see Halloween.
Save your time, fast forward to the end., 6 August 2004

Author: donerb
Even watching this movie at 2x speed was excruciatingly... boring.

Slow-paced, uninteresting, a zero on the scare/shock factor.

What's to like about a live-action Scooby Doo gang meets a chainsaw-wielding freak?

This is even worse than 2004's Dawn of the Dead, which I'll give it credit, actually made me laugh a few times. Not so in The Chainsaw Massacre.

I love horror. This movie is not horror. It's a forty-five minute inane road-trip documentary, followed by another forty-five minutes of "are we done yet" schlock. Even watching it for free, I'd be asking for a refund of the time I just wasted. Definitely not a horror flick for the current generation.
Amateurish, uncaptivating, and completely unworthy of its status as a classic, 15 March 2007

Author: aarontcrane (aarontcrane@yahoo.com) from United States
*** This review may contain spoilers ***
First, note the title. When one thinks "massacre," one would expect a lot of murder, gore, and (at least attempted) scary scenes, wouldn't one? One would. Yet, we follow the travels of an incredibly uninteresting group of only five, and we never see much when they get killed. They talk about pointless garble and we don't connect with them. (And Franklin was an idiot.)

What happens in the movie? No massacre, I assure you. Rather, we get a look at just how little can happen in an hour and a half movie. There is no real plot development, and the movie has zero intrigue to it, leaving me bored and just BEGGING for the ending. The ending, by the way, consisted mostly of the lunatic family dragging everything on and on. The girl screaming hysterically had potential, but it only served to stretch out the scene further. The last scene also had potential but was far too abrupt. It was all just plain uninteresting.

Being a fan of classic horror movies like A Nightmare On Elm Street and Friday the 13th, I was very disappointed with The Texas Chain Saw Massacre. However, the fact of the matter is: Either you adore it, or you hate it. You have to decide for yourself.
The Source From Which All Schlock Poured Forth., 2 May 1999

Author: Chrissie from United States
Here are all the horror cliches, neatly tied into one little bundle: stupid victims walking one by one into an obvious trap, campy music, fleeing girls that manage miraculously to remain exactly out of arm's length (okay, arm and chainsaw's length) from the bad guy, and of course, the obligatory screaming blonde. I started wishing they'd just kill her so I wouldn't have to listen to her any more. Probably okay if you're under the influence of mind-altering substances. Otherwise see it just so that you can truly know for sure that you hadn't been missing out on anything.
Tricked, but not surprised, 11 November 2003

Author: topgun-11 from Mountainburg, Arkansas, U.S.A
Though, I didn't care about the validity of the story, I believed It to be true(at least certain elements)were true, so I don't feel like a total Idiot lol, but now, I think "who cares" if tobie hooper's movie was a big embellishment of the truth, It doesn't really matter if the camera shakes a little, So, the technology simply wasn't there, this movie would've been better as a documentary though, the director just wanted to make a "simple little movie"without much techy, It's still better then horrors now, that focus more on sexuality(not that I'm complaining), as long as your not taking notes, It's not so bad, so, put down that thinking cap, and pick up that shot-glass,(your gonna need it!)lol cause not all movies have degrees, but, I'm not just talking about this movie. If time goes by fast, then the movie must be good, in some way.
Not that great!, 23 October 2006

Author: Waseem from United Kingdom
This movie came on Film4 here in the UK and because of the hype this movie has generated I decided to watch it. I didn't like it, simple as that, I just didn't see anything in this movie that scared me. The story wasn't even that great for it to be consider a good horror movie.

The acting was below-par, It seemed the director had just hand-picked these so called 'actors' off the street and told them to scream endlessly through the full movie.

This movie could have been a good if there was more depth in the script, the director should have gave some attention to characters backgrounds, telling the audience more about the family, their history and why they do such things.

Not worth a watch if your looking for a good horror movie which you can truly enjoy. The only way I believe there is any reason to watch this movie is if your looking for a laugh with your friends.
Mostly Screaming, 5 June 2003

Author: TheHig
If anyone would like to claim that the Texas Chainsaw Massacre is the greatest horror film ever, you really need your head examined. This is not scary, just sick. And when your heroine spends over a third of the film screaming, you don't care whether she survives or not come the end. Anyone stupid enough to draw attention to themselves by yelling at the top of their voices whilst their running away from a madman deserves to be chainsawed.

This is not amusing, not well made and not very good. The principle is scary, but the execution (pardon the pun) sucks. And besides, I would class a massacre as several thousand dying in a war, not a couple of teenagers dumb enough to knock on the door of a group of country throwbacks in the middle of nowhere.

When is she going to shut up?

My rating: 2/10
worst horror movie ever, 30 June 2003

Author: railmeat2000
This was most likely the worst movie I have ever seen. I think about three people got killed during the whole movie. I assumed massacre to mean many deaths. It was about one messed up family, who collected people's bones, and ate people. I have seen a lot of horror films, and this is the worst... nothing happens in it at all!
Terrible This is NOT a classic, 13 March 2010

Author: iansmom99 from United States
I saw the original Texas Chainsaw Massacre and man it sucked balls. People are calling this a classic, but its not. I don't care if it was low budget. I was bored almost through the whole movie. The first half is dull, but the second half is okay. Of course thats not saying much. The acting and directing is mediocre. Leatherface looked so lame. He didn't look scary at all. All the characters were unlikable and I didn't care who died. Usually in every horror/slasher movie I want the teenagers to fight back and survive against the crazy killer. The ending was just as horrible. All it had was unnecessary screaming. This is unwatchable, lousy trash. The 2003 remake is a classic. This is not.
Face it: it's a bad movie, 13 May 2003

Author: counterrevolutionary from Spokane, WA
Once in a while, you get a movie that simply unhinges the brains of normally intelligent people and deprives them of the ability to distinguish between good and bad. TEXAS CHAIN SAW MASSACRE is such a movie.

Forget all the "seminal this" and "ground-breaking that" stuff you hear about this movie (being the foundation of the slasher genre is nothing which merits praise anyway). The bottom line is that this movie is a piece of crap. It's almost as bad as Hooper's CROCODILE, and probably even worse than his LIFEFORCE. But if you enjoy listening to really, really bad actors alternately scream and whine while a hack director tries to distract from his low budget with feverish attempts at "style," you'll be in hog heaven here.

And don't forget the padding: at eighty-three minutes, TCM is at least an hour too long.

I suppose for someone interested in the history of genre or "B" flicks, it might be worth watching...once.

Nie. Nie będe nic wklejał i chamskie wyrażenia trzymaj na uwięzi.
To co wkleiłeś nic przecież nie wnosi do tematu. I tak wiadomo, ze zawsze znajdą się negatywne recenzje wszystkiego, łącznie z Forestem Gumpem, którego tak kochasz, które mogłbym wyszukać i tu wkleić - tylko pytanie, po co ? Z pewnością pozytywnych recenzji filmu Hoopera mógłbym znaleźć więcej niż ty negatywnych, i tak nie pchnęło by to tej rozmowy do przodu. Swoją drogą szkoda czasu na udowadnianie oczywistości.

A dlaczego "oczywistość ma być oczywista" ??? Nikogo nie mam zamiaru przekonywać że Forrest, Braveheart, Cinema Paradiso, Ojciec Chrzestny to filmy GENIALNE I PONADCZASOWE ARCYDZIEŁA - owszem DLA MNIE są to najbardziej wartościowe filmy jakie przyszło mi oglądać w trakcie trwania mojego życia i mojej przygody z filmem i w MOIM OSOBISTYM przekonaniu/pojmowaniu wartości filmu takie są i na pewno zarekomenduję je swoim najbliższym jako coś ponadczasowego i wartościowego. Numerem jeden zestawienia filmów wszechczasów na filmwebie i IMDB pozostaje film Skazani na Shawshank - film owszem swietny, ogladany przeze mnie kilkanaście razy - podobnie jak przeczytany wielokrotnie literacki pierwowzór Kinga - ale nigdy nawet przez chwilę nie pomyslałbym by własnie ten film nazwać filmem wszechczasów !!! Podobnie jak bardzo lubie TCM, uważam za klasyke gatunku i szanuję za rolę jaką odegrała w historii horroru, ale po prostu WOLĘ remake jako przerażający film grozy. Niestety nigdy nie nazwałbym oryginalnej TCM arcydziełem - bo nie wyzwala we mnie zachwytu.
PS Lsnienie Kubricka też jest filmem starym - ale do dzisiaj ogladając je samemu w ciemnym pokoju czyję się nieswojo i po prostu odczuwam lęk. Nie mam tego problemu z TCM.
PS2: co z tym remakem I spit on your grave ?

PS3 co chamskiego jest w trzepaniu gruchy - to czysta fizjologia...

No i słusznie. Niech tak pozostanie. Wygląda na to, że uzyskaliśmy lepszy/gorszy konsensus w naszej długiej konwersacji.

A tak jak obiecałem, jak obejrze remake "ISoYG" to napisze ci prywatną wiadomość. Daj mi czas do maja, bo narazie mam urwanie głowy i cholernie mało czasu.

P.S. Jesli miałeś na myśli, ze ja nie uważam filmów tj. Forest Gump, Skazani na Shawshank, Cinema Paradiso czy Godfather za arcydzieła to pomyłka - mnie istotnie nie musisz przekonywać o ich wartości, bo nie jestem człowiekiem w stylu "teksańska = jedyne arcydzielo i koniec świata". cenię kino ogółem i jeśli coś jest klasykiem nie wystawiam mu z reguły nic niżej 5/10, z czystego szacunku i dla zachowania równowagi.

"A co to jest obiektywizm? Dlaczego zdanie zramolałych krytyków oceniających techniczne walory filmu ma większe znaczenie od zdania osób które od wielu lat pochłaniają filmy i kochają kino ???"

Obiektywizm? To właśnie min. zwrócenie uwagi na to, że "Siedmiu Samurajów" są arcydziełem, którego wpływ jest ewidentnie widoczny na innych twórców i oddziela się jego wartość od własnego prywatnego gustu. A ci zramolali krytycy od osób, które to niby kochają kino ( a raczej kochają kino z USA ) przynajmniej umieją się porządnie o filmie rozpisać i wysłowić w przeciwieństwie do amatorów. I znają dobrze kino z przeróżnych części świata i czasu w odróżnieniu od mocno ograniczonych pod tym względem "kochających kino" osób.

Do Lśnienia, Obcego, Psychozy, Egzorcysty należy dopisać jeszcze parę. Teksańska właśnie, Noc i Świt Romera, Dziecko Rosemary ( nawiasem mówiąc za tym aż tak nie szaleję ale klasyka pełną gębą tak czy siak ), Nawiedzony dom, Narzeczona Frankeinsteina i jeszcze parę. Horrory mogą być rozrywką, nic nie stoi na przeszkodzie by doszukiwać się w nich ambitniejszej strony. Np. Świt to świetna obserwacja konsumpcjonizmu o czym pisali już wykształceni znawcy tematu. Halloween to popis reżyserskiej sprawności i do dziś dnia nie powstał slasher, który by mu dorównał ( no, jedna Teksańska stanowi wyjątek ). I ograniczanie horroru do roli rozrywki to tak naprawdę tylko jedna strona medalu bo one mogą poruszać tematy w takim stopniu jak i dramaty. A, że przy tym są popisem wyobraźni tym fajniejszym czyni to ten gatunek. Tyle tylko, że ich chwała minęła wraz z ich mistrzami bo nowych wcale nie widzę.

Co do Halloween - uważam go za horror wręcz genialny - złożyło sie na to kilka elementów: motyw dziecka, które urodziło się złe, kapitalny klimat budowany przez fenomenalna muzyke Carpentera, i wreszcie niewiadoma - zło w czystej postaci, którego nie można zabić/powstrzymać + świetne aktorstwo Donalda Pleasence'a i Jamie Lee Curtis. Klimat zepsuły kolejne nieudane kontynuacje. Remake Roba Zombie to już niestety inna bajka, wyjaśnił niewyjaśnine przez co zabił klimat oryginału, choć muszę powiedzieć że i tak lubie ten film choć nie sięga do pięt oryginałowi. Omen - kapitalnny horror sataniczny - bałem się jeszcze przez tydzień po wyjściu z kina - tu niestety ten sam problem, kiczowate kontynuacje - trójki nie uratował nawet świetny Sam Neil + pozbawiony klimatu remake.
Co do arcydzieł gatunku - zapomniałem o Braindead Jacksona - jak dla mnie film genialny w swym absurdzie i czarnym humorze - lecz to jednak komedia a nie kino grozy sensu stricte...

PS. Co do Teksaskiej masakry - jak wspominałem w którymś z postów - film po raz pierwszy ogladałem na zdartym VHS jako może 15-16 latek w dobie zachłyśnięcia się fenomenem jakim było "wideło" - po tytule masakra piłą spodziewałem się że będzie to "golonka flaki i inne przysmaki" - wzamian otrzymałem grubego przygłupa który tańczy z piłą po drodze lub biega po lesie, co chwila się przewrac i nie może zabić jednej panienki, zero krwi i napięcia, za to bandę czubków którzy wrzeszczą i nabijają się z jedneej panienki, ktora jszcze głośniej wrzeszczy - sorry ale tak to wtedy odbierałem - po latach i wielokrotnych projekcjach mój stosunek do tego filmu nieco sie zmienił, choć nadal wolę remake bo w 100 % spełnił moje oczekiwania.

Może te uwagi trochę zmienią twe spojrzenie. A co do tego, że film nie jest do końca poważny - jak w życiu tragedia miesza się z groteską, Hooper świadomie jej używa. Skórzany to upośledzony prymityw - pasuje taki do realnego życia bardziej od MTV-pakera od Nispela. Remake mi się podoba ale intelektualnie on nic nie znaczy w przeciwieństwie do oryginału.

http://www.filmweb.pl/film/Teksa%C5%84ska+masakra+pi%C5%82%C4%85+mechaniczn%C4%8 5-1974-30692/discussion/Szersze+spojrzenie+na+arcydzie%C5%82o+Tobe%27a+Hoppera., 1607409

Święta racja. Kto powiedział, że kazdy horror jest gorszy od np. takiego "Foresta Gumpa", bo jest horrorem a w "Forrest" jest lepszy bo gra tam Tom Hanks a rezyseruje Zemeckis.
Horror to gatunek z którego powszechnie się kpi i szydzi, dzięki różnym beznadziejnym, kretyńskim produkcjom, które bezczeszcza jego imię. Chociaż dramaty, obyczajówki czy romanse moga byc równie tandetne, głupie i niestrawne nikt tego nie zauważa bo tam nie ma plastikowych potworów, albo styropianowych wilkołaków.
Horror to gatunek jak kazdy inny, ma on swój wkład w rozwój kina i jest to jedna z pełnoprawnych kategorii filmu, a niepodważalnym argumentem są żelazne arcydzieła, które są stawiane u boku filmów wszystkich mistrzów kina, bo realizują warunki.
To ze coś jest horrorem nie czyni tego czegoś z urzedu gorszym. Fani nowych filmów mają wypaczone spojrzenie na ten temat.
Chyba widać na załączonym obrazku, czarno na bialym, że "Teksanska" żadnym "cyrkiem przy operze" nie jest.

Dajże spokój z tym Forrestem. Naoglądałem się starych arcydzieł sporo lepszych od niego. Filmy Satyajit Raya, Ozu, Bergmana, Tarkowskiego, Wildera, Mizoguchiego, Dreyera i innych - tam jest źródło prawdziwie wybitnych filmów a nie jakiś tam Forrest. Noc, Świt i inne horrory stawiam wyżej od tej produkcji dla mas.

Nawiązywałem do wypowiedzi piotraimbasika, gdzie on napisał że Teksańska nie jest godna stac wyżej od Foresta ;)

Bo nie jest...

A ja twierdzę, że jest na odwrót.

Całe kino jest produkcją dla mas, Texaska masakra również - bez mas nie ma wpływów i nie ma kasy no nowe filmy. Jeśli masy coś kupią to film staje się popularny. Owszem można podejść do kina z pozycji zakompleksionego okularnika pseudointeligenta i katować się Bergmanem a potem chwalić się wszem i wobec że jest się znawcą i koneserem, ale niestey można przy tym popaść w samozachwyt i dostrzegać głębię ta gdzie jej nie ma, a co gorsze utracić zdolność własnej oceny filmów, dzięki patrzeniu na nie przez pryzmat tego co nabazgrolili krytycy, którzy w końcu jednak są tylko ludźmi o własnych subiektywnych gustach