Oczywiście popełniłem błąd, za co przepraszam. Worki dały siłę wyporu równą 2,5 kN czyli 2500 N:)

Założę się, że nawet twórcy filmu nie przewidzieli, że przez przypadek nakręcili choć jedną realistyczną scenę ;]

Ale ja dowiodłem, że ta scena jest niemożliwa :]

I to, że niektórzy nie czytają ze zrozumieniem o!

ja już wiedziałem ze to niemożliwe bez obliczeń;)

Ja musiałem się upewnić:). Taka już moja natura:)

A w oponach na pewno był tlen nie azot przypadkiem hmmm pewnie był tlen co .. bo o ile pamiętam to nawet pociągnął sobie z jednej opony ... chociaż bardziej oczywisty jest azot jest lżejszy poza tym wszystkie autka z alu maja zazwyczaj azot jakaś mania :)

Powietrze czy czysty azot nie ma znaczenia, bo przy obliczeniach ważna jest gęstość wypartej cieczy. A napełnianie kół azotem to nie mania tylko oszczędność felg:). Jak wiadomo tlen utlenia aluminium (a raczej jego stop), natomiast azot jest gazem inertnym czyli nie reaktywnym. Pozdrawiam

Panowie realizm wynurzanego auta to przy tym co się dzieje w tym filmie i tak najmniej naciągany motyw:).

@Ogmios
"A w oponach na pewno był tlen nie azot przypadkiem hmmm pewnie był tlen co .. bo o ile pamiętam to nawet pociągnął sobie z jednej opony ... "

Wystarczy, że byłoby zwykłe sprężone powietrze, którym każdy z nas oddycha każdego dnia. Oddychanie czystym tlenem jest....(i tu ciekawostka) szkodliwe. Nie polecam!

@uki1985
"Powietrze czy czysty azot nie ma znaczenia,"
Ma znaczenie!!! Ogmios pisał w kontekście ODDYCHANIA gazem z opony. Czysty azot to tak nie bardzo.


"A napełnianie kół azotem to nie mania tylko oszczędność felg:). Jak wiadomo tlen utlenia aluminium (a raczej jego stop), natomiast azot jest gazem inertnym czyli nie reaktywnym."

Stopy glinu aż tak łatwo (zwłaszcza od wewnątrz czyli na styku z powietrzem w oponie) nie ulegają korozji. Glin bardzo łatwo ulega pasywacji, więc z tą korozją bym tak swoją drogą nie przesadzał.
Moda na wtłaczanie czystego azotu zamiast powietrza do opon wzięła się z ... rajdów. Chodzi o to, że (TEORETYCZNIE) opona wypełniona azotem wolniej się zużywa=> dłużej lepsza przyczepność=> lepsze międzyczasy. Bierze się to z różnicy w przewodności (i pojemności) cieplnej pomiędzy tlenem, a azotem. To tak w największym skrócie. Z kumplami policzyliśmy i zysk wychodzi rzędu 0,3%!!! Może ma to znaczenie w rajdach, ale dla przeciętnego użytkownika nie ma to znaczenia! Jest to tylko i wyłącznie snobizm i szpan na maxa.

i jeszcze odnośnie samego pojęcia "inertność"
Używamy go raczej w kontekście środowiska reakcji, które pozostaje obojętne względem substratów i produktów. Jeśli coś z czymś po prostu nie reaguje, to po prostu jest niereaktywne w danym przypadku, a nie inertne.
Jeśli azot nie reaguje z glinem, to po prostu w tym przypadku jest niereaktywny. Ale przykładowo azot jako gaz inertny jest wykorzystywano w chromatografii gazowej jako gaz nośny.

Widzę, że kolega chemik:) ani chybi przespałem te wykłady, ale dobrze się dowiedzieć nowych rzeczy( kolejny dowód że film uczy:))
Co do inertności:

In chemistry. Having little or no ability to react, as nitrogen that occurs uncombined in the atmosphere.
Także nie popełniłem chyba dużego błędu pisząc że azot jest inertny w stosunku do glinu, ponieważ inertny=obojętny=reaktywny są to synonimy. Boję się że zostaniemy wyproszeni z forum za off-topic:)

Pozdrawiam

@bonzo
Mam jedno pytanie: jak się ma przyczepność (za którą odpowiada zewnętrzna część opony o ile się nie mylę) do gazu wewnątrz opony? Możesz mi to wyjaśnić? Jeśli nie na forum, to napisz mi na privie bom ciekaw:)

uki 1985 moim zdaniem to nie film jest glupi tylko poprostu ty .... a wiesz dlaczego ?
po 1 skoro nielubisz filmow tego typu "Akcja" To po co je oglądasz?
po 2 jak mozesz oceniac ten film na 4 i krytykowac i gadac o jakims aucie z pod wody ok moze to było przesadzone ale nie rozumie dlaczego film "hancock" oceniles na 9 ? tam nie bylo przesadzone ? lol prawie jak supermen ..... a ty dajesz 9 ...
a transporterowi 4 i jescze mopwisz glupio ze bajka
rozumiem komus sie moze nie podobac ale bez jaj
wanted dales ocena 8 to moim zdaniem byla bajka
ja rowniez uwazam ze wented 8 ale nie czepia sie innych filmow o jakies male szczegoly skoro masz ochote ogladac filmy bez zadnych efektow itp to ogladaj sobie biograficzne albo przyrodnicze...

od filmu takiego jak transporter oczekuje się ze będzie rzeczywisty, a co do Hancocka to przecież tam muszą być sceny nierzeczywiste, bo przecież nie istnieją ludzie którzy tak jak Hancock np potrafią latać...

Drogi Anonimie!
Po pierwsze: filmy typu "Akcja" lubię bardzo. Co zresztą widać w ocenianych przeze mnie filmach: "Shoot'em up", "Crank" wszystkie "Transportery" itd. Skoro już grzebiesz w czyichś ocenach (które nie mają tu nic do rzeczy), to zobacz wszystkie filmy z tego gatunku i dopiero zabieraj głos w dyskusji.
Po drugie: mogę sobie ocenić film nawet na 1 i nic mi nie możesz zrobić więc będę oceniał tak jak uważam. Dałem filmowi 4 bo w rankingu filmwebu ta ocena odpowiada "poniżej oczekiwań". I taki właśnie był ten film: nie spełnił moich oczekiwań. Dodam jeszcze ze nie oczekiwałem po tym filmie realizmu. Ocena jest za całokształt a nie za jedną scenę z autem.
Po trzecie: w którym miejscu napisałem,że film jest głupi?
Nie będę Cię obrażał, ale na sam koniec kilka cytatów, przeczytaj je i zastanów się do kogo powienieś/aś odnieść pierwsze zdanie swojego posta, do mnie czy może do siebie?:)

"nie rozumie dlaczego film "hancock" oceniles na 9 ? tam nie bylo przesadzone ? lol prawie jak supermen ..... a ty dajesz 9"

"wanted dales ocena 8 to moim zdaniem byla bajka"

"skoro nielubisz filmow tego typu "Akcja" To po co je oglądasz?"

"nie czepia sie innych filmow o jakies male szczegoly skoro masz ochote ogladac filmy bez zadnych efektow itp to ogladaj sobie biograficzne albo przyrodnicze..."

Hahaha, szacunek za takie fizyczne obliczenia przy takim filmie. Nawet przez chwile nie pomyślałem, że jedna scena w tym filmie może być realistyczna, może oprócz łowienia ryb na łódce :P.

hehe brawo :) że też chciało ci się liczyć :) przecież bez żadnych obliczeń wiadomo, że większość scen z filmu jest po prostu absurdalnych :)

Wiem, że większość scen jest niemożliwa, ale w przypadku tej musiałem się upewnić:)Bo przez moment dałem się przekonać, ale głównie ze względu na to, że sądziłem iż Frank spuścił powietrze z 4 kół i napełnił 4 worki. Po obliczeniach(których dokonałem dla wszystkich 4 opon) rozczarowałem się mocno bo włączyłem film i okazało się,że powietrze pochodziło z dwóch opon i były tylko dwa worki. Jakkolwiek dla powietrza z wszystkich 4 kół oraz 4 worków również jest to niemożliwe:)

A najśmieszniejsze, że później odpalił zalany silnik i zamoczony komputer, sprzęgło i gonił pociąg! Uwzględniając, że nie miał powietrza w dwóch kołach...

Koła to pikuś, bo mógł je napompować:) Ale silnik i komputer pokładowy ciężko przełknąć:)

Dla mnie dużym ździwieniem były naprzykład sceny walki z zupełnie nowym wykorzystaniem kamery.
Co do ogólnego zarysu filmu to jest to typowy odmużdżacz jak to niektóży mówią. Gdy jeszcze w pierwszej części targały nami jakieś uczucia to tutaj ZERO. ALe efekty high level;P

Dlatego zapomnijmy o tym ,że zrobił z samochodu łódź podwodną xD

widzę że niektórzy nie zauważają pewnej subtelnej różnicy miedzy Crankiem czy Shoot'Em Up a Transporterem 3. Śpieszę z pomocą. Pierwsze dwa filmy z założenia są tworami absurdalnymi i jako takie sprawdzają się doskonale. Natomiast seria o Franku Martinie od samego początku miała nosić znamiona realizmu. Oczywiście jest to film akcji o czym wszyscy wiemy i na niektóre sprawy przymyka się oko, tak jak za normalne uważa się to że Rambo eksterminuje setkę ludzi na ekranie i ciągle jest w świetnej formie. Jednak nagromadzenie zbyt wielkiej ilości głupot i dziur w scenariuszu sprawia ze film przestaje być efektowny a zaczyna być po prostu żałosny. I tak to się stało w przypadku tegoż Transportera 3. Ta część jest o wiele słabsza od części drugiej (ze o jedynce nie wspomnę), jeśli ktoś myśli inaczej to zapraszam do ponownej lektury obu filmów. Na szczęście już niedługo Crank 2 który zapowiada się wyśmienicie.

aha, no i ktoś tu użył dość marnego porównania Hancocka do Transportera, jeśli ktoś nie widzi różnicy miedzy kinem akcji a sf to współczuję

beznadziejny film nie polecam strata czasu

@ soundaddict - brawo za fajna wypoiwedz , @uki : poprostu wydaje mi się że takie duże chłopczyki nie podniecaja sie takimi debilnymi filmami ... co do Crank`a to to byl jak dla mnie fajny film chociaz jak tu juz wspomniano malo realistyczny .... za to wanted i shot`em up to porazki ze az nie idzie tego ogladac , o ile rozne przegiecia ( jak w RAMBO) sie fajnie oglada to totalne przegiecia mozna co najwyzej z politowaniem ogladac.
Film moze byc malo realistyczny ale bez porzesady .
Przykro jest patrzec na takie wypowiedzi ludzi wykształconych -STUDENTÓW. I jaka ta Polska bedzie jak tacy ludzie studiują :) masakra.

O ile dobrze wiem, soundaddictowi też podobał się Shoot'em up, bo to on mi go polecił:D. A transporterem sie nie podniecam bo dostał ode mnie niską notę. Zresztą ludzie inteligentni i wykształceni potrafią docenić zwałowy film jakim jest "Shoot'em up" - wg Ciebie debilny. Ale jeden lubi ogórkową a drugi jak mu nogi śmierdzą:)

Oj Luki nie stresuj się , i nie musisz się tłumaczyć każdemu , to tylko internet, a ludzie w nim potrafią dokopać każdemu chociażby za jeden błąd ortograficzny:) :)P.S. A 24 lata to super wiek.Pozdrawiam

no wiadomo ze Shoot'Em Up jest jednym z najlepszych filmów w historii kina rozrywkowego :)