Takie pojecie przyjelo sie we wszystkich jezykach swiata i nie zmienisz tego. Mnostwo slow i okreslen ma znaczenie nieetymologiczne. Nie jest to niczym niezwyklym w jezykoznawstwie. Od samego poczatku "antysemityzm" oznaczal niechec do Zydow, od momentu gdy w XIX wieku uzyl tego slowa w tym kontekscie pewien niemiecki dziennikarz.

Sam, widze, masz zwyczaj naginac zasady jezykowe. Podchodze do takich praktyk z duza nieufnoscia, bo zwykle cechuja osoby niewyksztalcone, ktore nie sa z jakichs wzgledow zdolne do przyswojenia sobie owych zasad i wiedzy. Dlatego czesto maja sklonnosc do gwalcenia zastanych regul i tworzenia wlasnych, bez zadnych podstaw i kompetencji naukowych.

Rowniez w dziedzinie etnologicznej, etnograficznej i szerzej antropologicznej wykazujesz sie brakiem wiedzy. Zydzi uwazani sa za narod semicki. Ty uwazasz inaczej, ale na jakiej podstawie, na podstawie jakich badan, jakich zrodel i jakich wykladni naukowych? Wiesz lepiej niz etnolodzy jaka jest klasyfikacja Zydow?

Ha ha ha ha i jeszcze raz ha :) Dobry jesteś, szacuneczek kolego. Polecam Ci książkę p.prof. Szlomo Sanda „Kiedy i jak wynaleziono Naród Żydowski”

Uwazasz, ze skrajne opinie sa miarodajne w naukach humanistycznych i stanowia naukowe standardy? Dla kogo ten czlowiek jest naukowym autorytetem? Przeczytales jakas ksiazke stawiajaca bardzo skrajne tezy i juz myslisz, ze posiadles wiedze na temat calego zlozonego zagadnienia? Uwazasz, ze im bardziej kontrowersyjna teoria tym jest bardziej wiarygodna? Czy jestes tez moze milosnikiem rozmaitych teorii spiskowych?

Jest mnostwo opracowan dotyczacych pochodzenia Zydow, rowniez tych aszkenazyjskich i ZNACZNA wiekszosc badaczy jednoznacznie obalila teze, ze pochodza oni rzekomo w wiekszosci od Chazarow. Wystarczy przesledzic kierunek ich wedrowek we wczesnym Sredniowieczu, ale potwierdzaja to rowniez wspolczesne badania genetyczne.

To nie jest wlasciwe miejsce do takich dyskusji, ale dam Ci dobra rade - konfrontuj rozne punkty widzenia ze soba, czytaj nawet takich radykalnych historykow jak Sand, ale waz proporcje i staraj sie myslec logicznie a nie ideologicznie. I nie idz po bandzie, bo to jest cecha oszolomow, ze na wszystko patrza od skrajnej strony. Zapoznaj sie z literatura na ten temat, zorientuj sie jakie jest zdanie ogolu srodowiska etnologicznego i antropologicznego, i postaraj sie z tego wyciagnac na spokojnie wnioski.

Ja lubię chodzić po bandzie i konfrontuje różne źródła informacji ze sobą, a teorie spiskowe są tak samo jak antysemityzm, straszakiem na ludzi. Niestety zawsze tak jest że zbierze się większość i to oni muszą mieć racje, a wszyscy inni to oszołomy,) system jest piękny. Niccolo Machiavelli o czymś takim pisał, jak kontrolować ludzi i co mają uważać za słuszne.... Ale nie ważne, tak jak sam wspomniałeś nie czas i miejsce na takie dyskusje.

Poglady moga byc rozne, ale fakty sa faktami. Nie mozna miec roznego pogladu na date ataku Niemiec na Polske w 1939 roku. Nie mozna twierdzic, wbrew faktom, ze niemieckie wojska przekroczyly granice 23 sierpnia albo 14 listopada. Analogicznie rzecz sie ma do Zydow europejskich, ich pochodzenia, ich wedrowek. Nie mozna twierdzic, ze np. sefardyjscy Zydzi moga miec cos wspolnego z Chazarami, ktorzy na Kaukaz przywedrowali z odleglych azjatyckich stepow. Brak jest tez silniejszego pokrewienstwa pomiedzy Zydami aszkenazyjskimi a Chazarami, co potwierdzily badania genetyczne. Chazarowie mogli miec udzial w etnogenezie Zydow krymskich, ale i tak nie dominujacy. Okazalo sie, ze nawet Karaimi, ktorzy uwazali siebie za potomkow Chazarow, nimi nie sa. To, ze Chazarowie byli przez wieksza czesc swojej historii toleracyjni religijnie (otwarci glownie na islam i chrzescijanstwo) nie oznacza, ze ich etnogeneza jest zydowska, bo bylby to wniosek absurdalny. W krotkim okresie czasu jeden z kalifow chazarskich narzucil swojemu ludowi judaizm, ale to tez nie moglo uczynic z Chazarow etnicznych Zydow. Byla to kolejna religia, ktora przyjeli.

To wszystko co pisze jest obecnie oczywistoscia dla wszystkich historykow, za wyjatkiem tych skrajnych. Nie odkrywam tu zadnej Ameryki. Kazdy kto ma jakiekolwiek pojecie o Chazarach wie, ze w temacie typologii antropologicznej najblizej im bylo do ludow srodkowej Azji. Byli oni nastawionymi na wojne i podboj skosnookimi wojownikami, tworzacymi plemiona koczownicze. Przyjecie na jakis czas judaizmu rabinicznego nie sprawilo, ze nagle zmienil im sie typ fizyczny na semicki. Nawet specjalnie nie zmienili swojego stylu zycia. Nie liczac religii w zaden sposob nie przypominali Zydow.

Dzis badania genetyczne ostatecznie rozstrzygnely spor w temacie pokrewienstwa Zydow z innymi grupami semickimi. To jest fakt potwierdzony, nie zaprzeczaja temu nawet naukowcy arabscy. Co nie znaczy, ze Zydzi sefardyjscy i aszkenazyjscy nie wchlaniali przez wieki innych grup etnicznych albo w druga strone, nie poszerzali puli genowej integrujac sie z innymi wspolnotami.

Dla przykladu slowianskosc Polakow ma wymiar glownie jezykowy a nie rasowy czy genetyczny. Jak wiadomo blizej nam genetycznie do absolutnie nieslowianskich Wegrow niz do Chorwatow. Blizej nam genetycznie do nieslowianskich Litwinow niz do slowianskich Serbow. Blizej nam do Niemcow niz do Slowencow. Znakomicie obrazuje to przyklad haplogrupy R1a1. Ale czemu sie tu dziwic? Wymieszalismy sie tutaj, w Srodkowej Europie, dokumentnie a ten proces trwal od samego poczatku. Prawie kazdy wladca Polski piastowskiej mial matke lub babke Niemke. Znaczna wiekszosc polskich krolow miala mieszane pochodzenie. U niektorych w ogole nie odnotowano pochodzenia polskiego :D I tak dalej, i tak dalej.