Może plaster ma symbolizować "plastra", jakim był Chuck, jego kolega z FBI. To pierwsza myśl, jaka przyszła mi do głowy, w sumie to trudno wytłumaczyć.

No właśnie - plaster ma znaczenie symboliczne!

moim zdaniem są dwie możliwości interpretacji:
1. Plaster jako symbol, który od początku ma naprowadzać widza na prawdę o Andrew - "ten facet ma coś z głową"
2. Plaster jako symbol "wmówionej" psychozy - już wcześniej "robili mu coś z głową".

Ale jak to jest w książce??? I czy wogóle jest???

A może plaster to forma zabawy z widzem wymyślona przez Scorsese?

Dla mnie pomysł rewelacja!!!

Był już taki temat. Trzeba troche poszukać, zanim sie cos napisze.

Wiem, że był, ale jakoś nie został wystarczająco rozwinięty..., a wręcz wykpiony przez niektórych użytkowników filmweb'u.
A szkoda, bo uważam, że ów niewielki plaster miał wydźwięk symboliczny.

Tak jak zostało powiedziane w moim poprzednim poście, według mnie jest to sposób zabawy reżysera z widzem - już na początku Scorsese daje nam do zrozumienia, że główny bohater "ma coś z głową".

Ale to tylko moja interpretacja - jeśli ktoś ma własną, to zapraszam do dyskusji.

To trzeba było napisac swoje wnioski i teorie w tamtym poscie, skoro juz go znalazłaś:)

Ale wracając do tematu, zapraszam do skonstruowania konstruktywnej opinii, szkoda pióra (czyt. klawiatury) na nic nie wnoszące do tematu licytacje.

W pierwszej scenie widzimy jak Daniels podczas rzygania przywala Glowa o klozet.
Cieszę się ze mogłem wyjaśnić sprawę plastra.

GUZIK PRAWDA!!!
W pierwszej scenie, którą główny bohater spędza nad muszlą ma już plaster!
Wymiotuje, podnosi głowę, spogląda w lustro i... mamy plaster na czółku!

Twoja interpretacja jest rozbrajająca (wręcz rozbawiająca:), ale niestety błędna.

I dobrze, bo to by wszystko spłycało, a tak trzymam się swego.

No dobra. Wiec uważam ze zaciął się przy goleniu.

No, golił sobie zarost z czoła, bo dzień wcześniej zszedł z drzewa...

Ale tak na serio, według mnie ten plaster odgrywa znaczącą rolę i fajnie byłoby rzeczowo podyskutować na ten temat.

Na razie jedyną teorią, która się pojawiła i która jest najbardziej prawdopodobna, to moja, mówiąca o celowej prowokacji Scorses'a.

Żeby podjąć rzeczowa dyskusje na temat plastra- bo zgadzam się ze ma znaczenie symboliczne i określony przekaz - musiał bym oglądnąć film jeszcze raz pod tym katem.. a nie chce mi się. Proponuje byś podała swoje wnioski, interpretacje i przemyślenia a ja dokonam tylko konstruktywnej krytyki i wybiorę sobie wersje ktora najbardziej będzie mi pasować.


Na zawsze twój
Mścibór.

Swoje dopuszczalne interpretacje przedstawiłam w swoim drugim poście i utwierdzam się w przekonaniu, że Scorsese od początku poprzez fakt istnienia plastra daje nam rozwiązanie zagadki głównego bohatera.
Ten niewielki plasterek sugeruje: spójrzcie na jego GŁOWĘ (głowa rozumiana jako stan psychiki).

Plaster znika po scenie w latarni, kiedy Andrew "wraca do swojego ja". I później już się nie pojawia.

Ale może ktoś ma inne zdanie, inną interpretację?

Hmmm… wersja z tępą brzytwa jakoś bardziej mi odpowiada…

Twój do 18:51
Mścibór.

Hmmm… wersja z tępą brzytwa jakoś bardziej mi odpowiada…

Twój do 18:51
Mścibór.

Właśnie jestem po powtórnym obejrzeniu filmu i niestety...
Rzeczy są często prostsze niż nam się wydaje...

Plasterek nie znika po scenie w latarni, ale jeszcze przed nią, po scenie kiedy Andrew bierze prysznic po powrocie z jaskini.

Czyli plasterek został naklejony po tym jak pacjent uderzył się, lub wdał w bójkę z kimś (przecież wykazywał duże pokłady agresji).

To urywa wszystkie spekulacje zwolenników teorii spiskowej, według której główny bohater został "wrobiony" w szaleństwo.

Zawsze coś.

Ale dzięki wszystkim za pomoc, a zwłaszcza Volturnus'owi, który zasugerował ponowne obejrzenie filmu "pod kątem plasterka":)

o ile pamietam bil sie z George Noyce wczesniej

Dokładnie!

No i zagadka wyjaśniona:)

Ale w takim wypadku co znaczyła zielona plamka pojawiająca się na paznokciu u kciuka prawej ręki podczas scen, w których wyobrażał sobie żonę???

(taki żarcik:)

... ty zboczencu... .

<obrazony>

mam nadzieję, że to nie do mnie...

Żarcik był przyzwoity, a nawet trącił Monty Pythonem - tzw. humor abstrakcyjny, który w oryginalny sposób miał zakończyć wyolbrzymiony wątek nieistotnego (jak się okazało) plasterka.

Więc wypraszam sobie.
Howgh.

sama zauwaz ze sie tlumaczysz, a wiec...
poczucie winy wynikajace z...

moim zdaniem kombinujecie na sile:P

Wiem, przesada interpretacyjna...

Ale film "wyrwał mnie z butów" więc miło było choć przez chwilę myśleć, że ma drugie dno...

Ale i bez tego jest na piątkę z plusem chociażby za rolę Leo, Bena i Marka Ruffalo (świetny w podwójnej roli!)

A co powiecie o tej scenie, gdzie przepytywana pielęgniarka najpierw jest w czepku, a potem go zdejmuje? Kurde, co to mogło znaczyć?

Może to, że za bardzo kombinujecie?

He, he, no tak, ludzie doszukują się poczwórnego albo nawet "popiątnego" dna :)

Tak czy sika, film wywołuje burzę mózgu, to dobrze. Obejrzałem sobie go drugi raz po 6 latach i nadal mi się podobał. To świadczy o wysokiej jakości i perfekcyjnej realizacji tej produkcji. Jak dla mnie, to właśnie tak wygląda arcydzieło filmowe.