A wiec ja jestem skonczona debilka i nieukiem. Czepiasz sie szczegolow a samemu slabo wysilajac wyobraznie. Najwieksze tsunami, z fala NA PEWNO znacznie powyzej kilometra mialo miejsce 65 mln. lat temu po uderzeniu asteroidu w Jukatan (morze dotarlo az do dzisiejszej Oklahomy), a jeszcze w XX wieku uderzylo w Alaske tsunami o wysokosci 500 metrow, tylko na szczescie rozbilo sie o gory. Na filmie wcale nie pokazali, ze tsunami zalewa Mount Everest, bo jesli sie przypatrzysz, to woda siega tylko podnoza gory. W normalnych warunkach byloby to nieprawdopodobne, ale zauważ, że na filmie indyjska plyta tektoniczna wchodzi pod plyte afrykanska - czyli de facto - Afryka wyskakuje do gory a Himalaje (nawiasem wcale nie najwyzsze gory Ukladu Slonecznego)polecialy w dol (juz nie mialy 8 tys. metrow. A wiec scenariusz robi sie calkiem wiarygodny. Generalnie moglabym sie jeszcze spierac co do szczegolow o ktore sie czepiasz, ale nie ma najmniejszego sensu, bo wiem, ze pisales swojego posta majac jak najgorsze intencje wobec filmu jako generalnie "sieczki hollywoodzkiej"

Boże, widzisz i nie grzmisz!

W 2h 8m 46s filmu możemy usłyszeć dialog:
- Wysokość obiektu: 8848 metrów.
Po czym w 2h 20m ukazuje się nam piękna panorama płaskiej tafli wody
spod której nie wystaje żaden szczyt.

- 8848 metrów? Co to jest?
- Zmierzamy prosto w północną ścianę Mount Everest, panie Anheuser.

Chciałbym tutaj zauważyć, że proces wsuwania się jednej płyty
tektonicznej pod drugą zachodzi na granicy płyt, a nie na całej
powierzchni. Granica płyty indyjskiej i afrykańskiej leży około 3500
kilometrów od Everestu, tak więc wypiętrzenia i ruchy tej części skorupy
ziemskiej nie miałyby większego wpływu na wysokość Dachu Świata.

(Nawiasem mówiąc napisałem "w TEJ części układu słonecznego" mając na
myśli Ziemie. Chociaż faktycznie powinienem napisać "naszej", dla
uniknięcia czepiania się o słówka)

Przerost formy nad treścią to za mało powiedziane. Bach, bum, trach, i
łup! Ckliwe momenty oblane szlamem absurdu. Możesz mi wierzyć, że
podchodziłem z olbrzymim dystansem do tego filmu, a i tak niemile się
zaskoczyłem. Nawet "Transporter 3" w którym główny bohater zeskakuje
samochodem z wiaduktu na pędzący pociąg jest według mnie bardziej realny
od tego szajsu. Chyba tylko "Zły zakręt", który miałem ostatnio
nieprzyjemność oglądać, był porównywalnie kiepski.

W tego typu produkcjach (science fiction) realizm zdarzeń, czy też wszelkiej maści zjawisk jest minimalny, bądz nie ma go wogóle. Film taki powinien być widowiskowy, powinien wzbudzać emocje, a nie debaty naukowe. Skoro tak Pan pragnie realizmu, polecam filmy przyrodnicze.

Bzdura! Jest duża różnica między filmem nierzeczywistym, a mało
prawdopodobnym! Wiadomo przecież, że jest to film katastroficzny i ma
trzymać w napięciu. Tak więc to, że bohaterom 2012 wszystko udaje się w
ostatniej sekundzie jest według mnie do przełknięcia bo jest możliwe (mało
prawdopodobne, ale MOŻLIWE). Natomiast zaprzeczenie obowiązującym prawom
fizyki i zawiązywanie na tej podstawie akcji filmu jest gwoździem do trumny
owej produkcji.