Sęk w tym, że w sumie wcale nie wiadomo, czy została rzeczywiście zgwałcona. Tak naprawdę nawet ona tego nie wie. Nie pamięta, co się działo, była pijana, on też, mogli uprawiać seks po pijanemu i za jej zgodą w takim stanie, w jakim się akurat znajdowała. Nie przedstawia też w tym dokumencie żadnych dowodów na to, że do gwałtu rzeczywiście doszło. Jedyny "dowód" to ujęcia z kamer, pokazujące jak wysiadają z samochodu i jak potem idą na parterze hotelu, ale to oczywiście nie jest żaden dowód wykorzystania seksualnego. Co najwyżej dowód poszlakowy, pokazujący, że nie była w pełni świadoma tego, co się z nią działo i że MOGŁA zostać wykorzystana - ale czy została? Jej PTSD też nie wynika z samego aktu gwałtu (jeśli do niego doszło), bo go nie pamięta, tylko raczej z jej wyobrażenia tego, co mogło zajść, a jeśli opiera się na wyobrażeniu to w sumie też nie jest w najmniejszym stopniu przekonującym dowodem. Dokument byłby bardziej przekonujący, gdyby pokazała na przykład konfrontację z tym gościem, który niby ją wykorzystał, ale tego w filmie nie ma. Jego nawet prawie w ogóle nie ma (nie licząc jednej sceny konferencji prasowej). Tak więc mnie w najmniejszym stopniu nie przekonała. Jako dokument w sprawie - słaba rzecz.

Nie było świadomej zgody - jest gwałt. Koniec kropka. Na szczęście to prawo obowiązuje od niedawna też u nas.

A skąd wiesz, że nie było świadomej zgody? I jak niby mężczyzna ma określić, czy jest "świadoma" czy nie, jeśli jest? A taka definicja gwałtu jest ze wszech miar szkodliwa, bo w zasadzie uniemożliwia oskarżonemu obronę. Bo jeśli zgoda była, a później ktoś powie, że nie było, prawdy nie da się udowodnić i mężczyzna zostaje napiętnowany, choć jest niewinny. I bardzo możliwe, że z taką sytuacją mamy miejsce w tej filmowej historii.

Dziewczyna słaniała się na nogach, co widać na kamerze. Jeśli widzisz taką dziewczynę i myślisz, że w takim stanie jest w stanie podejmować swiadome decyzje, to coś jest z tobą zdecydowanie nie tak. Jeśli jesteś porządnym człowiekiem, to nie myślisz o wykorzystaniu ludzi w stanie upojenia alkoholowego, nieważne jak się zachowują. Koniec, kropka.

A on nie był pijany? Zresztą nieistotne, ludzie zawsze uprawiali seks po pijanemu i zapewne będą to robić do końca świata, a oczywiście nie każdy taki stosunek jest gwałtem.

Tak czy owak - przed #meToo trudno było nie wierzyć w takie historie, po #meToo - trudno w nie wierzyć.

Pozwolę sobie włączyć się w tę konwersację i zadam krótkie pytanie. Czy fakt, że zabójca był pijany, podobnie jak jego ofiara, świadczy na jego korzyść? Bo to dość podobny case.

W ogóle niepodobny. :)

Zmierzam do tego, że bez względu na rodzaj przestępstwa stan upojenia nie usprawiedliwia czynu.

Nawet nie chodzi o to, czy usprawiedliwia, czy nie usprawiedliwia. Faktem jest, że nie wiemy totalnie, co się wydarzyło w hotelowym pokoju w inny sposób niż z opowieści głównej bohaterki, która jednak przecież niczego (co sama przyznaje) nie pamięta. To, że widzimy jakieś ujęcia z kamer mówi jedynie, że była pijana, ale nie, że została zgwałcona.