Co ty gadasz ...

Jestem świeżo po pokazie Hobbita w wersji 3D HFR (48fps), który oglądałem w Event Cinema w Berlinie. Po świętach idę jeszcze
raz, ale tym razem do Cinestar Original i również na wersję 48fps. Dlaczego 48 fps?

Bo niszczy system oraz niszczy wszystkie dolegliwości i wady normalnego 3D. Na filmie byłem z osobą, która pierwszy raz widziała obraz 3D. Podczas trailerów w trójwymiarze mówiła, że bolą ją oczy i jak tak dalej będzie to nie da rady. 5 minut po rozpoczęciu filmu wszystkie objawy minęły i tak do samego końca. Wyszliśmy zadowoleni z projekcji.

Obraz był krystaliczny i można było w końcu skupić się na oczach, twarzach i innych rzeczach w zasięgu głębi ostrości nawet podczas gwałtownych ruchów kamery. Parę razy dałem się złapac na tym, że podczas szybkich akcji i kamery nieświadomie przymykałem oczy , ale chwile
później ogarniałem, że obraz jest ciągle ostry, płynny i nie ma efektu rozmazania (motion blur) i łapania wzrokiem czegoś ostrego by się nie zgubić w ujęciu. Trudno mi to opisać, ale przyzwyczajenia z normalnych projekcji 3D dają się we znaki. To dziwne uczucie kiedy uświadamiasz sobie, że wszystko jest krystaliczne i nie smuży. Po pierwszych 5-10 minutach, jesteśmy już w domu. Zapominamy o tym, że film wyświetlany jest z większą ilością klatek i cieszymy wzrok nieskazitelnym obrazem.

Uwierzcie mi, po tych kilku minutach kompletnie nie czujemy różnicy i obraz nie wygląda jak “opera mydlana”. W pierwszych minutach jest również wrażenie przyspieszonego odtwarzania. Nie wychodźcie z kina i poczekajcie chwile, zaraz wróci na “normalną prędkość”. Post produkcja i piękne kadry dostarczają niesamowitych wrażeń wizualnych.
Ja jako stary wyjadacz, który widział już tone filmow w 3D powiem, że 48 klatek dla 3D to przyszłość.

Film zrobiony dla pieniędzy? Hah, gdyby był zrobiony dla pieniędzy to by trwał półtorej godziny.

No cóż... po przebudzeniu dziś rano przy porannej kawie nadal mam 'ciężką głowę' po wczorajszej projekcji. Masz tu drogi Panie wiele racji na temat możliwości 48fps w kinie 3D. Ja jednak wyraziłem pogląd na temat konkretnego filmu i w tym wypadku (może to gatunek?) kompletnie położyło to film. Widać jak na dłoni charakteryzację (efekt Herkulesa lub Xeny - w stylu jak Amerykanie rozumieją mitologię antyczną), a efekty wizualne ciężko "zblendować" z grą aktorów przez co wygląda to wszystko jak demo jakiejś gry z początków 2000 roku. Przykre to bardzo bo Jackson kompletnie zabił tą nowatorską próbą cały czar ekranizacji Tolkiena. I jak wyżej - nad fabułą to nawet nie ma sensu się już znęcać. U mnie 4/10 ale tylko ze względu na sentyment to LOTR. Pozdrawiam. S.

facepalm

Czytając posta po wyżej mam identyczną reakcje.

Dokładnie, film wygląda jak tani telewizyjny serial sensacyjny. W jakiejś recenzji był fragment w 48 klatkach i straszna lipa.

Kurcze to tak samo jak było w przypadku TDKR. Kompletna beznadzieja a lateksowy kombinezon jak dla przedszkolaka.

Nie powiedziałbym. :)

Chyba tylko ty. Kazdy wie że nowy batman był jest i będzie porażką tego roku.

Nie chce mi się gadać z trollem.

Nie wiedziałem że gadasz z samym sobą.

Oj dziecko, dziecko, więcej z tobą dyskusji już nie podejmę, bo szkoda czasu, na takiego trolla. Tak jak kiedyś hejtowałeś TDKR do teraz nic nie zmądrzałeś. Także bez odbioru.

A ja więcej nie odpiszę na twoje posty bo dotknąć gówno to zacznie śmierdzieć.

Odsłoń w końcu swoje oceny, bezguściu.

Przyjmij w końcu to moje "niby" zaproszenie.

Niedawno go anulowałeś cymbale.

Niby co?

Na pewno gość ma dychy dla LOTR i Hobbita i jedynki dla wszystkich konkurencyjnych filmów.

Ja znam jego niektóre oceny, bo kiedyś miał pokazane m.in. 10 dla Artur i Miminki, Opowieści z narni. 1 dla TDKR. I chyba nawet dyche dla Piratów 3.

Ty miałeś dyche dla Ale cyrk 3D z tego co wiem.

Hobbita jeszcze nie oceniłem baranie

Uważane za nią są Hobbit i Prometeusz więc...

więc masz nie pokolei w głowie.

Nie napisałem że ja tak uważam, ale takie jest zdanie krytyków i w dużej mierze fanów.

Co do fanów to raczej nie.

No wielu jest zawiedzionych. Nie mówię o takich fanatykach którzy dają 10 bez oglądania.

No jak ktoś chciałby drugiego Lotra i to Powrót Króla to niech poczeka do 3 części Hobbita.

Po prostu nikt się nie spodziewał drugiego "Mrocznego Widma".

Skąd te wnioski?

Z recenzji? Film zalicza podobne bombowanie recenzjami, zarzuty są te same praktycznie?

cos na rzeczy jest, nawet Jar-Jara dali :)

Zamkniesz tą brzydką, włochatą, gębe gimbie cholerny? Nor sorry, ale TDKR zbierał dużo lepsze oceny od krytyków, więc raczej Hobbit będzie klapą roku. Nara Ci.

hahha wiem że szlag cię trafia że Hobbit jest lepszy od TDKR ale wypij ciepłą herbatkę i połóz się do łóżeczka bo zaraz eksplodujesz.

No sorry, ale " że Hobbit jest lepszy od TDKR " Hobbita jeszcze nie ma w naszych kinach cymbale.

Dobrze więc ocenię jak zobaczę. Mam nadzieję że mi i innym się spodoba.

Ocena krytyków nie może być wysoka, gdyż Hobbit z założenia ma być filmem lekkim, a takich krytycy nie oceniają wysoko.
Klapą roku nie będzie ale sukcesu WP nie odniesie ze względu właśnie różnicy pomiędzy książkami Hobbit a WP.

" gdyż Hobbit z założenia ma być filmem lekkim, a takich krytycy nie oceniają wysoko." Avengers też jest filmem lekki, i zbiera świetne oceny.

Może to znaczy, że Avengers jest po prostu lepsze od Hobbita, dzięki czemu udało się nim dotrzeć do krytyków?
Hobbit jest filmem od fana dla fanów Tolkiena, jeżeli tacy są wśród krytyków to tylko oni ocenią film b. wysoko.
Reszta potraktuje film krytycznym okiem. Teraz pytanie - czy skoro oceny są słabe film również jest słaby?
Wiele filmów, które krytycy oceniali nisko odniosło wielkie sukcesy i jest naprawdę dobrych, tak samo z ocenami ludzi, wiele dobrych filmów dostaje niskie oceny. Najwyraźniej konkretne filmy są wymierzone w konkretnych odbiorców.
Pozdrawiam

"Hobbit jest filmem od fana dla fanów Tolkiena" W przypadku WP jest identycznie, i jednak krytycy pokochali KAŻDĄ część LOTRA.

Ponieważ jeśli film Hobbit jest taki jak książka jest diametralnie różny od WP.

Odezwał się dorosły czternastolatek.

Skończyłeś fanboju?

Film beznadziejny to trzeba się bronić narzekaniem na TDKR? :)

prawda jest taka,że czy jest 48 klatek czy 512 nie ma żadnej różnicy dla zwykłego śmiertelnika
ci co twierdzą,że jest próbują wykpić się tym,że zapłacili więcej za seans, który równie dobrze mógł być w wersji analogowej

Między 24, a 48 jest ogromna różnica. Porównaj sobie "normalny" film nakręcony w 24 do chociażby sitcomu lub telenoweli nakręconej sposobem telewizyjnym. To jest mniej więcej ta sama różnica.

niestety widziałem recenzje ludzi, którzy naprawdę nie widzieli różnicy
jeśli ktoś widzi to powinien iść do okulisty albo siedzieć kapkę mniej na komputerze
wtedy nawet Doom3D wyda się jak Avatar

Niektórzy też nie widzą efektu 3d. Zależy od wzroku. Różnica między 24, a 48 jest zasadnicza.

W zasadzie efekt ciężkich oczu i wiele wad mija, ale jeżeli ktoś ma taki organizm, który nie pozwala mu na oglądanie 3D powinien nie chodzić na tą wersję, a w najlepszym przypadku skontaktować się z lekarzem. Film także dostępny jest w 2D z 24 klatkami, czyli standardowo. Ehhhhhh...

Tak z ciekawości sprawdziłem czy rzeczywiście istnieje wybór 24/48fps i... chyba jednak trochę się Pan zapędził? Opcja 2D/3D ale w obu przypadkach 48fps niestety (przynajmniej w Cineworld w Anglii). Natomiast ze względu na wszechobecną krytykę, jestem zupełnie przekonany że wydanie na BR będzie miało wybór 24/48fps :) Pozdrawiam serdecznie. S.