zastrzegam nie czuje ie fanem ale posługuje sie logiką ;)

1)
- od czasu ucieczki do czasu zdarzeń mija max 2 lata - to dużo i nie dużo zarazem
- gdyby profesja była tak popularna jak sugerujesz to trudno było by o ofiary, gdyż wszyscy biznesmeni by się przeszkoli pod tym wzgledem, a przy Fischerze byli mocno tym zdziwieni
- nie jest to profesja która reklamujesz w necie, trzeba być ostrożnym, gdyż pokrzywdzeni też chetni by go odnaleźli nie tylko władze usa
- zarobek na czysto trudno ocenić jeśli każda akcja wymaga przygotowań i to czsami sporych
- jak widać było na filmie nie wszysko szło jak po maśle a wtedy pieniążków nie ma a i głowy trzeba pilnować
- wszystko co robił zaznaczone było piętne straty żony, w takich sytuacjach ludzi enie zawsze robią to co innym wydaje się logiczne

2)
- incepcja może się udać tylko jeśli nie działa na szkodę ofiary - słowa o pojednaniu itp, nawet przy hipnozie mówią o tym że nie da isę zmusić kogoś do tego czego ewidentnie chce
- dokonywali tego w zasadzie pierwszy raz - eksperyment - zejście na poziomy snów na które mało kto wchodzi, zaszczepienie idei podświadomosci która przyjmie ją jako swoją co jest najtrudniejszym zadaniem
nie ma mowy o żadnej dowolnej manipulacji, sama podswiadomość broni się przed czymś takim

3) i jakie to ma znaczenie? rozumiem że należysz do grona widzów których trzeba zaskakiwać w wyjątkowo wyrafinowany sposób, jednak u Nolana im bardziej jesteś pewny tym więcej ci umyka
grę w szachy też przewidzisz - przegrana, wygrana, remis ... jednak nie tylko o to w tym chodzi

przewidywalność opiera się na ograniczonej liczbie możliwości w danej sytuacji
mając mężczyznę, którego dreczą wspomnienia o żonie można śmiał stwierdzić że zginęła tragicznie, jeśli myśli o niej stają się obsesją a ona sama, w tym przypadku we snach, jest wobec niego wroga to trudno ominąć jedno z nasuwających się rozwiązań - to on się do tego przyczynił
dlatego przewidywalność nie jest niczym złym, jest to logiczny ciąg pewnych zdarzeń i sygnałów, które w filmie twórca pokazuje ijest owiele mniej rażaca niz nielogiczne działania, które zaskakuja

4) "...banalny wręcz happy end..." skoro jesteś tego taki pewien ...każdy widzi to co widzi i tu nawet nie będę dalej rozważać

5) limbo to miejsce gdzie świadomość i podświadomość zatracają umiejętność rozróżnienia czy są we śnie czy na jawie co powoduje że się nie budzą
limbo to już nie sen, nie wiem, śpiączka dla ciała w realu? coś w tym stylu

"w takiej sytuacji dla jednej osoby dany świat (ten sam) może być limbem, a dla drugiej zwykłym snem"
zwykłym snem nie jest ale można tam wejść przez sen jesłi się wejdzie za głęboko
panna A weszła tam z Cobbem tylko dlatego że on już tam był, a jego podswiadomość miała w pamięci to co tam sworzył razem z Mal i odczytywała jako nie real, dzięki temu Cobb miał świadomość gdzie jest i oboje byli bezpieczni :) (wymyśliłem to teraz)

czyli trafić można tam na różne sposoby ale wyjściem jest taki sam problem, jak nie wiesz gdzie jesteś nie wyjdziesz


6) Największy błąd przy takim filmie uwierzyć że jest tak jak ktoś inny mówi - po co czytasz to FAQ, tam są też ewidentne błędy ;)
biorąc pod uwagę, że mamy świadomość, podświadomość i nawet nadświadomość całość robi się skomplikowana i teraz od wiedzy każdego widza zależy jego interpretacja
- w filmie zostało wyliczyne, że na każdym kolejnym poziomie snu czas płynie szybciej, zrobili to na podstawie dwóch poziomów wchodząc świadomie w sen, kolejny trzeci poziom jest juz tylko matematycznym załozeniem, podobnie jak limbo czy poziom IV jak piszą niektórzy
- jednak do limbo trafia się z oszukaną świadomością i chyba też oszukaną podświadomością, jeśli trafiło się tam przez śmierć, podświadomość tworzy automatycznie otoczenie która zaakceptuje świadomość i obie sobie żyją w błogim zadowoleniu, a skoro podświadomosć też nie czuje czasu to jak ma go dostosować do matematycznych wyliczeń
to jest mozliwe tylko w przypadku gdy na IV poziom wchodzi sie świadomie
moim zdanie w limbo czas płynie wtaki sposób jak ustali podświadomość

naturalna śmierć w śnie - wątpie by podświadomość dążyła do śmierci samej siebie, chyba że u kogoś ze skłonnościami do samobójstw, więc stan w którym jest zawieszona trwa do śmierci ciała w realu, bo jeśli sama potrafi zarządzać czasem w limbo to po zestarzeniu się czas może np zwolnić lub trwać wiecznie ten sam
ale to oczywiście moje teorie a nie fanów filmu

7) ciekawi mnie jedno czy ochrona może zabić swojego właściciela... bo jeśli nie i tylko chcieli zabić ingerujących/obcych to nic dziwnego ze pudłowali skoro właściciel był między nimi
a tak serio nia ma to znaczenia na samą fabułę... dla niektórych moze być irytujące i śmieszne ale to tylko tło

8) a gdzie Amerykanie trzymają swoje sektrety jak nie w sejfie? sejf z definicji miejscem bezpiecznym, ja wiem że u nas ciągle modna jest skarpetka ;)
i zapominasz, że sejf jest sugerowany Fischerowi... więc jego poswiadomość go wykorzystuje, co więcej on nie ukrywa swoich myśli w sejfie on je tam odnajduje

9) snem rządzi śniący :] gdy sie obudzi jego sen sie rozpada, więc on ma decydujący głos,
Kontynuacja powyższego - po obejrzeniu filmu nikt mi nie wyjaśni jak naprawdę działa rzeczywistość w tych snach, ani kto nim rządzi. Tak, wiem, reżyser, by bohaterowie zawsze byli "na krawędzi", ale nie o to mi chodzi. A jakby co - 4 konie z rzędami!

10) skoro pytanie brzmi "po co IM" to odpowiedź jest prosta
scenerie snów/ramy/konrukcje itp tworzy architekt, Cobb swojego stracił bo ich zdradził, sam nie mógł tego robić bo jego podswiadomosć miała inne problemy i te sny były nimi obarczone - do tego była ta dziewuszka, technicznie rzecz biorąc (oczywiscie to moje gdybanie) z każdym śniącym poszczególny poziom snu omawiała plan snu który zaprojektowała, prawdopodobnie wchodziła z nim w sen gdzie tworzyli taki "prototym" już realnie by potem śniący sam mógł odtworzyć wszystko to co trzeba ze zwróceniem uwagi na poszczególne miejsca

nazmyślałem co mogłem :)

10) Oczekiwali od architekta, że zaprojektuje każdy poziom tj. teren o powierzchnii co najmniej kilku kilometrów kw. z dbałością o takie detale jak wełniany dywan- i to przy pomocy tekturowych makiet. To jest jakaś mrzonka.

Co do pytania dziesiątego, niby by projektowała zawiłość teatru sennych działań tak, by wyśnione i wytrenowane projekcje nie przedostały się zbyt szybko do terenu działań agentów. Tylko jedno mi nie gra. Jest jak zwykle na szybkiej montażówce pokazane jak "projektują" niby ten teren. Powiedzcie mi jedno. Skoro agenci od razu znajdują się przy celu, to czy niby wytrenowane projekcje celu nie mogą też od razu przy nim się znaleźć? Więc po kiego diabła projektowanie? A Skoro można sobie wyśnić wszystko to dlaczego wyśniono sobie tylko kałasznikowa z pieśnią na ustach "trzeba śnić z rozmachem... tralala" skoro dla mnie śnienie z rozmachem to co najmniej skrzydło ef szesnastek? Wcale nie trzeba śnić od razu o robotach z transformers, ale czy nie można wyśnić sobie przechodzenia przez ściany? Super extra bondowskich gadżetów? Tylko jakiegoś stuletniorupieciowego wana? Słabość fabuły dodatkowo gmatwa jakaś lala, która zgłupiała od przedawkowania środków nasennych...i znajduje się w filmie chyba tylko dlatego, że reżyser zdał sobie z płytkości pierwotnego scenariusza i dodał tą lalę tak by coś się działo "nieliniowo". Dodatkowo odczuwanie przeciążeń... niby OK ale ile razy się wam śniło na odwrót? Że spadaliście leżąc na kanapie? Tutaj nie ma choćby oklepanego motywu sennego z lataniem czy spadaniem. Masakra panie masakra. Podpisuję się pod wszelaką krytyką tego filmu bo kiepski jest. Mnie rozśmieszył bardzo. Zwłaszcza ostatnia scena jak byli tymi śnieżnymi marines... aaaa właśnie, kto decydował o tym gdzie dany sen się dzieje? Czyżby Pani architekt nagle pomyślała sobie, że utrudni naszym agentom zadanie i wyśnił sobie więzienie w alpach? Nawet gdyby to tłumaczyć "bronieniem się" podświadomości atakowanego w śnie, to wymyślił bym sobie przynajmniej skrzydło ef szesnastek. Zauważcie PROJEKCJE i niczego nie podejrzewający cel potrafi sobie wyśnić POCIĄG zasuwający przez miasto (czy wyśnił to sam Leoś napadnięty w podświadomości przez tą ćpunkę tego nie pamiętam) to nasi jak już pisałem wyśnili sobie tylko JEDNEGO kałacha. Śmiech na sali panowie.

Nie rozumiem po co usypiali Saito żeby wykraśc mu dokumenty. Nie mogli równie dobrze tego zrobic w realu?

Już nie pamiętam dokładnie tych akcji, wiem tylko, że film był cienki... :)

No właśnie we tym rzecz że nie mogli! Te całe 'dokumenty' były zawarte w jego umyśle, co jednocześnie oznacza, że w realnym świecie nie były nigdzie zapisane. Tylko w ten sposób mogli je wydobyć bez wiedzy Saito.

Przecież i tak ich nie uzyskali!

No nie, misja się nie udała, bo Saito się zorientował że śni. A co to ma do rzeczy?

To, że w rzeczywistości też mogli mu przyłozyc pistolet do głowy i zarządac wyjawienia informacji.

No to wtedy film nie miałby sensu :)

Film był robiony tak:
-najpierw zrobimy coś nietypowego, np. odwrócimy miasto do góry nogami, puścimy pociąg przez sam środek ulicy i ogólnie zrobimy coś nowego, czego jeszcze nie było, wydamy masę kasy na efekty, wsadzimy jakiegoś popularnego aktora
-później wymyślimy fabułę, sens jakiś tego wszystkiego.
Miało być dobrze a wyszło coś mdłego, trudnego do strawienia i na siłę rażącego efektami i zawiłościami, które są w gruncie rzeczy jak łamigłówki dla głupich. Film robiony bez namysłu, męczący bardzo widza, muzyka siada - a nawet leży. Nic specjalnego, nic nowego, głupie, przekolorowane - w sam raz dla Amerykanów. Taka moja opinia.

Nastepnym razem jak stwierdzisz, ze film jest dla Ciebie ciezki w odbiorze, to po prostu popros mame zeby siadla obok i tlumaczyla Ci co trudniejsze momenty, bo tak to widzisz co sie dzieje: przyjemnosci z ogladania filmu nie masz i w dodatku czujesz sie sfrustrowany, poniewaz ilosc informacji i zawilosci w fabule zdecydowanie Cie przerosly.

Rozumiem, że moja opinia nie była aż tak konstruktywna - ale po co mam powtarzać poprzedników. Nie mam zamiaru wchodzić z Tobą w "dyskusje" (jeżeli w ogóle wiesz co to jest), jednak muszę odpowiedzieć. Każdy ma prawo do oceny filmu - to po pierwsze. Zachowujesz się jak szczeniak (nie wiem, może chciałeś być fajny), swoją wypowiedzią pokazałeś klasę i dojrzałość, umiejętność dyskusji oraz opanowania, krytyki jak i kultury osobistej. W dodatku nie potrafisz czytać ze zrozumieniem - wyraźnie napisałem, że ,,są w gruncie rzeczy jak łamigłówki dla głupich". Polecam filmy Lynch'a, tam masz trochę myślenia - może za rok opiszesz, że załapałeś. Ale przyznać Ci trzeba, że podstawy demagogii już praktykujesz. Jedyne co mnie przerasta to poziom Twojej bezmyślności i braku kultury. I pozwól, że oleję ciepłym moczem Twoje następne wypociny, tak jak i poprzednie, bo nie rusza mnie jakoś cały ten Twój szczeniacki odzew. Takich jak Ty powinno się usuwać z forum, nie tego tu szukamy - jak szukasz zaczepki to biegnij do swojej piaskownicy.

A mnie się film podobał. I to bardzo. Lubię, kiedy film wywołuje pracę szarych komórek, natomiast nie mam zamiaru spędzać mojego czasu na roztrząsaniu go, wchodzeniu głębiej w fabułę, bo po prostu nie widzę w tym nic pożytecznego. Rozkładanie wszystkiego na części pierwsze, zepsułabym sobie radość z oglądania. Nazwij mnie kretynką i jedną z tej masy zwykłych ludzi, którym ten film się podobał, cóż, z tego, co widzę, to podoba się on znacznej większości, więc to chyba nie z nami jest coś nie tak ;) ale nie ważne, życzę Tobie i wszystkim ty, którym się nie podobało, by znaleźli swój ideał. Ale nawet jak znajdziecie, to pewnie i tak się nie przyznacie :)

Właśnie chodzi o to, że ten film był prosty, a te całe zawiłości nie były jakoś trudne do zrozumienia ale było ich kilka... Taki przerost ilości nad jakością, formy nad treścią wg mnie. I tak bym podsumował ten film - przerost ilości nad jakością. Ale właśnie do głębszych przemyśleń się nie nadaje, lepszy jest do samej przyjemności z oglądania - i tu wchodzimy na arenę gustów w naszej dyskusji. Co do większości - istnieje duża różnica między normą ilościową a jakościową ;) I nigdy w życiu nie nazwałbym Cię kretynką - nie po takiej odpowiedzi :P
A ideałów nie ma przecież ;)

To była wielka produkcja, a po takich nie ma sensu spodziewać się, że dadzą do myślenia. Tutaj fabuła jest inna, nowa, świeża, ale też jasna i klarowna, owszem, zmusza widza w pewien sposób, do myślenia, żeby się nie pogubił (np. w momentach skoków do kolejnych etapów snów), ale nie ryje bani, że tak powiem, zawiłością. Lubię, kiedy film cieszy oko, a fabuła jest ciekawa i w ciekawy sposób przedstawiona, nie cierpię natomiast, kiedy widz jest zmuszany do dorabiania sobie Bóg wie jakich teorii, ale tutaj też są filmy i filmy. Bo po obejrzeniu jednych łatwo można dojść do pewnych wniosków, po obejrzeniu drugich, każdy ma własną teorię i wtedy, na filmwebie chociażby, następuje wysyp krytyków filmowych, każdy ma bardziej bujną wyobraźnię, a na koniec niekiedy i tak okazuje się, że film nie miał żadnego przekazu, a był jedynie oczkiem puszczonym w kierunku takich właśnie domorosłych krytyków.

Gusta. No widzisz. Wg mnie Incepcja to przede wszystkim jakość, chociaż jeśli chodzi o ilość, to nie zaprzeczę, bo to widzi każdy. Poza tym ten film ma taką fabułę, że choćby człowiek chciał, to i tak nie będzie w stanie zmusić jakkolwiek umysłu do przemyśleń nad nim, bo się po prostu nie da. Tutaj nie ma nad czym myśleć, trzeba po prostu nadążać ;)

A co do ideałów... Są, ale to już inna bajka :P

fajne 'muzyka siada a nawet leży'
mam podobne wrażenia - więcej formy, mało treści

popieram, slaby film