No bo jak się siada w ostatnim rzędzie to nie widać tego efektu. Wiem to z własnego doświadczenia. Od tamtej pory siadam bliżej ekranu skąd efekt jest lepiej widoczny.

przecież jak usiądziesz blisko to znowu nie widzisz ekranu tylko musisz sie wychylać. Raz usiadłam blisko i od wyginania się szyja mnie bolała

Dlatego należy znaleźć złoty środek - a ten już zależy od konkretnej sali kinowej - lecz z mojego doświadczenie leży on pomiędzy 1/3 a 1/2 odległości między pierwszym a ostatnim rzędem (może to być np 5 lub 6 rząd na sali z 15 rzędami).

Mi najlepiej się ogląda w rzędzie, w którym poziome krawędzie ekranu pokrywają się z polem widzenia przez okulary (wtedy zazwyczaj nie widzę tego co jest przy samych pionowych brzegach ekranu, lecz po pierwsze zawsze można obrobinę obrócić głową, a po drugie zazwyczaj film w formacie kinowym jest tak kadrowany, że można go spokojnie przyciąć do proporcji 16:9 bez utraty istotnej treści obrazu).

Ja pierwszy raz przy tym filmie świadomie zrezygnowałem z 3d i wybrałem wersję tradycyjną. Od razu po wyjściu z kina byłem bardzo zadowolony z tego pomysłu. Film był przede wszystkim śmieszny i 3d nie było do tego potrzebne. Poza tym mogłem pójść do ciekawszego kina niż krzykliwy multipleks. Moi synowie też byli zadowoleni - to całe 3d już zrobiło się po prostu nudne, nieświeże i kłopotliwe (o czym świadczą wypowiedzi z o szukaniu "złotego środka")

Ejno! Scenki na napisach były wręcz wyłącznie pod 3D i autentycznie śmieszne :-) Bardzo podobała mi się też scena w wesołym miasteczku na kolejce. 3D w Avatarze uważam za zupełnie niepotrzebne i nieefektowne. O przepraszam - bolała mnie po nim głowa. Natomiast pod kreskówki w sam raz. W 3D nie ma ani krzty autentyczności toteż z kreskówką współgra idealnie a w normalnym filmie wygląda cudacznie.

sceny nie są śmieszne! Te najlepsze widziałam w zwiastunie i na filmie już się nie śmiałam;-)

Nie ma efektów specjalnych? Ten film cały jest efektem specjalnym! I wyraźnie był tworzony z myślą o oglądaniu w 3D - ten pomysł powstał zapewne wcześniej niż scenariusz. A wypada to całkiem nieźle, warto spróbować.

Nie mówiąc o tym, że za film 3D płaci się więcej niż za 2D to chociaż powinni dawać wybór, czy chcę iść na droższy, tym bardziej, że filmy 3D wcale nie są takie super... Jak ukraść księżyc akurat mi pasował do tej technologii, ale mimo wszystko w większości animacji tego efektu trójwymiarowości w ogóle się nie czuje, a tylko oczy od okularów bolą.

większość ludzi idących na film 3d oczekują nie wiadomo czego. Myślicie, że aktor wyjdzie z ekranu i stanie obok was? to byłoby już chyba 4d ;) szczerze w avatarze 3d było marne, zapewne dlatego, że wtedy ta technologia wchodziła do kina jako nowość. Oglądałem dużo filmów w 3d i muszę powiedzieć, że od tamtej pory technika mocno poszła do przodu. na ostatnim filmie jaki widziałem - Step up 3D - efekty były nieziemskie. obraz ostry i wyraźny( nie tak jak np. sherlock holmes czy oszukac przeznaczenie 4). także w filmach animowanych 3d jest coraz lepsze, przykład - toy story 3d.
Technologia ta nie polega na tym, że będziemy widzieć stojącego obok aktora, czy wyskakujące z ekranu na nas przedmioty. 3D ma oddać realną głębię widzianego obrazu, a nie czynne uczestnictwo w filmie ;)

*w mojej wypowiedzi nie oceniałem filmów.

Co nie zmienia faktu, że nadal uważam, że powinniśmy mieć prawo decydować skoro już mamy zapłacić więcej.

mi 3d w avatarze nie podobalo sie wogole, w alicji burtona bylo straszne, a clash of the titans juz nawet nie skometuje... ale za to w animacjach spisuje sie wysmienicie... pierwsza jaka widzialem (okolo rok temu) bylo up i bylo wspaniale, calkiem nie dawno toy story 3d i step up 3d tez zrobily na mnie duze wrazenie... podejrzewam, ze z czasem technologia sie polepszy i jeszcze nie raz nas zaskoczy... a wtedy zatesknimy do kina "sprzed matrixa" kiedy film bez efektow specjalnych mial prawo bytu... ;p
pozdrawiam...