Haha, kolejny oszołom z teorią spiskową ;]
Josh Fox jak reżyser filmów dokumentalnych znalazł kolejny temat do takowego i zrealizował kolejny film, który jak potem się okazało, został dobrze przyjęty przyjęty zarówno przez krytyków jak i przez widzów. I to właśnie on podejmuje się właśnie próby wykazania do czego takie wydobycie może prowadzić. Gdyby nie zostało to wykazane - sąd stanu Nowy York na pewno nie zabroniłby używania tej metody na terenie tamtego stanu. Podobnie postąpiono później we Francji, gdzie ustawowo zabroniono użytkowania tej metody. Firmy petrochemiczne bronią jak ognia pełnej listy 600 preparatów chemicznych (wraz z ilościami) jakie wpompowywane są pod ziemię chroniąc się ustawą patentową. Francuzi dobrze wiedzą, że złóż nikt im nie zabierze i mają co najmniej kilkadziesiąt lat na opracowanie skuteczniejszej i bardziej bezpiecznej metody na ich wydobycie. Tą samą drogą powinna pójść Polska zamiast sprzedawać prawa do wydobycia Amerykanom za bezcen, do tego z wykorzystaniem tej jakże ryzykownej technologii wydobycia szczelinowego.

Jeśli ktoś tu jest oszołomem to tylko ty. Przedstaw mi choć jeden dokument stwierdzający duże występowanie gazu łupkowego na terytorium Francji. Jak ktoś ma nieopłacalne złoża to sobie może zakazywać. A co do twojego komentarza dotyczącego szkodliwości obecnej metody wydobywania łupków to polecam zapoznać się z artykułem http://tech.money.pl/wydobycie-gazu-lupkowego-nie-jest-grozne---ekspert-uspokaja -0-1068631.html i przestać herezje wypisywać. Informacje z onet.pl lub wp.pl mnie nie interesują. I to co pisze nie jest żadną teorią spiskową tylko często spotykaną metodą, wykorzystywaną do walki z konkurencją .

Po pierwsze, money.pl jest równie wiarygodny co onet czy wp.
Po drugie osoba przedstawiająca ów stanowisko reprezentuje Instytut Nafty i Gazu i tu mamy od razu do czynienia z konfliktem interesów, ponieważ wiadomo, że osobom takim zależy na popularyzacji wszelkich spraw związanych z gazemi jego wydobyciem, ponieważ przekłada się to na ich realne profity. Nie mówiąc już o tym, że artykuł taki mógł powstać na zamówienie któregoś z koncernów gazowych, które zamierzają dorobić się na naszych złożach.

"Zdaniem ekspertów Francja ma spore zasoby gazu łupkowego i może być także jedynym państwem Europy, w którym opłaca się eksploatować złoża ropy naftowej ze skał łupkowych. Wzbudziło to spore zainteresowanie firm paliwowych z USA, które w ostatnich latach jako pierwsze w świecie opracowały innowacyjne technologie wydobycia gazu rozproszonego w specjalnych skałach łupkowych." źródło: http://wyborcza.biz/biznes/1,101562,9247380,Francja_blokuje_poszukiwanie_gazu_lu pkowego.html

Idąc Twoim tokiem rozumowania dochodzimy do paradoksu. Ponieważ Twoim zdaniem osoby, które mają specjalistyczne wykształcenie i zajmują się tą tematyką zawodowo są albo przekupione i zatajają prawdę, albo po postu kłamią. No, ale oczywiście Ty uważasz, że lepiej wierzyć "ciemnej masie", która pewnie do końca nie wie nawet co to w ogóle jest ten gaz łupkowy. A co do artykułu, który umieściłeś jest tam dokładnie napisane, że wydobycie zostało zatrzymane do czasu przedstawienia raportu, który wyjaśni czy wydobywanie gazu łupkowego jest szkodliwe czy nie. Więc jak na razie nie masz podstaw twierdzić, że coś komuś zagraża z powodu korzystania z metody szczelinowania.

To był artykuł z marca 2011, obecnie (od lipca 2011) sytuacja wygląda tak, że jest ustawowe memorandum na użytkowanie złóż gazu łupkowego za pomocą metody szczelinowania.Oprócz Francji metoda ta jest obecnie zakazana w stanie Nowy Jork oraz w prowincji Quebec w Kanadzie.

I coś jeszcze na dokładkę, cytuję: "Szef ABW oświadczył też, że zainteresowania obcych służb wywiadowczych, w tym Rosji i Białorusi, koncentrują się na polskim sektorze energetycznym, włącznie z gazem łupkowym i energetyką atomową. Uważa on, że tego typu zainteresowania są naturalne z punktu widzenia "surowcowej potęgi" Rosji." Źródło: http://www.rp.pl/artykul/90217,861029-ABW-ujawnila-wywiadowcza-dzialalnosc-dwoch -Bialorusinow.html

Mogą się interesować, ale zupełnie czymś innym jest doszukiwać się u dość znanego AMERYKAŃSKIEGO reżysera filmów dokumentalnych jakiś aluzji do Gazpromu, który bądź co bądź również chce wydobywać gaz łupkowy. Koleś widział co się wokół niego dzieje i dodatkowo okazało się, że jego podejrzenia znajdują odzwierciedlenie u innych mieszkańców USA, którzy już z powodu tej technologi ucierpieli.
http://www.news.com.au/breaking-news/gas-drilling-linked-to-health-problems/stor y-e6frfku0-1226240356906 - badania naukowców z Cornell University potwierdzają, że metoda szczelinowania stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i zwierząt.
A widziałeś jak to się u nas robi: http://www.youtube.com/watch?v=3DhUqCf3FYM ? Pomieszanie masywnej niekompetencji urzędników, działań korupcjogennych oraz ogromnych pieniędzy firm petrochemicznych - tak naprawdę nie ma kto zwykłych ludzi bronić przed nieprawidłowościami ze strony tych firm. Urzędnicy albo nic nie wiedzą albo przerzucają odpowiedzialność na innych. Firmy mogą robić kompletną samowolkę, a kiedy coś wyjdzie nie tak i tak wolą po fakcie zapłacić karę, bo wyjdą na tym ze 100krotnym zyskiem. Ale najpierw ktoś coś musiałby im udowodnić, a przecież stoi za nimi armia najlepiej opłacanych prawników. Szary Kowalski nie ma z nimi najmniejszych szans. Ale Ty i tak pewwnie dalej będziesz wierzył w macki "wszechmocnego" Gazpromu, którego notabene amerykański Exxon Mobil (który u nas inwestuje) zjada na śniadanie.

Moja aluzja dotycząca Gazpromu nie mijała na celu stwierdzenia jakiegoś realnego związku między reżyserem tego dokumentu a Gazpromem. Chodziło mi tylko i wyłącznie o to, że takie paradokumenty są na rękę rosyjskiemu koncernowi. Po drugie Josh Fox nie posiada, żadnej wiedzy merytorycznej z zakresu gazu łupkowego. Równie dobrze mogliby ten dokument zrobić ludzie na co dzień stojący pod monopolowy ponieważ przypuszczam, że mają podobne doświadczenie badawcze co pan Fox. Pamiętajmy, że ludzie prości boją się wielu rzeczy np. takiej elektrowni atomowej. A co do Twojego stwierdzenia, o "mackach", to ja w coś takiego nie wierze, ale za to bardzo wierze w prawa, które rządzą globalnym rynkiem. Szczerze wątpię, abym Cię przekonał, ale takie są właśnie uroki demokracji, że można mieć różne poglądy na świat. Za kilka lat przekonamy się kto był bliżej prawdy.

Dlatego jak najbardziej jestem za wstrzemięźliwością w tej sprawie. Złóż nikt nam nie zabierze. Jeśli metoda po wieloletnich i UCZCIWYCH badaniach zostałaby udoskonalona to wtedy można ją stosować. I prawdopodobnie wówczas być może przez nasze firmy, a nie obcy kapitał. A jak mamy obecnie? Wszystko jest robione na chybcika, urzędnicy nic nie wiedzą, ochrona środowiska nie ma podstaw prawnych, aby realnie nadzorować wydobycie, firmy wydobywcze mają wolne ręce na kompletną samowolkę. A zyski będą płynąć prosto za ocean, my co najwyżej możemy od nich odkupić nasz własny gaz. Za prawa do złóż zapłacą nam ok 1,5% wartości wydobytego gazu. Jednym słowem śmiech na sali i kpina z narodu.

Ale przeczesz jak na razie wszystkie dokonane odwierty mają charakter badawczy. Szacuje się, że dopiero koło 2030 gaz z łupków popłynie naszymi rurociągami. A ci cali ekolodzy to nawet elektrowni atomowej nie akceptują, więc ja ich już nawet na poważnie nie biorę.

* przecież

Miałeś pokaz w Yokoshimie, dlaczego energia atomowa budzi tyle kontrowersji. Jest z nią dobrze, póki nie pojawiają się problemy, bo kiedy już się pojawią to skala tragedii jest ogromna. Do tego dochodzi wciąż nierozwiązany problem bardzo toksycznych odpadów, które każda elektrownia produkuje, ale żaden kraj nie chce ich potem przechowywać u siebie. Wiadomo, że póki co nie wymyślono lepszej alternatywy na taką skalę, co nie znaczy, że środowisko ekologów na taki stan ma się godzić.
Po drugie: O jakim 2030 roku Ty mówisz o_O ? http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,11346925,Minister_skarbu__wydobycie_gazu_lup kowego_ruszy_w.html Wydobycie tą technologią ma ruszyć lada moment, bo już w 2014 roku.

"Na liście zagrożeń związanych z wydobyciem gazu łupkowego znajdują się zatrucie wód gruntowych chemikaliami pochodzącymi z płynów używanych w procesie szczelinowania oraz wycieki metanu. Gaz ten przyczynia się do powstawania efektu cieplarnianego. Kolejna obawa dotyczy wstrząsów sejsmicznych, które czasami towarzyszą wydobyciu gazu. Zjawisko to zostało niedawno zaobserwowane w pobliżu odwiertu próbnego w Wielkiej Brytanii. W sierpniu Republika Południowej Afryki poszła w ślady Francji i również wydała moratorium na szczelinowanie.

Amerykanie również niepokoją się wpływem szczelinowania hydraulicznego na środowisko. Europa jednak obawia się znacznie bardziej. Jest to między innymi spowodowane faktem, że zachód kontynentu jest gęściej zaludniony niż tereny, na których prowadzi się wydobycie w USA.

Eksploatacja złóż gazu łupkowego jest znaczenie bardziej destrukcyjna niż w przypadku innych węglowodorów. Na przykład, potrzebna jest większa liczba odwiertów, by uzyskać produkcję porównywalną z wydobyciem gazu konwencjonalnego. Proces szczelinowania wymaga ogromnych ilości wody dostarczanej na miejsce wydobycia, co wiąże się z hałasem i utrudnieniami dla okolicznych mieszkańców. Spowoduje to prawdopodobnie większy sprzeciw opinii publicznej wobec wydawania koncesji na odwierty."

Czyli RPA to kolejny kraj, który zakazał wydobycia tą metodą. Obecnie w Wielkiej Brytanii również trwa tzw publiczna dyskusja czy takowego moratorium nie wprowadzić, a jeżeli już się pozwoli mają być wprowadzone silne restrykcje. Tam, w odróżnieniu od naszych polityków, nie zawierza się na słowo amerykańskim koncernom, tylko rządzący biorą na poważnie zagrożenia związane z tą technologią.

Chciałeś chyba napisać Fukushima. Po pierwsze Japonia znajduje się na styku trzech płyt tektonicznych(filipińskiej, euroazjatyckiej i pacyficznej) więc jest to obszar niezwykle sejsmiczny. Terytorium Polski natomiast w większości położone jest na starej platformie wschodnioeuropejskiej i paleozoicznej. To powoduje, że Polska jest traktowana jako kraj asejsmiczny z występującymi obszarami pen-sejsmicznymi. Japońska elektrownia wytrzymała trzęsienie ziemi i to dopiero fala tsunami uszkodziła jej konstrukcje. Kraje europejskie takie jak Polska są idealnymi lokalizacjami dla tego typu obiektów. Po drugie elektrownie atomowe są obecnie najmniej inwazyjnymi w środowisko źródłami energii. Co do toksycznych odpadów to pomijając, że ich ilość jest stosunkowo niewielka to można je wysłać np. do takiej Etiopii(jak robi to Francja) za drobną opłatą. Reasumując, w Polsce gdyby takowy obiekt powstał(a mam nadzieje, że powstanie) nie ma prawa praktycznie zdarzyć się żadna katastrofa z punktu widzenia prawdopodobieństwa. Co ważniejsze, takie obiekty mogłyby realnie zastąpić o wiele bardziej szkodliwe elektrownie węglowe.

Co do efektu cieplarnianego to widać, że ekolodzy nie posiadają choćby najmniejszej wiedzy z zakresu geograficznego. Wystarczy jedna erupcja wulkanu, aby do atmosfery wydostała się taka ilość CO2 co człowiek wyemitował w ciągu całego swojego istnienia na Ziemi. Spora część ekologów uważa również, że wzrost temperatury sprawi, że Ziemia stanie się planetą pustynną co jest kompletną bzdurą. Ponieważ prędzej roztopią się lodowce co spowoduje podniesienie się poziomu wód i wzrost parowania, które jest odpowiedzialne w większości za zachmurzenie. To wszystko spowodowałoby mniejszą ilość docierania promieni słonecznych do powierzchni Ziemi, co skutkuje kolejną epoką lodowcową. Ale ekolodzy wolą dalej wierzyć w pustynie niż w fakty.

"Szczelinowanie, czyli kruszenie skał przez płyn pod wysokim ciśnieniem, stosuje się przy wydobyciu węglowodorów, zwłaszcza gazu, zarówno w złożach konwencjonalnych jak i niekonwencjonalnych"
"Przy eksploatacji gazu łupkowego stosuje się płyn, zawierający znacznie mniej chemii niż w złożach konwencjonalnych."
"Jak powiedział, w 99 proc. zabiegów do wody dodaje się gumy guar (powszechnie stosowanej m.in. jako DODATEK DO ŻYWNOŚCI)", itp.
Ja osobiście wole wierzyć EKSPERTOM niż jakimś "znawcom" z youtube. Ale dla Ciebie wszyscy eksperci są już dawno "kupieni" więc tworzysz istny paradoks. Trzeba by się także zastanowić kto tu w ogóle tworzy teorie spiskowe. Ja podający fakty głoszone przez badaczy, czy Ty twierdzący, że oni wszyscy są już dawno przekupieni.

"Co do efektu cieplarnianego to widać, że ekolodzy nie posiadają choćby najmniejszej wiedzy z zakresu geograficznego. Wystarczy jedna erupcja wulkanu, aby do atmosfery wydostała się taka ilość CO2 co człowiek wyemitował w ciągu całego swojego istnienia na Ziemi. " Człowieku, tym stwierdzeniem tylko się ośmieszyłeś.. Powielasz paradoksalny MIT, który zupełnie mija się z prawdą. Faktem bowiem jest, że średnia roczna emisja ze wszystkich wulkanów świata to ok 300 mln ton CO2. Sama Polska w roku 2012 wyprodukuje nieco więcej niż wszystkie wulkany świata tego roku ;] http://doskonaleszare.blox.pl/2009/04/Wulkany-i-CO2.html
Po drugie wybuchy wulkanów nie ocieplają, lecz ochładzają klimat, ponieważ oprócz CO2 emitują przede wszystkim tlenki siarki, które potem tworzą w powietrzu aerozole kwasu siarkowego blokujące dostęp światła do Ziemi.
"wzrost parowania, które jest odpowiedzialne w większości za zachmurzenie. To wszystko spowodowałoby mniejszą ilość docierania promieni słonecznych do powierzchni Ziemi, co skutkuje kolejną epoką lodowcową" Niestety, ale to kolejna głupota ;] Para wodna działa jeszcze silniej niż CO2 jako gaz cieplarniany i (w odróżnieniu od aerozoli pochodzących choćby z wybuchów wulkanów) przepuszcza ona promieniowanie pochodzące od Słońca, nie przepuszcza natomiast odbitego od Ziemi promieniowania podczerwonego. Ilość pary wodnej jest normalnie kontrolowana przez prawa fizyki(znasz to jako tzw wilgotność powietrza, która nie może być wyższa niż 100%), jednak w połączeniu z efektem pochodzącym od CO2 i metanu dochodzi do tzw dodatniego sprzężenia zwrotnego. Ocieplenie powodowane przez gazy cieplarniane skutkuje większą ilością pary wodnej w atmosferze, co w następstwie prowadzi do jeszcze większego ocieplania.
""Jak powiedział, w 99 proc. zabiegów do wody dodaje się gumy guar (powszechnie stosowanej m.in. jako DODATEK DO ŻYWNOŚCI)", itp." Guma guar jest tylko jednym ze składników oprócz piasku i wody, oprócz nich wiadomo o około 600 innych substancjach chemicznych, które wtłaczane są pod ziemię, niestety firmy NIE CHCĄ ujawnić dokładną ich listę zasłaniając się "ochroną patentową". Wiadomo jednak, że wśród nich są substancje rakotwórcze.

Jak byś czytał ze zrozumieniem to byś zwrócił uwagę na słowo ERUPCJA. Nie pisałem zupełnie o stałej rocznej emisji wulkanów świata. Więc proszę mnie fałszywie nie oczerniać, bo tylko siebie ośmieszać nieumiejętnością czytania.

" Najpierw silne ocieplenie na Arktyce w ostatnich dziesięcioleciach między innymi wywołało powszechne topienie lodu morskiego. Bardziej otwarte wody w Oceanie Arktycznym doprowadziły do większego odparowania, które nawilża atmosferę. Poprzednie badania połączyły cieplejsze lato ze zwiększeniem zachmurzenia oceanu w związku z nadchodzącą jesienią. To z kolei zwiększa pokrycie śniegu na Syberii gdy zbliża się zima." http://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/globalne-ocieplenie-moze-wywolac-ochlodzenie

To o jakiej Ty niby erupcji mogłeś pisać, skoro największa erupcja w przeciągu ostatnich 100 lat, czyli erupcja wulkanu Pinatubo (skala VEI 6) wyemitowała ok 250 mln ton CO2, czyli dalej mniej niż sama Polska przez 1 rok? Może myślałeś o erupcji superwulkanu (skala VEI 8) ? Ale jeśli takowy wybuchnie (np w Yellowstone) to akurat emisja CO2 będzie nas tyle obchodzić co nic ;] Tzw. "Wulkaniczna zima" po takim wybuchu zabiłaby z 70-80% wszystkich mieszkańców Ziemi ;]
To drugie o czym piszesz działa tylko w pewnych warunkach, na przykład na Syberii. Generalnie, im więcej pary wodnej, tym ocieplenie nabiera tempa. Trochę liźnięty jest ten temat choćby tutaj http://doskonaleszare.blox.pl/2009/01/Para-wodna-to-95-99-efektu-cieplarnianego. html

Jako, że uważam się za człowieka w miarę inteligentnego, więc zdaję sobie sprawę, że nie jestem nieomylny i co do Twoich informacji o wulkanach muszę przyznać Ci rację. Osobiście myślałem, że maja one większe znaczenie, no ale cóż widocznie dotarłem do niewłaściwych informacji. Oczywiście nie znaczy to, że zgadzam się z Tobą w sprawię łupków, czy choćby elektrowni atomowych. ;]

A ja wcale nigdzie nie powiedziałem, że jestem przeciwko elektrowniom atomowym. Wprost przeciwnie, na chwilę obecną jest to chyba najlepszy sposób masowego pozyskiwania energii, z tym, że w pełni rozumiem zdanie środowiska ekologicznego w tej sprawie i ich obawy wobec tej technologii. Piszesz, że Francja wysyła odpady do Etiopii. Ale jakie to rozwiązanie? Absolutnie żadne!! To po prostu przerzucanie zagrożenia na Afrykańczyków i kneblowanie ich politykom ust pieniędzmi za ten proceder. Jedyne bezpieczne ich neutralizowanie to wysyłanie w kosmos, ale obecnie jest to za drogie, aby było opłacalne.

"o ile w przeszłości firmy mogły próbować zatajać dodatki przed konkurencją, to teraz firmy serwisowe, które zajmują się zabiegami szczelinowania, muszą udostępniać pełną informację o stosowanych środkach." dr Piotr Kasza

Z tym, że ta "pełna informacja" wygląda tak jak choćby w tym artykule:
http://www.eko-unia.org.pl/ekounia/index.php/pl/strona-glowna/lupki/706-woda
Jawne nazwy danych związków są ukrywane, podawana są jedynie grupy do których takie substancje należą. Podawany jest też % wagowy w stosunku do całej objętości wtłaczanej w ziemię. I tak na przykład 0,05% wygląda na bardzo mało, ale kiedy zdamy sobie sprawę z tego, że do jednego wiercenia wtłaczane jest 5000 metrów sześciennych wody, to takie "0,05%" to jest cała CYSTERNA jednej tylko substancji.
Inne informacje na temat zagrożeń tej technologii przedstawione przez amerykańskiego uczonego z Cornell University:
http://www.forbes.pl/artykuly/sekcje/wydarzenia/wydobycie-gazu-lupkowego-powoduj e-problemy-w-usa,20270,1
Chodzi między innymi o skażoną wodę, która wraca potem na powierzchnię.

Ja nie zawierzam ślepo jakimś "ludziom z youtube'a", ale też nie zamierzam ślepo wierzyć naszym ekspertom gazowym, u których po prostu dochodzi do konfliktu interesów. Francja, RPA, Nowy York czy Quebec podeszły po prostu do sprawy bardziej racjonalnie i nie idą w ciemno za zapewnieniami firm amerykańskich i zapewne mają również swoich ekspertów.
Właśnie widzę, że do tej listy państw dołączyło również kolejne: Bułgaria
http://tvp.info/informacje/swiat/bulgaria-zakazuje-wydobycia-gazu-lupkowego/6222 284
jak czytamy w tekście: "Według wstępnych ocen firmy, zasoby tego surowca w Bułgarii mogą wynosić od 300 mld do 1 bln metrów sześciennych." a więc są porównywalne z naszymi, a może nawet wyższe od naszych: http://finanse.wp.pl/kat,9231,title,PIGPrawdopodobne-zasoby-gazu-lupkowego-miedz y-346-a-768-mld-m-szesc,wid,14350387,wiadomosc.html
I Bułgaria, choć do najbogatszych nie należy, jak widać nie wybuchła głupim, pozbawionym racjonalizmu szaleństwem, tak jak choćby polscy politycy, czy media.

Tak, lepiej wierzyć ludziom z Greenpeace, którzy pewnie jak by mogli to by usunęli człowieka z powierzchni Ziemi. Co więcej sami do końca ci ludzie nie wiedzą czego chcą. Najpierw popierają budowę elektrowni wiatrowych, potem protestują przeciwko nim. Takiej Francji łatwo jest teraz być krajem pro-ekologicznym(cokolwiek to znaczy) gdy ma się już rozwiniętą infrastrukturę drogową, kolejową,..., energetyczną, itp. Co do USA to nie zapominaj, że jest to jeden z największych trucicieli i ci, którzy tam zakazują wydobycia takiego gazu łupkowego na swoim terytorium sprowadzają go zapewne z sąsiednich. Ciekawe czy ci ludzie byliby tacy skorzy do zakazywania wydobycia tego surowca gdyby musieli za niego płacić nie 70 dol. tylko np. 500dol czyli tyle co my(jedna z największych stawek w Europie). Taka Francja płaci około 350-400 dol. i jest to kraj o wiele bardziej zamożniejszy od nas, a kraje byłych republik jedynie 250dol. Więc łatwo chyba wyciągnąć pewne wnioski.

Nasz gaz będzie znacznie droższy niż ten w USA.
"Zasoby polskich gazów łupkowych charakteryzują się dość wysoką szacowaną ceną wydobycia. Oceny firmy Wood Mackenzie z roku 2011 mówią o cenie 335 $/1000 m3"
Po drugie gaz z łupków jest znacznie mniej kaloryczny niż konwencjonalny. "kaloryczność gazu łupkowego 2-3 razy niższą od klasycznego gazu ziemnego" http://energetykon.pl/Gaz.lupkowy.o.zasobach.z.realizmem,23859.html
Więc dla wytworzenia tej samej porcji ciepła trzeba go będzie wykorzystać 2-3 razy więcej, co proporcjonalnie zaniża realną wartość takiego gazu.

335 dol. to zawsze mniej niż 500dol.(kto wie czy w przyszłości nie będzie drożej). Po drugie jeśli jego wydobycie będzie nieopłacalne to czym się martwisz? Dla takich ludzi jak Ty to chyba lepiej?

Ja nie jestem też przeciwko gazowi łupkowemu samemu w sobie. To dobrze, że go mamy. Ale jestem przeciwny temu co zrobił nasz rząd. Oddajemy nasze złoża Amerykanom za dosłownie groszowe marże, w dodatku oni używać będą wciąż eksperymentalnej technologii, która na świecie budzi wiele zastrzeżeń. Potencjalne zagrożenia z tego płynące są obecnie mniej warte niż ewentualne zyski z ich wydobycia tą technologią przez Amerykanów. Za 20 czy 30 lat z pewnością sami doszlibyśmy do bezpieczniejszej metody, a 100% zysków mogłaby zostać w Polsce, tak jak ma to miejsce choćby w Norwegii, gdzie zagraniczne koncerny nie mają prawa wydobywać ich surowców. Ich naród w ten sposób realnie się bogaci, a zyski nie trafiają do zagranicznych koncernów.

Oni dają nam technologie, której jak na razie nie udowodniono badawczo szkodliwości na środowisko. A my dajemy im pewien procent udziału w wydobyciu. Jak dla mnie to uczciwy układ. Tym bardziej, że tak naprawdę nie wiadomo kiedy Polska opracowałaby technologie umożliwiającą sprawne wydobycie tego surowca. Mogłoby się więc okazać, że kiedy polscy naukowcy osiągnęliby zamierzony cel, świat odchodziłby już od tego źródła w inne, bardziej opłacalne. Polacy w takim układzie zaprzepaściliby swoją szanse na podniesienie poziomu życia.

Pewien procent? Niestety w naszym przypadku jest to 98,5% minus podatki. Czyli 70-75% zysków trafi za ocean. My - jako Polacy, będziemy jedynie mogli odkupować od nich nasz własny gaz ;] Cudu gospodarczego z tego powodu na pewno nie będzie. A szary obywatel odczuje jeszcze mniej.

Pracę przy wydobyciu (i w powiązanych spółkach) ma znaleźć maksymalnie ok 35-40 tys osób. Przy ponad 2 mln rzeszy bezrobotnych to pikuś, sytuacji na rynku pracy znacząco to na pewno nie poprawi.

I na pewno nie pogorszy. ;] Szczerze, to już mi się nie che więcej w tym temacie pisać. Ponieważ, ani ja Ciebie nie przekonam, ani Ty mnie. Dzięki za cała rozmowę i bywaj. ;]

I wzajemnie.

Kiedyś prowadziłem takie dyskusje na Fb (inna tematyka). Potem zmądrzałem...

Konkurencja do Gazpromu, Polska HaHahHahhahahah....

Dziękuje za Twoją, jakże rozbudowaną wypowiedź.

Po prostu uważam że nie będziemy kiedykolwiek konkurencją dla Gazpromu i że film owszem wydaje się propagandowy, ale nie ma innego dokumentu mówiącego że gaz taką metodą wydobycia jest nie szkodliwy, osobiście widzę tylko 2 powody dla którego można by wydobywać taki gaz w Polsce: polityczny czyli szantaż na Rosji i finansowy zysk dla koncernów wydobywających gaz, bo wątpię że będzie on tańszy dla przeciętnego użytkownika. Do tego substancje używane do tej płukanki są szkodliwe, a to dla mnie jest wystarczające. Gadanie, że te odwierty odbywają się bardzo głęboko i stężenie tych substancji jest niewielkie w ogóle mnie nie przekonuje, bo tak samo mówiono o tytoniu w XIX wieku, ze jest nie szkodliwy i ma właściwości lecznicze.

Ja rozumiem Twój pogląd. Ponieważ widocznie opierasz swoje wywody na innych źródłach niż ja(lub masz inną ich hierarchie). Ja staram się budować swoją wiedzę na ten temat w oparciu o opinie ekspertów i innych analityków zajmujących się tym sektorem przemysłu, np. http://tech.money.pl/wydobycie-gazu-lupkowego-nie-jest-grozne---ekspert-uspokaja -0-1068631.html . Widocznie Ty masz innych ekspertów. Pozdrawiam.

Money to nie ekspert tylko strona internetowa, pod tym artykułem nikt się nie podpisał, wiec jak dla mnie teść nie ma dużej wartości, a nie ma co się oszukiwać w internecie można prawie wszystko opisywać w rożnych formach bez poniesienia konsekwencji , a osobiście wiem jak w takich portalach wygląda praca i nie wykluczone że pisał to jakiś polonista za parę PLN za słowo nie mogący znaleźć pracy i nie mający zielonego pojęcia o temacie.

Mi wystarcza, że jest napisane: "uspokaja dr Piotr Kasza z Instytutu Nafty i Gazu". Nie mam ochoty jeszcze raz się na ten temat rozwodzić, więc dzięki za Twoje wypowiedzi i bywaj.

Ignorancja jest dla słabych.

Ja Cię nie ignoruje, ale jak na razie wystarcza mi ta jedna przeprowadzona już wymiana poglądów na ten temat(z użytkownikiem aqu32). Jeśli tak bardzo chcesz poznać moje zdanie to wystarczy, że przeczytasz poprzednie wypowiedzi w tym wątku. Osobiście uważam, że jesteś z tej samej grupy ludzi co aqu32, więc znam mniej więcej wasze poglądy w tym aspekcie. Nie wiem jak Ci to bardziej łopatologicznie wytłumaczyć.

@Edi022 nie karm trolla. Gość ma zerowe pojęcia na temat górnictwa, wiertnictwa i w ogóle geologii. w swoim pierwszym poście trafiłeś w sedno to się i klakier zaatakował. Pozdrawiam