Ja jestem osoba niewierzącą, choć przychylniej nastawioną do protestantyzmu. Szczerze nie wiem, jaka byłaby moja postawa, gdybym żyła w tamtym okresie, ale raczej poparłabym Lutra.

Właśnie - w tamtych czasach duchowni byli chciwymi hipokrytami, lecz na szczęście Marcin L. zagrał im na nosie. I za to mu chwała. Nie bez powodu jest to mój autorytet w sprawach chrześcijańskich.

Jestem skłonny się zgodzić z niektórymi jego tezami/postulatami.

Miło mi to czytać.

Szczerze? Byłabym po stronie Lutra, ale nie odważyłabym się do tego przyznać publicznie. Kościół zafundowałby mi całkiem wymyślne tortury dla uzyskania zeznań typu "jestem heretyczką, czarownicą, wyrzekam się nauk Lutra i błagam o wybaczenia Boga" czy coś w tym stylu ;P O ile w ogóle po urodzeniu by mnie nie skasowali xD (każde dziecko ze znamieniem było uznane za naznaczone przez diabła jako jego własność, jego dziecko")

Pojmuję, lecz z dwojga złego, lepiej być po stronie "heretyka" o bliższym ludziom, spojrzeniu na wiarę , niż bandy konserwatywnych hipokrytów.

Wiesz z doświadczenia wiem, że lepiej jest zachować swoją opinię dla siebie i nie przedstawiać odmiennego zdania duchownym.

Dobrze. Pojąłem o co chodzi.

Zwłaszcza, jeśli jest to opinia o temacie, który zna się tylko z filmu z hołliłudu.

Zatem przykro mi, że twoja wiedza na ten temat nie wyszła poza "film z holiłudu", ale to już nie mój problem. Nie będę wdawać się w dyskusję na temat Lutra po niemal dekadzie :D

Jestem protestantką, więc rzecz jasna bym go poparła. Jednak jak widac na filmie, takim ludziom nie było łatwo... Szkoda, że "Luter" - o ile wiem - jest w Polsce zakazany.

No właśnie - gdzie się podziała wolność wyznania? Przepadła jak kamień w wodę.

Gdzie zakazany? Chyba przesadzacie troszkę. To, że go w telewizji nie puszczają to jeszcze nic nie znaczy, oni tam raczej wielu dobrych filmów nie puszczają.

napewno nie, heretyk, który odciągnął ludzi od prawowitej wiary w jedymym Kościele Chrystusowym, nic dobrego nie zrobił, naraził na utrate zbawienia dusze żyjące w jego fałszywej nauce

Oj wątpię. Właśnie katolicy są dla mnie heretykami. Mają gdzieś Pismo i wprowadzają swoje sprzeczne z Biblią dogmaty (czyściec, bałwochwalstwo, modlitwy do świętych, bluźniercze terminy jak "Matka Boska", czy "Ojciec Święty",traktowanie papieża jak Boga, odpusty i wiele innych wymysłów katolickiego kleru, stworzonych w celu wyduszenia z wiernych pieniędzy).

heretykiem jest ten kto odrzuca doktrynę i naukę Jedynego Kościoła Chrystusowego, który trwa tylko i wyłącznie w powsechnym Kosciele katolickim, pod przewodnictwem Piotra, czyli Ojca Świętego na Stolicy Świętej, odwrotnie nie może być;P Zatem błąd w myśleniu zaliczył Pan

Bo Biblia jest jedynym słusznym źródłem wiedzy chrześcijańskiej. Jak mawiał Chrystus: "Ten lud czci Mnie wargami,
lecz sercem swym daleko jest ode Mnie.

Ale czci Mnie na próżno,
ucząc zasad podanych przez ludzi.

Uchyliliście przykazanie Boże, a trzymacie się ludzkiej tradycji" - Mk 7,8.

Nie tylko sola scriptura, zarówno Pismo św. jak tez Tradycja Apostolska, Tradycja wiary, Tradycja która przekazuje to czego nie ma w Piśmie Św. Jest jakby jego uzupełnieniem. Przecież chrześcijanie istnieli i wierzyli i przyjmowali chrzest zanim jeszcze powstały pisma natchnione NT. Ani żaden z listów apostolskich, ani Ewangelie nie zostały jeszcze napisane. Pierwsi chrześcijanie mieli tylko Pisma żydowskie, czyli to, co obecnie nazywamy Starym Testamentem. Zatem nie mogli się opierać na sola scriptura - to jeden z podstawowych błędów Marcina Lutra. I wiele innych ale to na dyskusję ohohoho:)

To właśnie faryzeusze opierali się tylko na Piśmie i wytykali chrześcijanom w czasach apostolskich że nie trzymają się Pisma. Kiedy wierni mieli jakis problem, np. powstał problem czy się obrzezywac czy nie pomiędzy tymi kórzy wywodzili się z tradycji hebrajskiej i tymi którzy spośród pogan. I co robi Kościół w Jezorozlimie? Odwołuje się do Piotra. Który rozstrzyga sprawę i wszyscy w Jerozolimie przyjmują jego decyzję bezkrytycznie. Apostoł Jerozolimy swoim słowem tylko przyznaje Piotrowi rację, to jest takie jego "Amen" do słów księcia Apostołów i tyle..Nikt nie czyta Pism, nie analizuje ich, Stary Testament istnieje ale Apostołowie nie uznają go już jako prawa gdyż Nowe Przymierze z Nowym Ludem je znosi, a Nowego Testamentu jeszcze nie ma. Jest tylko przekaz apostolski no i właśnie Tradycja. Tego trzymają się pierwsi chrześcijanie jeszcze w czasach apostolskich.

Sory ale faryzeusze i ucznie w piśmie opierali się na TORZE, czli na pięcioksiągu, a kościół protestancki odwołuje się w 99% na EWANGELII, czyli tym co bezpośrednio powiedział i wyznawał Jezus Chrystus. Tradycja nie jest niczym złym wg. mnie, ale na pewno nie powinna być traktowana jako PODSTAWA( jeżeli dobrze rozmumiem) wiary. A odwołując się do głównego tematu tej dyskusji to na pewno poparłbym protestantów, bo nepotyzm i symonia w kościele RK w XVI w. sięgnęła naprawdę zenitu i trzeba było coś z tym zrobić. Kiedyś wytaczając podobny argument w identycznej dyskusji, pewien doktrynant(osoba pewna swoich przekonań, uważająca je za nieomylne i święte) stwierdził, że wystarczyło starać się przekonywać ludzi do nawrócenia, a nie zakładać nowy kościół i powodować wojny religijne. Otóż Luter nie chciał zakładać nowego kościoła tylko go zreformować, a to właśnie zatwardziała kontrreformacja i niechęć zamiany bogactwa, ówczesnego kleru, na chęć niesienia pomocy i EWANGELII potrzebującym, doprowadziły do wybuchu wojen religijnych w Rzeszy, a w latach 1618-1648 w całej Europie...

Widzę tu pewną analogię zachowania faryzeuszów współczesnych Panu Jezusowi do protestantów. Ci pierwsi, powołując się na Biblię, odrzucili Chrystusa, ci drudzy, również powołując się na Biblię, odrzucają Kościół, w którym Chrystus żyje i działa przez wieki. A przecież jak Stary Testament świadczył o Chrystusie, tak Nowy świadczy o Kościele.

Przecież żydzi mieli, właśnie w nosie całość ST trzymając się wyrwanych z kontekstu wyrywków. Katolicy zaś mają Biblię gdzieś, na rzecz swej heretycznej tradycji (specjalnie z małej litery).

zupełnie odwrotnie

Tak jest. Protestanci i żydzi jedni drugich warci. Wspólnie błądzili. Proponuję do tej kliki dołączyć jeszcze prawosławnych, masonów i cyklistów.

A czemu? argumenty proszę.

Kilkaset lat temu zrobiłbyś karierę jako niezły inkwizytor. Mój kościół ma być kościołem, w którym cmoka się w pierścień arcybiskupa Paetza? To jest ten Jedyny Kościół Chrystusowy? Naprawdę nazwałbyś ojcem świętym każdego papieża? Także tych, którzy byli trucicielami, mordercami, szaleńcami? Oj, podkręć kaloryfer w pokoju, bo szaraki chyba odmawiają pracy...

Racja, racja.

Kościół już za czasów Chrystusa dysponował Starym Testamentem, Nowy Testament powstał już u schyłku I wieku. Nie jest więc prawdą, że kościół musiał kiedyś opierać się na tradycji. Bo zawsze istniało Pismo. Ponadto - jaki sens ma tworzenie nowych tradycji i praktyk, w chwili kiedy istnieje tak Nowy jak i Stary Testament? Weźmy przyjęty w XIX w. dogmat o nieomylności papieża. Nie widzę najmniejszego powodu, dla którego ustalenia grupy kardynałów i biskupów (w tym np. osób pokroju sławnego poznańskiego abp. Paetza) mają mieć taką samą wagę jak słowa Pisma Świętego.


Co do filmu - film sympatyczny, jasno i klarownie opowiedział historię jednego z największych kozaków naszej części świata. Bo to, że z Lutra był niezły kozak, to chyba każdy przyzna.

Fałsz - nie zawsze jak już powiedziałem istniało Pismo, za czasów apostolskich Nowego Testamentu nie było, a kanon Pism uznanych za tzw natchnione został ustalony długo po czasach apostolskich.

To ty kłamiesz. Przecież każde dziecko wie, że kanon świętych pism został ustalony w IV-V w. Ale to nie znaczy, że ewangelie czy pisma apostolskie nie były święte przed tym czasem! Pismo Święte jest Święte nie dlatego, że kościół i jacyś kardynałowie uświęcili Pismo swoim autorytetem na jakimś soborze, albo jakąś bullą. Pismo Święte jest święte dlatego, że napisane było pod natchnieniem Boga. Reasumujac - ewangelie są starsze niż kanon ewangelii, i to jest jasne - inaczej być nie może. A ewangelicyzm opiera swój autorytet nie na jakimś tam kanonie, ale na tym co ten kanon buduje. Czyli na ewangeliach. Do widzenia. :-)

Oczywiście nie każdy papież był święty, ale każdy jest Ojcem Świętym z racji piastowanego stanowiska Wikariusza Chrystusowego, nie doskonałość etyczna czyni go Ojcem Świętym ale godność następcy Księcia Apostołów.

Jakim prawem człowiek za życia może nazywać sam siebie świętym? Rozumiem że masz zupełne przekonanie co do swojej wiary i tego co naucza Kościół. Szanuję to, ale na prawdę nie jestem w stanie pojąć, że od średniowiecza aż do współczesności utrzymują się zwyczaje przeczące zupełnie nauczaniu Jezusa

a dogmat o obcowaniu świętych, jeden z najstarszych, zawarty już w składzie Apostolskim? To obcowanie pomiędzy świętymi w Kościele pielgrzymującym na ziemi a świętymi w Kościele triumfującym w niebie bądź cierpiącym w czyśćcu. Nazywami siebie świętymi bo jesteśmy ludem świętym, kapłańskim, Nowym Izraelem, odkupionym przez Chrystusa, nie dlatego że jesteśmy doskonali etycznie, moralnie. Jeszcze raz powtarzam - to błąd w rozumowaniu nazywanie świętym tylko to co jest doskonałe pod wzgl. etycznym. To nie o ten ideał tu chodzi:) Co innego ludzie beatyfikowani bądx kanonizowani po śmierci. To inna kwestia. Lud święty do Kościół Chrystusa poprostu. Dlatego też Jego Namiestnik na ziemi może z racji swego stanowiska nazywać siebie Świętym Pasterzem. świętym ojcem świętego ludu:) Nie wiem czy to jasno napisałem, ale jest późno:)

To jest herezją, i to oczywiste. Nazwanie przez katolików jakiegoś człowieka "Ojcem Świętym" to herezja i bluźnierstwo. Zostawię obecnego papieża w spokoju, przez wzgląd na dobry smak. Co jednak począć z papieżami mordercami, trucicielami, zboczeńcami. Co z papieżami antysemitami? Oni też byli "święci". Druga rzecz - kult świętych. Jakim prawem człowiek wkracza w sferę przynależną tylko Bogu i w zastępstwie Boga uznaje kogoś za świętego, albo błogosławionego? Mówię o tabunach świętych i błogosławionych katolickich, od Jana Pawła II począwszy, idąc przez setki różnych innych osób. Nie kwestionuję moralnej, często godnej pochwały, postawy życiowej tych ludzi, ale nie wydaje mi się zbyt mądre modlić się np. do Jana Pawła II, albo czcić kroplę jego krwi (ostatnio była w pobliskiej parafii katolickiej w moim mieście) .

Przykro mi to stwierdzić, ale jest Pan doktrynantem z kompletnie wypranym mózgiem i bez umiejętności rozumiania Pisma Świętego

Jestem wierząca i idealnie streściłeś całą hipokryzje katolicką. Kościół nijak ma się Boga i Biblii , a do tego tworzy sam swoją religię - 5 przykazań kościelnych itp...co to wgl jest i po co?

Ty tak na poważnie???

Prawowitej wiary xD Po prostu podzielił sektę na dwie części.

Jestem katolikiem z przyzwyczajenia, wychowany w tej tradycji tkwię w niej, choć nie mam do niej ani krzty przekonania, a więcej mnie w niej irytuje niż pociąga. Zgniły system, który Luter chciał zmienić nadal się trzyma. Popieram gorąco działalność Kościoła protestanckiego

Dziękuję, za te miłe słowa. Cieszy mnie, iż mamy takie same poglądy, w tej sprawie.

Nie ma Kościoła protestanckiego, to wspólnoty które się od Kościoła odłączyły, skoro jesteś w Kościele katolickim,powszechnym, to wnim trwaj i w nim szukaj prawdy nie u fałszywych prorokow przed którymi przestrzega Chrystus. Wbrew pozorom Luter nie trzymał się nauki ewangelicznej ale ją przeinaczał po swojemu, wiem co mowię bo znam księdza który specjalizuje się w protestantyzmie, szczególnie w jego początkach i doskonale zna życie, twórczość i naukę Lutra, potrafi nawet sypać sigillami do jego dzieł z pamięci i cytować. Nowinkarska nauka Ewangelii u Lutra to jak Ewangelia w krzywym zwierciadle. Nic dobrego to nei przyniosło i było to działanie istotonie z podszeptu szatana, nie Ducha Św.

Sugerujesz, że połowa Europy (protestancka) od 500 lat jest pod wpływem szatana, a katolicka część nie?

Nie sugeruję a twierdzę że jest w błędzie w który wprowadził ją heretyk Luter, heretyk Kalwin i Zwingli i innni kacerscy nowinkarze

Jeżeli twierdzisz że tak jest, weź w rękę Pismo i udowodnij, gdzie Luter się mylił.

To pierwsza prośba. Druga prośba jest taka - weź Pismo i wskaż miejsce, gdzie mowa o czyśćcu, o konieczności celibatu kapłanów, o konieczności modlitw do świętych i Matki Boskiej, o tym że można postawić Boga pod ścianą, czyli odbębnić modlitwę za papieża, przystąpić do komunii i tym samym uzyskać całkowite odpuszczenie grzechów. Daruję ci i nie proszę o odnalezienie fragmentu mówiącego, że nie wolno w małżeństwie stosować prezerwatyw, ani fragmentu Pisma mówiącego o tym, że kto głosuje w wyborach na liberałów to antychryst i bezbożnik... :-D

chętnie odpowiedziałbym i nawet za darowane pytanie o stosowanie antykoncepcji, wystarczy zajrzeć do encykliki humane vitae Pawła VI lub do evangelium vitae JPII, jak to zwykle teksty papieskie sa także poza Tradycją bardzo dobrze ugruntowane biblijnie. A poza tym nawet gdyby jakaś teza nie była to tak jak powiedziałem nie wszystko pochodzi z Pisma i nawet sami Apostołowie nie opierali się na Piśmie,bo NT jeszcze nie było, a na Tradycji którą posiadali. Sola Scriptura Lutra to jeden z jego największych błędów. Na tym dyskusję kończę bo to nie miejsce do tego typu dysput. Zamiast zadawać sobie masę pytań i szukać na nie odpowiedzi po omacku, zachęcam Was do tzw. magisterium czyli nauczania Kościoła, tam wszystko jest napisane:) Słuchajcie Apostołów poprostu. Posłuszeństwo Piotrowi jest gwarancją nie mijania się z prawdą ewangeliczną. To diabeł mówi podobnie jak Luter:non serviam.

Tak, tak. Biblia jasno i wyraźnie pisze o tym, że jeśli w dzień poza owulacją współżyjesz ze swoją żoną używając prezerwatywy, to obrażasz Boga Ojca, Jezusa Chrystusa i Ducha Świętego.

Ileż można wysłuchiwać takich bzdetów? Za czasów JPII przeproszono za to, że prawie spalono Galileusza. Za pięćset lat następca JPII przeprosi za to, że gumowy gadżet podnoszono do rangi kopii, którą grzeszny człowiek przebija bok Zbawiciela.

Tradycja... Nie wiesz co Jezus o tym mówił? 'Lud ten czci mnie wargami ale sercem daleko jest ode mnie' i 'Tak unieważniacie Słowo Boże przez swoją naukę, którą przekazujecie dalej,
i wiele tym podobnych rzeczy czynicie." Mar. 7:5-9 Tradycja służy duchowieństwu do utrzymania swoich wpływów i niewiele ma wspólnego z tym , co mówi Pismo. W wielu przypadkach to czego nauczają księza jest sprzeczne z nauką Jezusa

Tradycja ma taką samą moc i ważność jak Pismo

Ale kto tak powiedział??? Ksiądz, pani katechetka, papież? To nauka ludzi, jak mozna stawiać na równi mądrości Boga i człowieka?

Człowieka przy asystencji Ducha Św.